Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

hombre no se como lo ves tu,pero yo si me mato a entrenar un arte marcial y resulta que solo me vale jugando porque cuando hay ostias de verdad tengo que recurrir al boxeo pues me lo pensaria muy seriamente

Si te pones a boxear con alguien que es mejor que tú y te ves obligado a recurrir al 'clinch', ¿la culpa es del Boxeo o tuya que no has sabido aplicarlo?

También puedes asumir tu derrota de forma digna y entrenar más duro para el próximo combate, en vez de recurrir a trucos sucios para ganar a toda costa.

También puedes asumir tu derrota de forma digna y entrenar más duro para el próximo combate, en vez de recurrir a trucos sucios para ganar a toda costa.

Es decir, que para ti el 'clinch' es un truco sucio aunque esté permitido por el reglamento y existan estrategias enteras basadas en su sabia administración en momentos puntuales.

Supongo que tú eres más de bajar las manos, permanecer a medio metro del oponente y turnarse para recibir el mejor puñetazo del otro sin recurrir a la "indignidad de cubrirse o esquivas como un "cobarde". ¿Es eso?

Es decir, que para ti el 'clinch' es un truco sucio aunque esté permitido por el reglamento y existan estrategias enteras basadas en su sabia administración en momentos puntuales.

Te pediría que no te inventases cosas, pero supongo que es pedir demasiado:

http://boxrec.com/media/index.php/Rules_of_Boxing:

"You cannot hit below the belt, hold, trip, kick, headbutt, wrestle, bite, spit on, or push your opponent."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marquess_o ... erry_Rules

2.No wrestling or hugging (clinching) allowed.

Supongo que tú eres más de bajar las manos, permanecer a medio metro del oponente y turnarse para recibir el mejor puñetazo del otro sin recurrir a la "indignidad de cubrirse o esquivas como un "cobarde". ¿Es eso?

Supones mal.

¿A que esperas para pedir que Mayweather asuma su derrota?


Por cierto:

If a "clinch" – a defensive move in which a boxer wraps his or her opponents arms and holds on to create a pause – is broken by the referee, each fighter must take a full step back before punching again (alternatively, the referee may direct the fighters to "punch out" of the clinch).

Es mucho más sencillo que todo eso.

Tú has dicho: "es decir, que para ti el 'clinch' es un truco sucio aunque esté permitido por el reglamento y existan estrategias enteras basadas en su sabia administración en momentos puntuales."

Yo te he demostrado con enlaces que estás equivocado: el clinch no está permitido en el reglamento, y muchos luchadores y entrenadores (yo entre ellos) lo consideran un truco sucio. Que se hace, seguro (como dar cabezazos, insultar o doparse). Otra cosa es que sea legal. No lo es. La próxima vez, infórmate antes de hablar.

Yo te he demostrado con enlaces que estás equivocado: el clinch no está permitido en el reglamento, y muchos luchadores y entrenadores (yo entre ellos) lo consideran un truco sucio. Que se hace, seguro (como dar cabezazos, insultar o doparse). Otra cosa es que sea legal. No lo es. La próxima vez infórmate antes de hablar.

¿Me estás comparando el 'clinch' con dar un cabezazo?

Echemos un vistazo al combate Hopkins contra Wright: se contabilizaron un total de 132 'clinches'. Si tan "ilegal" es, ¿podrías explicarnos como es que el combate se llevo a cabo? ¿Crees que 132 cabezazos o golpes bajos habrían sido pasados por alto?

A post-fight CompuBox count found 132 combined clinches in the fight. Hopkins initiated 74, Wright 53, with five mutual clinches. Of Wright’s 53 clinches, 41 occurred between rounds 8 and 12, with 19 occurring in the last minute of each round.

Otra cosa es que el 'clinch' sea una táctica poco vistosa y que resta espectacularidad al combate (a mí tampoco me gusta). Pero, de ahí a que sea algo prohibido media un abismo.

De hecho, he visto más penalizaciones de puntos por falta de combatividad que por agarrarse en exceso.

No sé qué problema "teneis", Týr (te hablo en plural porque parece ser que te gusta referirte a ti mismo en esos términos), para comprender lo que digo. El clinch no está contemplado como una técnica legal en ninguna de las versiones del reglamento vigente del boxeo, muy en contra de lo que tú has dicho. Ponerme ejemplos de combates mal arbitrados, uno tras otro, no va a cambiar ese hecho.

Lista de fouls:

1-Hitting an opponent below the navel or behind the ear;
2-Hitting an opponent who is knocked down;
3-Holding an opponent with one hand and hitting with the other;
4-Holding or deliberately maintaining a clinch;

Etc, etc.

No sé qué problema "teneis", Týr (te hablo en plural porque parece ser que te gusta referirte a ti mismo en esos términos), para comprender lo que digo.

Buen intento de desviar la atención. No cuela.

El clinch no está contemplado como una técnica legal en ninguna de las versiones del reglamento vigente del boxeo, muy en contra de lo que tú has dicho.

Digamos que el 'clinch' está sujeto a una interpretación **MUY** liberal del reglamento. Prueba de ello es que, como he demostrado, haya combates (aburridísimos, eso sí) en los que esa supuesta ilegalidad se cometa nada menos que en 132 ocasiones y no pase absolutamente nada.

Vuelvo a preguntarte, ya que veo que esquivas la pregunta: ¿me estás comparando el 'clinch' con dar un cabezazo?

Y, ya que estamos:

4-Holding or deliberately maintaining a clinch;

Eso podría interpretarse como permanecer abrazado al otro, trabando sus brazos. No veo nada relativo a llegar al 'clinch' ante un súbito aluvión de golpes y retroceder de inmediato sin haber llegado a agarrar al otro. Simplemente como método (feo, pero legal) de romper el ritmo del oponente e incluso poder colarle algún golpe en el 'in-fighting'.

Hay ciertas cosas, como la de abrir distancia empujando con el hombro que son ampliamente permitidas y que sólo bajo una talibánica interpretación del reglamento (que, curiosamente, sólo tú pareces admitir como válida) serían vistas como "ilegalidades".

Pero, vamos, que la realidad no te estropee la ficción que te montas tú solito.

Buen intento de desviar la atención. No cuela.

No, eso es algo que habitualmente haces tú. Mi afirmación es bien sencilla y no tengo por qué desviar nada.

Digamos que el 'clinch' está sujeto a una interpretación **MUY** liberal del reglamento.

Te acabo de poner claramente la lista de "fouls" de boxeo, en la que figura el clinch en cuarto lugar. Fouls= "faltas", "juego sucio". ¿Qué otra interpretación le quieres dar?

Prueba de ello es que, como he demostrado, haya combates (aburridísimos, eso sí) en los que esa supuesta ilegalidad se cometa nada menos que en 132 ocasiones y no pase absolutamente nada.

Combates mal arbitrados, como ya he dicho.

Vuelvo a preguntarte, ya que veo que esquivas la pregunta: ¿me estás comparando el 'clinch' con dar un cabezazo?

Yo sí, y el reglamento de boxeo también:

"You cannot hit below the belt, HOLD, trip, kick, HEADBUTT, WRESTLE, bite, spit on, or push your opponent."

Como verás, se incluyen en el mismo apartado, e incluso en la misma línea.

¿Algo más?

no le déis más vueltas... es como las faltas en el futbol. El reglamento las prohíbe pero hay entrenadores que hacen de ellas todo un despliegue estrategico... si no atentos a esta noche...

Yo no le doy vueltas, es este... individuo el que se empeña en tener razón cuando no es así.

El clinch no es legal, por mucho que muchos entrenadores mediocres lo enseñen, y muchos árbitros deficientes lo toleren.

XDDD Ahí Sajite XDD En cuanto al reglamento del boxeo decir que lo desconozco, pero todos los combates que he visto en algún momento se han agarrado y el árbitro na de ná.

Ah, espera, que ahora ha editado el mensaje porque en el último momento se le ha ocurrido que a lo mejor puede hacerme quedar mal de alguna forma... Contestaré a eso cuando él haya hecho lo propio, para no desviarme del tema que me ha traído aquí.

No aparece que ningún mensaje halla sido editado, Nekogymboy.