Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

MADRE MIA!!!!!!!!

Muy mal vamos si citamos a Punset, que para colmo es economista (científico social), un tío que mete en su programa pseudopsicologia (freud), a ¡uri geller! y hace campañas de que lo "natural y ecologico" es la madre del amor hermoso y lo sintético o químico es el demonio representado, te digo que yo he visto muchisimos episodios de redes, los sigo viendo y me parece muy admirable Punset, pero donde no hay no hay, el esoterismo y la pseudociencia están presentes en muchos programas, y el puente que hace entre filosofía y ciencia aveces patético, que si que es un buen programa, pero que vengas y pongas eso aclara que no has leído el post entero, ya se ha dicho antes que lo que diga alguien no vale nada, solo los hechos y las pruebas.

Dr. Josep María Caralps Riera, jefe del servicio de Cirugía Cardiaca del Hospital Quirón. (mas de cien transplantes de corazon a su espalda)
“Se han dado cuenta que pacientes trasplantados del corazón manifestaban unas vivencias que eran típicas del donante y no de ellos. Esto responde a una teoría que está un poco en boga hoy en día, que es la memoria sistémica, que dice que hay muchas células en el organismo que tienen la capacidad de almacenar sentimientos y memoria (…)

En el cuerpo de un trasplantado estas células…, mediante ondas electromagnéticas – se cree- envían al cerebro las memorias almacenadas y hay gente, por ejemplo, que ha cambiado totalmente gustos de comida, gustos de sexo, apetencias de deportes y se ha dado cuenta después de que eran exactamente las que tenía el donante. Y también se ha visto que esto pasa con los trasplantados del corazón y no tanto con los trasplantados de hígado y riñón (…)

Una norteamericana que había sido trasplantada… explicaba que después de la operación sentía unas cosas raras… una apetencia exagerada por comer alas de pollo frito del Kentucky Fried Chicken, de vestirse colores chillones y beber una marca determinada de cerveza (…) Consiguieron hablar con los familiares del donante y dijeron clarísimamente que la locura de su hijo era comer alas de pollo frito, beber aquella cerveza y vestir con colores muy especiales”
http://amazings.es/2011/09/30/alerta-ma ... -cardiaca/

bioquímico estadounidense Kary Mullis, Nobel en Química en 1993 por su invento de la técnica de PCR (Polymerase Chain Reaction). Mantiene dos curiosas opiniones, por un lado afirma que el VIH no es el responsable del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), y por otro que los clorofluorocarbonos (CFC) tengan relación alguna con la destrucción de la capa de ozono.
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/1 ... -de-nobel/

Ala, como te quedas después de ver eso, y hay cientos, no son solo estos 2, por eso mismo digo lo que dije antes, dejar de creer en lo que dice un científico, por mucho que un bioquímico diga que el VIH no es causa del sida, para algo esta la bioquímica, no es lo mismo la física que un físico, vamos por esa regla, ¡¡3 de cada 4 dentistas recomiendan colgate, ya sabes!!

DCS
Porque creen que funcionan.

Eso mismo, CREEN, lo mismo que pueden creer en al reencarnación, en el tarot o en los reptilianos anunnakis

Campos, aunque tengas razón (que la tienes), ¿cómo crees que llegará mejor tu mensaje, con el "3+3=6" o el "3+3=6 hijoputa"? No pierdas de vista que tu obejtivo final es hacer llegar un mensaje.

okuyama escribió: ¿Por qué pensáis que unos profesionales de la salud deciden incluir estos métodos en sus tratamientos?

Os linkeo una reflexión (hecha por una médica) que trata de dar respuesta a tu pregunta. http://amazings.es/2011/11/16/por-que-l ... ernativas/
Desarrolla 4 puntos:
1. Corporativismo.
2. Dinero.
3. Desinformación e ignorancia. Me duele decirlo, como médica, pero la realidad es que la formación de los médicos durante la carrera no tiene una vertiente científica, sino enciclopédica*.
4. Conflicto con los pacientes que utilizan medicinas alternativas.


PD:*Esta frase me parece brillante.
PD2: Dios, Punset, noooo. Mira que hay divulgadores científicos por el mundo, y la gente española solo se queda con uno que lo hace mal mal mal.
PD3: Albar, sigo esperando una respuesta (no ya a mí, sino a Han Do). Como dice Han Do sería mucho mejor para todos que la homeopatía funcionara (como mínimo no me pondría de los nervios cada vez que llevo al niño al pedriata de la sanidad pública y veo panfletos anunciando "terapias complementarias" a 50€ la sesión. Corpetit también espera respuesta (es que tengo la duda de si boicoté su post de la terapia neural y me siento un poco responasble).

DCS escribió: Lo que se deduce de los datos disponibles es que funcionan tan bien como otros métodos que ponen en marcha el efecto placebo.

¡Grande! Una cocnlusión perfectamente válida.

A lo mejor me equivoco, pero creo que se está dando la sensación de que el efecto placebo sería suficiente para curar ciertas enfermedades... Y tampoco es exactamente eso.


PD: Por cierto, ahora los anuncios personalizados que me salen en hispagimnasios van sobre terapias naturales. ¡Juas!

Sangtraït escribió:.... Mira que hay divulgadores científicos por el mundo...

¿Quién?

No se lo que entenderás tu por ignorancia, pero si yo digo. "3+3=6" o "3+3=6 hijo de puta" es lo mismo

Hombre, a mi no me parece lo mismo, en la primera frase solo hay numeros y en la segunda hay numeros y letras.

(esto confirma mi teoría de la rabia...)

y tu que ves mejor, un "el tarot es una puta mierda, no hay por donde cogerlo y hasta ahora no a demostrado nada" o "el tarot si que funciona, el año pasado me acertó que este año encontraría trabajo, son esa casta científica, que no saben hacer nada bien"

Yo tiro más hacia la primera frase.

Los de las orejeras teneis la manía de pensar que los que tratamos con terapias "alternativas" estamos en contra de los médicos, la ciencia y las farmaceuticas, ni mucho menos. Cuando las cosas se hacen mal se hacen mal y cuando bien, bien, no importa si es médico o acupuntor.

A ver si os entra a algunos en la cabeza; TODOS, TODOS LOS ESTUDIOS QUE SE HAN HECHO SOBRE TERAPIA ALTERNATIVA, EN TODOS, NO HA DEMOSTRADO NADA, UNA PUTA e*******

Supongo que esto lo dices en base a un profundo estudio y documentación que has realizado sobre el tema.

No todo es blanco o negro, existen una cantidad infinita de matices.

(esto confirma mi teoría de la ignorancia)

el efecto placebo cura psicológicamente, por ejemplo puedes notar mejoría en el cáncer, pero no lo cura, solo notas una falsa mejoría

¿Que significa falsa mejoría? ¿Hasta que punto es capaz de llegar el placebo y hasta que punto no?

fíjate si es fuerte que hace poco en un estudio placebo-acupuntura, el placebo machaco a la acupuntura, si si, oiga, quedo por encima el placebo

Fantástico. Eso es lo bonito de la diversidad de los estudios.

lo próximo será decir que la ley de la gravedad no existe, que tu trastes una piedra y nunca bajo, por mucho que TODOS los estudios demuestren lo contrario.

Imaginate que un dia quedamos los dos (sin mariconadas ) y te demuestro que puedo tirar una piedra y que luego no baja ¿no te parecería como mínimo curioso? ¿No merecería una explicación o como minimo un reconocimiento ya que no es fácil que eso ocurra? ¿No te haría dudar ni que fuera un momento de la teoría para creer en la práctica?

si no que no se a demostrado que funcione NUNCA, salvo casos aislados, igualitos a los milagros de las apariciones de la virgen, de los fantasmas, de los botes de proteínas en un novato, ....

Te ha faltado nombrar la gripe A

Antes de que nadie salte con que no tengo razón o que soy estrecho de miras, os recuerdo que no solo estáis llevándome la contraria a mi, sino también a la lógica, los estudios y en general a lo que llamamos ciencia.

La lógica cambia con el paso de los años, nada de lo que hacemos hoy en dia era lógico hace 100 años. Las "lógicas" cambian.

Os pongo un artículo de Punset donde habla sobre la acupuntura:

Bueno, punset es lo que es. Conoce a un acupuntor y ya va diciendo que es el mejor del mundo (y no es que no fuera bueno Van Nghi, pero el mejor del mundo...)

A lo mejor me equivoco, pero creo que se está dando la sensación de que el efecto placebo sería suficiente para curar ciertas enfermedades... Y tampoco es exactamente eso.

¿Podrías explicar según tus conocimientos hasta donde puede llegar el placebo?

Gracias

Javi M. escribió:¿Podrías explicar según tus conocimientos hasta donde puede llegar el placebo?

Básicamente para el tratamiento de enfermedades/malestares/dolores subjetivos/as.

efe escribió:¿Quién?

Han Do.

Ahora en serio; si te parece bien, simplemente te recomiendo la web http://amazings.es/. Dentro hay muchos links que te llevarán a escuchar/leer fantásticos divulgadores (ya sean españoles o extranjeros).
A lo mejor este post también te resulta interesante. http://www.hispagimnasios.com/foro-de-t ... divulgador

La experiencia de la mujer trasplantada de corazón no sería suficiente, al menos, para pensar que pueda haber algo de cierto en lo que cuenta? Una experiencia personal como la de esa mujer, o la homeopatía, o tantas otras cosas, quedan como una majadería o esoterismo si la ciencia no consigue demostrar su validez? Si aceptamos esa premisa estaríamos aceptando que la ciencia ha tocado techo y ya no puede progresar más.
Es decir, creo que hay un matiz muy importante en este tema y no es lo mismo decir:
- Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar científicamente que la homeopatía funcione
- La homeopatía no funciona

No todo es blanco o negro, también está el gris....

P.D.: A ver si vuelve albar

cor petit escribió:- Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar científicamente que la homeopatía funcione

Luego las autoridades sanitarias no pueden recomendar su uso (o no más que la visita a un señor que haga curaciones invocando a raticulín).
El método científico siempre está abierto a rechazar hipotésis que se daban por bien establecidas (un claro ejemplo lo tenemos ahora mismo con los neutrinos, si van o no más rápido que la luz). No hay ningún problema en ello, es parte del método. De hecho, es muy excitante cuando pasan cosas así.

Básicamente para el tratamiento de
enfermedades/malestares/dolores subjetivos/
as.

Una enfermedad que muestra lesiones en la estructura física, se puede considerar subjetiva?

Javi M. escribió:Una enfermedad que muestra lesiones en la estructura física, se puede considerar subjetiva?

¿Qué te parece si primero nos ponems de acuerdo sobre qué entedemos por enfermedad; y luego me pones ese ejemplo concreto que te ronda por la cabeza?

cor petit escribió: P.D.: A ver si vuelve albar

Como médico defensor de la homeopatía me parece parte indispensable en este debate, sí.

Javi M. escribió:Una enfermedad que muestra lesiones en la estructura física, se puede considerar subjetiva?

Puede tener un importante componente psicológico que afecte al sistema inmunitario, a las capacidades de autoreparación del organismo o a la propia percepción del paciente sobre su enfermedad.

¿Explicación científica? (Física de newton, please). Adelanto que yo si la tengo y que de magias y "energías", nada de nada.

Antonio, eres un demagogo (y lo digo con carinyo, que las cosas escritas quedan como no son ) Tu *sabes* perfectamente que no puedes pedir algo serio a alguien que esta viendo esto sentado comodamente desde su sillon. Habria que poner sensores para ver que musculos se estan activando en el tio que recibe el "impulso", habria que hacer eso con alguien que no fuera su alumno y que no lo hubiera recibido nunca... Aunque, si tu ya tienes la explicacion, molaba que nos la dieras, hombre, no seas egoista.

Javi M. escribió:Los de las orejeras teneis la manía de pensar que los que tratamos con terapias "alternativas" estamos en contra de los médicos, la ciencia y las farmaceuticas, ni mucho menos.

No, hombre, no. Lo que pensamos es que no estan en contra de los medicos, mientras no digan que lo que tu haces no vale para nada, que no estan en contra de la ciencia, a no ser que demuestre que tu negocio es un camelo, y que no estan en contra de las farmaceuticas, mientras esten dispuestas a apoyar esas terapias.

Me estas diciendo en serio que no es un discurso comun entre los terapeutas alternativos lo de que las farmaceuticas son el diablo y que los cientificos no tienen la mente lo bastante abierta como para *ver* lo obvio del beneficio de esas terapias? Venga hombre!

cor petit escribió:Es decir, creo que hay un matiz muy importante en este tema y no es lo mismo decir:
- Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar científicamente que la homeopatía funcione
- La homeopatía no funciona

-. Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar cientificamente que el funcionamiento de las vacunas se base en invocar unicornios rosa invisibles de la dimension Guarajuato que nos lanzan un hechizo volviendonos inmunes a las enfermedades.
-. Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar cientificamente que el hecho de que La Tierra gire alrededor del Sol se deba a que una indetectable nave alienigena esta tirando de nosotros.
-. Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar cientificamente que existamos.

Sangtraït escribió:Han Do.

Mi muy estimado Dr. Sangtrait, me temo que a pesar de sus intentos un servidor no esta en el panel ministerial encargado de asignarle mas financiacion a su experimento. Jajajaja. Venga, hombre. Yo no me dedico a esto y suscribo la recomendacion de visitar Amazings.

Sangtraït escribió:1. Corporativismo.
2. Dinero.
3. Desinformación e ignorancia. Me duele decirlo, como médica, pero la realidad es que la formación de los médicos durante la carrera no tiene una vertiente científica, sino enciclopédica*.
4. Conflicto con los pacientes que utilizan medicinas alternativas.

+1

cor petit escribió:Si aceptamos esa premisa estaríamos aceptando que la ciencia ha tocado techo y ya no puede progresar más.

No, lo que estamos aceptando que el metodo cientifico, a pesar de lo que percibimos como grandisimas contribuciones, ha evolucionado poco en esencia desde Aristoteles. El metodo es tan bueno como puede ser y eso si que podriamos discutir si ha tocado techo o no, ahora hay que aplicar ese metodo al 90% del universo que seguimos sin entender.

Sangtraït escribió:

cor petit escribió:- Con los datos de que disponemos en la actualidad, no podemos asegurar científicamente que la homeopatía funcione

Luego las autoridades sanitarias no pueden recomendar su uso (o no más que la visita a un señor que haga curaciones invocando a raticulín).
El método científico siempre está abierto a rechazar hipotésis que se daban por bien establecidas (un claro ejemplo lo tenemos ahora mismo con los neutrinos, si van o no más rápido que la luz). No hay ningún problema en ello, es parte del método. De hecho, es muy excitante cuando pasan cosas así.

Sí, en eso estamos de acuerdo. El tema está en no desacreditar de forma tan tajante lo que esté al margen de la ciencia (einstein es ciencia, no es exactamente lo que quiero decir, tú hablas de desmontar principios científicos ya establecidos). Yo lo que digo es que antiguamente se tachaba de brujería lo que estaba al margen de la ciencia, y se enviaba a la hoguera a la peña. En la actualidad se hace prácticamente lo mismo, pero sin enviar a nadie a la hoguera. Pensemos en Galileo... joder, se enfrentó a la mismísima Iglesia defendiendo sus ideas. La diferencia está en que la ciencia ahora tiene muchos más medios, pero no por eso está en posesión de la verdad absoluta. Como he dicho antes, eso indicaría que habría tocado techo, y no creo que sea así (ni yo ni nadie).
A donde voy, si hay indicios de que la homeopatía o la acupuntura PUEDEN funcionar, que dediquen más recursos a su investigación y no nos apresuremos tan rápidamente a decir que algo no funciona, que parece que haya algún interés en que las medicinas alternativas no progresen

Han Do escribió:Dr. Sangtrait

Quita lo de Dr, que no soy médico...

cor petit escribió:einstein es ciencia, no es exactamente lo que quiero decir , tú hablas de desmontar principios científicos ya establecidos). Yo lo que digo es que antiguamente se tachaba de brujería lo que estaba al margen de la ciencia, y se enviaba a la hoguera a la peña.

Creo que tenemos un punto clave aquí. Y no sé si me sabré explicar. La cuestión no es "ciencia contra no ciencia". El concepto este de ciencia como sustantivo, como organización todopoderosa, no existe. Existe el método científico: tengo que tener evidencias contrastables y reproducibles para creerme algo. Y siguiendo esta premisa, definitivamente NO HAY

cor petit escribió:indicios de que la homeopatía o la acupuntura PUEDEN funcionar

Y como la organización todopoderosa Ciencia no existe, no hay ningún interés en que las "medicinas alternativas" no progresen, ni en que sí. De hecho, las farmacéuticas (entes malvados de la ciencia) sí tienen interés en que la homeopatía arraigue. Vender agua a precio de oro, es un negociazo.