Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Si de verdad esa vacuna funciona y tuvieras un diagnostico de Alzheimer ya no te parecería "negocio", te parecería la mejor cosa que te ha pasado en la vida, con toda seguridad.

Si de verdad esa vacuna funciona y tuvieras un diagnostico de Alzheimer ya no te parecería "negocio", te parecería la mejor cosa que te ha pasado en la vida, con toda seguridad.

Ya, pero es que se supone que las vacunas son a nivel preventivo, y al no ser el Alzheimer una enfermedad transmisible no se me ocurre en que casos estará aconsejada la vacunación ¿a todo el mundo a partir de los 60 años?

Y luego encima tiene que funcionar...

me estoy asustando

tanto médico y bioquímico (aunque sea por rama política) y ninguno desmiente al señor ese del 33%

pensaba que os lo estaba dejando fácil.

hon ken escribió:

Por cierto, los médicos no tienen, en general, ni idea sobre medicamentos.

Corrijo: algunos médicos, puede que sepan poco de medicamentos . La inmensa mayoría, si que sabemos, y algunos, mucho.
FDO: Licenciado en Medicina y Cirugia.
Especialista en Cirugia General y del Aparato Digestivo.
Casado con una Especialista en Medicina Familiar y Comunitaria.

Precisamente por eso dije...

DAMARPO escribió:a veces los médicos sobrepasan con demasiada facilidad su capacidad de solucionar problemas

Sajite escribió: bioquímico (aunque sea por rama política)

Cabronazo.

Sajite escribió:ninguno desmiente al señor ese del 33%

Sabes? Últimamente hay demasiados artículos desmontando determinadas cosas sobre la ciencia y sus "evidencias", que yo si que me asusto....pero no por que se cuestione el método científico, si no por algo que me parece más grave, por un lado un titular guapísimo para subir cuota de lectores y llenar hojas, casi siempre sacado de contexto de una conversación-entrevista; por el otro, fruto de ese titular, las interpretaciones que cada uno hace de lo que "entiende que quiere decir" para sacar a relucir sus propios pensamientos.

Si es verdad lo que ese Señor dice, lo mejor que puede hacer para ayudar a combatir la plaga de medicamentos inservibles que asolan nuestras boticas (porque leyendo tus cifras no es que me asuste, es que no les compro ni juanolas ya)que diga a que 33% de medicamentos se refiere.

Hay X compuestos genéricos, hay X medicamentos de laboratorio con nombre determinado, pues que coja y diga.
"Señores, como especialista del tema, este este este y este, junto con este grupo y con estos, no funcionan una puta mierda (pero así, con garbo) y además pueden ser nocivos. Aquí tienen (y que exponga también sus razones) los estudios que lo demuestran."***

Por que sino, en este país de boina, donde cualquiera puede y además opina de todo frente a profesionales, estudiosos, o simplemente gente que se gana perrillas con ello, cosas como esta son los que hacen que se descojonen de nosotros por todo.

Que es muy fácil decir que falla un 33%, que es muy fácil decir que los estudios chirrían, pero si se está ahí arriba y se dicen esas cosas, entiendo yo que tendrán "algo más" que opiniones para soltar semejante bomba, no?


Pues ale, que me diga que 33% de medicamentos hay que tirar a la basura, está tardando en hacer el favor a la humanidad.

***y entonces que se prepare para que le digan "la mayoría de los estudios científicos no sirven de nada" que dijo el otro. Y a bailar todos.

DAMARPO escribió:

Sajite escribió: bioquímico (aunque sea por rama política)

Cabronazo.





cuidadín que soy abogado por rama política....


nadie cuestiona el método cientifico. lo que digo es que su aplicación está sesgada casi siempre.
mientras haya una universidad con necesidad de financiación privada habrá un estudio científico para venderte cualquier mierda

vamos que muchos batasblancas van de culmen del saber humano y se venden por cuatro putos duros.

para mi son peores que los flowerpowers de la homeopatía.

Que seguro que sí, pero joer...tenemos que estar siempre con lo de "buenos y malos profesionales bla bla bla"????

Y tú crees que el que saca lo del 33% así, sin más, (por que te repito, que aporte el "33%") lo hace por amor al arte?
c**o, pues si ha sido el primero en contribuir al "tongo", es tan culpable o más.


Y sigo pidiendo la lista de los "inocuos".



Y les hacemos otro vídeo en plan EFO si te apetece.

DAMARPO escribió:Y les hacemos otro vídeo en plan EFO si te apetece.

Ya se hacen

[video][/video]

Sajite escribió: nadie cuestiona el método cientifico. lo que digo es que su aplicación está sesgada casi siempre.

Si. Somos todos un atajo de malas personas vendidos. Deberiamos irnos todos a recoger pepinos a Almeria o a servir copas en Torremolinos.

Te voy a decir lo que pasa aqui: tu tienes una idea preconcebida de que todo dios esta vendido a nosequien, y da igual lo que se te diga, y da igual que no puedas aportar ni un solo dato sobre esas supuestas malas praxis que te sacas de la manga, y da igual que no sepas como funciona el tema de la financiacion. Tu lo crees y ya esta. Pues vale.

Que haya malos cientificos, que los hay, incluso vendidos, que tambien los hay, es una cosa. Que digas que estamos sesgados casi siempre (en el sentido que tu lo estas diciendo) no demuestra mas que tu desconocimiento de como funciona esto. Punto.

Porque uno podria molestarse en tratar de discernir la calidad de algo que se publica, pero eso cuesta trabajo y dios nos libre de esforzarnos por entender algo. Es mucho mas facil criticar desde nuestro comodo rincon del "son todos unos vendidos".

Y no entiendes el danyo que opiniones desinformadas como la tuya, cuando son expuestas desde ciertos atriles, hacen a grupos de personas que luchan contra viento y marea por mantener su imparcialidad ante presiones de toda clase. Presiones de las que tu no tienes ni idea y que en muchas ocasiones son mucho peores, mucho mas sucias y mucho mas potentes que la de la farmaceutica que quiere vender un producto si o si, y que llegan a afectar a las familias de los implicados a nivel social.

A esas personas lo que les apetece es mandarte a tomar viento a ti y a todos los que piensan como tu, pero no lo hacen porque estan en juego temas demasiado importantes; muy por encima de ti, de mi o de ellos mismos. Yo tengo la suerte de trabajar en un campo donde esas cosas no pasan, pero en la vida se me ocurriria poner a caldo de la forma que tu lo haces a ciertos colectivos que son los que hacen que este mundo siga avanzando de alguna forma.

Yo no tengo demasiada idea sobre bioquimica, pero ante un resultado dado soy capaz de averiguar si es medianamente bueno, si es dudoso o si es una patranya. Leyendo articulos anteriores, leyendo la opinion de determinadas personas al respecto, preguntando a gente que conozco... No se, informandome y pensando, eso tan old-school.

cyberclon escribió:Ya se hacen

Respuesta de los homeopatas: "Randi es un conocido prestidigitador. Seguro que cambio las pastillas por otras"

Galactos escribió:que hacen que este mundo siga avanzando de alguna forma.

Éstan haciendo un trabajo de puta madre

Tu solito te metes en el mismo saco y metes a todos en el mismo saco. Corporativismo cutre.

Si el modelo de progreso social científico del que hablas se parece al modelo farmacéutico vamos jodidos.

Sajite escribió: Éstan haciendo un trabajo de puta madre

No hombre, seguro que tu vas a llegar a los 80 anyos gracias al chi kung, estas hablando conmigo por internet por la gracia de dios, tienes luz en tu casa porque un enanito esta fuera dando pedales, recibes carne de Argentina y platanos de Canarias porque te los lleva la ciguenya, vas en un medio de transporte propulsado por genios de la lampara, cocinas en un microondas porque los sacaron de la tumba de Tutankamon en cajas con jeroglificos que decian "Fujitsu", y cuando necesites un implante custom-made de lo que sea en 20 anyos lo haran en una impresora 3D que te trajeron los reyes magos.

Sajite escribió:Tu solito te metes en el mismo saco y metes a todos en el mismo saco

Es un orgullo estar en ese saco. El que mete a todo cristo en el saco de los vendidos diciendo que en nuestra inmensa mayoria aplicamos el metodo cientifico pensando en la pela eres tu, mas o menos con las mismas pruebas que los senyores de la homeopatia usan para defender lo suyo.

En serio, me gustaria que me dijeras de donde sacas esas informaciones. Tengo cierta curiosidad por saber si es mera invencion o una mala eleccion de lecturas.

Sajite escribió:Corporativismo cutre.

Claro, porque ahora defender el progreso del conocimiento es corporativismo. Defender que la logica se imponga frente a los sinsentidos es corporativismo.

No caigas en absurdeces de ese calibre, hombre.

Seria corporativismo si defendiera a mi colectivo ante fallos obvios, no ante la primera tonteria que se te ocurra para desprestigiar a uno de los colectivos con mayor etica profesional que quedan, asi que deberias echarle un ojo a la definicion de corporativismo. Bueno, mejor te aconsejo que primero aprendas el ABC de como funcionan las cosas y como hemos llegado a donde estamos, y *luego* te vuelvas a mirar la definicion de corporativismo. Si vas a empezar a informarte antes de hablar, empieza por las cosas importantes.

Sajite escribió:Si el modelo de progreso social científico del que hablas se parece al modelo farmacéutico vamos jodidos.

Morder la mano que te da de comer cuando tienes la barriguita llena es muy, muy facil.

Creeme, la alternativa no te gustaria nada. No tienes mas que mirar libros de historia referidos a Europa antes del renacimiento.

Sajite escribió:me estoy asustando

tanto médico y bioquímico (aunque sea por rama política) y ninguno desmiente al señor ese del 33%

pensaba que os lo estaba dejando fácil.

De entrada no es el 33%, es el 66% porque el segundo 33% "puede causar problemas secundarios al no ser bien tolerados por el paciente o se utilizan mal al prescribirlos a personas que no los necesitan. " no es que no sirvan, es que tienen efectos secundarios (algo totalmente normal y que se avisa) o son mal prescritos, lo que no es problema del medicamento si no del medico o el paciente.
Ya tenemos un 66% de medicamentos que funcionan si se usan bien segun ese mismo estudio (recordemos que te conformabas con el 50%) .

Ahora habria que mirar ese 33%, que dicen: "Respecto a los placebos o fármacos sin efectos terapéuticos, el profesor cita varios destinados a combatir la tos o la expectoración, pero sobre todo aquellos revitalizantes o supuestamente destinados a frenar la pérdida de memoria. "
Bueno, prefiero que no funcionen estos a que no funcionen los destinados a combatir enfermedades o infecciones graves.
Porque tal y como lo expones parece que son inutiles todos, independientemente de que sean para combatir la calvicie que para combatir el cancer y no es asi.
Claro que todo esto estropea el hermoso titular de "solo un tercio de los medicamentos son utiles".

Y ojo, que las farmaceuticas son lo peor, pero lo cortes no quita lo valiente.

Sajite escribió:me estoy asustando

tanto médico y bioquímico (aunque sea por rama política) y ninguno desmiente al señor ese del 33%

pensaba que os lo estaba dejando fácil.

Eso ya estaba contestado...no te cuela.

mong escribió:Claro que todo esto estropea el hermoso titular de "solo un tercio de los medicamentos son utiles".

Y es mas, asumiendo que sea cierto lo que dice ese senyor en la entrevista...

Creo que esto lo dije arriba, pero no me exprese con claridad:

Tres medicamentos, A, B y C.

El medicamento A funciona y no tiene efectos secundarios, el B funciona y tiene efectos adversos, el C no funciona.

En Espanya se recetan 1000000 unidades del medicamento A, 600000 del medicamento B y 300 del medicamento C, porque los medicos tienen alguna idea de lo que hacen y solo en algunos casos se manda placebo o directamente no se controla de farmacologia o estan vendidos. En este ejemplo, solo salen de las farmacias un 0.02% de medicamentos inutiles.

Lo que no quita para que cuelguen de una antena por los pelos del sobaco a los que hayan aprobado el medicamento C, pero demuestra que falta muchiiiiisima informacion en esa entrevista para poder usarla como argumento.