Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

La progresión de un halterófilo en materia de kilajes está a años luz de la de cualquier culturista y, no obstante, las diferencias en materia de masa muscular son abismales entre ambos.

En el tren superior es cierto, pricipalmente porque no hacen movimientos concentricos y excentricos en brazos, sino más bien isométricos. Ahora, en el tren inferior, ya quisieran muchos culturistas tener las piernas y glúteos de un halterófilo. Pero vamos, según tu teoría, ¿se crece haciendo 20 series por grupo muscular y moviendo siempre los mismos pesos?. ¿Según tú, Dan Moore, Brian Haycock, Chistian Thibadeau, Lyle McDonald, Kelly Baggett o Dante Trudel están todos equivocados?.

Luego hay formas de entrenar que favorecen una adquisición de volumen brutal, mientras que otras apenas hipertrofian y logran eficiencia mecánica a la hora de mover pesos.

Según tu, no se pueden mover pesos mayores sin ganar masa muscular...

¿No crees que el hecho de que los pesos se muevan a base de poleas, o se arrastren por planos inclinados tiene mucho más que ver con el hecho de levantar un mayor número de kilajes?

No, no lo creo. De hecho en las poleas se mantiene siemple la misma tensión, mientras que en pesos libres es más fácil usar la trampa y la inercia.

Las máquinas vienen bien para tonificar los músculos o recuperarse de lesiones. Pero jamás podrán ser un sustituto de las barras y mancuernas.

Vamos a ver Tyr, que los pesos libres son más funcionales y completos porque involucren a más músculos nadie lo discute, pero para un culturista, cuyo objetivo es desarrollar todos los músculos por igual, es más fácil concentrarlos en movimientos con máquinas que en pesos libres, y además se puede emplear toda la fuerza y la energía en dicho grupo muscular sin equilibrar el peso. Y dado que un músculo no sabe de máquinas ni barras, ni mancuernas, crecerá si es suficientemente estimulado, y con máquinas es más fácil y cómodo hacerlo. Asi que decir que las máquinas son para tonificar...en fin...ponle a un tio a tirar con 500kg en prensa, como Ronnie Coleman, y dile que es para tonificar.

Es decir, que las sentadillas, el peso muerto, el 'press' de banca, el remo con barra y el 'press' militar pueden ser perfectamente sustituidos por la sentadilla 'hack', la prensa, la máquina 'hammer' para pecho, la polea baja, etc...

Perfectísimamente, y además son infinitamente más seguros. Deberías ser un poco más flexible en tus pensamientos, porque si un tipo no es capaz de sentir el pecho en el press de banca, no va a crecer, por muy "chulos" que sean los pesos libres. Sin embargo, si ese mismo individuo puede notar un buen trabajo de pecho en una máquina, éste crecerá, simplemente porque el músculo ha sido estimulado, sin importar si lo hizo con barras, mancuernas, máquinas, cuerdas, o botellas de vino.

Radicalmente NO. Si no comes como una auténtica bestia, las ganancias en fuerza van a ser tan escasas y ridículas como si se pretende coger volumen con una dieta de 2.000 KCal.

Bueno, está claro que para ser superfuerte tienes que ser grande, pero uno puede ganar fuerza sin ganar tamaño, eso es la fuerza neural, tu deberías saberlo.

Hiperius escribió: si un tipo no es capaz de sentir el pecho en el press de banca, no va a crecer, por muy "chulos" que sean los pesos libres. Sin embargo, si ese mismo individuo puede notar un buen trabajo de pecho en una máquina, éste crecerá, simplemente porque el músculo ha sido estimulado, sin importar si lo hizo con barras, mancuernas, máquinas, cuerdas, o botellas de vino.

Yo me creía raro cuando hacía press de banca y apenas notaba el músculo congestionarse ni trabajar. Además, para subir las cargas me costaba muchísimo.

Deje de extrañarme cuando hace tiempo te lei que había gente que con el press banca tiraba mayormente de deltoides anterior (creo que se llama así). Lo cual me confirmo porque tenía yo el deltoides anterior tan desarrollado si no hacía apenas ejercicios específicos para hombro, ya que lo daba por trabajado con el pecho y la espalda.

Hace tiempo que no hago press de banca y sí press sentado en máquina y, con éste último, noto el músculo mucho más congestionado y he progresado más en las cargas en 2 ó 3 meses centrandome en el press sentado de máquina, que en muchos más meses insistiendo en el "mítico" press de banca.

Además que con el press de banca a veces me daban pinchazos en la zona del deltoides anterior.

Con el contractor, por ejemplo, también noto mucho más cómo trabaja el músculo que con el press de banca.

¿Y esto en que se diferenciaría de una fullbody normal?

En que se compondría de ejercicios poco habituales como sentadilla frontal y press militar en un solo movimiento, por ejemplo.

En el tren superior es cierto, pricipalmente porque no hacen movimientos concentricos y excentricos en brazos, sino más bien isométricos. Ahora, en el tren inferior, ya quisieran muchos culturistas tener las piernas y glúteos de un halterófilo. Pero vamos, según tu teoría, ¿se crece haciendo 20 series por grupo muscular y moviendo siempre los mismos pesos?. ¿Según tú, Dan Moore, Brian Haycock, Chistian Thibadeau, Lyle McDonald, Kelly Baggett o Dante Trudel están todos equivocados?.

¿De dónde sacas las veinte series y que siempre se utilicen los mismos pesos? Vamos, que estoy dispuesto a darte cien euros por cada vez que me indiques dónde he escrito yo eso.

Según tu, no se pueden mover pesos mayores sin ganar masa muscular...

Lo que yo he dicho es que el tamaño y la fuerza no son conceptos parejos, aunque guarden un lejano parentesco. Por eso los culturistas son infinitamente más masivos que los halterófilos, pero mucho menos fuertes.

Compara las piernas de Lee Priest con las de cualquier halterófilo mismamente.

No, no lo creo. De hecho en las poleas se mantiene siemple la misma tensión, mientras que en pesos libres es más fácil usar la trampa y la inercia.

¿Estás negando una de las leyes fundamentales de la Física? ¿De verdad estás diciendo que mover un peso libre en un plano vertical es lo mismo que empujarlo en un plano inclinado? Vamos, que como resulta que puedes empujar un coche también lo puedes alzar por encima de tu cabeza, ¿no?

Respecto a las poleas... Si se usan desde tiempos inmemoriales para alzar grandes pesos que, de otro modo serían imposibles de mover, será por algo, ¿no crees?

¿Serías capaz de mover tú solo un piano de cola sin la ayuda de una polea? ¿Crees que la "tensión constante" es la razón por la cual los operarios de mudanzas hacen uso de las mismas?

Un poquito de seriedad, por favor...

Vamos a ver Tyr, que los pesos libres son más funcionales y completos porque involucren a más músculos nadie lo discute, pero para un culturista, cuyo objetivo es desarrollar todos los músculos por igual, es más fácil concentrarlos en movimientos con máquinas que en pesos libres, y además se puede emplear toda la fuerza y la energía en dicho grupo muscular sin equilibrar el peso. Y dado que un músculo no sabe de máquinas ni barras, ni mancuernas, crecerá si es suficientemente estimulado, y con máquinas es más fácil y cómodo hacerlo. Asi que decir que las máquinas son para tonificar...en fin...ponle a un tio a tirar con 500kg en prensa, como Ronnie Coleman, y dile que es para tonificar.

Qué curioso... ¿Te refieres a ese mismo policía de Texas de que existen docenas de vídeos en los que se le ve hacer sentadillas y pesos muertos hiperpesados? Pues mira que debe ser tonto el tipo para perder el tiempo con los pesos libres habiendo máquinas que hacen mejor el trabajo, ¿no?

Perfectísimamente, y además son infinitamente más seguros.

Y si tan perfectamente son sustituibles, ¿por qué nadie lo hace?

Respecto a lo de más seguros... en fin, corramos un tupido velo, porque son justamente lo contrario: no efectúan el recorrido natural biomecánico del cuerpo humano y crean peligrosos desequilibrios al no trabajar los importantísimos músculos estabilizadores. Si hay ejercicios que son pernicioso y pronos a las lesiones son, precisamente, los efectuados en máquinas.

Deberías ser un poco más flexible en tus pensamientos, porque si un tipo no es capaz de sentir el pecho en el press de banca, no va a crecer, por muy "chulos" que sean los pesos libres. Sin embargo, si ese mismo individuo puede notar un buen trabajo de pecho en una máquina, éste crecerá, simplemente porque el músculo ha sido estimulado, sin importar si lo hizo con barras, mancuernas, máquinas, cuerdas, o botellas de vino.

Si un a un tipo no le crece el pecho a base de barras y mancuernas, no va a lograr estimularlo más con las máquinas. Por mucho que te empecines en lo contrario.

Las máquinas pueden ser un estupendo complemento, nunca un sustituto.

Bueno, está claro que para ser superfuerte tienes que ser grande, pero uno puede ganar fuerza sin ganar tamaño, eso es la fuerza neural, tu deberías saberlo.

A base de mejorar la técnica y la priocepción, se pueden realizar avances en los kilajes movidos. Pero no desde luego de un modo significativo.

Nadie mueve 250 kg. en 'press' de banca sin tener un aspecto denso y poderoso (aunque un culturista resulte ser mucho más masivo).

Hace tiempo que no hago press de banca y sí press sentado en máquina y, con éste último, noto el músculo mucho más congestionado y he progresado más en las cargas en 2 ó 3 meses centrandome en el press sentado de máquina, que en muchos más meses insistiendo en el "mítico" press de banca.

Prueba con 'press' declinado o 'press' de banca con mancuernas, que permite ampliar el R.O.M. del ejercicio y verás qué diferencia.

Con el contractor, por ejemplo, también noto mucho más cómo trabaja el músculo que con el press de banca.

Cualquier ejercicio de aislamiento va a hacer que el músculo se "sienta" más que en un movimiento compuesto. Pero a base de extensiones de cuádriceps no se crece y a base de sentadillas sí.

-sanio82 mi me pasa lo mismo con el press banca (tambien lei la explicacion de hiperius) y como no tengo acceso a una maquina de esas que comentais,hago press declinado y ahora si noto trabajar el pecho.

-sanio82 mi me pasa lo mismo con el press banca (tambien lei la explicacion de hiperius) y como no tengo acceso a una maquina de esas que comentais,hago press declinado y ahora si noto trabajar el pecho.

El 'press' con mancuernas con las palmas apuntando hacia el cuerpo es también un ejercicio muy interesante.

Ahora una duda de press militar gente...que hoy quise subir de peso y como mi gimnasio es una puta mierda y a partir de mancuernas de 20kg va de 5 en 5, pos como que no iba a coger las de 25 y quitarme la vida...

Asi que decidi hacerlo en la multipower. pero mi duda es. Se hace con la barra detras de la cabeza o con la barra por delante de la cabeza?

Hoy la hice con la barra por delante de la cabeza porque creo yo que trabaja mas el frontal y la parte alta del pecho y me resulto mas interesante. Pero realmente cual debo hacer?

Por delante mejor.

Cualquier ejercicio "tras nuca" es altamente lesivo. Da igual que sean dominadas, 'press', jalones o lo que quieras.

La sentadilla no, porque el peso reposa sobre los trapecios y no se fuerza en absoluto la articulación del hombro.

Týr escribió: El 'press' con mancuernas con las palmas apuntando hacia el cuerpo es también un ejercicio muy interesante.

¿Juntando las mancuernas cuando están más arriba, o manteniéndolas a la misma distancia una de la otra durante todo el recorrido?

Gracias de antemno.

¿Juntando las mancuernas cuando están más arriba, o manteniéndolas a la misma distancia una de la otra durante todo el recorrido?

Yo prefiero no juntar demasiado las manos para no convertir el movimiento en unas aperturas con mancuernas.

hola,y como veis una rutina torso-pierna para ganar musculo?o masa muscular mejor dicho,es que me han recomendado esta rutina pa ello,incluso me han dicho,que metiendole aerobicos despues seria perfecta p ara quemar grasa y tener un cuerpo mas estetico,como lo veis?estoy hecho un lio,casi siempre e entrenado con rutinas divididas y me gustaria cambiar un poco,ya que tambien practico artes marciales
gracias por vuestras respuestas




vuelvo a poner el mensaje para que me comenteis la duda,disculpad la molestia

hola,y como veis una rutina torso-pierna para ganar musculo?o masa muscular mejor dicho,es que me han recomendado esta rutina pa ello,incluso me han dicho,que metiendole aerobicos despues seria perfecta p ara quemar grasa y tener un cuerpo mas estetico,como lo veis?estoy hecho un lio,casi siempre e entrenado con rutinas divididas y me gustaria cambiar un poco,ya que tambien practico artes marciales

No veo ningún inconveniente en ello. En especial si pretendes enfocar tu entrenamiento hacia la mejora de las artes marciales.

entonces con una rutina torso-pierna,se pued quemar grasa no?evidentemente acompañado de una dieta adecuada,aerobico y descanso
gracias por la respuesta tyr