Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

1- Detractores sin fisuras
2- Detractores con matices, que dejan la puerta abierta
3- Partidarios sin fanatismos, no convencidos al 100% pero que lo ven interesante
4- Partidarios radicales, estos serán unos indocumentados que no irán a ninguna parte

Y tú por supuesto estás en el grupo tres ¿no? Bueno,yo creo que no existe el grupo tres, porque claramente las pruebas dejan clarísimo que la homeopatía no tiene ni pies ni cabeza(ni efectividad como tratamiento,claro).Tú mismo reconoces lo siguiente:

- Al grupo 1, a los cuales ciertamente los datos les respaldan (los rekiem y compañía), no hay nada que objetar. Su postura es incontestable, la verdad es esa.

Entonces,con las pruebas experimentales y las incongruencias teóricas sobre la mesa, se requiere de fé ciega en un método mil veces probado como no válido, luego yo no diría que existe un grupo 3, sin fanatismos.En todo caso querrás decir "sin exaltaciones", que, aunque muchas veces es algo que acompaña al fanatismo, es una cosa muy diferente.

En cuanto al grupo 2,bueno,podría dar la impresión de que por ser más "moderado" y "término medio" es más sensato.Yo siendo "gupo 1",dejo la puerta abierta a la toría pacoporriana de leer el porvenir mediante la observación de rábanos y coliflores,pero las probabilidades de que la ciencia se equivoque en este respecto son...buf...ya te puedes imaginar...aunque bueno,nunca se sabe,tal vez el demonio pitufal engañe a nuestros sentidos y a nuestra razón.

o bien tenemos esperanzas de que en un futuro la cosa evolucione y se pueda llegar a tener ese estudio científico serio e independiente que diga que a través de la homeopatía se pueden curar ciertas dolencias del organismo.

¿Crees que no se han hecho ya estudios serios acerca de la efectividad de los remedios basados en las disparatadas y contradictorias teorías en las que se basa la homeopatía? De hecho, cuanto más serio y completo es el estudio, peor parada sale.Los estudios científicos son una de las razones por los cuales se va a dejar de subvencionar y recetar en Reino Unido.

Black Dog escribió:Y tú por supuesto estás en el grupo tres ¿no? Bueno,yo creo que no existe el grupo tres, porque claramente las pruebas dejan clarísimo que la homeopatía no tiene ni pies ni cabeza(ni efectividad como tratamiento,claro).

¡Mierda!, o sea que el grupo entre el 2 y el 3 al que pensaba irme afiliando existe en la misma dimensión que el monstruo de espaguetti volador. Mierda, mierda, mierda.

Bueno, pues nada, apúntame al grupo de los radicales indocumentados. Corro a comprar el pack del radical indocumentado que creo que además del coctel molotov viene con una piedra de cuarzo energética de regalo

Existe en la misma dimensión que el qui.

la cosa es jodidilla

supongamos que yo digo que los besos dados con amor ayudan mejoran el efecto de los tratamientos y pueden llegar a curar

es imposible hacer una prueba de laboratorio que lo confirme. No hay una manera de sabar si un beso está dado con amor o no. no hay critero más alla de preguntar "¿ha besado ud. con amor?" imposible estudiarlo.. si además el efcto depende de la cantidad o calidad del amor que el besador puede proyectar ya ni te cuento.

La cosa es que yo sí creo que lo besos dados con amor ayudan a mejorar el efecto de los tratamientos, que pueden acelerar la sanación de un paciente. No hablo de panaceas ni de remedios milagrosos... pero sí creo que ayudan...

¿hay algún problema con esta afirmación? no creo que vaya a surgir mucha polémica ¿por qué?
por qu eal final el verdadero debate no es la justificación o el fundamento científico que haya detrás. El verdadero problema es de aplicación.

Mientras el método sea barato, sencillo y no haga daño a nadie no veo el motivo para entrar en polémicas.... el problema viene por la profesionalización e institucionalización de ciertas prácticas. Ahí hay que sacar el hacha y ser muy cuidadoso. Si se los "besadores" se organizarn, empezaran a dar cursos, a cobrar por ir besando gente, a intentar ser funcionarios en la seguridad social, etc... hablaríamos de una realidad muy distinta. El principio científico de la "sanación a besos" sería el mismo pero hablaríamos de una realidad totalmente diferente que necesita ser controlada y en algún sítio hay que poner los limites.

Black Dog escribió:Existe en la misma dimensión que el qui.

Pobre Joel ( http://www.joeljuanqui.com )

Bueno, ha quedado demostrado que el "Qui" existe.

Sajite escribió:supongamos que yo digo que los besos dados con amor ayudan mejoran el efecto de los tratamientos y pueden llegar a curar

Si no se puede tocar y medir, no existe. Tu lo que eres es un listo que quieres montar una consulta para macizas y que encima te paguen. Maldito e*******.

Si no se puede tocar y medir, no existe.

No,nadie ha dicho eso.El amor es una sensación,las sensaciones y sentimientos asi como otros campos subjetivos no pueden,ser medidos por la ciencia,ni lo pretenden,ya que no es su campo de conocimiento,si lo serían el arte o la filosofía.Sencillamente lo que estamos diciendo es que no puedes tratar de hacer ciencia basándote en supuestas "energías",que si fueran tales,podrían medirse.Luego además el hecho que los remedios como la homeopatía no se diferencien en cuanto a efectos de los de un placebo no ayuda mucho a convencer de la fiabilidad de estas "ciencias".

Angel Exterminador escribió:

Sajite escribió:supongamos que yo digo que los besos dados con amor ayudan mejoran el efecto de los tratamientos y pueden llegar a curar

Si no se puede tocar y medir, no existe. Tu lo que eres es un listo que quieres montar una consulta para macizas y que encima te paguen. Maldito e*******.

Sajite, si necesitas un socio, cuenta conmigo, vale ??

Valen tocamientos con amor ??

No,nadie ha dicho eso.El amor es una sensación,las sensaciones y sentimientos asi como otros campos subjetivos no pueden,ser medidos por la ciencia,ni lo pretenden,ya que no es su campo de conocimiento,si lo serían el arte o la filosofía.Sencillamente lo que estamos diciendo es que no puedes tratar de hacer ciencia basándote en supuestas "energías",que si fueran tales,podrían medirse

Supongamos que algunas terapias naturales se pueden calificar más de arte que de ciencia y el factor subjetivo es muy importante. Supongamos que el concepto Qi se ha traducido mal como energia y el significado real podría parecerse más a "señal de información"... y por último supongamos que hay gente que practica estas técnicas que no pretende sustituir la medicina moderna, simplemente considera que pueden haber otros caminos para mejorar la salud. ¿Cambiaría algo vuestra opinión?

Imaginad un bebé durmiendo en su cuna, está precioso... entonces llegan 2 personas:

- Uno saca la camara de fotos y le hace 2 o 3 fotos en diferente angulo. Tarda pocos segundos y las fotos quedan PERFECTAS.
- El otro saca una libreta y un lápiz y empieza a dibujarlo, observando cada detalle, cada curva, cada sombra. Tarda unos 30 minutos y le queda muy bien, aunque es en blanco y negro, si aplica color se parece más a la realidad pero tardará un poco más. Si analizas el dibujo meticulosamente encontarrás fallos, pero forman parte de la forma de observar del dibujante (que en ningún momento pretende que su trabajo parezca una fotografia)

Son 2 maneras diferentes de captar el momento mágico del bebé durmiendo. ¿Cual es más rápida y efectiva? La fotografia sin duda. ¿Hay que incitar a la gente a que aprenda a dibujar pudiendo hacer fotografías que es mucho más rápido y sencillo? No, sería una tontería. Si quieres tener una imagen fiel de ti mismo ¿te harás una fotografía o un dibujo? Seguramente una fotografia. Aún así hay gente que aprende a dibujar, y que prefiere que le hagan un dibujo a una fotografia.

Yo soy de los que le haría un par de fotos al bebé y luego lo dibujaría

>>> Yo soy de los que le haría un par de fotos al bebé y luego lo dibujaría

Yo llamaría a sus padres, ¿qué es eso de dejarlo solo con un desconocido?

La laxitud moral de oriente está empezando a hundir sus dientes en ti.

Supongamos que algunas terapias naturales se pueden calificar más de arte que de ciencia y el factor subjetivo es muy importante.

En tal caso estaríamos hablando de una operación en un capítulo de la serie House, por ejemplo.El objetivo es provocar una emoción al espectador en función de como se ruede (filtros de cámara, tiempo entre planos, fotogramas por segundo etc.).No se pretende curar a nadie, y se pueden añadir elementos de ficción como por ejemplo el tiempo o la manera de hacer un diagnóstico, todo con el fin de transmitir mejor ese sentimiento o no aburrir al espectador etc. No se pretende curar a nadie con esta "terapia entendida como arte" ni tratar de explicar fielmente una realidad y fenómenos naturales.La homeopatía y similares en cambio, si que pretenden explicar una realidad muy concreta, y sanar a sus pacientes con sus remedios.Pretenden ser una medicina, no una expresión artística.Y los principios de estas pseudociencias no se sustentan.

Supongamos que el concepto Qi se ha traducido mal como energia y el significado real podría parecerse más a "señal de información"

¿Algo como esto?



Convendría que explicases ese término y en que consiste.Aunque viendo que el tema paralelo (aunque relacionado con la homeopatia) del qi va a causar mucho revuelo en este foro, casi mejor tratarlo en otro hilo ¿no?

y por último supongamos que hay gente que practica estas técnicas que no pretende sustituir la medicina moderna, simplemente considera que pueden haber otros caminos para mejorar la salud. ¿Cambiaría algo vuestra opinión?

Cambiará cuando se demuestre que cada una de esas terapias y las teorías sobre las que se sustentan son realmente "otros caminos para mejorar la saliud".

- Uno saca la camara de fotos y le hace 2 o 3 fotos en diferente angulo. Tarda pocos segundos y las fotos quedan PERFECTAS.
- El otro saca una libreta y un lápiz y empieza a dibujarlo, observando cada detalle, cada curva, cada sombra. Tarda unos 30 minutos y le queda muy bien, aunque es en blanco y negro, si aplica color se parece más a la realidad pero tardará un poco más. Si analizas el dibujo meticulosamente encontarrás fallos, pero forman parte de la forma de observar del dibujante (que en ningún momento pretende que su trabajo parezca una fotografia)

Son 2 maneras diferentes de captar el momento mágico del bebé durmiendo. ¿Cual es más rápida y efectiva? La fotografia sin duda. ¿Hay que incitar a la gente a que aprenda a dibujar pudiendo hacer fotografías que es mucho más rápido y sencillo? No, sería una tontería. Si quieres tener una imagen fiel de ti mismo ¿te harás una fotografía o un dibujo? Seguramente una fotografia. Aún así hay gente que aprende a dibujar, y que prefiere que le hagan un dibujo a una fotografia.

Bien, tanto la fotografía como el dibujo son "efectivos".Si lo que buscamos es retratar la imagen del bebé, vista desde el ojo humano, la fotografía es más precisa y más rápida y práctica, aunque el dibujo también puede servir y acercarse mucho a la realidad.Si buscamos retratar al bebé reflejando además ciertos elementos subjetivos y transformar la realidad material para comunicar ciertas emociones o estados,tanto el dibujo como la fotografía (empleando de otro modo los medios que proporciona) son igualmente válidos y a la vez diferentes.

Yo soy de los que le haría un par de fotos al bebé y luego lo dibujaría

Yo también, pero el ejemplo del bebé "pintura-fotografía"no es extrapolable al "medicina-esoterismo", por varias rarias razones atrás comentadas en el hilo.Y esoterismo es lo que es la homeopatía hasta que no sea verificada.Por cierto todavía ningún defensor de la homeopatía ha refutado ninguno de los diez puntos que pegué de otra página en éste hilo.

Como ha dicho Black Dog, si esa analogía fuera válida, tendríamos que presuponer que el arte funciones que nunca se le han atribuido, como curar enfermedades (los efectos terapéuticos que puedan tener ciertas formas de arte aparte). Y el problema no es que no se conozca el mecanismo de accion, si una terapia es efectiva se utiliza (los farmacéuticos tienen asignaturas dedicadas a las plantas medicinales). Si la homeopatía no se reconoce como medicina es porque no tiene la base más mínima, tiene la misma efectivdiad que agitar una calavera de mico clavada en un palo alrededor del enfermo.

Oye pues a mí lo de la calavera me funciona...tengo la mente abierta respecto a la teoría calaverística.Si se hiciera un estudio serio verías...

Como ha dicho Black Dog, si esa analogía fuera válida, tendríamos que presuponer que el arte funciones que nunca se le han atribuido, como curar enfermedades

Y también porque en el ejemplo pintura y fotografía son ambas efectivas en sus respectivos campos, los cuales en cierta medida comparten.Con la medicina "tradicional" y la homeopatía no sucede lo mismo.Ésta última tiene un cuerpo teórico que no se sostiene de ninguna manera y sus medicinas tampoco tienen efecto sobre los pacientes más allá de servir de placebo (lo cual no es sorprendente viendo sus bases).Luego la homeopatía no es medicina alternativa, sencillamente no es medicina.Y si no me refutáis los diez puntos de antes y empezamos a debatir.

Y el problema no es que no se conozca el mecanismo de accion, si una terapia es efectiva se utiliza (los farmacéuticos tienen asignaturas dedicadas a las plantas medicinales

Je je bueno,yo creo que el mecanismo de porqué funcionan o no si se conocerá en la gran mayoría de los casos, si no en todos.