Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Gurka escribió:Una pregunta desde mi total desconocimiento de el Anarquismo:
¿Que es lo que impediria si no existe la policia que no se instaurase la ley del mas fuerte?

No soy quien para hablar de anarquismo, porque no tengo mucha idea, pero precisamente por ese tipo de cosas es por lo que lo tildaba de utópico. Que colectivos se gestionen por si mismos, incluso para defenderse y protegerse porque serán anarquistas pero no idiotas, genera una ineficiencia que les hace bastante vulnerables frente a otras opciones mas autoritarias.

Supongo que en una sociedad anarquista si alguien hace algo antisocial, se decidiría colectivamente el castigo, como se le castigaría, y quien sería el encargado de hacerlo.

Por otra parte, ciertas corrientes políticas son caldo de cultivo de estereotipos, y el anarquismo me parece que es bastante dado a ello. Si yo fuese anarquista, me jodería mucho que un tipo con una camiseta de PGB y que no sabe hacer la O con un canuto fuese meando por todas partes y rompiendo escaparates pensando que anarquismo es hacer lo que a uno le da la gana, sobre todo romper algo. Además hay muchas corrientes anarquistas, como te digo yo no tengo mucha idea, pero pueden variar bastante de unas a otras.

Si te interesa el tema puedes encontrar montones de información en google sobre diferentes experiencias anarquistas en diferentes lugares y momentos de la historia, por ejemplo:

Y ya no hablo más de lo que no sé

Por otra parte, ciertas corrientes políticas son caldo de cultivo de estereotipos, y el anarquismo me parece que es bastante dado a ello. Si yo fuese anarquista, me jodería mucho que un tipo con una camiseta de PGB y que no sabe hacer la O con un canuto fuese meando por todas partes y rompiendo escaparates pensando que anarquismo es hacer lo que a uno le da la gana, sobre todo romper algo. Además hay muchas corrientes anarquistas, como te digo yo no tengo mucha idea, pero pueden variar bastante de unas a otras.

Pozi, en secundaria yo tenía mucho interés por el anarquismo, pero al ver la cantidad de costrosos que se proclamaban alegremente anarquistas (por el hacer lo que quieras, no salían de eso...) se me quitaron las ganas.

Yo no soy anarquista. Como todos, tengo mi concepto de como me gustaría que fueran las cosas. Pero sí me parece de mala educación y de un bajo nivel argumentativo tachar de tontería algo que ha generado discusiones a lo largo de varios siglos sin conocerlo siquiera. Y discusiones por parte de gente que no eran unos don nadie

Lo que quiero decir, y tengo muy claro, es que hemos cedido muchísimo de nuestros derechos más personales a una entidad que tenemos falsamente conceptuada como neutral, imparcial e impersonal llamada Estado. Y el problema es que dicha entidad está controlada por una casta de profesionales de la política que nunca han trabajado de otra cosa. Y eso, lo miremos por donde lo miremos es bastante malo.

Se trata de que el ciudadano recobre muchos de sus derechos, la capacidad de decidir libremente muchas cosas y no el estar sometidos en todo momento al gobierno de unos seres, mediocres en muchos casos como queda sobradamente demostrado, que "saben lo que es bueno para nosotros" y a los que no puedes exigir ni controlar nada.

Queremos sanidad, queremos seguridad, queremos cosas básicas...pero por favor, que la mitad de los presupuestos se van en cosas que no queremos y son propicios a negociazos y chollazos varios por parte de una gente que se ríe de nosotros TODOS LOS DÍAS.

tate-hishigi escribió:Yo no soy anarquista. Como todos, tengo mi concepto de como me gustaría que fueran las cosas. Pero sí me parece de mala educación y de un bajo nivel argumentativo tachar de tontería algo que ha generado discusiones a lo largo de varios siglos sin conocerlo siquiera. Y discusiones por parte de gente que no eran unos don nadie

Lo que quiero decir, y tengo muy claro, es que hemos cedido muchísimo de nuestros derechos más personales a una entidad que tenemos falsamente conceptuada como neutral, imparcial e impersonal llamada Estado. Y el problema es que dicha entidad está controlada por una casta de profesionales de la política que nunca han trabajado de otra cosa. Y eso, lo miremos por donde lo miremos es bastante malo.

Se trata de que el ciudadano recobre muchos de sus derechos, la capacidad de decidir libremente muchas cosas y no el estar sometidos en todo momento al gobierno de unos seres, mediocres en muchos casos como queda sobradamente demostrado, que "saben lo que es bueno para nosotros" y a los que no puedes exigir ni controlar nada.

Queremos sanidad, queremos seguridad, queremos cosas básicas...pero por favor, que la mitad de los presupuestos se van en cosas que no queremos y son propicios a negociazos y chollazos varios por parte de una gente que se ríe de nosotros TODOS LOS DÍAS.

Pero es que la idea que planteas está bastante alejada del anarquismo, y se acerca bastante al socialismo libertario o al socialismo autogestionario. Una de las patas por las que cojea el anarquismo es que si queremos vivir todos juntos y compartir terreno (y dada la densidad de poblacion esto es casi obligatorio), debemos "fundar" una sociedad, y ahi ya entra en juego algun sistema politico, por que no hay sociedad sin unas normas/leyes/costumbres conjuntas.

Las opiniones politicas son como los culos, todos tenemos uno, y no veo por que pueda ser de mala educacion tachar de tonteria cualquier sistema politico, por muchas discusiones de sabios que hubiera en la historia. A mi personalmente no me parece de mala educacion que alguien tache el socialismo de tonteria, otra cosa es que me llamen socialisto o que yo llame a alguien facha, eso si es de mala educacion.

El anarquismo por si mismo, y en opinion personal, es una tonteria (o utopia si quieres llamarlo asi), la naturaleza es relativamente anarquica, y digo relativamente porque los animales gregarios tienen sus jerarquias, pero entre los animales ocurre que no tienen ansias de poder ni una maldad similar a la del ser humano. Anarquia y ansia de poder y maldad no son compatibles, y tanto el ansia de poder como la maldad no la podemos erradicar de nuestra especie, por tanto la anarquia no tiene cabida.

De acuerdo con cyberclon en todo lo que dice, y añado que todas las personas que conozco que dicen que son anarquistas (y son bastantes) lo relacionan con el hacer lo que me de la gana, como fumar lo que quiera donde quiera o beber lo que quiera donde quiera y tener lo que quiera.

Respecto al gobierno de sabios, a mi lo que más me gusta de la idea es que es el gobierno de aquellos que saben más de una materia, dejando un poco de lado ideologias y doctrinas. Vamos esa es mi idea sobre este sistema y yo cogeria de ella eso y poco más.
Un saludo

Vamos a ver, es que decir que el anarquismo es una tontería es como decir: el neoplatonismo es una tontería, el epicureismo es una tontería, el estoicismo es una tontería...y mejor no seguir.

Será más bien un sistema del pasado, refutado y superado, pero como todos los anteriores tendrá conceptos útiles para el futuro. Pero no una tontería.

En cuanto a los que se dicen anarquistas, pues juzgar un mensaje por el que se diga mensajero, no es lo más apropiado

En cuanto a mi opinión de a lo que deberíamos aspirar ya está dicha y no hay más que añadir.

Yo estoy más bien en la línea de Krest, creo que el termino que define mejor el tipo de gobierno que me gustaría tener es el de aristocracia, pero no el termino relacionado con linajes o nobleza, sino el relacionado con la sabiduría e inteligencia.

¿Alguien mejor para gobernarte dentro de lo posible que tú misma ?

Maica escribió:Yo estoy más bien en la línea de Krest, creo que el termino que define mejor el tipo de gobierno que me gustaría tener es el de aristocracia, pero no el termino relacionado con linajes o nobleza, sino el relacionado con la sabiduría e inteligencia.

Maravilloso.

Ahora... ¿quien decide quien tiene la sabiduría e inteligencia?, porque todos los que nos gobiernan te aseguro que se creen listísimos.

Cuidadín, porque a lo mejor al "consejo de sabios" le elije el que tenga el garrote más grande.

Maravilloso.

Ahora... ¿quien decide quien tiene la sabiduría e inteligencia?, porque todos los que nos gobiernan te aseguro que se creen listísimos.

Cuidadín, porque a lo mejor al "consejo de sabios" le elije el que tenga el garrote más grande.

El consejo de sabios se derrumba simplemente pensando en la continuidad, ¿quien elige a los reemplazos? ¿se mantiene el criterio? ¿cómo elegimos "sabiduría" ? ¿Acaso tiene mejores capacidades para gobernar alguien extremadamente inteligente?¿ser extremadamente inteligente te convierte en alguien honesto?¿eres mejor persona por ser más listo?¿y si sale alguien tan inteligente que haciendo un cálculo totalmente lógico e impecable decide que matar a unos cuantos ciudadanos cada año mejora la sociedad al ahorrar dinero y eliminar problemas?¿cuál es el baremo? ¿coeficiente intelectual,estudios académicos,éxito empresarial...?¿qué impide que unas cuantas familias de millonarios que pueden pagarle una educación increíble a los hijos hasta los 40 años si hace falta copen a perpetuidad el gobierno?


Es una de esas cosas que mola cuando piensas en un grupo de abuelitos bondadosos de mente abierta y se jode irremediablemente si le das un par de vueltas...

Mi idea respecto a la aristocracia se fusiona con ideas de otros sistemas políticos por lo que no es el gobierno de los más listos, sino que sería una especie de democracia en la cual se elegiría a la persona mas dotada para los cargos, formandose un consejo de sabios, no de inteligentes. Con esto quiero decir que a mi me gustaría que los gobernantes fueran lo mejor en su materia, un ministro de economia que sea uno de los más destacados economistas, uno de justicia que sepa de justicia tanto en el ámbito teórico como en el práctico, y no lo que tenemos ahora que los ministros no tienen ni la menor idea respecto a su ministerio.
Sin embargo este modelo forma parte de una idea política bastante utópica y, como la mayoría de las ideas políticas, puede corromperse con facilidad.

Un saludo.

Jaime G escribió:
El consejo de sabios se derrumba simplemente pensando en la continuidad, ¿quien elige a los reemplazos? ¿se mantiene el criterio? ¿cómo elegimos "sabiduría" ? ¿Acaso tiene mejores capacidades para gobernar alguien extremadamente inteligente?¿ser extremadamente inteligente te convierte en alguien honesto?¿eres mejor persona por ser más listo?¿y si sale alguien tan inteligente que haciendo un cálculo totalmente lógico e impecable decide que matar a unos cuantos ciudadanos cada año mejora la sociedad al ahorrar dinero y eliminar problemas?¿cuál es el baremo? ¿coeficiente intelectual,estudios académicos,éxito empresarial...?¿qué impide que unas cuantas familias de millonarios que pueden pagarle una educación increíble a los hijos hasta los 40 años si hace falta copen a perpetuidad el gobierno?


Es una de esas cosas que mola cuando piensas en un grupo de abuelitos bondadosos de mente abierta y se jode irremediablemente si le das un par de vueltas...

Lo que viene a ser, pues no se, los miembros del tribunal supremo y el constitucional el España?

Lo que viene a ser, pues no se, los miembros del tribunal supremo y el constitucional el España?

No es mal ejemplo de gente con mucha formación y presumiblemente mucha inteligencia que da muucho yuyu...

Jaime G escribió:
No es mal ejemplo de gente con mucha formación y presumiblemente mucha inteligencia que da muucho yuyu...

Hehehe

Del tema del anarquismo mas que hacer lo que quieras y romper cosas de adolescentes..

Los 3 teoricos del anarquismo son Proudhon, Bakunin y Kropotkin.

Pierre-Joseph Proudhon (15 de enero de 1809 – 19 de enero de 1865), filósofo político y revolucionario francés, y, junto con Bakunin y Kropotkin uno de los padres del pensamiento anarquista y de su primera tendencia económica, el mutualismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon