Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Cuando yo estaba respondiendo a su post, sólo había escrito hasta "Vuelvo a preguntarte, ya que veo que esquivas la pregunta: ¿me estás comparando el 'clinch' con dar un cabezazo?", que es lo que figura en mi respuesta. Cuando discutimos, suelo responder a todo lo que escribe para que no pueda decir eso que tanto le gusta de "estás esquivando la pregunta".

Yo también he modificado algunos de mis mensajes para corregir acentos o preposiciones, y tampoco aparece el aviso habitual.

Goldstein,
Se que te han convencido mucho las AMF, y no me sorprende. Me gusta mucho el enfoque práctico de tu profesor y su didáctica. Has encontrado algo que te convence igual que yo he encontrado el WT que buscaba. Eso es, creo, independiente del AM y más por el enfoque de enseñanza y el profesor.
También creo que lo de que el WT es rígido es debido a eso. El WT que se aprende de grado técnico en adelante, en ciertas escuelas (para nada en todas) es todo menos rígido. El de alumno lo es necesariamente. Eso si, tengo una amigo haciendo BJJ para MMA y me dice "ríete tu de la técnica del WT". Muucho más estrictos en ciertas cosas. Sólo que luego el alumno lo ve también en libre...y eso en ciertos WT se ve poco

Pero yo me refería más a que las artes marciales filipinas empiezan y se enfocan mucho en las armas. Creo que Santiago lo explicó bien en el video de más madera, ahí todo el mundo tenía un arma. Por lo tanto su especialidad son las armas y la mano vacía es algo que extrapolan con eso como base (y más pensado a cuando te quedas sin arma). Por el contrario el WT es un sistema de mano vacía que al final usa las armas...pero estas no son su especialidad (ni mucho menos). En mi parecer las armas del WT son más para complementar la mano vacía y aprender ciertas posiciones y ángulos desde ellas. Por lo tanto (en mi opinión, siempre me puedo equivocar) está más trabajado el sistema de mano vacía del WT. Por ese motivo yo uniría Balintawak u otras familias de eskrima con WT y con BJJ (para el suelo).
Dicho de otra manera una persona buena de WT puede tener una estructura muy competente antes grapplers (lo he visto y probado). Eso si, en el suelo contra un experto de BJJ no hay color. Porque no es su especialidad. Nota: Estoy seguro que un tío de AMF que practique mano vacía contra oponentes serios y de manera realista será muy efectivo.

Respecto a lo demás ....creo que os habéis quedado en el clinch con el clinch como un perro con un hueso jejejee
Si volvemos al tema original, insisto que no veo por qué un tío de TWR que, en caso de agobio tenga que retroceder, fintar, usar sus pasos o tirar jabs esté haciendo boxeo. Son herramientas que usamos todos. Si nos ponemos puristas con las formas (no me gusta nada) el hook está en Biu Tze en WT. ¿Es sólo de boxeo? Es como decir que un martillo es sólo de un carpintero.

Las herramientas son herramientas y son la base de casi todos los sistemas. Es la finalidad y su modo de uso lo que nos diferencia (bueno no me gusta..más bien en lo que se nos reconoce).

No aparece que ningún mensaje halla sido editado, Nekogymboy.

Y ello se debe, sin duda alguna, a una conspiración judeo-masónica que hay urdida en contra de nuestro "querido amigo", Nekogymboy. Sin olvidarnos de los 'chemtrails' y los Illuminati.

Lo dicho: no hay que dejar que la realidad le estropee las peliculitas que se monta en la cabeza.

Týr, yo he escrito muchas más cosas respecto al tema que Firetiger, y no has respondido a ninguna. Eso es "esquivar la cuestión" con todas las letras.

No me importa si has editado o no los mensajes (sé que lo has hecho), sino que tú has dicho que "el clinch está permitido por el reglamento, luego usarlo no es hacer trampa", y yo te he demostrado (no dicho, sino demostrado) que el clinch no está permitido por el reglamento, luego usarlo es hacer trampa.

http://www.ringsidebygus.com/boxing-fouls.html

4.Holding or deliberately maintaining a clinch;

Si lo prefieres, también en castellano, para evitar problemas con la "interpretación":

"De las faltas":

Agarrar o atraer al adversario, sujetándole el guante, el brazo, la cabeza o cualquier otra parte del cuerpo para inmovilizarlos o golpearlo.

Supongo que ahora responderás con un intento de gracieta ofensiva a alguno de los párrafos que he escrito para tratar de provocarme y desviar mi atención, o te pondrás a hablar con otro forero y fingirás que no he puesto nada. Como haces siempre.

No me importa si has editado o no los mensajes (sé que lo has hecho)

No sé si me hace más gracia que andes pendiente de mis mensajes hasta el punto de discernir si han sido editados o no, o que sigas sin responder a la cuestión de si consideras que un cabezazo y el 'clinch' son cosas equivalentes.

Ja, justo como esperaba, sólo una respuesta de todo lo que he escrito.

No sé si me hace más gracia que andes pendiente de mis mensajes hasta el punto de discernir si han sido editados o no, o que sigas sin responder a la cuestión de si consideras que un cabezazo y el 'clinch' son cosas equivalentes.

Deja de hacerte el loco (je), sabes perfectamente que he respondido. Pero no te preocupes, que yo no "esquivo" ninguna de tus "preguntas", y no me da miedo responder. Extraído de hace un par de posts:

Yo sí, y el reglamento de boxeo también:

"You cannot hit below the belt, HOLD, trip, kick, HEADBUTT, WRESTLE, bite, spit on, or push your opponent."

Como verás, se incluyen en el mismo apartado, e incluso en la misma línea.

De todas formas, ¿qué importa que yo considere o no parecidos un cabezazo y un clinch? ¿Cambia eso el hecho de que desconoces las reglas básicas del boxeo? No lo creo.

smyth escribió:Goldstein,
Se que te han convencido mucho las AMF, y no me sorprende. Me gusta mucho el enfoque práctico de tu profesor y su didáctica. Has encontrado algo que te convence igual que yo he encontrado el WT que buscaba. Eso es, creo, independiente del AM y más por el enfoque de enseñanza y el profesor.
También creo que lo de que el WT es rígido es debido a eso. El WT que se aprende de grado técnico en adelante, en ciertas escuelas (para nada en todas) es todo menos rígido. El de alumno lo es necesariamente. Eso si, tengo una amigo haciendo BJJ para MMA y me dice "ríete tu de la técnica del WT". Muucho más estrictos en ciertas cosas. Sólo que luego el alumno lo ve también en libre...y eso en ciertos WT se ve poco

La verdad es que estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que estás diciendo. De todos modos no tengo un recuerdo del WT que he entrenado como algo rígido, de hecho estoy muy contento de que en su momento me liberara de la IRAS y de que me descubriera un mundo nuevo rodando con las variaciones que se iban haciendo. Ahí está el punto de rigidez, en las piernas. Esto es algo más acentuado en el WT de Yip Man, mucho más simplificado y estrictamente formal que el "alemán" y sus derivados (con sus secciones, grados, etc.) y más aún que el que conozco.

Si nos ceñimos a compaginar WT, el de Grado Técnico menos por estar más liberado, con Boxeo, Balintawak, etc. el punto donde chocan es en las piernas y cómo las usa cada uno para dar potencia. Personalmente me gusta más la adaptación del WT con footwork de Boxeo o JKD (que es básicamente mezclar las dos cosas) o grappling, por lo que prescindiría de esa fase de "rigidez" del tren inferior hasta llegar al GT. Coincido con que empezando hay que mantener más las formas y, sobre todo, en que hay que probarlo en libre.

smyth escribió:Pero yo me refería más a que las artes marciales filipinas empiezan y se enfocan mucho en las armas. Creo que Santiago lo explicó bien en el video de más madera, ahí todo el mundo tenía un arma. Por lo tanto su especialidad son las armas y la mano vacía es algo que extrapolan con eso como base (y más pensado a cuando te quedas sin arma). Por el contrario el WT es un sistema de mano vacía que al final usa las armas...pero estas no son su especialidad (ni mucho menos). En mi parecer las armas del WT son más para complementar la mano vacía y aprender ciertas posiciones y ángulos desde ellas. Por lo tanto (en mi opinión, siempre me puedo equivocar) está más trabajado el sistema de mano vacía del WT. Por ese motivo yo uniría Balintawak u otras familias de eskrima con WT y con BJJ (para el suelo).
Dicho de otra manera una persona buena de WT puede tener una estructura muy competente antes grapplers (lo he visto y probado). Eso si, en el suelo contra un experto de BJJ no hay color. Porque no es su especialidad. Nota: Estoy seguro que un tío de AMF que practique mano vacía contra oponentes serios y de manera realista será muy efectivo.

Por supuesto que el WT es mucho más sofisticado en cuanto a mano vacía, precisamente por lo simplificado que está, es su fuerte. En las AMF además hay muchas distancias y más temario, ahora, como dices, si se quiere se puede uno dedicar sólo al Panantukan y sería un digno competidor del WT, sin tener que "haber llegado a GT" en cuanto a libertad. Desde luego hay que hacer el trabajo de trasladar las armas a las manos pero es mucho más sencillo de lo que parece, y mucho más que hacerlo al revés. Ahora al haber descubierto las AMF creo que sería más sencillo usar herramientas para trabajar la mano vacía que no hacerlo. Y no puedo evitar ver WT en cualquier cosa que haga, lo llevo 'mu dentro' .

De todas formas estamos de acuerdo en casi todo, no sé por qué discutimos . Para complementar al WT el BJJ viene de perlas, u otro estilo de lucha, cada uno con su especialidad (suelo, proyecciones...), si le sumas las armas mejor que mejor. Ahora, si te quieres meter en sensibilidad refinada, el Taijiquan es otro mundo.

Hola buenas noches.
Respecto al tema lanzado por wing-fight se ha revisado la documentación y consta que este señor no asistió al curso gratuito que se impartió el día 9 y 10 de Abril bajo la mano de dos instructores de la ewto, Pablo y Jaime.
Lanzando una serie de Mentiras, Críticas y calumnias sobre el trabajo realizado en él curso.
Si no es mucho pedir nos gustaría una explicación de este señor y saber qué grado posee para poder valorar nuestra técnica y habilidades.


Un saludo a todos.

De todas formas, ¿qué importa que yo considere o no parecidos un cabezazo y un clinch?

Importa, ya que sería **IM-PEN-SA-BLE** un combate de Boxeo donde se lanzasen 132 golpes bajos, mientras que, como hemos visto, prácticamente no hay combate sin 'clinch' y no se penaliza salvo que la cosa sea exageradísima.

¿Cuántas veces hemos visto amonestaciones con su correspondiente sanción por, ya no dar un cabezazo, sino entrar con la cabeza por delante? Un montón de ellas.

¿En cuántas ocasiones has visto castigar con descuento de puntos un 'clinch'?

La norma es, cuando menos, ambigua y sujeta a interpretaciones variadas. Por eso mismo, aunque te empecines en que tooooooooodo el mundo arbitra mal (cómo se parece eso a las conspiraciones que te sueles montar, ¿eh?), el **HECHO** irrefutable es que el 'clinch' **NO** se sanciona y es una práctica habitual (poco estética si se quiere, pero permitida de facto).

Muy bien, Týr, has contestado a la última frase de mi último post. Ahora responde al resto, a ver si eres capaz de hacerlo con el mismo gracejo.

Tú has dicho: "es decir, que para ti el 'clinch' es un truco sucio aunque esté permitido por el reglamento y existan estrategias enteras basadas en su sabia administración en momentos puntuales."

Yo te he demostrado con enlaces que estás equivocado: el clinch no está permitido en el reglamento, y muchos luchadores y entrenadores (yo entre ellos) lo consideran un truco sucio. Que se hace, seguro (como dar cabezazos, insultar o doparse). Otra cosa es que sea legal. No lo es. La próxima vez, infórmate antes de hablar

No me importa si has editado o no los mensajes (sé que lo has hecho), sino que tú has dicho que "el clinch está permitido por el reglamento, luego usarlo no es hacer trampa", y yo te he demostrado (no dicho, sino demostrado) que el clinch no está permitido por el reglamento, luego usarlo es hacer trampa.

http://www.ringsidebygus.com/boxing-fouls.html

4.Holding or deliberately maintaining a clinch;

Deja de hacerte el loco (je), sabes perfectamente que he respondido. Pero no te preocupes, que yo no "esquivo" ninguna de tus "preguntas", y no me da miedo responder. Extraído de hace un par de posts:

Yo sí, y el reglamento de boxeo también:

"You cannot hit below the belt, HOLD, trip, kick, HEADBUTT, WRESTLE, bite, spit on, or push your opponent."

Como verás, se incluyen en el mismo apartado, e incluso en la misma línea.

Muy bien, Týr, has contestado a la última frase de mi último post. Ahora responde al resto, a ver si eres capaz de hacerlo con el mismo gracejo.

Creo que ambos estamos de acuerdo en que existe una norma escrita en la que, al menos en apariencia, se veta el uso de los agarres (ahora habría que determinar si el 'clinch' es un agarre en sentido estricto o un fugaz contacto que no constituye infracción alguna).

La cuestión es, ¿por qué no se penaliza? ¿Todos los árbitros hacen mal su trabajo? ¿Y los comités deportivos que han de velar por el cumplimiento de la normas? ¿Has visto que se hayan movilizado en alguna ocasión para sancionar un 'clinch'?

Joooooooderrrrr... Mira, de nuevo un post se está yendo a la mierda por tu incapacidad de admitir que has metido la pata. Yo paso de colaborar en eso, así que éste es mi último post. Para ello, me parafraseo a mí mismo:

"Infórmate antes de hablar".

Y

"Asume la derrota con dignidad y entrena duro para el próximo combate".

Agur

Joooooooderrrrr... Mira, de nuevo un post se está yendo a la mierda por tu incapacidad de admitir que has metido la pata.

Que sí, que sí...

¿Podríais dejarlo ya?, porque ni uno ni otro va a dar su brazo a torcer, y vuestras posiciones sobre el clinch en el boxeo están más que claras.

Creo que se hablaba de si el Wing-revolution es WT.

Hola buenos días.
Repito mi post para qué nadie pierda el hilo de lo que aquí estamos debatiendo.

Respecto al tema lanzado por wing-fight se ha revisado la documentación y consta que este señor no asistió al curso gratuito que se impartió el día 9 y 10 de Abril bajo la mano de dos instructores de la ewto, Pablo y Jaime.
Lanzando una serie de Mentiras, Críticas y calumnias sobre el trabajo realizado en él curso.
Si no es mucho pedir nos gustaría una explicación de este señor y saber qué grado posee para poder valorar nuestra técnica y habilidades.


Un saludo a todos.