Pedro Torrano Molina escribió:¿Y como explicas el nombre: "Departamento de Wushu y Taijiquan?. Si no es más que una modalidad, el nombre es oportunistamente engañoso.
No, no es engañoso, solo es "informativo". Porque much@s ignoran que el Taijiquan, junto con el Chanquan, Nanquan, Sanda, Suaijiao, etc. son modalidades marciales que en China se conocen con el genérico nombre de WUSHU (tanto el tradicional Zhong Guo como el moderno Xian Dai). Por eso se hace énfasis aunque a algun@s os moleste y se especifica "Wushu y Taijiquan". Alguno puede decir que es como decir "Atletismo y Salto de obstáculos". Particularmente pienso que cualquier información ha de ser bienvenida aunque para much@s sea obvia. Claro, ¡a mí no me molesta en absoluto!.
Un simple ejemplo, para demostrarte que eso que has dicho, no tiene ni pies ni cabeza. La REFEJYDA, es la Real Federación de
Judo Y
Disciplinas Asociadas. El Wushu es una de esas disciplinas asociadas. Por tu razonamiento anterior, podemos entender (al menos a mi con tu explicación, me queda meridianamente claro) que el Wushu es una modalidad dentro del Judo, como lo es el Nage waza, el Ne Waza, etc. ¡Que callado te tenías eso de que eres Judoka!.
Por cierto, dentro del mundo tradicional, ni Nan Chuan, ni Chang Chuan, ni Sanda, son "modalidades". Eso es exclusivo del moderno Wushu Deportivo. Respecto a la modalidad "taijiquan", podemos entender que dentro de la modalidad moderna, incluye otros estilos internos como Pakua, Xinyi..., o bien, que estos quedan fuera... En cualquier caso, la lección del nombre de un sistema en particular, para nombrar a una categoría genérica, es cuando menos, muy poco afortunado. O deliberadamente mezquino, eso ya va con la circunstancias y el entendimiento de cada uno. Hubieran quedado de lujo con "Neiquan", pero eso en España no vendería una mierda...
porque no habría subterfugio legal para hacerse con el nombre de la actividad más "abundante" en practicantes, el TCC.
Volviendo a la semántica y la gramática, la conjunción copulativa "y" indica plano de igualdad dentro de la frase, no subordinación. Mencionar una sola modalidad junto al nombre genérico..., eso no es ni informativo ni claro.
Otro ejemplo:
"En este post han participado personas honorables como Maestro Xin, Gorrión, P. Torrano y A. Leyva,",
NO ES TAN "INFORMATIVO" como decir:
"En este post han participado personas honorables y P. Torrano".
En la segunda frase entendemos que el grado de honorabilidad del Sr. P. Torrano, es diferente al resto de contertulios no mencionados. Y puede interpretarse por tanto que dicho grado de honorabilidad es mayor como que es menor que el del conjunto, en base a las suposiciones de cada uno. Así pues, sería mucho más conveniente decir:
"En este posts todos los que han participado son personas honorables".
Eso si, puestos de tocar los huevos y si esa era la intención del redactor, quedaría mucho mejor decir:
"En este post han participado personas honorables junto al 
de P. Torrano".
Evidentemente, desde este curso de ética gramatical y semántica en la redacción, recomendamos vivamente la penúltima frase, aceptamos la nº 1 y desaconsejamos enérgicamente la 2ª y 4ª.
Desde siempre los Grandes Maestros han sido traidos por Asociaciones privadas de Artes Marciales. Tienes algo en contra de que esto se haya ido haciendo así?.
Absolutamente nada. ¿Cual es entonces la función de las federaciones, en lo que respecta a estilos tradicionales sin dimensión deportiva?. No funcionan junto a los maestros que guían dichos estilos, no facilitan el acceso a los mismos..., ¿aparte de cobrar por cuotas de socio y derechos de examen hay alguna otra función, relacionada con la enseñanza, entre las federaciones y los estilos tradicionales?.
Coincido contigo en el hecho que dentro de las federaciones se podrían hacer las cosas mucho mejor de lo que se hacen, también que se podría mirar mucho más por los miembros, que casi todo se politiza, etc.
¿Cual es el interés, cuales las medidas, cuales las propuestas desde las federaciones para hacerlo mejor y más interesante para quienes no juegan en la línea deportiva?. A mi me parece que que a fecha de hoy, no hay nada, ni intención alguna de que cambien las cosas en un futuro.
El hecho que a Fu Sheng Yuan lo traigan desde la YongNian España o que a Chen Xiaowang lo traigan desde su Asociación Internacional (delegación es España), nada tiene que ver con la normativa que exige el gobierno mediante leyes, decretos, etc. para que quien se dedique a la "docencia" apruebe unos exámenes.
Ese es el problema, que al final, el único argumento que queda es el de la obligatoriedad de un título para enseñar. Lo que ya te han comentado que es falso, porque toda asociación privada puede legalmente establecer sus propios programas de formación y titulaciones.
Estoy hablando de las "MATERIAS COMUNES" que lo son para todas las enseñanzas de Artes Marciales y Deportivas dentro del C.S.D./M.E.C.
Varias cosas. La primera es que si no estás "dentro" del CSD/MEC (que sobre lo último tengo mis serias dudas), lo que dices no te afecta.
La segunda es que las "materias comunes", deberían estar reguladas por el CSD u órgano similar y no estar en manos de federaciones con intereses en muchas ocasiones nada claros. Si en una federación que SE SUPONE que "regenta" mi sistema, no hay gente capacitada para examinarme (y no, en mi caso, y en el de otros muchos, no la hay), en el que la "formación en materias específicas" es cuando menos lamentable, resulta un tanto chocante que sea al final por materias "comunes" que podría proporcionar cualquier docente de cualquier disciplina relacionada con la E.F, Legislación, Pedagogía, Medicina, etc, sea por lo que se supone que debo estar "atrapado" en ellas. Cuando voy a un restaurante, la presentación, el ambiente, el trato, son elementos importantes, que pueden determinar que al final elija otro establecimiento si son deficientes. Pero desde luego, por muy buenos que sean los mencionados, como la comida sea mala, o peor aun, al establecimiento le llamen restaurante y no sirvan comida..., ENTONCES NO VOY, aunque cuente con los pertinentes permisos del ministerio de Sanidad, el de Industria, así como con las perceptivas licencias municipales y autonómicas.
Y por último, yo si estoy a favor de que todo docente pase unas pruebas tanto en materias comunes (que por "comunes" no debería quedar en manos de federaciones específicas el impartirlas y sobre todo, el examinar de las mismas) , como específicas. Lo que queda por ver es quien es la persona, fuera de mi escuela, que tiene criterio para examinar si lo que hago queda dentro fuera de los parámetros aceptados de mi escuela. O si al final, el temario pedido, por evitar problemas y dificultades, es absurdamente "infantil".
El capítulo de las "MATERIAS ESPECÍFICAS" en el caso que nos ocupa hace más de 10 años que maestros de la talla de los nombrados y muchos otros han venido a España a enseñar. Cada persona a este respecto tendrá sus criterios. Yo no critico a nadie, me parece muy bien lo que hagan tod@s, pero creo que se debería exigir como mínimo la "prueba de haber pasado los exámenes de "materias comunes" para otorgar un título de enseñanza.
Ya te digo, que en eso estoy de acuerdo. De hecho, no se que pintan en esto las federaciones si en realidad, no tienen nada que ver con esta formación. (Que dicho sea de paso y si se es serio, SI deberían meterse, tanto porque sería posiblemente algo bueno, como porque si pudieran por nivel, implicaría criterio de calidad...,pero me temo que eso es pisar terrenos pantanosos).
No obstante, la obligatoriedad de poseer un determinado nº de licencias para poder optar a ciertos exámenes, depender en los mismos del criterio de gente que según los míos y los de muchos otros, formados en escuelas serias, no pueden ser profesores, si plantean dificultades, aunque sólo sean el el plano ético, del tipo "¿que lógica tiene aceptar un grado de quien debería estar aprendiendo?". O del orgullo propio y de escuela, de no humillarnos a pasar por esa mezquindad, cuando "ellos" no aceptan poner aprueba su valía.
Pero para quien no lo sepa diré que siempre he pertenecido a una Asociación Deportiva "privada" y eso no me ha supuesto ningún problema para oficializar mis logros en una Federación Deportiva "Oficialmente registrada en el C.S.D.". Creo que ambas modalidades se complementan o pueden complementarse mutuamente
Y yo que si tienes la primera, con calidad de enseñanza y puedes acceder a exámenes imparciales por parte del MEC, del tipo CAP, las federaciones tendrían que buscar otra razón de ser, o mucho mejor, limitarse a la que naturalmente les corresponde que es regir el ámbito deportivo.
....y que la mayoría de los profesionales del Taijiquan en España están por una de las Federaciones Deportivas que actualmente son legales, Karate, Judo o Lucha.
En la que no se han formado y que tras cobrarles, sólo les ha proporcionado un papel (bien cobrado) en el que les avala como profesores, aunque en el mejor de los casos, sólo podemos estar seguros que este aval se refiere a las "materias comunes".
Antonio.
P.D: Me sigue interesando MUCHO que des información sobre:
" ¿Quien lleva ese departamento totalmente diferenciado del "Zhong Guo Wushu TaijiQuan", a nivel regional en Madrid y a nivel nacional?. ¿Quien es el responsable, ajeno al anterior, del "Xian Dai Wushu TaijiQuan" en ambos casos?. ¿Cual es el grado de "absoluta diferenciación?, ¿que diferencias implica en cuanto a temarios, exámenes y grados?. ¿De donde han salido esas personas y cual es su trayectoria?."
(ahora es cuando P. Torrano me pega por decir que no es honorable y A. Leyva me pega por llevarle la contraria 
)