Página 1 de 1
spencer-do vs tecnica
Publicado: 14 Nov 2004 17:50
por HECTOR EMILIANO ZAPATA
bueno yop tengo una question, y es que es comun oir en las competencias de artes marciales y deportes de contacto comentarios "fulanito no es bueno por que no tiene tecnica" o "ese pelea como en la cantina a las 3 de la mañana" , en una pelea deportiva siempre es grato ver a un competidor con buena tecnica y movimientos , ¿pero a la hora de la verdad en combate especialmente en la calle es tan importante tener una tecnica depuradisima? solo por tener ejomplo tenemos a peleadores como tank a abott y bob spa que a pesar de su flata de tecnica la compensan con fuerza agresividad y mala leche, y aun con reglas se les ha visto ganar , volviendo a mi pregunta que es mas efectivo una tecnica depurada a una forma de pelar poco ortodoxa, es decir como dirian en boxeo el calsico fajador /golpeador, es decir que pelea de frente , agresivamente tirando mandobles cabezasos y demas movimientos toscos y faltos de elegancia pero utiles sin duda alguna.
bueno espero sus opiniones
muchas gracias
Publicado: 14 Nov 2004 19:04
por McGrady82
Yo creo que se pueden distinguir dos tipos de competidores.
Los tecnicos y los de fuerza.
Habra algunos que tendras las dos cualidades y esos seran los mejores aunque hay muchas habilidades de combate "secundarias" como puede ser la inteligencia a la hora de llevar los tiempos de un combate.
Re: spencer-do vs tecnica
Publicado: 14 Nov 2004 20:14
por Pankratos
HECTOR EMILIANO ZAPATA escribió: ¿pero a la hora de la verdad en combate especialmente en la calle es tan importante tener una tecnica depuradisima?
la tecnica depurada es la que te hace tener menos fallos (que los habra)y arriesgar menos en un combate. asi que si tienen fallos en combate teniendo tacnica, imaginate los que se tendrian si careciese de ella
solo por tener ejomplo tenemos a peleadores como tank a abott y bob spa que a pesar de su flata de tecnica la compensan con fuerza agresividad y mala leche
esta gente tiene mas tecnica de lo que parece, a lo que suman su agresividad; si no no hubiesen llegado tan lejos.
, y aun con reglas se les ha visto ganar , volviendo a mi pregunta que es mas efectivo una tecnica depurada a una forma de pelar poco ortodoxa, es decir como dirian en boxeo el calsico fajador /golpeador, es decir que pelea de frente , agresivamente tirando mandobles cabezasos y demas movimientos toscos y faltos de elegancia pero utiles sin duda alguna.
aunque la tosqueda y la hioeragresividad te fueran utiles en algunos casos, la cosa cambiaria radicalmente cuando te toca enfrente alguien que ademas de tiene una tecnica muy depurada.
bueno espero sus opiniones
mi opinion (siempre personal y que cada uno tenga la suya) es:
teniendo en cuenta que a la hora de la aplicacion las cosas no van a ser faciles, es conveniente tener una tecnica depurada para "limar asperezas"
Publicado: 14 Nov 2004 21:22
por Týr
El 90% del desenlace de una pelea es completa y absolutamente mental: una actitud adecuada (entendiendo como tal la absoluta carencia de escrúpulos y la predisposición hacia la violencia sin importar sus repercusiones) suele decantar la contienda incluso antes de que comience el intercambio de golpes.
Si hay algo que hace especialmente peligroso al peleador callejero (no confundir con el macarra de barrio que gusta de intimidar a personas más débiles) es su absoluta falta de respeto por la vida humana y su más que notable tendencia a hacer uso de todo cuanto esté en su mano para prevalecer (incluyendo el uso de armas y de toda clase de tretas).
Asimismo, su carencia técnica (formalmente hablando) no parece ser una traba para acabar con sus oponentes, ya que domina a la perfección dos o tres golpes básicos y, sobre todo, sabe cuándo y cómo aplicarlos (preferentemente a traición).
Si a todo esto le sumamos una más que larga trayectoria de violencia (la experiencia es un grado y, en estas cuestiones, aún más), obtenemos un explosivo cóctel.
¿Y dónde queda la técnica? Pues reducida a ese 10% restante que nos permite, hasta cierto punto, incrementar nuestras posibilidades frente a un hipotético agresor, pero que no es capaz de suplir un instinto asesino y mucho menos décadas de infligir y recibir palizas en la calle.
La mejor técnica sin una determinación férrea de victoria no es nada. Solamente fuegos de artificio. De ahí que haya tantos magníficos artistas marciales de salón o tatami y tan escasos buenos peleadores callejeros entre sus filas (y menos mal que es así, porque lo contrario indicaría un espantoso declive en la sociedad).
Publicado: 15 Nov 2004 00:28
por Sleyer
Týr escribió:El 90% del desenlace de una pelea es completa y absolutamente mental: una actitud adecuada (entendiendo como tal la absoluta carencia de escrúpulos y la predisposición hacia la violencia sin importar sus repercusiones) suele decantar la contienda incluso antes de que comience el intercambio de golpes.
Si hay algo que hace especialmente peligroso al peleador callejero (no confundir con el macarra de barrio que gusta de intimidar a personas más débiles) es su absoluta falta de respeto por la vida humana y su más que notable tendencia a hacer uso de todo cuanto esté en su mano para prevalecer (incluyendo el uso de armas y de toda clase de tretas).
Asimismo, su carencia técnica (formalmente hablando) no parece ser una traba para acabar con sus oponentes, ya que domina a la perfección dos o tres golpes básicos y, sobre todo, sabe cuándo y cómo aplicarlos (preferentemente a traición).
Si a todo esto le sumamos una más que larga trayectoria de violencia (la experiencia es un grado y, en estas cuestiones, aún más), obtenemos un explosivo cóctel.
¿Y dónde queda la técnica? Pues reducida a ese 10% restante que nos permite, hasta cierto punto, incrementar nuestras posibilidades frente a un hipotético agresor, pero que no es capaz de suplir un instinto asesino y mucho menos décadas de infligir y recibir palizas en la calle.
La mejor técnica sin una determinación férrea de victoria no es nada. Solamente fuegos de artificio. De ahí que haya tantos magníficos artistas marciales de salón o tatami y tan escasos buenos peleadores callejeros entre sus filas (y menos mal que es así, porque lo contrario indicaría un espantoso declive en la sociedad).
Sin embargo la gran mayoría de practicantes de AA.MM que hay pretenden obtener buena defensa personal baseando-se en su desarrollo técnico proporcionado por los gimnásios.
De hecho estarán todos condenados a un gran error o a un preparo mediocre para repelir a una agresión?
Mismo porque conforme vós mismo dijisteis, aún las academias que entrenan a pleno contacto distan mucho de la realidad callejera, mientras que el instinto asasino uno dolo lo tiene si nace con el.
hector
Publicado: 15 Nov 2004 06:14
por HECTOR EMILIANO ZAPATA
la tecnica depurada es la que te hace tener menos fallos (que los habra)y arriesgar menos en un combate. asi que si tienen fallos en combate teniendo tacnica, imaginate los que se tendrian si careciese de ella
esoty de acuerdo en que la tecnica es necesaria pero mi punto es que si es necesario tener unos movimientos impecables, o basta con que estos sean contundentes y fuertes.
Asimismo, su carencia técnica (formalmente hablando) no parece ser una traba para acabar con sus oponentes, ya que domina a la perfección dos o tres golpes básicos y, sobre todo, sabe cuándo y cómo aplicarlos (preferentemente a traición).
buen punto y es que en el gimnasios muchas veces repetimos muchas combinaciones y tecnicas pero al final solo agarramos una pocas que son las que mejor nos salen.
por otro lado creo que otro error es pensar que un peleador callejero no tiene tecnica o conocimientos , crazo error en el que caen muchos artistas marciales.
Publicado: 15 Nov 2004 08:03
por Týr
Sin embargo la gran mayoría de practicantes de AA.MM que hay pretenden obtener buena defensa personal baseando-se en su desarrollo técnico proporcionado por los gimnásios.
Del mismo modo, todo aquel empresario que comienza un negocio pretende hacerse inmensamente rico. Y, no obstante, solamente unos pocos elegidos ven cumplido su sueño.
De todas maneras, mucha de la culpa de esto la tienen los propios centros donde se imparte la enseñanza que, de una manera intencionada o no, generan unas falsas expectativas en el alumno, haciéndole creer que en un par de años se convertirá en una máquina invencible.
Aún me da la risa cuando recuerdo a cierto profesor de artes marciales quien, sin haberse visto envuelto en una sola pelea en su vida adulta (confesado por él mismo), se permitía dar toda clase de consejos erróneos y recomendaba técnicas de fantasía.
De hecho estarán todos condenados a un gran error o a un preparo mediocre para repelir a una agresión?
Efectivamente. Tras unos cuantos años de práctica marcial, la mayoría se encuentra medianamente preparada para repeler una agresión de muy baja intensidad por parte de un individuo normal y corriente (es decir, de físico normal, sin experiencia previa y con poco o nada de instinto asesino).
Enfrentarse a un grupo, a un experto peleador callejero o a un agresor armado es algo ***completamente diferente***. Y eso es algo que muy pocos parecen comprender (más bien es que la idea de no ser Superman con tres horas de entrenamiento semanal donde una nariz sangrando es un accidente, no encaja en su esquema mental).
Mismo porque conforme vós mismo dijisteis, aún las academias que entrenan a pleno contacto distan mucho de la realidad callejera, mientras que el instinto asasino uno dolo lo tiene si nace con el.
A pelear (en la calle) solamente se aprende peleando (en la calle). Practicar de forma realista incrementa notablemente nuestras capacidades y nos dota de valiosísimas herramientas, pero **NO** es un posible sustituto de la realidad.
Cuanto mayor sea el realismo que imprimamos a nuestro entrenamiento, mejores serán nuestras perspectivas de prevalecer caso de ser agredidos. Pero, no lo olvidemos, la ventaja siempre está de parte del otro, quien ya cuenta con un largo historial de violencia en su haber y **sabe** (en contraposición con el teórico marcial, quien solamente **supone**) lo que funciona y lo que no.
Publicado: 15 Nov 2004 10:20
por wtfight`_´r
Hola
HERMANO Týr que grato verte de nuevo por aquí,
un fuerte abrazo wtfight`_´r. 
Publicado: 15 Nov 2004 11:09
por Týr
Hola HERMANO Týr que grato verte de nuevo por aquí, un fuerte abrazo wtfight`_´r.
Gracias, hermano. Siempre es un placer compartir momentos contigo (aunque sea de forma virtual).
Re: hector
Publicado: 15 Nov 2004 11:40
por Pankratos
HECTOR EMILIANO ZAPATA escribió:
esoty de acuerdo en que la tecnica es necesaria pero mi punto es que si es necesario tener unos movimientos impecables, o basta con que estos sean contundentes y fuertes.
el objetivo es que los movimientos sean contundentes. la técnica es un medio para esto, pero no debe ser un fin.
es como por ejemplo, la gente que hace disciplinas aerobicas tio tae bo, cardio-kickboxing y similares, que golpean un objeto de poco peso sin una "técnica correcta" ( impactar con los primeros nudillos, posicion correcta de la muñeca, etc), si pretenden ir demasiado fuerte terminan con un ligero dolor en la muñeca, y si intentan golpear un objeto mas pesado y sin protecciones tendran suerte si no se abren la muñeca o algo peor.
otro ejemplo es si yo te digo que es relativamente facil levantar a alguien abrazandole de frente, pasando tus brazos por debajo de sus nalgas y elevandolo. si lo haces sin tecnica ( arqueando tu espalda, separando los codos de tu cuerpo, etc) si el otro pesa menos, te costara poco trabajo, pero si pesa mas o igual que tu, te costara bastante (en el caso de que lo consigas), y ademas te arriesgas a lesionarte la espalda.
buen punto y es que en el gimnasios muchas veces repetimos muchas combinaciones y tecnicas pero al final solo agarramos una pocas que son las que mejor nos salen.
pero eso es otra cuestión. un asunto es la técnica (ejecución más correctamente posible de un movimiento), y otra son las técnicas (ejecutar movimientos determinados ante situaciones); no conviene confundirlos.
Publicado: 15 Nov 2004 18:26
por Marco A.
Lo bueno es que cada vez hay una mayor difusión, gracias a gente mejor preparada y experimentada, de lo que debe ser un entreno realista o enfocado a la calle dentro de las AAMM y sistemas de combate.
No soporto ver profesores dar clases de defensa personal sin tener ni idea de lo que es un enfrentamiento real en la calle.
Publicado: 15 Nov 2004 18:47
por HECTOR EMILIANO ZAPATA
Cita:
buen punto y es que en el gimnasios muchas veces repetimos muchas combinaciones y tecnicas pero al final solo agarramos una pocas que son las que mejor nos salen.
pero eso es otra cuestión. un asunto es la técnica (ejecución más correctamente posible de un movimiento), y otra son las técnicas (ejecutar movimientos determinados ante situaciones); no conviene confundirlos.
ok. aun asi abri este post por que revisando otros anteriors vi que hay mucha gente esceptica no solo acerca del valor de la fuerza si no de las capacidades de un luchador callejero como que creen que un callejero solo es un tipo sin nociones, sin mencionar los que creen que su estilo es el mejor , nada qe no se haya dicho ciertmanete, pero es que creo que es algo en lo que se debe seguir haciendo incapie, je, en un debate que utve una vez sobre bruce lee, a sus fans no parecia importarles su bajo peso o que entrenara mas que nada para peliculas ellos decian que barrerian con ali, tito ortiz, royce gracie y demas.
y es que luego ves gente asi en los gimansios que creen que por que tienen mejor tecnica ya le pueden ganar a quien sea y discriminan a quien no hace las tecnicas tan "correctamente"
Publicado: 15 Nov 2004 20:28
por Pankratos
HECTOR EMILIANO ZAPATA escribió:
ok. aun asi abri este post por que revisando otros anteriors vi que hay mucha gente esceptica no solo acerca del valor de la fuerza si no de las capacidades de un luchador callejero como que creen que un callejero solo es un tipo sin nociones
eso pasa a la gente cuando o no sabe o no quiere darse cuenta de que lo mismo que hay profesionales de la medicina, la construccion , etc, lo mismo que el delincuente, que vive por y para eso se prepara.
sin mencionar los que creen que su estilo es el mejor
si...es algo asi como el sindrme de las pajas, donde "para que foll***, si ya me basto yo solo"
en un debate que utve una vez sobre bruce lee, a sus fans no parecia importarles su bajo peso o que entrenara mas que nada para peliculas ellos decian que barrerian con ali, tito ortiz, royce gracie y demas.
ah...el inestimable brus....quien pillara sus derechos de imagen....
y es que luego ves gente asi en los gimansios que creen que por que tienen mejor tecnica ya le pueden ganar a quien sea y discriminan a quien no hace las tecnicas tan "correctamente"
lo triste de la gente que se creen o se les hace creer (peor aún) que las tecnicas salen literalmente, es la cara de gilipollas que se les queda cuando lacosanova, y no saben resolver (entonces, laculpa es del otro, que lo ha hecho mal...claro)
Publicado: 16 Nov 2004 13:54
por Sleyer
HECTOR EMILIANO ZAPATA escribió: ... je, en un debate que utve una vez sobre bruce lee, a sus fans no parecia importarles su bajo peso o que entrenara mas que nada para peliculas ...
Bruce lee no entrenaba "nada mas para peliculas" de hecho el se interesaba y trabajaba por aumentar su poder combativo global.
Publicado: 17 Nov 2004 09:31
por Hector
Creo que es algo obvio que la técnica es el medio mas eficaz para conseguir un objetivo (y con ella lo táctico) y por tanto quien quiera obtener un rendimiento adecuado en su disciplina, ese es el camino.
Pero también es obvio que en una pelea lo que cuenta es si el golpe ha pegado, el bloqueo bloquado, la inmovilización inmovilizado... no importando en absoluto "los detalles técnicos".
Quienes tienen "el chip deportivo" o "el chip tradicional" puede que valoren lo estético o lo técnico como el hincha de futbol que ve a su equipo jugar muy mal y por suerte o ayuda arbitral ganar 1 a 0 y sale criticando a jugadores y entrenador, siendo el mismo que si juega muy bien y pierde también critica... eso se traslada a las AAMM con entrenamiento enfocado a situaciones reales y puede ser un freno para quienes tengan cualidades innatas y se "frenen" prestando atención a detalles, en este caso, con menor importancia (en relación a este objetivo). Es como si a un velocista de grandes capacidades innatas, su entrenador le corrige innumerables detalles técnicos y este, cuando toma la salida va tan preocupado de ellos que es incapaz de desarrollar todo su potencial innato; ese deberá ser un proceso largo y sería estúpido perjudicar el "fondo" por la "forma" (en este ejemplo hay que tener en cuenta que la técnica en unos 100m es mucho menos determinante que en un AM y a pesar de ello ocurre).
Luego el aspecto emocional y psicológico que permita "hacer lo que hay que hacer" aprovechando todas las capacidades que tengo. Todo se puede entrenar.
Un buen "mamporro" apoyado en cuerpo de buen tamaño y mala leche puede ser suficiente y quien lo subestime es inconciente en gran medida, quienes tenemos otros tamaños y menos mala leche, pues nos queda compensar con entrenamiento adecuado ¿por qué plantearlo como cosas contrapuestas?
Otro ejemplo: jugador de baloncesto de 2,40m y 150kg que sólo necesita levantar los brazos para recibir el balón en la llave, girar (tirando de culo al resto) y "colocar" (sin necesidad de técnica) el balón en la canasta. Por otro lado uno de 1,70m... ¿qué capacidades necesitará para ser competitivo? ¿le pediremos al grandullón lo mismo? casi será lo mismo que pedirle al chiquitín que crezca ¿no?... entrenemos al grandullón para que adapte su técnica a sus características físicas y fisicamente al chiquito para que también pueda saltar 70cm... ambos pueden ser muy buenos en lo suyo, solo necesitan un entrenador y preparador físico con fundamentos y sentido común.