Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Andaba uno a cuenta de un post anterior dando vueltas a las carencias de las artes marciales actuales para enfrentarse a las agresiones típicas y mirad que tontadas se me han ocurrido:

Por un lado, en esta sociedad que es pacífica y tranquila como pocas cada vez sentimos más miedo y nos creemos más amenazados. ¿Por qué?

Causas de nuestro miedo son figuras como gitanos, macarras, skinheads, aunque no sean más listos, más grandes, o más entrenados ¿A qué se debe?

He llegado a una conclusión quizá pintoresca, pero que menciono aquí a ver qué pensais:

Tenemos miedo porque estamos SOLOS. Vale que podemos conocer a mucha gente y tal, pero el día que recibimos una amenaza y pasamos revista mental a nuestras amistades para ver con quién podemos contar cuando las cosas se ponen feas, no es sorprendente que nos descubramos como el Gary Cooper en la peli, que estamos "Solos ante el peligro"

Y los predadores que nos amenazan son peligrosos porque están ORGANIZADOS, forman un grupo con un código de ayuda mutua, o para usar un vocabulario más apropiado, actuan en MANADA. Un amigo que sabe me comenta que un gitano solo es inofensivo pero que varios son peligrosísimos, que su fuerza es poder convocar a decenas de miembros de un clan rápidamente en caso necesario (no tengo ninguna antipatía a los gitanos, les pongo como ejemplo, otro tipo de predadores también funcionan de la misma manera)

Dicen los que estudian el tema que los seres humanos hemos sido la mayor parte de nuestra existencia cazadores-recolectores y que llevamos en la sangre el cazar en manada.

Que la debilidad es la soledad y la fuerza la manada lo demuestran todos estos pacíficos adolescentes que ya pueden ser dulces estudiantes de informática pero van "disfrazados" con vestimentas de las tribus urbanas más truculentas. El mensaje de tales ropas y tal actitud se pueden traducir en un "ojito con meterte conmigo que ahora voy solo pero tengo amigos que son peligrosos"


Esta situación es totalmente nueva, hasta hace bien poco se nacía, vivia y moría dentro de un grupo mucho más grande que el actual. Pensemos en familias de numerosos hijos, y pensemos que el concepto de "familia" abarcaba más que ahora -primos, cuñados, etc,- Una familia se ponía en decenas de personas, que aunque no vivieran bajo el mismo techo, estaban unidos por una serie de obligaciones y deberes mutuos.

En el trabajo idem de lienzo, habia una estructura gremialista y estabas muy unido a tus compañeros -vivían juntos en casa de tu jefe-maestro- y a tus jefes que eran practicamente padres secundarios para los aprendices jóvenes.

Por otra parte, la policía y la justicia dejaban mucho que desear para aquel que no nadara en la abundancia, así que la gente recurría al "hoy por tí, mañana por mí".

¿Qué pasaba? Pues en primer lugar que en cualquier trifulca tenías a un montón de familiares a tu lado, o compañeros de trabajo. Ejemplo típico: en una ciudad como Salamanca un estudiante arreaba a un aprendiz de calderero por temas de faldas, el aprendiz iba donde sus compañeros con el cuento y ellos buscaban al estudiante agresor y le daban para el pelo a el y a sus compañeros. Y ya tenías a la noche siguiente a Salamanca llena de estudiantes buscando a todo aquél que tuviera pinta de calderero.

En segundo lugar, esta protección del individuo y la necesidad de tener que arreglárselas acarrea una tradición de duelos individuales y con reglas. No es que la gente fuera romántica e idealista y luchara sola pudiendo tener la ayuda de otros, es que se prefería que dos personas arreglaran sus disputas entre ellos a que terminaran enfrentándose dos grupos sociales o dos familias, historias que terminaban con verdaderas batallas campales y/o con rencores que duraban generaciones.

¿Cómo se celebraban estos duelos? Entre las clases altas con gran ceremonial, se retaban a pistola o espada y allá que se enzarzaban en un lugar apartado frente a cuatro padrinos y un médico. Naturalmente no eran duelos "a muerte" salvo contadísimas excepciones, por ejemplo los más típicos podían ser "a primera sangre" es cecir se paraba cuando uno de los duelistas recibía un rasguño. En nuestro país eran ilegales y perseguidos por la Iglesia, pero ser insultado sin exigir una "satisfacción" equivalía poco más o menos a ser considerado maricón para el resto de tu vida. Los duelos se celebran por ejemplo en Alemania en circulos universitarios hasta la Segunda Guerra Mundial, un estudiante "machote" debía lucir en la cara las típicas "cicatrices de duelista". Una de las formas con que se impedía que los judíos estudiasen en la universidad era retar a duelo a todo judío que se matriculara. Hasta que un judío cabreado montó una "Fraternidad Judía" se rodeó de otros tan cabreados como él, y al entrar en la Universidad de Heidelberg en vez de estudiar se pusieron a entrenarse con el sable ocho horas diarias. Seis meses más tarde dieron señales de vida, salieron a beber cervezas y se dejaron retar a duelo por miembros de "Fraternidades Germánicas" los cuales fueron miserablement e barridos. En España se celebran duelos hasta bien entrado el siglo XX, la institución del duelo provoca que las clases acomodadas practiquen esgrima y tiro con pistola; además de esas disciplinas los maestros de armas solían conocer -y enseñar- a sus pupilos boxeo con o sin patadas, "boxeo inglés" y "boxeo francés", triquiñuelas de defensa personal y uso del bastón.

¿Las clases bajas? Pues con menos ceremonias arreglaban sus disputas con navaja o garrote. Hay un aguafuerte de Goya que muestra un duelo típico de aquel tiempo entre campesinos. Los han enterrado hasta la cintura en agujeros separados metro y medio uno del otro y cada uno tiene una tranca. No se puede dudar que cuando terminaran de atizarse cualquier problema entre ellos estaría debidamente solventado.


¿Y qué pasa hoy en dia? Pues que a la hora de una agresión o una amenaza ni puedes contar con nadie ni puedes decir al agresor más gallito de todos, "Venga tú y yo solos a ver cuantos c**** tienes"

Indudablemente hoy en día más que el físico o las aptitudes marciales cuenta el poderío de tu manada, pocos agresores se meterán con un flaquito chiquito si saben que cerca están sus cincuenta mil amigos peligrosos. O incluso no se meterán con él aunque esté solo o con la novia, si son conscientes de que mañana les buscarán los cincuenta mil.

RESUMEN: HOY EN DÍA LAS VÍCTIMAS ESTÁN AISLADAS Y LOS AGRESORES NO SE VEN FRENADOS POR NINGUNA REGLA.

La dicotomía manada/aislamiento se ve muy bien en las estrategias de los predadores para atacar a una víctima cuando todos se conocen, bien en la calle, en los estudios ("bullying") o en el trabajo ("mobbing")

Primero se informan de tus posibles apoyos (de si tienes "manada" propia) incluso pueden llegar a intimar contigo y coger confianza para averiguar tus debilidades. Luego se pasa a un estadio en que se burlan de ti -aspecto, forma, de hablar, etc- buscando que los espectadores se unan a la burla, descalificarte delante de terceros y conseguir que la gente ponga en duda tu palabra (es decir no crea en tu "versión de los hechos") EN ESE MOMENTO TE ESTAN AISLANDO, y los ataques verbales y el maltrato psicológico pueden ser tan fuertes que afecten a tu autoestima. Ese es el punto en que empezará una escalada de agresiones que se producirán ante la pasividad o incluso complicidad del resto de espectadores.

Moraleja: organizarse, no veo otra. Y una última reflexión, si un artista marcial lo puede tener crudo contra varios agresores armados o desarmados, dos o tres que sepan funcionar de forma coordinada y se cubran mutuamente las espaldas creo que tranquilamente se pueden enfrentar a un número dos o tres veces superior de agresores.


Pediría perdón, pero creo que este ladrillo me ha salido de un tamaño imperdonable.

Un saludo, y gracias por haberme aguantado hasta aquí.

Aunque coincido con la práctica totalidad de tu exposición, veo francamente difícil, por no decir imposible, una solución siquiera a medio plazo.

Vivimos en una sociedad cuya negación de la muerte resulta grotesca. Ocultamos a nuestros hijos la finitud de la vida, hacemos de la juventud un totem sagrado y postergamos cualquier idea relativa al fin de la propia existencia, como si al ocultar lalcabeza debajo de la tierra, del mismo modo que hacen los avestruces, pudiéramos esquivar el fatal desenlace.

La muerte forma parte de la vida (en cierto modo, podría decirse que comenzamos a morir en el momento de nuestro alumbramiento, incluso en la misma concepción) y negarlo no va a cambiar nada.

Asimismo, el progreso de nuestra "avanzada" civilización parece dictarnos que cualquier instinto es pernicioso y ha de ser controlado. Lo cual, en teoría, suena muy bien, pero es imposible de llevar a la práctica. El ser humano es rastrero, cobarde, sedicioso, violento, agresivo, codicioso y, lo que es peor aún, suficientemente inteligente como para hacer de todo lo anteriormente dicho un arte: el arte de la superviviencia.

No poseemos garras, nuestros colmillos son ridículamente inservibles, carecemos de pelo o plumas que nos protejan de los elementos, enfermamos con insultante facilidad, somos lentos, torpes, débiles, precisamos de un tiempo enorme para reproducirnos y poder ser autosuficientes (al menos una década, algo sin parangón en la Naturaleza), vemos mal, nuestro olfato es inexistente, nuestra capacidad auditiva ridículamente escasa...

Y aún así, nos las hemos apañado para sobrevivir durante milenios, retorciendo las leyes naturales y adaptando (más bien jodiendo) el entorno a nuestras particulares necesidades y caprichos.

¿Cómo es posible? Gracias a nuestra capacidad intelectual y nuestra absoluta falta de escrúpulos a la hora de hacer uso de cualquier treta, argucia, traición o estratagema, con tal de salirnos con la nuestra.

Somos salvajes, mal que les pese a algunos y siempre lo seremos. Algunos individuos podrán controlar, inhibir, reprimir e incluso anular sus más profundos instintos, pero el hecho de que el ser humano necesita de la violencia seguirá estando ahí.

Ya no recurrimos a la violencia para cazar y alimentarnos, nuestras disputas se resuelven en los juzgados, las peleas son algo que está extremadamente mal visto, vivimos en una sociedad donde el uso de la violencia (incluso cuando ésta se halla más que justificada -caso de repeler una agresión, por ejemplo-) está severamente penado y donde las guerras ya no tienen cabida en un mundo globalizado (afortunadamente es así, aunque desde un punto de vista evolutivo, antropológico y sociológico, las guerras tienen su razón de ser -aunque solamente sea como mecanismo de auto-depredación, a falta de enemigos naturales-).

¿Y luego nos extraña de que la gente se transforme en bestias pardas cuando va al volante de sus vehículos? ¿Que se tornen unos energúmenos cuando se hallan en el estadio, viendo perder a su equipo favorito? ¿Que los jóvenes se organicen en bandas?

Señores, somos alimañas; reprimidas por el bien común, pero alimañas a fin de cuentas. Y precisamos de válvulas de escape si queremos revertir nuestra natural tendencia a la agresión. Cuando dichas válvulas no existen, la presión tiende a desbordar al individuo, generando un ser en apariencia pacífico, pero que es una bomba de relojería a punto de reventar.

La moderna sociedad en que vivimos jamás aceptará esto hasta que los hechos, la tragedia, sea tan inmensamente grande y evidente que nos empape de sangre el rostro. Por eso yo no confio en que vayamos a ver de nuevo una sociedad cohesionada, donde cualquier persona que pasase por la calle echaría una mano a una chica que estuviera siendo agredida (cosa que sí sucedía hace no muchos años).

Para bien o para mal, estamos solos y así permaneceremos. Y es responsabilidad nuestra (y solamente nuestra), estar preparados en todo momento para lo que la diosa Fortuna nos tenga reservado.

No se trata de ser un paranóico, afortunadamente, vivimos en una parte del mundo de relativa paz y seguridad. Pero hay que aceptar el hecho de que, cuando algo malo nos suceda, nadie nos ayudará y que de nada nos servirá pedir auxilio (en todo caso, gritar "¡¡FUEGO!!" resultará más eficaz para llamar la atención de terceros).

Es interesante lo que menciona Týr acerca de gritar FUEGO!

Está demostrado que las personas normalmente no acuden a los llamados de auxilio de terceros cuando gritan por ayuda ante una situación de agresión, pero el morbo los lleva a acudir con prontitud ante situaciones como incendios...
Es algo a tener en cuenta.

Saludos desde Costa Rica!

Apreciados foreros/as:
Un tema realmente curioso e interesante.
Existe un fragmento en la pelicula Matrix, donde se realiza una definicion del ser humano que me resulta sumamente acertada, al menos en rasgos generales: compara e iguala al ser humano con un virus (nacimiento, desarrollo, explotacion del medio en el que subsiste hasta grados infinitos y de degradacion absoluta del habitat, reproduccion y continua expansion).
Aunque el ser humano actua con mucha mas sutileza que un virus y se aleja en grado sumo del objetivo final de la existencia virica: metodo de regulacion de las especies mediante la patologia y mejora de los sistemas defensivos del agredido (lo que no te mata, te hace mas fuerte).
El ser humano pertenecio, pertenece y pertenecera a esto que denominados de mutuo acuerdo "madre naturaleza", siendo por lo tanto susceptibles de funcionar bajo las mismas leyes y fuerzas que el resto de seres vivos. Pero el ser humano parece no querer creer esto e intenta, por lo civil o por lo militar, aislarse en todos los sentidos de aquello que le rodea. Una sociedad X siempre se sentira aislada en cuanto se encuentre a otra sociedad (aqui podemos meter culturas, religiones, politicas, paises, etc....)
Esto en parte es necesario, ya que solo bajo la comparacion y contrastacion con otra persona podemos definirnos como entes individuales. Pero, ¿hasta que punto somos realmente seres sociales?.
Las hormigas, las termitas, las abejas, por citar tres ejemplos tontos, son muestras de sociedades cuasi perfectas. Existe una jerarquia bien definida y no discutida en cuanto a funciones dentro de la sociedad.
Por tanto, yo me pregunto ¿realmente el ser humano esta preparado para vivir en sociedad? (y no hablemos ya de una sociedad pluricultural, plurilinguistica, etc....)
Como ya han apuntado los compañeros anteriormente, antiguamente el concepto de unidad era mas sentido y aplicado. No es del todo incorrecto afirmar, por tanto, que en grandes urbes, donde en la teoria una sociedad esta mejor estructurada, el ser humano se deberia desenvolver mejor y sentirse mas feliz. Pero en la practica se observa que no es asi. Muchas veces hemos oido eso de que "en barcelona nadie te mira al pasar" o eso de que "en los pueblos te tratan muchisimo mejor" (omitire las excepciones, que siempre las ha habido).
Si en sociedades mas rudimentarias y limitadas en numero de habitantes la coexistencia es relativamente mas llevadera, por que sera?
Solemos decir, tambien, que en los pueblecitos, como se conocen todos, no se cierran las puertas de las casas. Curioso, no?
Entonces, ¿es debido a que al aumentar el numero de integrantes en una sociedad se hace virtualmente imposible establecer relaciones con todos ellos y por tanto el sentimiento de autoconservacion traducido en desconfianza se acrecienta? Yo creo que si.
Y es por este mismo motivo por el que en sociedades mas numerosas, el sentimiento de soledad se acrecienta, paradojico, pero cierto.

El ser humano es rastrero, cobarde, sedicioso, violento, agresivo, codicioso y, lo que es peor aún, suficientemente inteligente como para hacer de todo lo anteriormente dicho un arte: el arte de la superviviencia

Lo que yo me pregunto es si esto responde a una necesidad de adaptacion a un entorno hipoteticamente hostil o si son cualidades innatas en el ser humano.
El ser humano, como bien ha apuntado Tyr es debil desde el nacimiento, dependiente de otras personas incluso para facilitar el nacimiento. Si ya desde nacer nos debemos a otras personas, es de suponer que durante el proceso de crecimiento (o dicho de otra manera, de aprendizaje de la adaptacion a nuestro entorno), el ser humano adopte formas y maneras que en cierta manera lo desvinculen y lo independicen del resto social, para poder continuar con la cadena basica natural.
Si partimos de la base de que el ser humano es malo maloso desde el mismo instante en que es consciente de que respira, deberiamos tambien tener en cuenta otro detalle: la capacidad (inteligente o no) que tiene el ser humano de ser un ser social apto. Y me refiero a apto en el sentido de cumplir con sus funciones sociales sin que esto vaya en detrimento de si mismo o de los individuos que le rodeen.
La necesidad de autoconservacion es necesaria en cualquier ser vivo. Pero no necesariamente violenta, es decir, no es necesario ser fisicamente fuerte. Existe la velocidad, el camuflaje, los colores que advierten, y un sin fin de formas de adaptacion al medio, tantas como especies existentes.
Pero el ser humano a optado por la mas salvaje, las mas improductiva y la mas degenerada de todas las opciones: cultivar, desarrollar y mejorar aquello que le es necesario y arrasar, destruir y anular aquello que le sea mas o menos molesto, incluso entre los de su propia especie.
Y es una forma de actuacion que se ha visto en todos los estamentos sociales, culturales, politicos, incluso en la propia esencia del ser humano.
Ademas, actualmente, vivimos en un entorno que nos favorece el aislamiento:
- Aislamiento como individuo: nos preocupamos unicamente de nuestro desarrollo y de nuestras necesidades.
- Aislamiento como colectivo: nos limitamos al entorno (cultural, linguistico, religioso, filosofico, politico, etico, moral) que nos rodea, considerando que la nuestra es la unica y verdadera, ademas de ser la mas correcta, opcion en la vida
- Aislamiento intelectual: solo creemos en aquello que queremos creer, ignorando otras corrientes de pensamiento, otras opciones, o lo que es peor, rechazandolas y degradandolas hasta el punto de llegar a destruirlas, solo por que no se ajustan o no coinciden con la nuestra.
- Aislamiento emocional: estamos acostumbrados a ver dolor, destruccion, muerte a todas horas, reduciendo nuestra capacidad de empatia con los que nos rodean.
El ser humano es egoista por necesidad, ya que no estamos preparados para vivir en sociedad, y tampoco estamos preparados para vivir de forma individual.
El ser humano necesita controlar, medir, y embotellar con una etiqueta, aquello que le rodea, por miedos interiores que surgen de aquello que no es capaz de asumir.
Pero, despues de todo esto, el ser humano tiene un potencial, igual o mayor para evitar esta conducta destructiva para consigo mismo y para con los demas. Tiene la capacidad de ser apto, de ser constructivo, de crear mejores pilares en los que sustentar sus principios vitales. Hay muchos, muchos ejemplos de individuos con estas caracteristicas.
Por lo tanto (y concluyendo) ¿por que a los que "sostienen" el poder, les da tanto pavor permitir que el individuo crezca de manera integra, explotando sus semillas realmente productivas, e intentan, con todos los medios, seguir amoldando al ser humano a una vision tan patetica como la que tenemos hoy en dia?
Todo en esta vida es impermanente, susceptible al cambio, finito (en el concepto mas amplio de la palabra).
Y ademas, la vida es corta y la mitad de noche, asi que ¿por que no jugamos a ser mejor personas, si sabemos que podemos hacerlo?
Atentamente

Pd:
- Consulte con su farmaceutico antes de leerse este toston.
- Esto es un tocho sin sentido, sea responsable y alejelo de personas propensas a pensar de forma autonoma
- El autor no se hace responsable de las faltas de ortografia en caso de que las hubiera (que va a ser que si......)
- Si bebe, por favor, no conduzca, por respeto a su propia persona y a los demas

¡Da gusto leer temas tan interesantes y desarrollados con serenidad, inteligencia y capacidad!

Cita:
El ser humano es rastrero, cobarde, sedicioso, violento, agresivo, codicioso y, lo que es peor aún, suficientemente inteligente como para hacer de todo lo anteriormente dicho un arte: el arte de la superviviencia

Sencillamente creo que el constatar que el ser humano está demostrando esas conductas es justamente por la falta de inteligencia.

La educación es lo único que puede desarrollar las capacidades que tenemos. El que se estén desarrollando unas mas que otras solo demuestra que estamos equivocados en muchos aspectos (sobre todo en distinguir lo importante de lo secundario).

Crear es mas laborioso que destruir y mientras pongamos por delante valores que nos lleven a una "vida facil" simplemente estaremos demostrando que "pan para hoy y hambre para mañana" es la filosofía que nos mueve.

Incluso por puro egoismo sería mas inteligente el ayudar como única forma de sembrar la semilla que permita recibir ayuda cuando yo la necesite, que podrá ser mas o menos tarde pero llegará, y poder ayudar requiere que nos ocupemos de saber cómo y eso si no muevo el culo...

No sería profesor si pensara que trato con alimañas o si fuese una perdida de tiempo, simplemente se que con poco esfuerzo no se consigue un resultado importante y que independientemente de nuestras tendencias, tenemos la posibilidad de dirigir nuestro camino, solo hay que saber cómo y a eso le llamo inteligencia y ella depende por tanto de la educación.

A un ignorante lo convencen de que a la cima se puede llegar cuesta abajo... y también lo pueden convencer de que es libre... y también de que es inteligente... pero incluso a la gente que tiene capacidad para convencer de ello yo no la llamaría inteligente y obviamente tampoco a quienes admiran a éstos.

Tenemos todo para hacer una cosa o la otra, si somos realmente inteligentes sabremos cual hacer y también sabremos lo que cuesta hacerlo. Si optamos por la dejadez, no digamos luego que fue dios o que el ser humano es así... (aunque seguramente sea lo que se diga para estar "libre de culpas")

Sencillamente creo que el constatar que el ser humano está demostrando esas conductas es justamente por la falta de inteligencia.

Eso depende, en buena medida, del concepto de "ser humano" que uno posea. Existen los que se adscriben a la corriente de que "el ser humano es bueno por naturaleza y que es la sociedad la que lo corrompe" (lo cual es falso, si desarrollamos el concepto de un niño perdido en un bosque sin la menor injerencia social en su vida), y están los que creemos que "el hombre es un lobo para el hombre" y, por ende, para todo aquello que le rodea.

La educación es lo único que puede desarrollar las capacidades que tenemos. El que se estén desarrollando unas mas que otras solo demuestra que estamos equivocados en muchos aspectos (sobre todo en distinguir lo importante de lo secundario).

Dicha educación ha sido la que nos ha llevado a desarrollar armas capaces de borrar la vida del planeta, exterminar especies, contaminar espantosamente el entorno, traicionar, conspirar y aliarnos con el mismo diablo con tal de arrebatar a un tercero aquello que codiciamos.

La prueba de lo que digo es que no existe **un sólo** invento humano al que no se le haya dado un mal uso, mientras que sí existen docenas de ejemplos de inventos que solamente poseen malos usos.

La educación y la correcta convivencia social son pasos necesarios hacia una sociedad más equitativa y armoniosa. Sin embargo, no podemos negar lo que somos: depredadores dotados de inteligencia y con herramientas suficientemente poderosas como para permanecer eternamente en lo más alto de la cadena alimenticia.

Negar la tendencia hacia la agresión y la violencia del ser humano es negar la realidad misma. Tratar de reprimir dichos instintos resulta tan antinatural como intentar inhibir el deseo sexual.

En todo caso, es preciso **canalizar** dicha energía, de forma que no resulte dañina o, al menos, tratar de amortiuguar sus impactos.

En el pasado, los personajes violentos tenían cabida en un contexto guerrero. Incluso las tareas aparentemente más "sedentarias" requerían de un esfuerzo físico considerable, con la consiguiente descarga de adrenalina y de recursos energéticos. Hoy día, en cambio, es muy frecuente ver a individuos que cogen el coche hasta para ir a por el pan y cuyo rendimiento físico es prácticamente nulo.

Somos, insisto de nuevo en ello, bombas de relojería ambulantes, sin la menor posibilidad de liberar tensiones de una forma socialmente aceptable. Y así pasa lo que pasa.

Las utopías están muy bien y son amenas de recrear en los libros. Lamentablemente, vivimos en un mundo real, plagado de caos, miseria, violencia y egoísmo. Podemos y debemos luchar contra dichas plagas, pero de una forma inteligente: la represión de los instintos no conduce a buenos resultados, la canalización de los mismos sí.

La idea que subyace tras el "Club de la Lucha" (no la anarquía, sino el poder pegarse salvaje, pero amigablemente y, por supuesto, sin forzar a nadie a hacerlo) no es ninguna tontería. Y merecería ser objeto de un estudio y desarrollo muy serios.

Aunque lo que tratamos puede parecer teórico y filosófico, tiene una aplicación préctica e inmediata: A efectos prácticos no es sólo como dice el compañero Maestro Xin Bao Luo

Muchas veces hemos oido eso de que "en barcelona nadie te mira al pasar" o eso de que "en los pueblos te tratan muchisimo mejor"

, es que en el centro de Barcelona o de la megápolis que sea estamos frente a una agresión tan solos como en el medio del Sahara. Y esto conlleva un grave peligro, un enorme peligro del que tenemos que tomar consciencia. Si tuviéramos que ir por las razones que sea al Sahara tomamos las precauciones oportunas, nos prepararíamos concienzudamente, en cambio en el centro de una gran ciudad, nos sentimos seguros y a salvo y no tomamos ninguna precaución. ¿Exagero por comparar el centro de nuestras urbes a selvas y desiertos? Creo que no, personalmente preferiría quedarme sin gasolina una noche en una pista en medio del Sahara o Australia donde puede que pasen solo cinco o seis camiones en toda la noche, pero donde sé que el que pase me echará una mano, que quedarme sin gasolina una madrugada en medio del barrio de La Celsa o de Los Pitufos.

Tyr tiene razón al hablar de la muerte. Todos tenemos que morir, y lo que no nos planteamos tampoco es que nadie nos ha firmado un certificado de que lo haremos de viejos y en nuestra cama.

En un momento podemos perder nuestra vida, nuestra integridad física, nuestra familia, nuestro patrimonio.

Podemos dormir arrullados por las músicas de nuestra sociedad, tan bonita y tan políticamente correcta o rascar debajo de la apariencia, darnos cuenta de lo que hay y actuar en consecuencia. Es decir, tomar la responsabilidad de nuestra vida y la de los que dependen de nosotros en nuestras manos.

Cuidar nuestra dieta y lo que comemos para que nos metan en el cuerpo la menor cantidad de mierda posible, hacernos responsables de nuestro estado físico y de nuestra seguridad.

La clase samurai de Japón eligió seguir los dictados del budismo zen, que era una secta minoritaria en ese momento allí por una sencilla razón. Había sectas mucho más populares que predicaban que recitando oraciones y rezando a los Budas todo se solucionaba. En cambio, maestros zen resumían sus enseñanzas en una sola palabra: ATENCIÖN.

Y las enseñanzas del zen y del bushido están tan vigentes en el siglo XXI que hace un milenio.

Al entrar en un vagón del tren, atención donde nos sentamos, en un accidente los vagones de delante y atrás son los más comprometidos. Atención al lado de quién nos sentamos, quién entra, quién sale, en las estaciones dónde hay un guarda de seguridad, dónde una cámara de vídeo que nos brinde una mínima protección. Al entrar en un local, lo mismo atención al controlar a la gente, dónde nos ponemos, si nos sirven la bebida que hemos pedido o veneno de garrafón, etcétera.

Y cuando comento lo del garrafón como ejemplo, daros cuenta que controlar lo que se bebe, la dieta, leer las etiquetas de lo que comemos, cuidar el estado físico tiene MUCHO que ver con la defensa personal.

No me quiero extender más.

Un saludo.

Týr escribió:La prueba de lo que digo es que no existe **un sólo** invento humano al que no se le haya dado un mal uso, mientras que sí existen docenas de ejemplos de inventos que solamente poseen malos usos.

De hecho la mayoría de los grandes inventos que ha desarrollado el humano en los últimos siglos han estado orientados a su uso militar...
Ej: Internet, la radio, etc.

Yo soy de los que creen de que el ser humano somos malos por naturaleza. Y esta maldad no se puede encontrar en ningún otro animal, que se matan entre ellos por simple supervivencia, sin saña ni tortura, mientras que los humanos somos capaces de TODO lo que se puede imaginar (y de lo que no, también) por conseguir lo que queremos.

Un saludo

Los dos pilares que sustentan nuestra evolución y la forma de ser del individuo, están basados en la comodidad y la curiosidad.
Hemos inventado de todo y para todo, para facilitar nuestra tarea y que nuestras acciones requieran de un mínimo esfuerzo. Hemos llegado a tal punto que solo precisamos de un "dedo" para obtener lo que deseamos, ( una pistola... es un claro ejemplo).
Somos cobardes y miedosos, ahí reside nuestra curiosidad, nuestra inteligencia.
El miedo y la cobardía son síntomas del desconocimiento, tememos aquello que no conocemos, preferimos al malo conocido, que el bueno por conocer.
Necesitamos conocer e investigar lo que nos rodea, a los demas, a nosotros mismos, sabiendo el porque y el como, nos sentimos seguros y dejamos de temer.

Por otra parte, seguimos siendo animales, en el instinto, en costumbres, como bien han señalado antes, aún nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos.
Lo único por lo que nos diferenciamos de los demás seres vivos, opino, porque hemos encontrado la forma de hacer exactamente lo mismo que ellos, pero con mas facilidad.

Continuamos en manada.
Nos comemos a otras especies.
Si terminamos con los recursos, emigramos.
Defendemos nuestro territorio.

No nos engañemos, seguimos comiendo hierba y descuartizamos carne para llevárnosla a la boca, solo que ahora con cubiertos.

Apreciados foreros/as:
El ser humano es violento por naturaleza. Al igual que cualquier ser vivo. Simplemente por supervivencia.
Pero podriamos estar comentiendo un error de base: Justificar los actos sin tener en cuenta la motivacion.
Dos animales en lucha (uno por alimentarse, otro por sobrevivir) son de una violencia y de una crudeza increible. Pero la motivacion, el impulso que los empuja a la lucha no es ni muchisimo menos violento. Sencillamente adaptacion, supervivencia.....
Pero matar animales sencillamente para tenerlos por alfombra en nuestra sala de estar si es violento, por mucho que al animal se le haya quitado la vida con metodos indoloros (cosa harto dudosa).
Es lo que queria expresar antes es como nosotros haremos uso de los impulsos que nos muevan, ¿a favor o en contra de nosotros mismos y de lo que nos rodea?.

La educación es lo único que puede desarrollar las capacidades que tenemos.

La educacion es una buena via, sin duda, pero no es ni la unica ni la mejor. Un individuo X puede tener una educacion impresionante. Pero ojo, muchas veces limitamos el termino "educacion" a una simple acumulacion de datos, sin comprension de los mismos. Existe otro gran problema. Saber mucho de ciencias o literatura no es garantia ninguna de que el individuo X sera un ser apto social.
Si nos referimos a la educacion en el sentido de enseñar normas de conducta, etica y moral a dicho individuo, tendremos tambien un serio problema.
La etica y la moral son muy discutibles culturalmente (no es lo mismo aqui que en pekin). Segundo, ¿quienes son los encargados de impartir dichas enseñanzas? ¿en que circunstacias aprende el individuo (amigos, familiares, entorno social, etc...)?
Es muy importante tener en cuenta que frecuentemente aquellos que pretenden enseñar normas de conducta son a posteriori incapaces de aplicar dichos principios a sus vidas mismas. (que quede claro que esto es una extrapolacion sin base ninguna, existes estupendos/as docentes en todo el mundo, que conste).
Pensemos una cosa, por un momento: Las manifestaciones de los impulsos violentos.
Basicamente hay tres, a saber:
a) Fisico: una agresion
b) verbal: agresion mediante la palabra
c) mental: represion de la ira, frustacion, tristeza, etc...
Resulta claro que la mas difícil de controlar y erradicar es la tercera, la mental, ya que no tenemos necesidad de dar cuentas a nadie por un pensamiento “negativo”. Pero tambien es claro que esta manifestacion tienen como resultado en multitud de ocasiones la primera o la segunda opcion, o las dos a la vez, dependiendo del caso.

Negar la tendencia hacia la agresión y la violencia del ser humano es negar la realidad misma. Tratar de reprimir dichos instintos resulta tan antinatural como intentar inhibir el deseo sexual.

Totalmente de acuerdo. Y para trabajar sobre estas tendencias, lo primero que hay que hacer es conocerlas y conocer su origen. Se puede trabajar sobre la hipótesis de que uno de los posibles origenes de dicha necesidad de demostrar la violencia es el egoismo. Entiendase egoismo como la necesidad innata de separar el ego propio de aquello que le rodea con el objetivo de mantenerlo a salvo de cualquier agresión o perjuicio externo de la indole que sea, y que se puede manifestar de cualquier manera, tanto psicológica como emocionalmente (los celos es un claro ejemplo).
Es esta necesidad de autoconservacion exagerada lo que genera toda una serie de reacciones que a la vista ha quedado que no son benificiosas para el conjunto social, ya que se traducen en expresiones de violencia en una de las tres formas que mencione anteriormente (o en las tres). ¿Y cual es el origen de dicho egoismo?. Esta es la pregunta del millon, y si alguien tiene la respuesta que la de. A mi me gustaria hacer constancia de mi hipótesis, basada en gran parte en mi formación como budista. Todo ser vivo desde el momento en el que nace se ve rodeado de factores que amenazan su integridad, o dicho de otra manera, sufrimiento. Dicho sufrimiento empuja a todos los seres sensibles (es decir, que perciben el mundo que les rodean), a buscar mecanismos que lo alejen de dicho sufrimiento o lo eliminen. Debido a esta búsqueda, el ser humano podria haber desarrollado un sistema de alejamiento del sufrimiento unico con respecto al resto de seres sensibles, pero dicho sistema es tan precario que de igual manera puede conducir al ser humano a la extinción de los factores que le creen el sufrimiento (y esto es un tema que ya mereceria todo un foro para el mismo), como que tambien puede llevarlo al otro extremo de la balanza, generando actitudes negativas como el egoismo.

La clase samurai de Japón eligió seguir los dictados del budismo zen, que era una secta minoritaria en ese momento allí por una sencilla razón. Había sectas mucho más populares que predicaban que recitando oraciones y rezando a los Budas todo se solucionaba. En cambio, maestros zen resumían sus enseñanzas en una sola palabra: ATENCIÖN.

Bueno, en esto discrepo como que bastante. El budismo no es una secta que predique el rezo a ningun Buda, entre otras cosas por que todos somos potenciales budas (recordemos que Buda no es un sustantivo, sino un adjetivo que significa “iluminado”, aquel que es capaz de reconocer la existencia en si misma, libre de todo filtro). Otra cosa bien distinta es que una de las características del budismo haya sido la capacidad de adaptarse a las tradiciones y culturas del terreno donde se ha incorporado. De hecho, rezarle a un buda es tan tonto como el que se tose y se rasca un huevo.
Yo creo que la mejor enseñanza budista (sea mahayana, hinayana, de escuelas ngimapas, sakyapas, theravada, zen rinzai o soto, la escuela que tu quieras) es la primera que dio, las cuatro nobles verdades:

- La existencia del sufrimiento: es cierto que en el mundo que percibimos existen factores que dificultan nuestro desarrollo normal.

- La existencia del origen del sufrimiento: como todo en el mundo fenomenico y perceptual tiene un origen, una causa, en funcion de la ley del Karma (accion-reaccion o causa y efecto).

- La existencia del cese del sufrimiento: nada en este mundo fenomenico y perceptual es impermanente, todo es susceptible al cambio y a la finitud. Por tanto el motivo del sufrimiento tambien es susceptible a terminar.

- La existencia de un camino que conduce al cese del sufrimiento: y este lo dejo en blanco ya que cada uno debe labrar su propio camino, indiferentemente de lo que crea o piense. (la atención que tu mencionabas es uno de los 8 senderos de lo que en budismo se denomina Noble sendero óctuple, en este caso la recta atención)

Y para concluir, insistir en el concepto que he mencionado antes: el ser humano tiene la capacidad de destruir, pero tambien de construir (cuesta lo mismo hacer las cosas bien que mal), pero la sociedad en la que vivimos nos “obliga” a evitar mirarnos dentro de nosotros mismos. Pero esto es algo que nadie, en el momento en el que esta acostado en su habitación puede evitar hacer, nadie en el momento de mirarse en el espejo puede evitar hacer. Entonces ¿cómo es posible que podamos pensar que nos compensa ser como somos si podemos ser mejores?
Quien tenga la respuesta le invito a unas birras
Atentamente

Querido Maestro Xin Bao Luo, veo con gusto que te interesa el tema del budismo. Voy a puntualizar algunas cosas de mi anterior post que me doy cuenta por lo que dices que no me he sabido explicarme bien-

1.- No he dicho que el budismo sea una secta, me he referido al zen como una secta dentro del budismo, que es muy distinto. Como los budistas son más tolerantes que en otras religiones, el hablar de "sectas" en ese contexto no es despectivo, suelen admitir que todas son, si no igualmente, pues más o menos tan válidas las unas de las otras.

2.- En China o Japón hay varias sectas, una es la de la Tierra Pura, otra puede ser la Nichiren, que creen que el recitar una oración permite un mejor renacimiento. Estaba pensando al escribir mi anterior post en la de la Tierra Pura, mucho más popular en el Japón Tokugawa que el zen y que propugna que el repetir "Nammu Amida Butsu", es decir una invocación al Buda Amida acarrea un renacimiento en el paraíso de la Tierra Pura.


3.- La palabra "hinayana" que usas, no sé si sabrás que ha menudo ha sido utilizada en un contexto despectivo por los mahayanistas para referirse a escuelas no mahayanas, en particular la theravada. Por eso el Dalai Lama, mahayanista "políticamente correcto" recomienda usar el vocablo "sravakayana" en su lugar. Y sí, el sermón de Sarnath es el corazón del Dharma pero creo que no hay escuelas mejores ni peores, sino escuelas que se nos adaptan mejor o peor.

4.- En cuanto a rezar a Buda, me acuerdo de una anécdota que protagonizó uno de los primeros americanos en convertirse en roshis del soto zen, Philip Kapleau, pues resulta que llegó este hombre con la cabeza llena de libros sobre maestros de zen chinos a un monasterio soto en Japón y cuando vió que el abad se postraba ante una estatua de Buda y le rezaba dijo indignado:

-"¿Reza a una estatua? ¡Los antiguos maestros escupían sobre los Budas!"

A lo que el abad contestó con absoluta serenidad, (y quizá una pizca de ironía):

-"Yo hago oración, por favor, usted escupa si le apetece."

5.- Lo de equiparar budismo zen con atención viene a cuenta de una historia protagonizada por el maestro chan Ikkyu, que al ser preguntado por sus discipulos qué era el zen, escribió en una teja "Atención". Tras una larga pausa en que los discípulos parecía que esparaban que escribiera más, ikkyu escribió otra vez "Atención". Una segunda pausa que al final rompió un discipulo que preguntó maestro que significa exactamente "Atención"?

"Atención significa atención", fue la respuesta.


Un saludo.

Loboestepario escribió: 1.- No he dicho que el budismo sea una secta, me he referido al zen como una secta dentro del budismo, que es muy distinto. Como los budistas son más tolerantes que en otras religiones, el hablar de "sectas" en ese contexto no es despectivo, suelen admitir que todas son, si no igualmente, pues más o menos tan válidas las unas de las otras.

El problema que yo he visto es que si en un foro de intervencion publica se le añade al budismo un adjetivo como "secta", indistintamente del sentido que se le pueda dar en un momento dado puede ser malinterpretado por otras personas que no tengan conocimientos relevantes acerca del asunto en cuestion, por lo que es preferible intentar evitar "herir susceptibilidades" (me consta que ni de lejos esa era tu intencion ), por eso yo prefiero hablar de escuelas

2.- En China o Japón hay varias sectas, una es la de la Tierra Pura, otra puede ser la Nichiren, que creen que el recitar una oración permite un mejor renacimiento. Estaba pensando al escribir mi anterior post en la de la Tierra Pura, mucho más popular en el Japón Tokugawa que el zen y que propugna que el repetir "Nammu Amida Butsu", es decir una invocación al Buda Amida acarrea un renacimiento en el paraíso de la Tierra Pura.

Como he dicho antes, esto es debido a la capacidad de mimetizacion que tiene el budismo, no a que el budismo en si requiera de dichas manifestaciones practicas. Las representaciones cosmogonicas que se observan en el budismo tibetano, por citar un ejemplo, son en gran medida herencia de la tradicion bohn (creo que se escribe asi). En esta misma rama del budismo tambien es cierto que se cree mucho en la repeticion de un mantra (molinillos de oraciones, banderolas de oraciones, etc...). No obstante esto no significa que sean necesario. Aunque esto es tema de otro post

3.- La palabra "hinayana" que usas, no sé si sabrás que ha menudo ha sido utilizada en un contexto despectivo por los mahayanistas para referirse a escuelas no mahayanas, en particular la theravada. Por eso el Dalai Lama, mahayanista "políticamente correcto" recomienda usar el vocablo "sravakayana" en su lugar. Y sí, el sermón de Sarnath es el corazón del Dharma pero creo que no hay escuelas mejores ni peores, sino escuelas que se nos adaptan mejor o peor.

Totalmente de acuerdo, pero yo no hablaba de escuelas, sino de enseñanzas. En mas de una ocasion me he encontrado con gente que recopienda el sutra del corazon para introducir a la gente en el budismo. Es como decirle aun niño que no sabe sumar, que empiece a estudiar las matematicas con las ecuaciones de segundo grado. Normalmente no suele funcionar, excepcion hecha de que el niño en cuestion sea un tulku...

Un saludo.

Un abrazo para ti compañero
Atentamente

Está claro que el concepto de educación del que hablo no es el mismo que el vuestro...

El ser humano necesita un proceso de humanización para llegar a ser lo que puede ser. Es instinto, genética + cultura y esta última nos la trasmiten nuestros coetáneos y las estructuras de acogida.

Esa “inespecificidad orgánica” a la que hacía referencia Tyr es justamente nuestro bien mas preciado. Esos casos de “niños lobo” solo confirman que copiamos nuestro entorno (en ese caso: posición cuadrúpeda, no adquisición de lenguaje...) y esa “plasticidad cerebral” y mínima regulación de instintos nos lleva a pensar que sin las estructuras culturales la conducta humana sería amorfa (los antropólogos lo llaman neotenia y los pedagogos educabilidad). Así que lo cultural es condición esencial del hombre (o sea parte de su naturaleza). Obviamente dependerá de cómo los demás introduzcan esos procesos culturales y de cómo los percibamos, así que cuando nacemos sólo somos una “posibilidad” con cierto condicionamiento genético.

El animal superior posee la capacidad de aprender por ensayo-error la satisfacción de sus necesidades pero somos nosotros los únicos que no solo podemos aprender, sino que podemos aprender sobre lo que aprendemos, actuar sobre lo subjetivo, sobre el contexto y pensar sobre la manera en cómo pensamos.

No digo que no tengamos dentro de nuestra “naturaleza” la violencia, el egoismo, la competitividad exacerbada y que también las valvulas de escape sean útiles... digo que también tenemos la capacidad de compartir, tolerar, vivir en paz, siempre y cuando se nos coloque en la disposición de efectuar ese cambio que también nuestro instinto reclama. No hay mas que ver como desea la paz quien vivió la guerra.

Todos sabemos que cualquier persona actúa mejor cuando se encuentra bien consigo (o sea ser feliz) y también sabemos que la voluntad es imprescindible para conseguir todo aquello que realmente vale, así que instinto, genética, socialización, cultura sin que nada de esto vaya reñido con su autorrealización. Hay que aprender a ser uno mismo y no dejarse llevar por imposiciones externas ¿no os parece eso ser humano?.

Esto es educación. Buscar valores universales. Todo esto se aprende y son capacidades a desarrollar para superar ese estado de “barbarie” y llegar a lo realmente inteligente: la cooperación como único camino para superar cualquier dificultad.

De esto también hay ejemplos en “esta realidad”, además de poder ver todavía, en documentales, comunidades indígenas que viven en perfecta cooperación y, es mas, en perfecto equilibrio con su entorno (y la mayoría los llamaría ignorantes, infelices e incultos). También hay ejemplos de que nuestro tren de vida “primermundista” puede conseguir soluciones a sus mayores problemas.

Esto solo exige un cambio de actitud sobre lo que es importante y lo que no lo es y para ello comulgo con esa postura taoísta de desprenderse de las “boludeces” que se nos van pegando con el tiempo y el entorno. Así que academicismo, el justo para alcanzar lo importante (o mas bien recuperar, no sé) así que todo camino que vaya en esta dirección, es educación.

No creo que quien tenga hijos piense que tiene una "alimaña" que "es como es" y que no depende en gran parte de lo que uno le brinde (y no me refiero a regalos, colegio de pago y esas cosas). Estoy cansado (bueno, es un decir, si no tendría que abandonar mi profesión) de ver en los padres el origen de las conductas de sus hijos. ¿esa es su naturaleza? creo que quien dice eso "se lava las manos".

Sinceramente... ¡estoy alucinao!.

Leer este tipo de cosas en un foro de artes marciales, donde se supone que somos una banda de violentos dentro de una sociedad llena de buenas gentes...

Echaba de menos temas de este tipo, un poco más "profundos" que los habituales, donde generalmente la técnica y lo material priman sobre otras cosas. No digo que esto último sea malo, sino que debe ir unido a otra clase de Trabajo que opino es uno de los fines (sino el objetivo final) del verdadero Arte Marcial; o dicho de otra manera, ésta no es más que un Camino para llegar al mismo lugar que por otras vías.

He leído una gran cantidad de comentarios con los que estoy de acuerdo, muchos que me vienen grandes y pocos que no comparto. De momento sólo me gustaría aludir al Maestro Xin Bao Luo para que se explaye sobre lo que comenta del Óctuple Camino, donde señala que uno de ellos es la Atención. Si fuese tan amable...

Ciao