Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Me gustaria saber que entendeis por defensa personal.

He visto varias aplicaciones de distintas artes marciales y... no entiendo el concepto, o no lo comparto.

Para mi el unico arte marcial verdadero para defensa personal como tal es el aikido, ( aunque alguno mas habra) que que por lo general no agredes tu a la otra persona.

Yo entiendo como defensa personal el librarte de una agresion, ser tu el agredido, el atacado, y repeler un ataque esquibandolo, haciendo una llave al atacante... en definitiba defiendes tu persona.

¿ Pero donde esta el limite en el que tu pasas de ser el atacado a combertirte el atacante?

Intentere explicarme mejor.

A ti te atacan y te libras del ataque principal, pero luego te lias a golpear al contrario en puntos, zonas especificas para neutralizarlo, ya te estas convirtiendo tu en el agresor, le estas pegando...

Primero te has defendido, has eskibado su ataque y luego has pasado neutralizarlo, convirtiendote en agresor.

Porque en teoria, si a ti te vienen a pegar y le neutralizas sin pegarle, tu le puedes denunciar a el, pero si le empiezas a golpear para neutralizar, es el el que te puede denunciar a ti :S ¿ no?

Bueno mi pregunta es esa, que es para vosotros la defensa personal y si me equivoco mucho.

Gracias y perdon si esta muy equivocado mi pensamiento.

Depende del concepto que tengas tu de defensa personal, para mi la defensa personal es defensa personal hasta el momento que neutralizo de forma "segura" a mi atacante, si eso conlleva romperle las piernas pues se le rompen, con tal de asegurar mi integridad física y la de mis acompañantes, siempre actuando de forma proporcional a la agresión y a la amenaza potencial.

Yo suelo partir de la base de que yo no me meto ni ataco a nadie, así que dado que yo soy la víctima, tengo todo el derecho a defenderme hasta donde considere oportuno para asegurar mi salud.

Es mi opinión.

Me gustaria saber que entendeis por defensa personal.

Entiendo como Defensa personal cualquier procedimiento que uses para neutralizar a un agresor, entendiendo como neutralizar el impedir por los medios que fueren necesarios el que sigan agrediendote, de la forma lo mas rapida y segura posible.

¿ Pero donde esta el limite en el que tu pasas de ser el atacado a combertirte el atacante?

Lo que diré ahora es una apreciación PERSONAL mia.

Yo no me meto por la calle con la gente, yo no busco conflictos, yo no provoco a nadie, yo busco evitar las situaciones conflictivas e intento no usar nunca la violencia.

Pero si alguien me agrede a mi o a los mios no hay termino medio, yo no soy "proporcional" ni pretendo serlo.
No puedo permitirme ciertos lujos, como pretender que soy tan "superior" que puedo controlar esa situacion para no convertirme en agresor y luego poder denunciarle.

En el momento en que la violencia se hace "explicita" voy a (perdonadme la expresion) intentar ser todo lo hijo de puta que pueda, con la esperanza de llegar a ser mas hijo de puta que el tio que me agrede y asi poder sobrevivir.
Y en eso se basa mi/nuestro entrenamiento.. (y a mi entender si mi AAMM no me sirve para eso no me interesa) cualquier otra consideracion me parece asumir riesgos innecesarios y que te pueden costar la vida o algo peor..

La nobleza, elegancia, proporcionalidad, etc son palabras que cuando hablamos de salvar nuestra vida, o la de los nuestros, me parecen completamente fuera de lugar.

HnoPERRO dixit.

Creo que ha hablado por mi y por unos cuantos más jeje.

ArT

Me gustaria saber que entendeis por defensa personal.

Todo aquello susceptible de salvaguardar mi integridad física, sin atender a convenciones absurdas sobre proporcionalidad, equidad, justicia o razón.

Es decir, si yo no me meto con nadie, exijo un trato igual de los demás hacia mi persona. En el momento en que dicha condición deja de aplicarse, el individuo en cuestión pierde todos y cada uno de sus derechos y pasa a ser inmediatamente considerado una amenaza. Y, como tal, es perentorio neutralizarla.

Eso, a nivel global, es lo que yo entiendo por defensa personal. Otra cosa es que, atendiendo a circunstancias particulares y de manera excepcional, uno trate de manera distinta a un amigo borracho que a un atracador.

Pero, siempre que mi integridad física esté en juego, haré uso de cualesquiera que sean los medios a mi alcance para salir lo más indemne posible (y esto, en ocasiones, puede indicar que hay que dejar al otro muy, muy, muy, muy, pero que muy maltrecho). Y sin la menor sombra de duda o remordimiento.


He visto varias aplicaciones de distintas artes marciales y... no entiendo el concepto, o no lo comparto.

Lógicamente, cada uno posee su propia escala de valores.


Para mi el unico arte marcial verdadero para defensa personal como tal es el aikido, ( aunque alguno mas habra) que que por lo general no agredes tu a la otra persona.

Eso, si me lo permites, es una concepción bastante simplista y errónea del Aikido.

Dado que el uso de 'atemis' es condición 'sine qua non' para la aplicación de una gran mayoría de técnicas, hay que asumir que el agresor va a salir seriamente perjudicado.

Asimismo, si el nivel que uno posee en Aikido es lo suficientemente bueno como para poder controlar una agresión moderada (no nos engañemos, ante un ataque serio, no hay defensa posible a menos que uno esté dispuesto a hacer **MUCHO** daño), realmente nos daría lo mismo poseer ese mismo nivel en Judo, Lucha, Boxeo, Karate o TKD (si somos netamente superiores al agresor y éste tampoco es que suponga una amenaza importante, tanto nos da realizar un control suave, que propinarle un "bofetón castellano"; en ambos casos hemos logrado hacer un uso moderado de la violencia).

Yo entiendo como defensa personal el librarte de una agresion, ser tu el agredido, el atacado, y repeler un ataque esquibandolo, haciendo una llave al atacante... en definitiba defiendes tu persona.


No voy a ponerme a analizar tu concepto de defensa personal, ya que solamente tú conoces los motivos que te han conducido a tal conclusión. Sin embargo, creo que no estás siendo objetivo con respecto a las verdaderas implicaciones de una amenaza severa.

Ante una amenaza moderada, uno puede permitirse el lujo de escoger la manera de anularla: contundentemente o de forma suave y controlada. Sin embargo, yo no definiría esto como agresión, sino como leve altercado.

Ahora bien, cuando la cosa pinta más fea (y no me refiero a una pelea entre amigos, sino a un tipo dirigiéndose hacia ti, con un bate en las manos), uno no puede andarse con contemplaciones y, si la oportunidad de romper una muñeca se presenta, hay que aprovecharla, porque quién sabe si volveremos a tener tanta suerte.

Y la conciencia, la moral o el pacifismo nada tiene que ver con esto. Sencillamente, las técnicas suaves (entendiendo como tal, aquellas que no buscan dañar al oponente salvo lo estrictamente necesario) no funcionan en una situación extrema y es preciso hacer uso de medios **mucho** más expeditivos.

¿ Pero donde esta el limite en el que tu pasas de ser el atacado a combertirte el atacante?


Sinceramente, ni lo se, ni me interesa. Cuando alguien me agrede, automáticamente pierde **TODOS** sus derechos (incluyendo los más fundamentales) y, por lo tanto, justifica **cualquier acción** por mi parte.

Asimismo, no hay que perder de vista el concepto de ataque preventivo. Opción que comporta no pocos riesgos pero que , bien utilizada, suele resolver muchos, muchos, muchos problemas aún antes de que tengan lugar.

Una agresión tiene lugar **MUCHO** antes de que el primer puñetazo sea lanzado. Yo no tengo por qué esperar (y mucho menos ofrecer en bandeja a mi enemigo una ventaja semejante) a que el otro decida que la forma de mis facciones no le es grata y proceda a intentar cambiarla.

En el preciso instante en que alguien me provoca, me arrincona y no me deja otra escapatoria pacífica, me está dejando la puerta abierta a cualesquiera que sean las soluciones que yo considere apropiadas. Y estas pasan por ser bastante contundentes y desagradables.

En mi escala de valores no hay conceptos morales acerca de los límites entre agresor y agredido. Hay una sencilla línea que **NADIE** está autorizado a traspasar sin mi permiso. Y aquel que lo hace, se expone a sufrir graves consecuencias.

A ti te atacan y te libras del ataque principal, pero luego te lias a golpear al contrario en puntos, zonas especificas para neutralizarlo, ya te estas convirtiendo tu en el agresor, le estas pegando...


Estupendo. Porque si no lo hicieras, es más que probable que el otro se revuelva, aún más cabreado que antes, y proceda a macharte la cara contra el asfalto.

Primero te has defendido, has eskibado su ataque y luego has pasado neutralizarlo, convirtiendote en agresor.


Solamente si me encuentro despistado y con la mente en otro sitio. En condiciones normales jamás me defendería, sino que sería yo quien abortase un eventual ataque recurriendo a la huida o al ataque preventivo si me veo acorralado.

Pocas cosas hay tan ciertas como el viejo adagio: "la mejor defensa es un buen ataque".

Porque en teoria, si a ti te vienen a pegar y le neutralizas sin pegarle, tu le puedes denunciar a el, pero si le empiezas a golpear para neutralizar, es el el que te puede denunciar a ti :S ¿ no?


Esa es la teoría. La práctica nos enseña que, tres individuos armados con palos y cadenas que agreden sin motivo a un ciudadano, poseen muchas más posibilidades de denunciar y ganar un juicio contra el agredido, a pesar de haber sido este apaleado como una alimaña.

Imagina que vas circulando por una carretera y ves que un hijo de puta se abalanza sobre tí a toda velocidad, adelantando en línea contínua. ¿Realmente te pararías a ponderar las consecuencias legales de sobrepasar los límites de velocidad para salvar tu vida?

Lo dudo mucho. Tu proceder sería más bien hacer todo cuanto estuviera en tu mano para esquivar al cabrón que invade el sentido contrario, sin preocuparte lo más mínimo que el radar de turno te fotografíe o que te lleves por delante una parada de autobús vacía.

Aplíquese el mismo razonamiento al tema debatido.

Bueno mi pregunta es esa, que es para vosotros la defensa personal y si me equivoco mucho.


No creo que te equivoques en tu concepto de defensa personal (eso es algo individual e intransferible), pero sí (y mucho) en tu concepción de la validez real de un arte marcial en una confrontación callejera de importancia.

para mi:

defensa personal: cualquier accion, primando las conscientes, que permita salvaguardar en la mayor medida posible la integridad de la persona.

Antes que nada, estoy plemamente de acuerd con la postura expresada por HNO PERRO y Tyr, pero:

"...Y la conciencia, la moral o el pacifismo nada tiene que ver con esto. Sencillamente, las técnicas suaves (entendiendo como tal, aquellas que no buscan dañar al oponente salvo lo estrictamente necesario) no funcionan en una situación extrema y es preciso hacer uso de medios **mucho** más expeditivos."

Es una contradicción que si una técnica busca (y consigue) dañar al oponente exclusivamente lo extrictamente necesario, no sea idonea para hacer frente a una situación.

De todos modos, lo que no es realista es pretender que se es capaz de salir indemne de una agresión, salvaguardando por encima de todo la integridad física del adversario.

Si yo tubiera la totaly completa seguridad de que en un enfrentamiento, recibiendo un golpe moderado por parte de mi adversario, éste se quedaría satisfecho y terminaría el conflicto, probablemente dejaría de lado la honra y me apuntaría a lo "menos grave". Pero como no me creo las predicciones de Rappel y menos aun las mías, voy a lo que considero más seguro, "los muertos no te pueden matar". Con tal de no cobrar yo, lo que sea necesario y mi adversario, agresor injusto e injustificado, que se joda.

Antonio.

Para mi la defensa personal es cualquier acción o técnica llevaba a cabo para evitar ser lesionado en una agresión a tu persona o a un ser querido.

Como ya se ha comentado, la defensa personal se aplica después de repetir muchas veces eso de "no quiero problemas", por lo cual si llegamos al punto de defensa personal en el que la opción de correr no es una opción viable, nos tenemos que olvidar de palabras como respeto, moral, proporcionalidad, etc.

Hombre, quizás si yo fuese un maestro experto en artes marciales, me plantearía lo de la proporcionalidad, pero como en mi caso eso sólo me brindaría más oportunidades de ser lesionado, paso del tema.

Recordar también que la defensa personal tiene varias etapas, en las que se incluye el diálogo, los 1500metros obstáculos, la eliminación del peligro, y los 5000m discretos hasta casa.

Un saludo!!!

para mi Defensa Personal es la que defiende mi persona, si preocuparme si mi luxación de aikido le esta acciendo demasiado daño a un agresor pone en peligro mi persona no lo haré, por cierto que el aikido tiene muchas tecnicas que acaban perfectamente en roturas, sin duda alguna el agresor es repelido sin daño, no hay más que ver lo felices y contentos que se van los matones que atacan a Steven Seagal en cada pelicula

Yo personalmente en el momento que a mi me agreden no pienso en futuras denuncias, ni en juicios, ni en controlarle de una manera pacífica. En una situación de defensa personal, en mi opinion, tienes que dar el máximo porque esto no es: bueno, le aplico una llave que no le haga daño o una técnica de reducción para que no me denuncie- esto te puede funcionar si eres la leche aplicando este tipo de técnicas, si solo hay un rival y si este no arremete contra ti una vez le hayas hecho esa técnica. A mi entender o pegas tu o te pegan y si para ponerte a salvo tienes que pasarte en la defensa, es decir, que no sea proporcionada, pues mala suerte asi otra vez se lo piensa antes de molestar a nadie. Al menos esta es mi opinión

Sobre lo que es la defensa personal, pues coincido con todos los demas. En la misma expresion esta "personal", o sea, mi defensa, no la mia y la de mi agresor.




Con respecto al aikido y su "filosofia" de no dañar al oponente, mi vision PERSONAL, y teniendo en cuenta que comulgo bastante con sus "principios", es la siguiente:

El aikido es para los aikidokas. Esto quiere decir, yo practico aikido para mi beneficio (y el de mis compañeros), no para beneficio de mis agresores. Pero esto no quiere decir que mi forma de ver el aikido es "usar el aikido para abrirle la cabeza contra el asfalto".

Estoy plenamente interesado en la resolucion no violenta, y en el peor de los casos, minimamenete lesiva para ambos (mi agresor y yo, con grandisima preferencia para quien ya imaginaras xD) no por el bien del agresor, el cual me da completamente igual, si no por mi mismo, aspectos legales completamente aparte. Me explico.

A mi personalmente, no me gusta estar en un estado "violento" o "agresivo", me resulta especialmente desagradable, y por tendencia natural, de toda la vida, ya muchisimo antes de practicar aikido, no suelo tenerlos facilmente.

Si el aikido entre otros muchos aportes, me permite defenderme de alguien, sin tener que recurrir a esos estados (asi como muchisimas otras disciplinas tambien pueden), bienvenido sea. Todo esto, siempre hablando dentro de lo razonable y logico, no viviendo en las nubes.


Muchas veces se dice que cuanta mas agresividad, y cuanto mas salvaje sea uno, mas tenemos de nuestro lado para resolver un enfrentamiento, y creo que es completamente cierto, pero no por la agresividad en si, si no por la determinacion que esta nos proporciona.

En mi opinion, es la completa determinacion lo fundamental en un enfrentamiento, ya sea nuestra determinacion para inutilizar al grandisimo hijo de puta que tenemos delante y hacerle pagar por su agresion, la determinacion de huir a todo gas sin dudar ni un instante, o la determinacion de neutralizarle rapidamente y irnos de alli.

Lo que nos proporciona el aikido para esto, no es un "sentimiento moralizante" que nos hace pegarle mas suave, luxarle despacito, o ponerle una almohada en el suelo cuando caiga. No se trata de controlarte, frenarte, ni de medir.

Lo que nos proporciona es un abanico tecnico que se puede emplear por lo general a plena potencia, sin intencion violenta, pero con plena determinacion, no pensando si le vas a hacer daño o no, y que evita en cierta medida que el tipo se vea lesionado si asi lo queremos (aunque aqui influye el factor "suerte" en grandisima medida).

Esa falta de intencion de dañarle (que no de controlarle o reducirle), nos facilita evitar el sentimiento de "agresividad", a costa de tener que desarrollar una gran determinacion y seguridad en lo que hacemos, y proporcionandonos ademas otros beneficios.


Pues eso, en un escenario "ideal", mi esquema es:

1-Alguien me intenta agredir.
2-Me defiendo sin necesidad de recurrir a la "agresividad".
3-Por lo general, ante un agresor en plenas facultades fisicas y mentales, y cuyo nivel de amenaza no es risible, alla el con lo que le pase, nadie le llamo. Para otros casos (enfermos, familiares, amigos, detenciones...etc) pues ya se tendran las consideraciones que la situacion requiera..

Leyendo esos 3 puntos estrictamente, lo mismo, se puede conseguir con practicamente cualquier disciplina. Ni es algo exclusivo del aikido, ni su metodologia es necesariamente mejor para ello, es una opcion mas para el que le guste enfocarlo asi.


A dia de hoy, mi lamentable nivel simplemente me obliga a tener que defenderme con todo lo que pueda y este a mi alcance, algo que afortunadamente siempre he tenido la capacidad de evitar hasta el dia de hoy, y que asi siga.





Esa es, al menos de momento, mi PERSONALISIMA vision del tema. No creo que tu planteamiento sea equivocado, pero deberias plantearte claramente que buscas en el aikido y eliminar todas esas "dudas" que tienes, sea cual sea la respuesta que les des, ya que creo que solo juegan en tu contra si tienes la mala suerte de verte en una situacion peligrosa.

Es decir, si logras mantener el control de la situacion, y tienes todo a tu favor para finalizar la situacion, no te puedes parar a pensar en ese momento que es correcto o no. Si quieres en ese momento inmovilizarle, no lo pienses y hazlo, si quieres darle un empujon, tirarle al suelo y correr, hazlo, asi como si quieres darle de patadas en la boca, pero no te "bloquees" con ese tipo de razonamientos porque entonces el malparado seras tu.

Piensa ahora como querrias actuar en una situacion asi, e intenta interiorizarlo durante tu entrenamiento, pero sobretodo no te bloquees a la hora de la verdad e intenta adquirir la capacidad de adaptarte a las circunstancias.

El límite está en no hacerle mas daño que el que te quiera él hacer a tí, y es un margen lo bastante amplio. Si alguien está resuelto a partirte la cara, se la tienes que partir tú a él.
Si está resuelto a matarte, es necesario dejarle sin conocimiento. No hay otro remedio... por suerte nunca me ha pasado.

Yo nunca me voy a pelear si no ve veo realmente obligado a hacerlo, y por fortuna, la mayoría de los problemas se pueden resolver hablando, o marchándote.
El problema es que yo corro muy poco, y muchas veces no he podido evitar el verme obligado a meter dos hostias.

La defensa personal muchas veces depende del prisma con el que se miren las cosas.

Ejemplo:a mí un individuo con problemas de alcohol/drogas/mentales/chuleria desproporcionada ...me empuja ,me llama "hijoputa" , me dice que por qué miro a su novia ...,me agarra de la solapa ,me amenaza...en resumen,me toca los cataplines..y veo que en cualquier momento al tio le va a dar por pasar a la accion...si yo decido saltar y le meto un happa-ken (palmas de las manos) en los oidos,le agarro del cuello hacia abajo con las 2 manos,le meto un rodillazo en las partes "nobles",y con una proyeccion ganseki otoshi me lo llevo abajo...es defensa personal,pero visto desde otro punto de vista.

Como vayas por la calle de bueno:Yo solo reacciono si me meten una hostia,etc...Nunca pegare a un tio en el suelo,etc...te vas a complicar bastante la vida.En la calle no hay reglas.

Hablemos de la proporcion de la agresion.Ejemplos.

A:Un tio me agarra de la solapa y con la otra mano viene un puño a la cara.Le bloqueo el puño y le hago una luxacion exterior de muñeca(omote gyaku) y me lo llevo al suelo,le pongo la rodilla en el cuello. Defensa personal.

B:Un tio me hace una estocada recta con un cuchillo al estomago.Tai sabaki,lux. exterior de muñeca y me lo llevo al suelo,le pongo la rodilla encima y luego le hago un onikudaki al brazo armado y le rompo el codo. Que se joda.Defensa personal.

C:Me atacan 4 tios armados (o desarmados)con la intencion de mandarme con Alá.No soy superman. Tengo la oportunidad(la suerte o llamalo como quieras) de coger a un tio por la espalda y hacer una estrangulacion en triangulo(sankaku jime) a un tio,y ponerlo de escudo como acto de intimidacion al resto,o simplemente,le estrangulo 15 segundos y me lo cargo.El resto se acojonan(e igual,solo igual,salen corriendo)Defensa personal.

C:Un tio me dice que soy gilipollas.Le "pellizco" sin piedad el triceps,con la otra mano le agarro de la muñeca,le doy un sanshin geri(en castizo,una patada en los huevos) me lo llevo boca abajo al suelo con o-gyaku.Le pongo la rodilla en el riñon para que las pase putas.Le agarro del brazo y se lo rompo:Soy un agresor.El tio me denuncia y voy a la carcel.Mi conducta es desproporcionada.

Me gustaria saber que entendeis por defensa personal.

No es ni mas ni menos que un derecho del agredido a salvaguardar su integridad física o moral contra cualquier tipo de agresión ilegítima.

Para mi el unico arte marcial verdadero para defensa personal como tal es el aikido, ( aunque alguno mas habra) que que por lo general no agredes tu a la otra persona.

¿Que no agredes a la persona? Es verdad, que en Aikido no hay DOLOR (a penas).

A ti te atacan y te libras del ataque principal, pero luego te lias a golpear al contrario en puntos, zonas especificas para neutralizarlo, ya te estas convirtiendo tu en el agresor, le estas pegando...

De eso nada, monada.

Porque en teoria, si a ti te vienen a pegar y le neutralizas sin pegarle, tu le puedes denunciar a el, pero si le empiezas a golpear para neutralizar, es el el que te puede denunciar a ti :S ¿ no?

No.

Depende del concepto que tengas tu de defensa personal, para mi la defensa personal es defensa personal hasta el momento que neutralizo de forma "segura" a mi atacante, si eso conlleva romperle las piernas pues se le rompen, con tal de asegurar mi integridad física y la de mis acompañantes, siempre actuando de forma proporcional a la agresión y a la amenaza potencial.

NO tiene por que existir proporcionalidad en la defensa pero SI racionalidad del medio empleado, que es bien distinto. No es proporcional enfrentarse contra 5 agresores desarmados con un cuchillo de monte, pero su uso SI que será racional si es evidente que será la única forma de salvar nuestra vida. No es lo mismo buscar el medio "menos gravoso" de defensa posible que ser una monjita de la caridad.

Para mi lo ideal tambien seria hacer al otro el minimo danyo posible pero hay que ser un autentico experto para hacer eso no solo en AAMM, sino tambien en saber guardar la frialdad en cualquier momento por peligroso que sea.
Muy pocas personas pueden hacer eso.
Aunque es una actitud muy correcta, tambien es verdad que cuanto mas correcto es algo mas dificil de llevar a cabo es.
La mejor forma de defensa personal y la mas facil es huir.
Sin embargo si no se puede huir tambien veo muy dificil no herir al otro sin resultar tu herido. No olvidemos que la defensa personal tiene como prioridad no resultar herido, o resultar lo menos herido posible.
Lo herido que quede el agresor es secundario.
Aun asi, entiendo lo que quiere decir el que ha creado el hilo y a mi tambien me gustaria saber dominar una agresion sin tener que herir al otro.