Para empezar, creo que el tema era "guerreros de la historia antigua", que todavía pueden tener algo que ver con las AAMM, pero la historia moderna como que tiene poca cabida en este foro.Pero el tema no es este. Es que me parece como poco chocante que tate proponga a todo aquél que "tenga una Cruz de Hierro", cosa que parece elevar a todos los nazis al rango de guerreros o ´héroes.
Pero antes de que cierren el tema por off-topic, decirte que la Cruz de hierro no es exclusivamente nazi, sino que se usa desde las guerras napoleónicas. Por otra parte, es una condecoración que se concede únicamente en tiempo de guerra por méritos de valentía, y lógicamente la inmensa mayoría de sus poseedores son GUERREROS con MAYUSCULAS.
Otra cosa es que sean nazis, apolíticos, buenos, malos, honrados, feos, guapos, tontos, o listos. Pero si se la han dado... ole sus huevos (en el campo que nos ocupa, que es el del valor, y el mérito militar. En otros campos, por mi, igual hay que colgarles de un arbol)
El problema mayormente viene cuando tomamos la visión ideal y simplista del "guerrero-heroe" al que tan aficionados somos los "artistas marciales". Un guerrero es un guerrero, es un tío que mata, que mutila, que deja huérfanos y que deja caer bombas sobre la gente. Y eso lo han hecho todos los pueblos e ideologías en toda época, mientras no encontremos un modo mas satisfactorio de resolver los problemas.
Joer qué rollo. Que digo yo que esto es off-topic, así que por mi si cierran, me parece razonable.