Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Sin ánimo de molestar a nadie expongo mi humilde opinión:
Los primeros tres años son exclusivamente de aprendizaje. Durante este período de tiempo él o la estudiante desarrollará unas cualidades de forma prolongada, progresiva y adaptada a la condición física de la que partió. Además como un buen melocotón puede tomar tamaño y forma, pero solamente el tiempo y determinadas condiciones le harán madurar. Por lo tanto considero que el desarrollo de la “TOLERANCIA” o “MADURACIÓN” es el primer período insustituible en la formación de un monitor…
… Fuerza en las piernas, desarrollo del equilibrio, destreza técnica, coordinaciones, etc. Son cualidades que unas personas desarrollan en el tercer año de aprendizaje (NO ANTES) y, otras en el cuarto o quinto año.

Durante los tres primeros años en los estilos del Wu Shu chino, se considera a los estudiantes en “período de aprendizaje o NOVICIADO”.

Entre el cuarto y quinto año de aprendizaje se les puede formar como instructores. El cuarto año desarrollarán la destreza y habilidad con la experimentación; su categoría es considerada como “AYUDANTE DE INSTRUCTOR”.

Durante el cuarto y el quinto año de aprendizaje se l@s debería formar en las materias comunes como por ejemplo: Didáctica, Pedagogía, Psicología, Educación Física, Anatomía y Fisiología... además de prepararle en conocimientos básicos de Primeros Auxilios, etc. En el quinto año se podría considerar como “INSTRUCTOR ASISTENTE” y, cuando demuestre cualidad suficiente a ojos del Maestro, dejarle enseñar independientemente nombrándole MONITOR.

“NO MENOS DE CINCO AÑOS DE FORMACIÓN. Este es mi punto de vista”.
Forer@s como Antonio Leyva y otros, han criticado en muchas ocasiones, la mala imagen que estaban dando las Federaciones Deportivas que “formaban Monitor@s en 3 años” con 3 Licencias consecutivas y/o 5 Licencias alternas.

¿Qué opinión os merece este asuntillo?

Un afectuoso saludo a tod@s.

Pedro Torrano Molina

Http://www.taichichuanoficialmurciawushu.com/

Depende de las responsabilidades que le otorges a un instructor. Desde mi punto de vista un monitor solo deberia en principio dar clases intantiles y calentamientos en las clases regentadas por el maestro, conforme coja experiencia podria suplir al maestro en determinadas ocasiones cuando este no esté disponible. Si es asi, 5 años esta bien, siempre y cuando no empiece de cero. Una persona que empiece de cero en 5 años no tiene ni para empezar a aprender, cuanto menos para enseñar. (Estoy refiriendome siempre a artes marciales complejas).

Un Saludo

Todo depende del tipo de arte marcial que entrenemos, y de lo que consideremos un monitor; yo pienso que un monitor es alguien que te "guia" por el buen camino y necesita como poco saber la base de ese camino. Hay artes marciales que son más complicados que otros y hay gente con más capacidad que otros, no creo que se pueda determinar el tiempo necesario. Lo que está claro es que no se puede ser un "maestro" en 2 años.

… Fuerza en las piernas, desarrollo del equilibrio, destreza técnica, coordinaciones, etc. Son cualidades que unas personas desarrollan en el tercer año de aprendizaje (NO ANTES) y, otras en el cuarto o quinto año.

¿Fuerza en las piernas? ¿equilibrio? Precisamente eso es lo que me parece más fácil de conseguir, y en un año hay tiempo de sobras.

Hace tiempo leí un comentario interesante en un libro de esgrima del siglo pasado.En seis meses formas un sablista decente,en dos años tienes un espadista de tercera fila

Para mi, más que los años ,lo importante son los "deberes" que se hacen fuera del gimnasio/clase. Un par de años de clases en el gimnasio y nada más pueden no ser gran cosa. Un par de años de inquietudes,trabajo personal,etc, son otra cosa.

Eso de los tres años haciendo x cosas de base, aunque tiene su sentido, para mi simplemente son métodos para desanimar alumnos que no estén realmente convencidos de seguir en el sistema.Creo que tiene poco sentido hoy en día,la gente ya se desanima solita

hace ya unos cuantos años cuando mi padre y mi maestro me concedio mi 1ºdan yo tan ilusionado medijo hijo no quieras correr tanto ahora es cuando empezaras a aprender .
se necesitan muchos años de esperiencia y de entrenamiento .

Pedro Torrano Molina escribió:Sin ánimo de molestar a nadie expongo mi humilde opinión:
Los primeros tres años son exclusivamente de aprendizaje. Durante este período de tiempo él o la estudiante desarrollará unas cualidades de forma prolongada, progresiva y adaptada a la condición física de la que partió. Además como un buen melocotón puede tomar tamaño y forma, pero solamente el tiempo y determinadas condiciones le harán madurar. Por lo tanto considero que el desarrollo de la “TOLERANCIA” o “MADURACIÓN” es el primer período insustituible en la formación de un monitor…

¿Cuanta horas de entrenamiento personal y cuantas de aprendizaje hay en tres años? Es que en mi caso, en mis primeros tres años, hubo unas 1000 horas de aprendizaje y unas 2000 de entrenamiento personal...

… Fuerza en las piernas, desarrollo del equilibrio, destreza técnica, coordinaciones, etc. Son cualidades que unas personas desarrollan en el tercer año de aprendizaje (NO ANTES) y, otras en el cuarto o quinto año.

Estas cualidades yo las desarrollé aceptablemente en dos años. El ENTENDIMIENTO en profundidad de todo lo aprendido en esos tres primeros años..., llevo casi 20 y aun no lo he logrado a mi plena satisfacción.

Durante los tres primeros años en los estilos del Wu Shu chino, se considera a los estudiantes en “período de aprendizaje o NOVICIADO”.

Digamos que en esos años, enseñar, puedes enseñar aun muy pocas cosas y que aprender y madurar, si es lo que te toca.

Entre el cuarto y quinto año de aprendizaje se les puede formar como instructores. El cuarto año desarrollarán la destreza y habilidad con la experimentación; su categoría es considerada como “AYUDANTE DE INSTRUCTOR”.

Durante el cuarto y el quinto año de aprendizaje se l@s debería formar en las materias comunes como por ejemplo: Didáctica, Pedagogía, Psicología, Educación Física, Anatomía y Fisiología... además de prepararle en conocimientos básicos de Primeros Auxilios, etc.

Aquí entramos en un dilema. El método tradicional de enseñanza, IGNORA por completo temas como la pedagogía y la didáctica. Todo su objetivo es "descartar" de entre los estudiantes a todos aquellos incapaces de seguir un método absurdo, carente de lógica (aparentemente) y lograr distinguir al que realmente tiene capacidad para lograr aprender las habilidades del maestro. Algo que precisa de buenas dosis de paciencia, perseverancia, unidas a mucha inquietud personal, curiosidad y deseos de superación, más un insaciable "hambre" de conocimiento.
Para el que no tenga esas cualidades el método "tradicional" no sirve.

Si de lo que hablamos es de una formación "lógica", que busca el progreso el la mayoría de los alumnos y no la de unos escasos elegidos..., bueno, pues lo puedo aceptar, aunque creo que más que la enseñanza de pedagogía y similares, lo que uno necesita es enseñar junto a su maestro, como asistente.

Sobre anatomía, fisiología, etc, es importante, no para enseñar, sino para aprender.

En el quinto año se podría considerar como “INSTRUCTOR ASISTENTE” y, cuando demuestre cualidad suficiente a ojos del Maestro, dejarle enseñar independientemente nombrándole MONITOR.

Estoy en contra de plazos fijos. Creo que finalmente se debe promocionar como profesor (me da igual el nivel y título que le demos), a aquel que tiene dotes para la enseñanza, junto a una razonable habilidad y conocimiento de lo que enseñará. dicho de otro modo, hay quien "sabe" pero no vale para enseñar, hay quien tiene habilidad para enseñar, pero no sabe lo suficiente y finalmente, hay quien sabe y sabe enseñar. sólo esos deberían ser promocionados. Y es injusto, porque se fundamente en habilidades innatas, pero la naturaleza nunca es demasiado justa y no todos los practicantes hn de tener por meta ser profesores.

“NO MENOS DE CINCO AÑOS DE FORMACIÓN. Este es mi punto de vista”.

Cono norma GENÉRICA me vale, pero no me basta.

Forer@s como Antonio Leyva y otros, han criticado en muchas ocasiones, la mala imagen que estaban dando las Federaciones Deportivas que “formaban Monitor@s en 3 años” con 3 Licencias consecutivas y/o 5 Licencias alternas.

Lo que yo critico es que no solo los que se han formado de ese modo, sino también sus profesores, carecen del nivel mínimo para enseñar. Pero si no es el caso, su método de formación me da lo mismo.

Depende de las responsabilidades que le otorgues a un instructor. Desde mi punto de vista un monitor solo debería en principio dar clases infantiles y calentamientos en las clases regentadas por el maestro, conforme coja experiencia podría suplir al maestro en determinadas ocasiones cuando este no esté disponible.

Yo empecé de este modo: Un día mi maestro me dijo "Antonio por favor, enseña a estos chicos como se hace "XXX", que yo voy a enseñar a estos otros".
Evidentemente, esto no me convierte en profesor, pero si sienta las bases para que llegao el caso, pueda llegar a serlo.
También recuerdo como le mi maestro pidió a mi hermano, con solo 6 meses de aprendizaje (y mucho entrenamiento personal en casa), que les explicase la forma a otros "alumnos" que llevaban tres o más años "aprendiendo" con él. Creo que en este caso lo hizo más para avergonzar y poner en evidencia a los "vagos2 que para fomentar habilidades didácticas, jejeje.

Para mi, más que los años ,lo importante son los "deberes" que se hacen fuera del gimnasio/clase. Un par de años de clases en el gimnasio y nada más pueden no ser gran cosa. Un par de años de inquietudes,trabajo personal,etc, son otra cosa.

+1

Eso de los tres años haciendo x cosas de base, aunque tiene su sentido, para mi simplemente son métodos para desanimar alumnos que no estén realmente convencidos de seguir en el sistema.

Bueno, es para las dos cosas. A los que desanimas, te los quitas de encima sin tener que esforzarte en mucho en que aprendan y COMPRENDAN lo que les enseñan. Para "los otros", esos años de base son fundamentales a la hora de enfrentarse al auténtico trabajo, donde el aprendizaje se empieza a basar en meter "teoría" dentro de esa práctica física inicial.

Creo que tiene poco sentido hoy en día,la gente ya se desanima solita

En efecto, ya no es preciso desanimar, pero sigue siendo necesario el trabajo de base si quieres llegar a algo.

Antonio.

Hola a tod@s,
gracias por participar en este tema, y exponer vuestros puntos de vista, críticas, etc.

Las explicaciones del/de la maestr@ y la "puesta en práctica inmediata" son unas sensaciones muy agradables. Pero al menos en mi caso, "la verdadera satisfacción y consistencia en el aprendizaje" viene tiempo después, cuando has repetido por enésima vez la técnica y la has puesto "a prueba"; cuando muchas veces descubres aplicaciones que tu maestro ni siquiera te había enseñado. Creo personalmente que "con el paso del tiempo en la práctica, las cosas se ven diferentes" a como de forma simple y concisa te las enseñaron. Ese tipo de "SEGURIDAD" y "MADURACION", tratando con personas que a veces parten de "problemas físicos" que tratan de corregir o simplemente mejorar en sus condiciones, etc.; tratándose de la "responsabilidad ante personas" lo considero fundamental. Podría considerarse de forma similar que cuando te examinas del permiso de conducir, la inseguridad y el miedo escénico te invade en tus primeras experiencias, con el tiempo las sensaciones de "seguridad" se van acrecentando y eso aporta seguridad tanto a tí mism@ como al resto de conductor@s. (Entre la teoría y la práctica existe un mundo, pero sobre todo entre las primeras prácticas y la seguridad y maduración existe el TIEMPO).
En la sociedad actual además, las formas son muy importantes. El Monitor o Instructor, Profesor o Entrenador, Maestro, etc.; nunca estarán lo suficientemente formados en didáctica, pedagogía, psicología, etc. Pero cuanto mayor sean sus conocimientos al respecto, siempre beneficiará más a su alumnado.
Creo que los sistemas chinos tradicionales de enseñanzas "arcáicos", no tienen atractivo en el mundo moderno y occidental globalizado de hoy; son necesarios nuevos métodos de enseñanza y experimentación. El campo de batalla ya no es "campo de prueba de la eficacia", la defensa de la vida la mayoría de las veces "ya no es nuestro objetivo fundamental o vital" como fue en su día, cuando se crearon las rutinas de entrenamiento, las formas, los estilos, etc.
Hoy buscamos otros objetivos además del fundamento supremo de las AA.MM.CC. que son la "defensa personal" y "capacidad de combate". Por tanto se pueden o deberían adoptar otros métodos más acordes con el tiempo, tipo de trabajo, alimentación, etc. Lo que desde mi punto de vista alargaría aún mucho más el período de formación de un/a monitor/a.

Un afectuoso saludo a tod@s.

Pedro Torrano Molina
E-mail: wushumurcia@taichichuan.com
Http://www.taichichuanoficialmurciawushu.com/

Hola

El panorama, tal como lo veo es el siguiente

Dentro de un sistema en el que se pretenda una transmisión completa de conocimientos a todo aquel que tenga el interés de conseguirlo. La misión del “formador” seria

1º Explicación exhaustiva y continuada del programa y de lo que se pretende conseguir dentro del sistema. Se debe evitar la confusión respecto de los objetivos globales y parciales

2º Mostrar. Explicando los procedimientos del sistema tanto de manera práctica como teórica

3º Corregir. Detectar los fallos de ejecución e indicar cuales son las variaciones y/o insistencias a introducir en la práctica


Otros aspectos, como la motivación y dedicación y estudio-observación corren por parte del estudiante

Si se establecen distintos niveles de cualificación por parte de los “formadores”, ya sea monitor, instructor etc todos ellos deben ser capaces de informar, mostrar y corregir y de hacerlo con la suficiente calidad. Los primeros (monitores) deben ser capaces de mostrar y corregir, lo que se considere un conjunto básico de procedimientos. Si no son capaces de detectar los fallos dentro de esos métodos y procedimientos básicos, estarán perjudicando a los estudiantes:

a) Haciéndoles perder el tiempo
b) Permitiendo que se asienten errores que luego serán difíciles de corregir -> perdida de tiempo extra
c) Promueven la mala transmisión del sistema, con lo que futuros estudiantes tendrán (estadísticamente) un sistema de menor calidad a su disposición


El tiempo, no pinta nada en estos asuntos de requerimientos (eso si transcurrir el tiempo si que transcurre )

Lo importante es que el monitor, instructor o maestro, o en general “el docente” cumpla a la perfección con su cometido -> Informe, muestre y corrija tanto si se dedica a cuestiones sencillas de principiantes como al perfeccionamiento de estudiantes de alto nivel

Así que ante la pregunta del hilo ¿CUANTOS AÑOS SON NECESARIOS PARA FORMAR A UN/A MONITOR/A?
Los que el monitor haya requerido para estar capacitado para mostrar y corregir adecuadamente en aquello muestre y corrija. Tiempo irremediablemente variable

El estudiante debe conocer así mismo, ya que tiene derecho a ello, que fracción del total le está mostrando el monitor, de tal forma que no se produzcan ralentizaciones innecesarias en el aprendizaje a causa de las limitadas habilitaciones de su “formador” -> hay que evitar marear la perdiz


Saludos

El campo de batalla ya no es "campo de prueba de la eficacia", la defensa de la vida la mayoría de las veces "ya no es nuestro objetivo fundamental o vital" como fue en su día, cuando se crearon las rutinas de entrenamiento, las formas, los estilos, etc.
Hoy buscamos otros objetivos además del fundamento supremo de las AA.MM.CC. que son la "defensa personal" y "capacidad de combate". Por tanto se pueden o deberían adoptar otros métodos más acordes con el tiempo, tipo de trabajo, alimentación, etc. Lo que desde mi punto de vista alargaría aún mucho más el período de formación de un/a monitor/a

Esto me descoloca totalmente. ¿Acaso la defensa personal y la capacidad de combate no tienen que ver con la eficacia? ¿Necesitas más de 5 años para enseñarle defensa personal a alguien? ¿Y para pelear,aún más?

Algo falla por ahí.Al menos en nuestro caso, hay gente con 1 año de esgrima que planta cara muy dignamente,y gente con un par de años que es un hueso duro de roer.Seis o siete años de esgrima deberían ser un suplicio para el que tienes delante, no alguien empezando a conseguir capacidad de combate

Yo estoy de acuerdo con cyberclon, el quid esta en que tareas se le encomiendan a un monitor, (que por cierto no hemos definido, y diferenciado de entrenador, instructor, maestro etc) Dado que para mi un monitor esta siempre bajo la supervisión de un maestro.

El tiempo minimo va unido a cada persona, es decir lo que le cueste adquirir una técnica correcta de, por lo menos, aquello que va a enseñar y lo que le cueste adquirir unos conocimientos suficientes de como se enseñan las cosas.

Todavia me sonrojo y siento verguenza al pensar lo atrevido que fui, cuando siendo monitor y primer dan, me atrevi a enseñar cosas, en fin pecados de juventud que espero me sean perdonados alguna vez

Saludos

Pedro Torrano Molina dijo:
Hoy buscamos otros objetivos además del fundamento supremo de las AA.MM.CC. que son la "defensa personal" y "capacidad de combate". Por tanto se pueden o deberían adoptar otros métodos más acordes con el tiempo, tipo de trabajo, alimentación, etc. Lo que desde mi punto de vista alargaría aún mucho más el período de formación de un/a monitor/a.

Lo alargarían, además, inútilmente, dado que es absurdo pedir formación que queda fuera de su ámbito real. Vamos, que para el tema de la alimentación yo me busco un médico o un nutricionista, y si lo que quiero es filosofía me leo un libro de Platón; cuando practico un arte marcial busco una formación marcial, lo demás son cosas superfluas.

Antonio Leyva dijo:
Estoy en contra de plazos fijos. Creo que finalmente se debe promocionar como profesor (me da igual el nivel y título que le demos), a aquel que tiene dotes para la enseñanza, junto a una razonable habilidad y conocimiento de lo que enseñará. dicho de otro modo, hay quien "sabe" pero no vale para enseñar, hay quien tiene habilidad para enseñar, pero no sabe lo suficiente y finalmente, hay quien sabe y sabe enseñar. sólo esos deberían ser promocionados.

Casi totalmente de acuerdo, puntualizaría: quien sabe de la materia y sabe enseñar será un buen profesor, y quien sabe de la materia pero no sabe enseñar será un buen artista marcial, no te podrá enseñar en óptimas condiciones, pero, si el alumno es avispado podrá también aprender de él. Evidentemente no es la mejor solución, pero puede servir, además los objetivos a alcanzar dependen exclusivamente del alumno, que tendrá que tener cierta habilidad (auto)didacta.

Antonio Leyva dijo:
Y es injusto, porque se fundamente en habilidades innatas, pero la naturaleza nunca es demasiado justa y no todos los practicantes hn de tener por meta ser profesores.

No creo que la habilidad didáctica sea algo innato, creo que, como todo, se puede entrenar y potenciar, por lo que tampoco me parece tan injusto, eso sí, si ya es dificil el arte de enseñar... no te digo nada del arte de enseñar a enseñar.

Yo no creo que se pueda medir en una escala temporal el tiempo para formar a un monitor. Si tenemos en cuenta que hay gente que aprende más deprisa que otra y que hay gente que entrena / estudia más que otra. No puedo decir otra cosa que DEPENDE de la persona.
Creo que otro enfoque más realista sería: Cuando la persona sea capaz de responder a la pregunta:
¿sabes todas las cosas que necesitas para ser monitor de aamm?
lo cual nos lleva a la pregunta
¿que necesita saber alguien para ser monitor?

A mi así sin pensar mucho se me ocurren las siguientes:

¿sabes lo que que quieres conseguir enseñando aamm? esto podría ser: preparar a una persona para defenderse de una agresión callejera, preparar a alguien para ser campeon algo, para sacarse el cinturon negro de noseque organización, o lo que sea que uno quiere enseñar. También podria se enseñar el programa de tal o cual organización hasta el nivel pascual. Es importante saber QUE ES LO QUE QUIERES ENSEÑAR.

¿tienes un programa para llevar a alguien a ese objetivo que deseas transmitir?

¿conoces bien el programa?

¿a quien pretendes enseñar? no es lo mismo enseñar a niños que a adultos

¿estas preparado para resolver los problemas que te puedan surgir? muchas veces se habla de enseñar a niños como algo que cualquiera podría hacer, sobre todo cuando es novato. ¿de verdad creeis que es más facil enseñar a niños? ¿sabrias que hacer con un niño con TDH, que es uno de los trastornos más comunes? sobre todo en aamm. si el niño es hiperactivo al gimnasio... ale. luego decimos que el niño es malo y que no aprende, nunca se dice que no estamos preparados para estas situaciones. ¿sabrias que hacer ante un accidente? un ko por ejemplo, un golpe en la garganta, un ataque de ansiedad,...

estamos hablando de una disciplina física ¿tienes los conocimientos necesarios sobre preparacion física para no lesionar a nadie? ¿tienes los conocimientos necesarios para preparar físicamente a alguien para subir a un ring? ¿conoces a alguien que te pueda ayudar con la preparación física de los alumnos?

¿sabes como vas a motivar a los alumnos?

Supongo que se nos pueden ocurrir muchas más preguntas, algunas son más importante.

Luego está el seguimiento, ¿con el programa que estas siguiendo estas consiguiendo el objetivo? es decir, ¿tus alumnos son capaces de defenderse? ¿cuando suben a un ring ganan? ¿que cambios podrías hacer para mejorar el programa?

Y si no sabes como aprender lo que necesitas para conseguir el objetivo de ser monitor de aamm ¿quien podría ayudarme a conseguirlo? ¿que tendría que aprender o entrenar?

Tambien tienes la alternativa de sacarte el título de alguna organización y hacer perder a tus alumnos: su tiempo, su dinero y arriesgarlos que se hagan una lesión de por vida. Mientras tanto irás aprendiendo a enseñar a costa de ellos.

a

--Un tema interesante.