Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276455728/

http://www.diariodeleon.es/noticias/esp ... 83669.html

Con la que está cayendo en España, que el rey estuviera de cachondeo por tierras africanas no ha sentado muy bien en muchos sectores de la sociedad. ¿ Qué pensáis ?

Con la que está cayendo en España, que el rey estuviera de cachondeo por tierras africanas no ha sentado muy bien en muchos sectores de la sociedad. ¿ Qué pensáis ?

Pues eso, que primero no era el momento adecuado, segundo no puede y no debe ser la imagen de un monarca la que aparezca en una cacería de ese tipo viniendo sus ingresos de donde vienen, y tercero que si quieren empeorar toadavía más la ultimamente maltrecha imagen de la monarquia lo están consiguiendo. Que pena como están destrozando la imagen tan buena que habian conseguido mantener durante años.

¿ Que´fuera un viaje " privado " pagado con " su dinero "( que, por cierto, sale de nuestros bolsillos ya que al rey no se le conoce trabajo oficial ) justifica que se aleje de España en plena crisis económica para irse a matar pobres elefantes a Bostwana ? Desde mi punto de vista, para nada.
Es verdad que hay muchos ricos y famosos que viven de escándalo y pasan de la crisis, haciendo gran ostentación y lujo, pero el rey, de alguna manera, representa a los españoles y es una figura pública de relevancia y debería prescindir de ese tipo de frivolidades.
Por cierto, el otro día venía en la prensa que, en un acto de responsabilidad, la casa real barajaba bajar la asignación anual del rey de casi 300000e a unos 180-200000e. ¡ Manda huevos ! Ya quisiera yo poder bajarme mi sueldo a esas cifras.
Lo cierto es que la monarquía sigue haciendo méritos para ser abolida en no mucho tiempo.

Es verdad que hay muchos ricos y famosos que viven de escándalo y pasan de la crisis, haciendo gran ostentación y lujo, pero el rey, de alguna manera, representa a los españoles y es una figura pública de relevancia y debería prescindir de ese tipo de frivolidades.

+1000

Además del despilfarre económico, no me entra en la cabeza qué clase de mente considera un divertimento la cacería indiscriminada de elefantes (en peligro de extinción desde hace años).

hon ken escribió:¿ Que´fuera un viaje " privado " pagado con " su dinero "( que, por cierto, sale de nuestros bolsillos ya que al rey no se le conoce trabajo oficial ).

¿como que no?
comisionista. Y de los mejores.

Seiza escribió:Además del despilfarre económico, no me entra en la cabeza qué clase de mente considera un divertimento la cacería indiscriminada de elefantes (en peligro de extinción desde hace años).

+1 me parece lamentable,la pena es que no se rompiera la cadera antes de matar al animal.

Anger escribió:

Seiza escribió:Además del despilfarre económico, no me entra en la cabeza qué clase de mente considera un divertimento la cacería indiscriminada de elefantes (en peligro de extinción desde hace años).

+1 me parece lamentable,la pena es que no se rompiera la cadera antes de matar al animal.

Tampoco es tan grave más allá de lo tarado que hay que estar para pegarle un tiro a un bicho de esos por deporte. Mucha de esa caza es ecológica.

A los elefantes hay que controlarles mucho el tamaño de los grupos y las poblaciones

básicamente hay gente que paga por ir cargándose a los yayos o alguno enfermo o por regular grupos que si no harían unos destrozos de la leche.... eso si se ha ido por lo legal, que es lo que me gustaría a mi saber.... por que a la gente le gusta posar con ejemplares grandes, bonitos y en su apogeo físico...

Por otro lado es curioso que si el que mata elefantes es John Ford es un ejercicio vital, autodestructivo y masoquista que se recrea en destruir algo que admira y le infunde un profundo respeto y bla, bla, bla película por aquí y libro por allá... pero si los mata el Borbón es un pijo jugando a los safaris... tampoco es eso ¿no?

Sajite escribió:Mucha de esa caza es ecológica.

Pego un comentario de Menéame (mi réplica no quiere el tono agresivo que tiene ésta -que es una contestación a un comentario en esa línea-, es sólo para aportar datos sobre el tema):

http://www.meneame.net/story/perez-reve ... lefantes/1
100 #62 Perdóname, pero lo que has publicado es una sarta de justificaciones típicas y razonamientos falaces típicos y estereotipados en este tema, a mi entender para intentar justificar lo injustificable, en el tema del rey, y en el tema de la caza de elefantes.

>Hay una gran problematica derivada de la superpoblación de elefantes
No, no existe eso que tu y algunos llaman la sobrepoblacion de elefantes. Es un error - o manipulación- frecuentemente utilizado. Lo que se puede llegar a decir es que EN ALGUNOS LUGARES hay una poblacion de elefante sobre elevada en una zona reducida, producto de que se les ha ido arrebatando terreno salvaje -de echo el proceso continua- para cultivos, reservas para otras especies, ganaderia, etc... El elefante estaba ahí antes de la llegada del hombre, o conviviendo con el, pero no hay sobrepoblacion como termino asignado a la especie en vez de a una zona parcelada.
Es tan claro como que si antes en 200 km cuadrados de terreno salvaje habia una población de 80 elefantes y ahora quedan 20 Km salvajes y quedan allí 20 elefantes , en esa zona SE PUEDE DECIR QUE HAY sobre poblacion, pero tiene poco de realidad y verdad, y mucho de manipulacion.

A ver si nos queda claro que el elefante ES UNA ESPECIE EN PELIGRO DE ESTINCION, precisamente por la caza excesiva y por la desforestación y nos dejamos de intentar usar el lenguaje para defender majaderías.

>Los elefantes son tan poderosos que convierten las zonas boscosas en sabana para luego moverse a nuevas zonas.
Esto es cierto en parte , pero no del todo, y mucho menos tal y como tu lo quieres usar para justificar: antes se pensaba que eran desforestadores naturales, pero según muchos estudios actualizados, los elefantes son parte de la cadena de regeneración de las zonas donde habitan, aclimatadas a su labor durante todas las eras que ellos han estado alli, y necesarios para su entorno. El terreno llebaba funcionando, y muy bien, antes de la llegada de otros procesos mas humanos.

La sabana y el bosque africano NECESITA de los elefantes como uno de sus grandes intermediarios en su proceso regenerativo, especialmente a través de sus heces y su "rascados" de corteza en los arboles se recuperan muchos nutrientes fundamentales a la cadena alimentaria.
A quien no les viene tan bien es al ganado criado por humanos, que pierde en el proceso zonas de sombra y de alimentacion.
Pero el principal destructor del habita no son los elefantes...sino precisamente el ganado humano, que sobrexplota los territorios.

> En España tenemos problemas de soperpoblación similares, en este caso debido a la falta de depredadores.
Esto es una generalizacion banal ajustando a algunos casos motivaciones muy diferentes para cada especie -por ejemplo, el lobo- no tiene apenas que ver con lo que dices, pero que metes por que conviene...pero no voy a entrar en ello por que no es el tema.


>En teoria, en una zona bien gestionada los safaris autorizados cumplen con varias funciones:
No. Esta es una corriente de pensamiento que se puso de moda en los años 60 -cuando se empezó a implantar este tipo de instalaciones- y precisamente desde los sectores que querian desarrollarlo, pero actualmente se denuncia a diario que tiene poco de verdad, no solo por Ong, gobiernos e instituciones, sino por la comunidad de naturalistas cientificos.

Las instalaciones que realmente defienden el habita, permiten una regeneracion de la vida animal, y aportan un ganancial evaluable y real a la poblacion local son las conservacionistas, Zonas de conservacion nacionales o privadas -que los hay y funcionan muy bien - que permiten la visita -no la caza- de animales salvajes, con guias locales, y limitando el impacto en el entorno.

Los safaris de caza, ademas elitistas y con un modo de participación que en poco incumbe a los habitantes locales autoctonos -frecuentemente explotados por nacionales blancos que no llevan tanto vinculados al territorio- , solo han perpetuado una problemática bajo las falsas justificaciones que tu incluyes, una por una, y que ya han sido desmentidas hace mucho tiempo, ademas de crear falsos habitas donde solo se mantienen a especies "rentables", y provocando la inactividad de medidas reales y efectivas bajo la excusa de mayores costes, mientras la situacion real de estas especies se va denigrando cada vez mas.

La frase de "es mas rentable" no siempre tiene relación con lo que es mas necesario,e incluso con la realidad, y muchas veces es la justificación de lo opuesto, o lo que mas le interesa a algunos, y potencia una politica de animales "en propiedad" que es una de las causas de la situación actual y una problemática contra-conservacionista en, por ejemplo, Sudáfrica.

En cuanto a lo de sacrificar a los animales "ser limpio y sin dolor, de un certero tiro en la cabeza" es tan falso como cogido por los pelos, y menos en estos ambientes y con la dificultades que tiene este tipo de caza.


>No me gusta la caza, aunque si es responsable y bien gestionada la respeto
Ese quizás es el problema, que dejando aparte la vergonzosa actuación de nuestro rey pidiendo esfuerzo, sacrificio y ajustarnos el cinturón mientras el realiza estas cosas, participa de un proceso que en realidad, ni es responsable ni esta gestionada con respeto, aunque lo intenten maquillar como tal, y que es evidente para el y para cualquiera que participe, o tenga dos dedos de frente

Qué lástima de elefantes, que justifican superpoblación porque les hacen vivir a todos en la misma finca, y, claro, los bichos quieren pasearse más allá de las fronteras establecidas por los goviernos locales en materia de conservación animal, bla, bla ,bla.

H...

WilburWhateley escribió:

Sajite escribió:Mucha de esa caza es ecológica.

Pego un comentario de Menéame (mi réplica no quiere el tono agresivo que tiene ésta -que es una contestación a un comentario en esa línea-, es sólo para aportar datos sobre el tema):
[...]

Conste que en general estoy de acuerdo con Sajite y con lo que cita WilburWhateley para este caso en particular.

Aunque personalmente la caza en ocasiones no es eugenésica, en cuanto a que el que va a cazar querrá el bicho más grande y más fuerte, o puede ser excesivamente eugenésica, como ya paso en un país africano (lo siento por no poder aportar más datos pero fue algo que vi en un documental de la 2), donde ante una población de elefantes de un parque natural que además, creo recordar, llegaba al punto de arrimarse demasiado a los cultivos en busca de alimento, se decidió que la solución era abrir la veda para reducir el número. Así que desde helicopteros hicieron batidas. La cuestión es que como quedaba feo reducir la población abriendole bujeros a los pequeños dumbo, se decidió que era mejor abatir a los más viejos, etc.

Conseguido el "objetivo", apareció un problema mucho más grave, porque la población que quedaba era mucho más agresiva hacia otras especies, entre ellas los rinocerontes de la zona, que se encontraban muertos por haberse peleado con elefantes. Así que atando cabos se les encendió la luz y se dieron cuenta de que , oh si... abatiendo ejemplares viejos habían reducido y rejuvenecido la población, pero se había cargado a los líderes y otros elefantes de referencia de la manadas. Les había quedado el equivalente en paquidermo de niñatos poligoneros, con las consecuencias que eso tenía.

JuanCa comenta:

I used to be a king , then I took an arrow in the hip

Frikazoooo