LiNks escribió:Aham... Ya veo que en esos artículos se habla exclusivamente de la psicología y no de la ciencia en general... Oh Wait!
No se si no lees o no quieres leer. No ya lo que digo yo, sino el que *en estos articulos* le den bastante canya por su dudoso metodo.
En *todos* los campos hay publicaciones erroneas, fraudulentas o sesgadas. Lo repito por cuarta vez? Venga, vamos: En *todos* los campos hay publicaciones erroneas, fraudulentas o sesgadas.
Sin embargo, creo que por lo que has saltado cual resorte no es por la informatica ni por la biologia, no?
LiNks escribió:¿es donde entran tus problemas personales con la psicología no?
Ays, senyor, senyor! He oido ya el mismo argumento de mis problemas personales con la acupuntura, la astrologia, los ovnis y los fenomenos paranormales. Parece mentira, de verdad. Y un psicologo, nada menos.
LiNks escribió:En cambio, si yo tengo la hipótesis de que un agujero negro es el ojete de Dios y encuentro la manera de aplicar el método científico a esto, no hay problema para hacerlo.
Hipotesis incorrecta, porque de los agujeros negros no sale nada, solo entra. Aparte de eso, tratare de dedicarle algo de ese tiempo que pierdo testeando hipotesis alocadas
Y tienes razon, la tuya tambien seria una hipotesis valida, y no pretendo decir que la que yo expuse sea la unica (la de los beneficios). Sin embargo, dediquemosle un poquito de pensamiento al asunto, que tampoco es que duela ni nada:
Fijemonos en el tercio mas problematico, es decir, de "Economic and business" para abajo.
-. Economia: no tienen esos problemas eticos con pacientes
-. Biologia y bioquimica: ramas infinitamente mas extensas que lo que se circunscriba a trato con pacientes. Tampoco.
-. Medicina clinica: una buena parte si tratara directamente con pacientes. Lo compro.
-. Farmacologia y toxicologia: la parte con humanos va en los ensayos clinicos de la disciplina anterior. La mayor parte del trabajo es laboratorio y a lo mas, experimentacion con animales. Como somos seres razonables, digamos que hasta cierto punto tienes razon, porque en la parte que trate con animales hay que tratar de andar sobre seguro. (rama degenerada con las dos anteriores, por cierto)
-. Ciencias de materiales: ya te digo yo que no.
-. Psicologia/psiquiatria: la infinita mayoria de las publicaciones no son ensayos clinicos, pero como tu defiendes la pureza metodologica de la parte clinica, asumamos que se refiere solo a ella. Esta cuenta.
Es decir, 2 de las 6 tienen ensayos claros con humanos, y una parte de otra lo hace con animales. En la parte de abajo tenemos Ciencias de las plantas y animales, Ciencias de la Tierra y MEdio ambiente/Ecologia. El peso de tu argumento se desplaza a tu favor, pero yo no diria que sea una gran correlacion. Pero venga, pongamos que yo no se ver correlaciones y que tienes razon, analicemos los numeros de la psicologia:
*Mas de un 90%* de los estudios encuentran confirmacion de las hipotesis testeadas.
A ver como te lo explico: por motivos a) de error humano, b) tecnicos, y c) fluctuaciones estadisticas, si uno fuera a repetir experimentos *perfectamente confirmados experimentalmente con anterioridad*, obtendria menos de un 90% de exito. Se entiende? Por si alguien no lo ha pillado, pongo un ejemplo: si a mi me da por medir la aceleracion de la gravedad en el ecuador al nivel del mar, y lo hago con medidas del tipo las que se usaron cuando se midio por primera vez, obtendre un resultado de 9.81m/s^2 *menos* de un 90% de las veces.
Si tomamos el dato de que las revistas que publican articulos de psicologia tienden a no querer publicar resultados negativos (no lo digo yo, lo dice el senyor psicologo que hizo el estudio) y que para conseguir puestos cada vez mas altos en investigacion (en toooooodas las ramas) hay que publicar un considerable numero de articulos, se entiende la presion sobre los investigadores para producir resultados positivos.
Pero vamos a ver, Links, nosotros tenemos problemas parecidos con la presion por publicar (excepto que para nosotros, la refutacion de algo que ya estaba publicado tiende a ser un gran resultado), y lo que hacemos a nivel de la Union Astronomica Internacional y de las asociaciones nacionales es tratar de paliar ese efecto concienciando al personal. No seria mejor quitarse la venda y trabajar para cambiarlo?
Pero no, es mas facil decir que yo tengo un problema personal con la psicologia.
no he podido evitarlo. Me ha recordado a cuando el dice que la Geologia es pseudociencia.