Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Re-abro este hilo ( http://www.hispagimnasios.com/foro-de-a ... 81434.html ), ya que lo acabo de leer y me parece interesante dejar aquí un par de reflexiones sobre el tema.

El artículo de por si me parece una absurdez. La evolución del cuerpo humano viene potenciada por la adaptación a una serie de circunstancias, y es absurdo afirmar que la mano humana ha evolucionado de manera que dar mejores puñetazos sin dañarnos sea su utilidad principal y decisiva. Ahora, tampoco seamos ingenuos e ingenuas y nos creamos que los dedos están perfectamente alineados, cerrados y compactos al cerrar el puño por mera casualidad.

Evidentemente, y como todos podemos observar día a día, la mano humana ha evolucionado principalmente por y para una cosa: manipular. Coger, lanzar, amoldar, pelar, rascar, agarrar, etc. son las actividades que han propiciado dedos largos, fuertes y habilidosos.

Pero el ser humano no ha hecho solo esto, de hecho una de las máximas de la evolución es la supervivencia, y a veces para ello es necesario golpear, probablemente en la etapa del paleolítico (el periodo más extenso de la historia del ser humano) el puñetazo y los golpes en general estuviesen mucho más a la orden del día. Es cierto que para cazar, se utilizaban primero la tremenda resistencia física al esfuerzo de la que gozamos ( http://naukas.com/2012/06/11/hominidos-sabana1/ ), así como armas para facilitar la caza , pero las peleas entre humanos, que hasta que comienza a desarrollarse la división del trabajo y comienza a haber excedentes de producción ("El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" F. Engels) eran únicamente por conquistar el grado de jefe de la tribu. y muy probablemente sin armas por el carácter "espontáneo" de estas peleas.

Y hay un dato que se deja pasar, y es el asentamiento y sedentarización del ser humano. La, con diferencia, mayor parte de la evolución humana ha venido marcada por la mera supervivencia y por un desarrollo tecnológico muy primitivo, teniendo que dar el máximo potencial de nuestro cuerpo para continuar con vida. Esto supone una fuerza brutal que se nota no solo en el golpeo, sino también en la propia fortaleza de músculos y ligamentos de la mano para lanzar un puñetazo sin prácticamente riesgo de lesión. Nosotros y nosotras, en la actualidad, no requerimos de esa fortaleza general del cuerpo, tampoco en las manos, por lo que esta función de golpeo (y todas las demás funciones) se ven muy limitadas.

En resumen, la actividad principal de la mano no es golpear, pero sí es una de las habilidades que tiene la mano, y el daño que podamos causarnos se resuelve tan "fácilmente" como fortalecer la mano con ejercicios adecuados para ello y practicar poco a poco el golpeo con la mano desnuda.

Salud.

pero las peleas entre humanos, que hasta que comienza a desarrollarse la división del trabajo y comienza a haber excedentes de producción ("El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" F. Engels) eran únicamente por conquistar el grado de jefe de la tribu.

En ésto no estoy de acuerdo, y respecto a la mano dos cuestiones que se me vienen:

1- Los golpes son de "martillo" y posiblemente despreciables cuando se podían coger objetos.

2- ¿Las mujeres qué? Tienen la misma mano.

Las guerras por la conquista de recursos y de fuerza de trabajo son propios de sistemas en los que ya existe la explotación y la propiedad privada. En esta etapa, que Engels denomina como comunismo primitivo, no se dan.

No creo que existiera un único golpe y fuera el de martillo, sinceramente. es más, seguramente no golpearan solo con las manos.

Sobre lo de las mujeres, si lees el libro que indico verás cómo, antes de la división del trabajo y de la aparición de la propiedad privada, ligando a la mujer a labores principalmente reproductivas, no existe ese patriarcado propio de los sistemas de explotación (esclavismo, forma china de producción, feudalismo, capitalismo), por lo que no se daban diferencias sociales entre hombres y mujeres, y por lo que hombres y mujeres podían tener el rol de jefe o líder.

VicThai escribió:Las guerras por la conquista de recursos y de fuerza de trabajo son propios de sistemas en los que ya existe la explotación y la propiedad privada. En esta etapa, que Engels denomina como comunismo primitivo, no se dan.

El problema es que Engel no es el único que se ha encargado de estudiar ésto, ni la historia va avanzando de esa manera (hoy también tenemos sociedades comunitarias y sin sentido de la propiedad privada) pero prefiero dejar fuera el materialismo.

No creo que existiera un único golpe y fuera el de martillo, sinceramente. es más, seguramente no golpearan solo con las manos.

En ésto sólo podemos ficcionar, yo me fijo en los simios y en las peleas espontáneas que se dan en la calle, lo que encontramos son agarres, golpes de martillo y el típico uso de una mano estirada para medir la distancia antes de lanzar el puño* bolea de giro que se ve venir a lo lejos. Luego lo de los objetos es lo que yo mismo decía.

* Así que podríamos decir que los brazos nuestros son tan largos para poder medir las distancias a la hora de golpear con nuestra mano karateca, de manera que brazos y puños evolucionaron juntos

Sobre lo de las mujeres, si lees el libro que indico verás cómo, antes de la división del trabajo y de la aparición de la propiedad privada, ligando a la mujer a labores principalmente reproductivas, no existe ese patriarcado propio de los sistemas de explotación (esclavismo, forma china de producción, feudalismo, capitalismo), por lo que no se daban diferencias sociales entre hombres y mujeres, y por lo que hombres y mujeres podían tener el rol de jefe o líder.

Ésto es indigerible, sociedades las ha habido de miles (sino millones) de tipos, no es posible generalizar de esa manera sus costumbres y jerarquías. En cuanto a lo de la mujer, iba por otro lado, si la mano ha evolucionado para golpear en parte, ¿por qué las mujeres tienen una parecida (y los simios también)? A mí me parece una soberana tontería todo ésto de la mano boxeadora, por no entrar en que estas cosas de explicar la evolución en base a narrativas son una e*******:

El ser humano es egoísta porque los individuos más egoístas tuvieron más posibilidades de sobrevivir, aprevechándose del resto del grupo.
El ser humano es generoso, porque los individuos más egoístas tenían menos posibilidades de sobrevivir, pues eran expulsados de los grupos.

Al final uno se puede inventar lo que le de la gana, no son más que mitos (relatos) que intentan explicar el por qué el humano es así, podremos hacer unas más creíbles que otras, pero serán imposible de demostrar y no serán más que historias de ficción.

Y además de todo esto, por muy duro que pueda ser o parecer un puño, no tiene nada que ver con golpear con una piedra o un palo. En cuanto los seres humanos se dieron cuenta de eso el golpeo con puños seguramente pasó a un segundo plano. Es mucho más inteligente y útil usar una mano prensil para coger objetos con los que golpear que golpear con la propia mano. Y golpear a cualquier animal salvaje con los puños es totalmente inutil, solo consigues hacerles cosquillas.

El artículo está lleno de perlas:

Los australopitecos se caracterizaron por un conjunto de rasgos que pueden haber mejorado su capacidad para la pelea, incluidas las proporciones de la mano que permiten la formación del puño, lo cual convierte el delicado sistema muscular y esquelético de la mano en un garrote eficaz para la lucha

Golpear con la mano como un garrote me parece el método menos eficaz.

De hecho, Plée decía que usar el puño es la forma más civilizada de combatir, puesto que entre las armas naturales es la que menos daño produce. Léase "civilizado" como la intención inconsciente de no querer matar a alguien de la misma especie. Añadía que probablemente el uso de los puños sea algo cultural y que se hace por imitación.

El golpe con la palma de la mano contra una bolsa de arena como la que usan los boxeadores para entrenarse no es más fuerte ni más débil que el golpe con el puño cerrado.

Pero el puño humano reduce el área de impacto y eso aumenta el efecto y la capacidad de causar lesiones mediante un fortalecimiento de la segunda articulación metacarpo-falange, explicaron.

Ambas afirmaciones son muy discutibles, porque ni el puño tiene menos superficie de contacto que la mano abierta (no hablo de dar tortazos a lo Bud Spencer), ni causa necesariamente más lesiones, pero desde luego es mucho más lesivo para el que golpea.

Y, como decís, cuando ponemos las herramientas de por medio la cosa pasa a otro nivel. De hecho, desde un punto de vista del proceso evolutivo, el hombre hace mucho más tiempo que usa herramientas para atacar que lo contrario. Siguiendo los argumentos tendríamos la cara adaptada a las piedras o a los nunchakus, y no a los puños.

En fin, que me cuesta encontrarle el sentido al asunto.

[video][/video]

[video][/video]

De hecho en más de una ocasión se ha dicho que el puño era usado entre iguales de la tribu, para jugar o resolver disputas entre aquellos a quienes no querían dañar demasiado y se usaba la palma la mano para asuntos más "bélicos" porque es menos dañino pero por su menor lesividad te permite usar toda la potencia sin temor de dañar tu arma natural/utensilio para hacer el resto de cosas

inverosimil escribió:De hecho en más de una ocasión se ha dicho que el puño era usado entre iguales de la tribu, para jugar o resolver disputas entre aquellos a quienes no querían dañar demasiado y se usaba la palma la mano para asuntos más "bélicos" porque es menos dañino pero por su menor lesividad te permite usar toda la potencia sin temor de dañar tu arma natural/utensilio para hacer el resto de cosas

Dejando de lado de que éso no es así ni de coña (podemos encontrar miles de formas de solucionar conflictos, no todos eran violentos y ni tampoco desarmados) también se usaban las piernas para dar patadas