Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Ins pirado por el toma y daca entre kireger y cyberclon en este hilo: http://www.hispagimnasios.com/foro-de-m ... 86988.html me gustaría compartir con vosotros unas conclusiones a las que he llegado últimamente sobre el debate Weider vs Fullbody, entrenamiento de fuerza vs hipertrofia.

No pretendo zanjar el debate (eso sería demasiado pretencioso, incluso para mí), pero si puedo aportar una nueva luz o un nuevo punto de vista sobre el tema, me daré por satisfecho.


Por qué Weider funciona

Bien, la mayoría de éstos debates empeizan más o menos así:

Forero 1: "Para un novato, lo mejor es empezar con una rutina de fuerza basada en la frecuancia en vez del volumen, y centrándose en los ejercicios compuestos para sentar una buena base..."
Forero 2: "Pues no he visto a nadie entrenar nunca de esa manera y mi gimnasio está lleno de gente que hace Weider y tiene unos resultados magníficos a pesar de que dices que no funciona..."

Bien, lo que le pasa al Forero " es lo que podríamos llamar un prejuicio observacional (seguro que existe un término correcto para esto), es decir, llega a una conclusión "errónea" al utilizar como muestra un nicho de población con unas caracterísitcas muy concretas, que limitan su diversidad. Hagamso un pequeño ejercicio.

Bien, podemos afirmar que, respecto de la población total, sólo un porcentaje relativamente bajo se apunta en algún momento dado a un gimnasio. Podríamos ser generosos y decir que en torno al 40%, pero yo creo que la cosa estaría más cerca del 30% y a lo mejor me paso de generoso. En cualquier caso, ya estamos eliminado a más de la mitad de la población.

Un dato que se repite mucho sobre lso gimnasiso es que la media de permanencia es de 3 meses. Esto significa que de toda la población que en un momento dado se apunta a un gimnasio, al menos la mitad dura 3 meses o menos, con lo cual, eliminamos ese porcentaje. Nos acabamos de quedar con la mitad.

Esto no significa que la gente que dura más de tres meses se vaya a quedar de por vida, en mi experiencia, al menos la mitad (es decir, un cuarto del total que se ha apuntado) va a durar entre uno y dos años como mucho, siendo un año el máximo en la mayorái de los casos. Es decir, ahora mismo estamos con un cuarto de la gente que en algún moemnto se ha apuntado al gimnasio.

Lo que esto nos indica es que los regulares que vemos en el gimnasio son un porcentaje relativamente bajo de todos los que alguna vez han pasado por ahí, y un porcentaje muy, muy bajo de la población total. Esto es un dato importante a tener en cuenta.

El Forero 2 tiene razón cuando afirma que la mayoría de la gente de su gimnasio hace Weider o algo similar (rutinas divididas, poca frecuancia, mucho volumen por grupo muscular). Y tiene razón cuando dice que éstos han obtenido un buen resultado con ese patrón. Lo que ignora es que está observando un grupo muy reducido del total.

¿Qué ha pasado para que tanta gente se quede por el camino? Gente que, tras décadas de excesos quiere cambiar sus hábitos de golpe en poco tiempo. El fracaso en estos casos está casi asegurado. Y gente con expectativas poco realistas sobre lo que puede conseguir respecto a lo que quiere invertir en tiempo y esfuerzo, aquí el fracaso está casi garantizado también.

¿Quiénes no se han quedado por el camino, entonces? Gente a la que le gusta el deporte, gente atlética que obtinene recompensa de hacer actividad física. Gente con una buena genética (buena estructura ósea, con inserciones que leshacen los músculos bonitos, con poca tendencia a acumular grase, etc.) Este tipo de gente obtiene ciertos resultados visibles en poco tiempo, y como su sistema de recompensa se ve satisfecho (les gusta la sensación de sentir que han entrenado, se ven mejor en el espejo, etc.) mantienen la disciplina, siguen entrenando, cuidan su dieta, etc.

Evidentemente, incluso siguiendo un esquema de trabajo "poco efectivo" si la nutrición y la disciplina acompañan, se obtienen resultados, y si además partimos de un grado decente de atleticismo, nos gusta hacer ejercicio y nuestra genética nos permite tener resultados visibles en relativamente poco tiempo, pues mejor que mejor.

¿Funciona Weider, entonces? Por supuesto que sí, al menos para los que les ha funcionado (evidentemente)

Por qué Weider no funciona

Admito que el título es tendencioso a propósito. No voy a hablar de por qué Weider no funciona, sino por qué Weider no funciona tan bien como debería (de lo contrario, no se nos habría caído tanta gente por el camino).

Por recordar, diremos a grandes rasgos que el sistema Weider se basa en hacer mucho volumen por grupo muscular, fundamentalmente a base de ejercicios de aislamiento y reducir la frecuencia. Éste método de entrenamiento no se implantó hasta los años 60 y se popularizó a partir de los 70. PReviamente, culturistas, strongmen, powerlifters, etc. entrenaban con rutinas de cuerpo completo, basadas en ejercicios compuestos, levantamientos pesados y un volumen bastante más bajo del que vendría después.

La razón de esto: los esteroides. Me explico.

De forma natural, el cuerpo tiene una capacidad limitada de generar masa muscular en un período de tiempo. Hay tablas circulando por internet sobre cuál sería la expectativa de músculo ganado por perídoso en base a una serie de factores. Son meramente orientativas y nadie debería tomárselas a rajatabla (ja, ja).

La evidencia anecdótica nos indica que para ganar masa muscular de forma eficiente se requiere una cierta cantidad de volumen de trabajo, aquí entraría todo lo relacionado con acumulacion de fatiga metabólica, microtraumas a nivel celular, etc. Sumando ambas cosas podemos concluír que más allá de cierta cantidad de volumen, todo el trabajo extra que hagamos es superfluo, si lo que nos preocupa es únicamente la hipertrofia. Es más puede incluso ser contraproducente.

Los novatos, es decir, aquellos que parten de un nivel de "desentrando" obtienen resultados con un mínimo trabajo, por lo que las rutinas de alto volumen no son necesarias. Y hay estudios que indican que para los novatos, la frecuencia obtiene mejores resultados en cuanto a ganancias de masa y fuerza.

¿Por qué entrenar con tanto volumen? Aunque ya a finales de los 50 algunos culturistas comenzaron a experimentar con el uso de esteroides, éstos no se hicieron algo común hasta los 60. Entonces los culturistas descubrieron que podían hacer mucho más volumend e trabajo gracias a ellos y que el techo de masa que se podía ganar en un período de tiempo concreto desaparecía (o bien, quedaba ligado al consumo de esteroides). Por supuesto, al trabajar con tantísimo volumen la frecuancia tuvo que verse reducida, lo que daría al origen de las rutinas divididas.

A esto hay que añadir la popularización de los gimnasiso y del culturismo, que tuvo lugar gracias en gran parte al tito Arnold (a día de hoy todavía no soy capaz de escribir su apellido correctamente sin mirarlo primero) que llevó el culturismo al gran público. O, al menos, tuvo un papel muy importante.

Con la popularización de los gimnasios se crea la industria del fitness, hay que vender suplementos y máquinas, cuanto más variadas, mejor. En los años 70 Arthur Jones, a través de su compañçia Nautilis crea la línea de máquinas Hammer Strength. Diseñadas para trabajar cada grupo muscular por separado en un circuíto. A partír de ahí la idea de trabajar con máquinas en vez de con peso libre se expandió y tras décadas de evolución llegamos a los gimnasios comerciales actuales donde son prevalentes en contra del peso libre.

Una última reflexión

Si se es constante en el entrenamiento y la nutrición y lo demás acompañan, en términos de ganancia de masa muscular a un individuo medio le lleva entre 4-5 años alcanzar su potencial genético, es decir, el máximo de masa muscular que su cuerpo puede generar y mantener. Todos los caminos llevan a Roma, aunque unos tarden un poco más y otros un poco menos. La elección depende de cada uno, que haga con su tiempo y su dinero lo que le apetezca.

Pero está bien que tomemos la decisión que tomemos, lo hagamos de forma informada.

Espero que este larguísimo post os haya servido de algo, y esto abierto a críticas y correcciones.

Sin desmerecer al resto de foreros. Hacia tiempo que no se veía una opinión tan fundada y bien expresada.

Comparto el tocho. La weider se ideó para unos fines max de estética y destinado a unos niveles altos es decir, culturistas medios/avanzados. No tiene sentido trabajar a esa frecuencia cuando no se tienen los pilares principales de sostenibilidad.

Entonces la respuesta es en mi opinión está muy clara, funciona la weider? si, y no.

cyberclon escribió:Sin desmerecer al resto de foreros. Hacia tiempo que no se veía una opinión tan fundada y bien expresada.

Me halagas.

Ni critica ni correccion, pero si un comentario.

De lo que dices, alguien podria entender (que no lo has dicho, pero podria entenderse) que nunca es recomendable dividir en el caso de un atleta que no consuma esteroides anabolicos. Yo creo que depende mucho de los objetivos y del nivel de la persona.

Me explico: cuando uno llega a intermedio en cargas ya puede haberse adaptado bien a volumenes de trabajo grandes, pero por temas de recuperacion muscular y del SNC (no es lo mismo que un tipo de 80 kg se recupere de un dealift de 80 kg que de uno de 250 por muy entrenado que este) no es recomendable tocarlo todo de forma muy frecuente. Asimismo, hacer un single de bench despues de haber hecho triples de squat tambien puede ser jodidillo aunque aparentemene el solapamiento no sea muy grande. Ahi entrarian en juego divisiones tipo torso/pierna, push/pull/leg, etc, que son una opcion buenisima para los que buscan ese plus de volumen de trabajo.

A mi me gusta particularmente la Texas Method a 4 dias de Rip, que sigue un esquema torso/pierna con un dia de intensidad y otro de volumen para cada grupo.

Como decia arriba, no es ni mucho menos obligatorio hacer algo asi, pero es una opcion que en gente con cierto rodaje (y sin ayudas quimicas) puede venir bien.

Un saludo.

Bueno, en todo momento he estado hablando de novatos y también he explicado, al final del tocho, que cualquier cosa si se hace con disciplina produce resultados.

Mi opinión personal es que-los novatos progresan con casi cualquier cosa, en consecuencia es mejor reservar el alto volumen para cuando sea necesario (normalmente, más adelante, a niveles intermedios/altos). En general, adecuar el volumen de trabajo a las necesidades de cada uno.

Y sí, hay splits que a mí me convencen. Incluso diría que, en función de los factores individuales, un split torso/pierna con frecuancia de dos días por semana le podría servir bien a según qué persona.

Lights Out escribió:Por recordar, diremos a grandes rasgos que el sistema Weider se basa en hacer mucho volumen por grupo muscular, fundamentalmente a base de ejercicios de aislamiento y reducir la frecuencia. Éste método de entrenamiento no se implantó hasta los años 60 y se popularizó a partir de los 70. PReviamente, culturistas, strongmen, powerlifters, etc. entrenaban con rutinas de cuerpo completo, basadas en ejercicios compuestos, levantamientos pesados y un volumen bastante más bajo del que vendría después.

Ese comentario puede dar a entender que en los 60-70 los ejercicios predominantes no eran los básicos (sentadilla, peso muerto, press de banca, etc.) y sí que lo eran, como también que la base no era entrenar pesado, y lo era.

¿Por qué entrenar con tanto volumen? Aunque ya a finales de los 50 algunos culturistas comenzaron a experimentar con el uso de esteroides, éstos no se hicieron algo común hasta los 60. Entonces los culturistas descubrieron que podían hacer mucho más volumend e trabajo gracias a ellos y que el techo de masa que se podía ganar en un período de tiempo concreto desaparecía (o bien, quedaba ligado al consumo de esteroides). Por supuesto, al trabajar con tantísimo volumen la frecuancia tuvo que verse reducida, lo que daría al origen de las rutinas divididas.

Cabe puntualizar una cosa: el "sistema Weider" de los 70 no es el de hoy (un grupo muscular una vez a la semana); recuerdo haber leído que en aquella época entrenaban cada grupo muscular tres veces por semana, cosa que por lógica implica que no era la "rutina dividida" que hoy por hoy la gente entiende por "Weider".

Con la popularización de los gimnasios se crea la industria del fitness, hay que vender suplementos y máquinas, cuanto más variadas, mejor. En los años 70 Arthur Jones, a través de su compañçia Nautilis crea la línea de máquinas Hammer Strength. Diseñadas para trabajar cada grupo muscular por separado en un circuíto. A partír de ahí la idea de trabajar con máquinas en vez de con peso libre se expandió y tras décadas de evolución llegamos a los gimnasios comerciales actuales donde son prevalentes en contra del peso libre.

En mi opinión la industria del "fitness" no eclosiona hasta los 90 cuando el culturismo de competición se vuelve grotesco y inasumible para la sociedad, tanto que se crea una nueva disciplina comercial, el "fitness", que realmente no tiene ningún contenido (es el mismo que el culturismo). Hasta esa década yo creo que no había ninguna "industria del fitness", suplementos y máquinas aparte.

Un saludo

mel escribió:Ese comentario puede dar a entender que en los 60-70 los ejercicios predominantes no eran los básicos (sentadilla, peso muerto, press de banca, etc.) y sí que lo eran, como también que la base no era entrenar pesado, y lo era.

En los años 70 la mayoría de los culturistas ya entrenaban con rutinas divididas y mucho volumen por grupo muscular. No he dicho nada de entrenar pesado o ligero. Como tampoco he dicho anda de usar básicos o no.

¿Por qué entrenar con tanto volumen? Aunque ya a finales de los 50 algunos culturistas comenzaron a experimentar con el uso de esteroides, éstos no se hicieron algo común hasta los 60. Entonces los culturistas descubrieron que podían hacer mucho más volumend e trabajo gracias a ellos y que el techo de masa que se podía ganar en un período de tiempo concreto desaparecía (o bien, quedaba ligado al consumo de esteroides). Por supuesto, al trabajar con tantísimo volumen la frecuancia tuvo que verse reducida, lo que daría al origen de las rutinas divididas.

mel escribió:Cabe puntualizar una cosa: el "sistema Weider" de los 70 no es el de hoy (un grupo muscular una vez a la semana); recuerdo haber leído que en aquella época entrenaban cada grupo muscular tres veces por semana, cosa que por lógica implica que no era la "rutina dividida" que hoy por hoy la gente entiende por "Weider".

En todo caso también habría que distinguir entre el entrenamiento de los culturistas de competición de la época y la gente que entrenaba de forma más casual. Arnold, por ejemplo, preparándose para los Mr Olimpia de principios de los 70 entrenaba 6 días a la semana, 4 horas al día (dos por la mañana y dos por la tarde). En general, la complejidad en cuanto a número de ejercicios distintos y distribución de los mismos se incrementó respecto a décadas anteriores.

mel escribió:En mi opinión la industria del "fitness" no eclosiona hasta los 90 cuando el culturismo de competición se vuelve grotesco y inasumible para la sociedad, tanto que se crea una nueva disciplina comercial, el "fitness", que realmente no tiene ningún contenido (es el mismo que el culturismo). Hasta esa década yo creo que no había ninguna "industria del fitness", suplementos y máquinas aparte.

Una cosa es la eclosión y otra cosa es el origen. El tema es que hasta los 70 o así, casi todos los ejercicios que se usaban en culturisto eran de peso libre. La razón fundamental es que las máquinas eran escasas y en muchos casos se les daba un papel secundario, es decir, se usaban como remate final del entrenamiento o para aislar un músculo específico tras el trabajo con el peso libre. Incluso en los manuales de la época, la mayoría de las rutinas comprendían fundamentalmente ejercicios con peso libre.

El problema del peso libre es que el riesgo de lesión es mayor que con el uso de una máquina, requiere un tiempo para aprender la técnica correcta y en según qué ejercicio conviene tener a un experto al lado vigilando. Con las Hammer Strenght de Arthut Jones esto no pasaba. Literalmente no se te podía caer el peso encima (menos lesiones, menos posibilidad de sufrir una demanda por negligencia) en un seminario de un día se podía enseñar a cualquiera cómo trabajar con las máquinas (mientras que con el peso libre, se requieren años de experiencia)... básicamente las máquinas lo hacen todo mucho más fácil, lo que permite acceder a un público mayor.

No voy a entrar en el tema de las evoluciones sociales y los cambios culturales, pero para mí la industria del fitness eclosiona en los 80. Es en ésta época cuando de verdad empiezan a aparecer gimnasios por todos los lados, se crea el aerobic y otras modalidades y el culto al cuerpo se expande al gran público.

Yo veo los noventa más como una década de consolidación.

Bueno, pues estoy prácticamente de acuerdo en todo con el post de Lights Out. También es de justicia decir que en su momento, este forero fue una de mis primeras inspiraciones, incluso antes que týr, para experimentar con esto de la fuerza, los básicos y la alta frecuencia. Y siempre he dicho que me fue bien y mejoré. Igual que siempre he dicho que me va bien y mejoro con weider frecuencia 1.

Ahora bien, ante el argumento de que la muestra de población que se observa en los gimnasios mejorar con weider es, aparte de muy reducida, producto de una selección natural que ha dejado por el camino a la gran mayoría que no les ha funcionado, no puedo más que dar la razón. Y si de ahí quitas a los consumidores de mandanga la cosa se queda tiritando. Justo ayer le decía a mi novia medio vacilando, que de mi gimnasio debo ser el más grande y fuerte de los naturales. Luego lo pensaba más en serio y puede que sea hasta verdad. Todo vino a colación de un conocido común que acaba de empezar un ciclo, una de esas personas que nunca te esperarías que le diera por eso, y que nos lo ha reconocido abiertamente, al igual que muchos de sus amigos me consta que hace tiempo que van puestos. Pero es que en las últimas semanas estoy viendo que sin chasca en el gimnasio vamos cuatro y el del tambor, y se me están cayendo los palos del sombrajo. Así que si, asumiré que eso de ser ectomorfo como me pensaba es un camelo que no condiciona para nada y al revés de lo que creía tengo buena genética, y sumado a que me tiré dos años entrenando fuerza y desde entonces nunca he dejado de entrenarla por pequeñas temporadas, al igual que los básicos, puede ser el motivo por el que ahora la baja frecuencia me funciona. También siempre digo que suelo ciclar periodos de fullbody con divididas, pese a que nunca hago rutinas cerradas, soy incapaz. Supongo que por eso mis números son patéticos comparados con lo que se ve por aquí, pero en el gimnasio cuando hago sentadillas con 120 kilos se me arremolina la gente alrededor.

Resumiendo, que vais a tener razón, y ningún problema en reconocerlo oye. Joder lo que ha costao

Lights Out escribió:En los años 70 la mayoría de los culturistas ya entrenaban con rutinas divididas y mucho volumen por grupo muscular. No he dicho nada de entrenar pesado o ligero. Como tampoco he dicho anda de usar básicos o no.

Vale, pero el comentario, por su redacción, podía dar a entender otra cosa (Weider: años 60, mucho volumen, ejercicios de aislamiento vs Sistema anterior: cuerpo completo, ejercicios compuestos, levantamientos pesados y volumen más bajo). En resumen, la contraposición no es más que el volumen y la rutina completa o dividida.

Por recordar, diremos a grandes rasgos que el sistema Weider se basa en hacer mucho volumen por grupo muscular, fundamentalmente a base de ejercicios de aislamiento y reducir la frecuencia. Éste método de entrenamiento no se implantó hasta los años 60 y se popularizó a partir de los 70. PReviamente, culturistas, strongmen, powerlifters, etc. entrenaban con rutinas de cuerpo completo, basadas en ejercicios compuestos, levantamientos pesados y un volumen bastante más bajo del que vendría después.

Una cosa es la eclosión y otra cosa es el origen. El tema es que hasta los 70 o así, casi todos los ejercicios que se usaban en culturisto eran de peso libre. La razón fundamental es que las máquinas eran escasas y en muchos casos se les daba un papel secundario, es decir, se usaban como remate final del entrenamiento o para aislar un músculo específico tras el trabajo con el peso libre. Incluso en los manuales de la época, la mayoría de las rutinas comprendían fundamentalmente ejercicios con peso libre.

El problema del peso libre es que el riesgo de lesión es mayor que con el uso de una máquina, requiere un tiempo para aprender la técnica correcta y en según qué ejercicio conviene tener a un experto al lado vigilando. Con las Hammer Strenght de Arthut Jones esto no pasaba. Literalmente no se te podía caer el peso encima (menos lesiones, menos posibilidad de sufrir una demanda por negligencia) en un seminario de un día se podía enseñar a cualquiera cómo trabajar con las máquinas (mientras que con el peso libre, se requieren años de experiencia)... básicamente las máquinas lo hacen todo mucho más fácil, lo que permite acceder a un público mayor.

De acuerdo. Lo que no acabo de ver es la relación entre "máquinas" y "fitness". Fabricar máquinas para hacer practicable el culturismo a más parte de la sociedad yo creo que no tiene nada que ver con el fenómeno "fitness", a no ser que entendamos que el "culturismo" es sólo cosa de pesos libres, frikis y de competidores, que es una idea que circula mucho hoy en día.

No voy a entrar en el tema de las evoluciones sociales y los cambios culturales, pero para mí la industria del fitness eclosiona en los 80. Es en ésta época cuando de verdad empiezan a aparecer gimnasios por todos los lados, se crea el aerobic y otras modalidades y el culto al cuerpo se expande al gran público.

Yo veo los noventa más como una década de consolidación.

Vuelvo a no ver clara la relación entre la expansión social de la cultura física con el "fitness". Para mí el fenómeno "fitness" es consecuencia directa de la estigmatización del término "culturismo" y de la estrategia de evitar repercusiones negativas en la industria. Por otra parte, una vertiente importante del "fitness" como disciplina es su reflejo en la competición: si no me equivoco no existe hasta los 90, cuando los cuerpos en el culturismo de competición se desmadran definitivamente (comparemos a Bob Paris y Rachel McLish con Dorian Yates y Andrulla Blanchette y encontraremos la explicación).

Un saludo

mel escribió:De acuerdo. Lo que no acabo de ver es la relación entre "máquinas" y "fitness". Fabricar máquinas para hacer practicable el culturismo a más parte de la sociedad yo creo que no tiene nada que ver con el fenómeno "fitness", a no ser que entendamos que el "culturismo" es sólo cosa de pesos libres, frikis y de competidores, que es una idea que circula mucho hoy en día.

Vuelvo a no ver clara la relación entre la expansión social de la cultura física con el "fitness". Para mí el fenómeno "fitness" es consecuencia directa de la estigmatización del término "culturismo" y de la estrategia de evitar repercusiones negativas en la industria. Por otra parte, una vertiente importante del "fitness" como disciplina es su reflejo en la competición: si no me equivoco no existe hasta los 90, cuando los cuerpos en el culturismo de competición se desmadran definitivamente (comparemos a Bob Paris y Rachel McLish con Dorian Yates y Andrulla Blanchette y encontraremos la explicación).

Esto ya es una cuestión semántica. Yo estoy hablando de la industria y tú estás hablando de la acuñación del término.

A lo que yo voy es que a partir de los años 70, en parte gracias a gente como Arnold, el culturismo empieza a llegar a las grandes masas y con su popularización, se multiplican los gimnasiso, al mismo tiempo que la imagen de éstos cambia substancialmente. En los años 80 se produce un cambio de paradigma cultural. Tras la resaca hippie que trajo los 70, los ochenta se convierten en la década del capitalismo, del individualismo y del culto al cuerpo. Un pequeño ejemplo:

[video][/video]

Los gimnasiso cambian radicalmente de imagen, se hacen más abiertos al gran público. Además, nuevas modalidades como el aeróbic y otras más dirigiadas a un público femenino hacen su aparición aquí (yo ya tengo los suficientes años como para recordar a Eva Nasarre).

El "Fitness" como modalidad de competición (junto con el culturismo "natural" y otras) son cosas más recientes que no tienen nada que ver con aquello de lo que yo hablo.

Por cierto, el epítmo de los splits de los noventa es el push/pull/legs.

Una última cosa, en respuesta a krieger.

No quiero que se quede enterrada la reflexión que he hecho al final. Cada cual que haga lo que quiera y si le funciona, pues mejor.

Si Weider con escasa frecuncia te funciona, pues adelante, sigue con ello, si no, pues cambia a otra cosa. Lo que no tiene sentido es pegarse contra la misma pared una y otra vez.

Respecto al uso de esterodies, en todos y cada uno de los gimnasisos en los que he estado me he encontrado con gente que los usa. Asimismo, creo detectar una tendencia de hace pocos alos hasta ahorade un incremento en el consumo de esteroides entre los habituales del gimnasio en general, y especialmente entre los jóvenes. Hace años los usuarios de esteroides que conocía eran gente con años de entrenamiento detrás, algunos con más de 35 años de edad. Ahora, en cambio, veo a muchos más chavales de veintipocos hablando de cómo usar y pillar esteroides in ningún tipo de tapujo.

Otra cosa, a veces me gusta ponerme esta canción antes de ir al gym, mientras me estoy vistiendo y preparando las cosas.

[video][/video]

Lights Out escribió:Esto ya es una cuestión semántica. Yo estoy hablando de la industria y tú estás hablando de la acuñación del término.

Todo está relacionado

No es verdad que cualquier cosa hecha com disciplina produce resultados.
Ahí están para apoyarme los miles de descarnados que pasan años y años em los gimnasios dale que dale puñeta al bíceps con uma disciplina digna de monje.

La lógica es muy bonita, pero no todo lo lógico es real.
Y no es real que personas que sólo sean disciplinadas tengan resultados.
Si son disciplinados em burradas no los van a obtener.