Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Mejor
Con un musculo grande no optimizado ¿t refieres a un musculo con un porcentaje de glucogeno,agua,etc x encima del resto?
Xq a mi si me parece optimizado para lo que es, ser un musculo mas resistente,no mas fuerte.

KaS escribió:Mejor

Xq a mi si me parece optimizado para lo que es

¿la playa?



No, en serio, aquí ya entramos en el punto de vista de cada uno de lo que es la optimización y por tanto vamos a encontrarnos tantas repuestas como personas. Para mi un musculo optimizado a resistencia sería el de un maratoniano, triatleta, etc

8-)
Volviendo al tema, ¿como se llama entonces el aumento de glucogeno, agua, enzimas, etc?

...fosfato de creatina, ATP, etc. Es lo que hasta hace unas horas conocíamos como hipertrofia sarcoplasmática y que supongo que ahora habrá que llamar hipertrofia a secas.
¿Te referías a ésto? No se si te estoy entendiendo bien.

KaS escribió:8-)
Volviendo al tema, ¿como se llama entonces el aumento de glucogeno, agua, enzimas, etc?

Hipertrofia Sarcoplasmática. Lo único que se dice en el artículo es que ésta no aumenta de manera independiente, sino a la par de la hipertrofia miofibrilar y mitocondrial. Al menos en entrenamienntos de 6-8RM, que es el que se analiza en el estudio...

Esto de leer rápido desde el móvil no ayuda nada a entender, ya desde casa m lo miro con calma.

Nah Kas, si es que el artículo sólo dice que todos los componentes de la fibra muscular aumentan a la vez.

el otro dia leía un artículo sobre alimentación, que hablaba sobre mitos y paradojas. Era en el suplemento ES de la Vanguardia, y bueno, estaba bién.

Exponía que recientemente ha salido un estudio que dice que la leche no prevee contra la osteoporosis, como por ejemplo este artículo relacionado con el mundo vegetariano: http://www.guioteca.com/vegetarianismo/ ... eoporosis/

La respuesta al respecto del especialista era clara, y era que el porcentaje de estudios que demuestran que el consumo de leche ayuda a prevenir la osteoporosis contra los que decian que no, era de una proporción avasalladora a favor de la prevención y los beneficios de la leche. Que pasaba? que el último publicado decía que no, pero a pesar de eso, una multitud de estudios demostraban que si (el tema de los vegetarianos estaba muy bien, porque se mencionaban otros factores que en los estudios no se citan y que en cambio tienen gran importancia).

Otro tema era el de la paradoja francesa. Los franceses tienen menos problemas cardiovasculares que los estadounidenses, a pesar de consumir más grasas saturadas (cocina francesa, quesos…). Primero se dijo que sería porque los franceses consumían mucha más fruta y verduras que los estadounidenses. Luego en los 90 en un documental de la CBS apareció lo de vino, que supuso un incremento de ventas del 49% de vino en USA. Luego se habló de otros factores, incluso ambientales. Luego se habló del aceite de oliva y de otros factores de la cocina francesa que eran diferentes de los de la americana. Luego, cuando muchos médicos dijeron que si bien una copita de vino podía “ayudar” a prevenir determinadas patologias cardiovasculares, tambien era contraindicado por ser el alcohol un elemento de riesgo en otras muchas enfermedades (es decir, que no se puede afirmar que sea mala, pero tampoco recomendar el consumo habitual de alcohol como algo bueno). Así, que ahora ha vuelto a tomar fuerza la teoría que las frutas y verduras que comen los franceses, en mayor cantidad y proporción que los estadounidenses, son seguramente un factor muy importante en la real y menor incidencia de enfermedades cardiovasculares de los franceses en comparación con los estadounidenses.

Porque meto este rollo? Porque cuando uno ve que un estudio dice A, el siguiente dice B, el tercero dice un poco de A, un poco de B, y mucho de C, y periódicamente salen más y más estudios, en el que las variables a tener en cuenta no suelen dejar de crecer, uno, ignorante en la materia como yo, piensa que casi mejor seguir haciendo lo que hasta ahora ha ido funcionando mas o menos bien, y a esperar que cuando un estudio diga X , salgan otros estudios que demuestren lo mismo, para evitar una "paradoja francesa" en lo que a cada uno importe.

No critico el estudio en cuestión ni su contenido, pero como decía cyber en el mensaje inicial, es para tirarse de los pelos

Bueno, despues de leerlo con mas atencion la conclusion que saco es, nada, segun el estudio se hace una comparativa de crecimiento en los distintos tipos de fibras y se llega a la conclusion de que la hipertrofia sarcomerica y sarcoplasmatica se produce a la par en sus respectivos porcentajes y no se puede indicir mas en un tipo que en otro, entiendo,pero el estudio solo habla de 6-8RM, ¿que pasaria a 3RM o a 15RM?
o me sigo perdiendo algo..
Luego, ¿que pasa con los estudios que demostraban que un num de rep incidia en el tipo de fibra activada?

Realmente muchos nos tiraremos de los pelos por preocuparnos de cosas superfluas como lo es el tipo de hipertrofia que ganamos, cuando es tan sencillo como (todo a ojimetro, realizarse estudios antropometricos periodicos dejemoslo para los profesionales):

¿Aumentan nuestros perimetros corporales? Si, pues cojonudo.
¿Mantenemos a raya nuestro % de grasa? Si, pues mejor aun.
¿Los kg de la barra suben y suben? Si, estupendo.

Realmente no necesitamos saber que hipertrofia estamos trabajando ¿crecemos? pues estupendo, no hace falta saber mas.

+1 Cyber, pero creo que mas que de comerse la cabeza, de lo que se trata es de aprender todo lo posible, y el porque de crecer, de no ganar grasa y de mover cada vez mas peso. Lo cierto es que en este mundillo hay tan pocas cosas absolutas que uno llega a desesperarse.

Porque meto este rollo? Porque cuando uno ve que un estudio dice A, el siguiente dice B, el tercero dice un poco de A, un poco de B, y mucho de C, y periódicamente salen más y más estudios, en el que las variables a tener en cuenta no suelen dejar de crecer, uno, ignorante en la materia como yo, piensa que casi mejor seguir haciendo lo que hasta ahora ha ido funcionando mas o menos bien, y a esperar que cuando un estudio diga X , salgan otros estudios que demuestren lo mismo, para evitar una "paradoja francesa" en lo que a cada uno importe.

Tal cual amigo Auset, tal cual...

Bueno, despues de leerlo con mas atencion la conclusion que saco es, nada, segun el estudio se hace una comparativa de crecimiento en los distintos tipos de fibras y se llega a la conclusion de que la hipertrofia sarcomerica y sarcoplasmatica se produce a la par en sus respectivos porcentajes y no se puede indicir mas en un tipo que en otro, entiendo,pero el estudio solo habla de 6-8RM, ¿que pasaria a 3RM o a 15RM?
o me sigo perdiendo algo..

Claro, es lo que te he comentado, que al final no dice gran cosa y estamos montando un lio de narices . Pero bueno, una cosa si se puede sacar en claro, que al menos ese rango 6-8RM, todos los componentes de la fibra muscular, crecen en la misma proporción. Ahora, como tu dices, en 3RM o en 15RM esto sería igual?, porque desde luego son 2 tipos de trabajo muy diferentes...

Realmente muchos nos tiraremos de los pelos por preocuparnos de cosas superfluas como lo es el tipo de hipertrofia que ganamos, cuando es tan sencillo como (todo a ojimetro, realizarse estudios antropometricos periodicos dejemoslo para los profesionales):

¿Aumentan nuestros perimetros corporales? Si, pues cojonudo.
¿Mantenemos a raya nuestro % de grasa? Si, pues mejor aun.
¿Los kg de la barra suben y suben? Si, estupendo.

Realmente no necesitamos saber que hipertrofia estamos trabajando ¿crecemos? pues estupendo, no hace falta saber mas.

Jejejeje, yo también lo pienso muchas veces y tienes toda la razón. Pero con esto muchas veces pasa como con la Formula 1. Lo realmente importante es la carrera, pero no me digais que no mola ver el previo y que si las mejoras en tal coche, que si los neumáticos duros o blandos, que si el difusor tal, que si el alerón no se que... .