Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

No creo que quien tenga hijos piense que tiene una "alimaña" que "es como es" y que no depende en gran parte de lo que uno le brinde

Ése no es un ejemplo válido, ya que la gente tiende a ver a sus camadas de retoños como los más guapos, inteligentes y bondadosos. Incluso las madres y padres de notorios hijos de la gran puta (léase asesinos, violadores y etarras) tienden a minimizar los abominables actos de sus hijos.

Obviamente, una persona tan alejada de la objetiva realidad, jamás podrá considerar a su hijo como una alimaña.

Obviamente, una persona tan alejada de la objetiva realidad, jamás podrá considerar a su hijo como una alimaña.

Pensaba en alguien con cierta coherencia. Antes de tener hijos está convencido de que la raza humana es depredadora, uno nace "malo" y solo lo que resta es brindarle valvulas de escape. Como "nace" y "educativamente" solo resta brindarle conocimientos, me imagino que en lo actitudinal el método con el que estará de acuerdo es el represivo (reprimir las conductas malas para socializarlo ya que por naturaleza solo somos así) y resulta que el buen hombre (y mujer) tiene hijos: aunque crea que son los mas bonitos e inteligentes (concepto academicista) de la "manada", educativamente hablando pondrá en juego los principios en los cuales cree y eso implicará que no haga nada (o de forma aleatória y accidental) en cuanto a desarrollo de capacidades que requieren no sólo el convencimiento, sino el conocimiento para su desarrollo ¡¡¡porque para él solo existen de forma accidental!!!, eso sin contar que como cree que los demás serán, tarde o temprano, alimañas, seguramente su "educación" tienda a trasmitirle que en esta "selva", para que no te pisen, debes pisar primero (o ideas similares), la otra opción utilizada es el seguir a una "deidad" que es la responsable de lo que nos ocurre.

Por más bonitas que sean nuestras palabras, nadie escapa a sus acciones y sus consecuencias (y que se desprenden de esos principios, concientes o no). Podemos hablar maravillas sobre la "educación" de nuestros hijos (normalmente esto incluye:elección de colegio/universidad, actividades extras "utiles" como inglés, informática, algún deporte..., brindar bienestar económico: ropa, viajes, gustos..., castigar cuando hace algo malo, premiar cuando es bueno...) y en el contexto en el que vivimos, tan "desnaturalizados", lo único que conseguimos es que la "verdadera educación" sea un accidente del entorno ya que deja lo mas importante en manos de la suerte de esas "estructuras de acogida" que le toque vivir a su hijo (y suele exigir responsabilidades a otros cuando las "papas queman").

En nuestra vida de ciudad es necesaria una educación mucho mas responsable y comprometida (con lo importante) y resulta que el propio ritmo de vida hace que sea menor. Esto es claro cuando ocurre que gente humilde, trabajadora, sencilla, buena, criada en el campo con mínimos recursos, pegada a "la tierra" emigra a las ciudades y termina al tiempo siendo "un depredador" o un borracho que envía a sus hijos a mendigar...sencillamente no estaba preparado, educado para que independientemente del entorno, ser él mismo, ha sido bombardeado por cosas que ni sabía que podían existir. La ciudad requiere mayor preparación, mayor compromiso, mayor autocontrol, mayor capacidad crítica, mayor conocimiento, mayor inteligencia (no sólo de "esa"...).

Esto actualmente no creo que solo esté en manos del sistema educativo (donde se ponen los ojos cuando uno dice educación). Como decía nativo2, el AM entendido de una forma determinada puede serlo (un "camino") y actualmente se pueden recurrir a muchos (Xin Bao "metió" en el baile el budismo) y no necesaria y exclusivamente a uno, para obtener lo necesario para trasmitir, tanto a nuestros hijos como a nuestro entorno.

Creo que mientras los conocimientos no sean un simple medio para una educación en valores y actitudes, no superaremos la "barbarie", escalón absolutamente inferior en nuestras posibilidades.

El hombre es un proyecto y se humaniza a través de la acción, esto requiere un esfuerzo de aprendizaje, tanto de quien trasmite como de quien aprende y la mejor forma de aprenderlo (y creo yo, principio Nº 1 de la educación) es el ejemplo.

Ah! volviendo al planteo inicial: estamos solos al igual que lo estamos en el momento del combate, pero para la preparación correcta de ese momento necesitamos un guia, un método y compañeros, gracias a los cuales hemos mejorado y ellos lo han hecho también gracias a mi... nos necesitamos para ser mejores y mientras no sepamos aplicar eso a otras circunstancias, no creo que demostremos eso de ser inteligentes.

nativo2 escribió: De momento sólo me gustaría aludir al Maestro Xin Bao Luo para que se explaye sobre lo que comenta del Óctuple Camino, donde señala que uno de ellos es la Atención. Si fuese tan amable...

Intentare ser breve, que esto da para mucho.....
El Noble Octuple Sendero es una "formula" de actuacion que el Buda historico presento para allanarnos el camino a la iluminacion (cese del sufrimiento en este mundo fenomenico). Se le llama Octuple por que consta de 8 apartados o "pasos" a seguir. Estos ocho pasos son interrelacionables y se trabajan de manera simultanea, ya que cada uno de los pasos ayuda a desarrollar cualquiera de los otros.
Se dividen en tres grupos, en funcion de los tres principios de trabajo basicos que se deben realizar: la sabiduria, la conducta etica y la disciplina mental.

Sabiduria:
Recta comprension: comprension (no solo intelectual) de las cuatro nobles verdades, de los fenomenos de causalidad (interrelacion de todos los fenomenos) e impermanencia (todos los fenomenos estan sujetos a la invariabilidad del cambio o finitud).
Recto pensamiento: actuar con sabiduria (sin animo violento, con desapego -habria que hablar mucho de esto- , amor, etc...), para evitar caer en la ignorancia.

Conducta etica:
Recta palabra: incluye el trabajo sobre cualquier forma de lenguaje o comunicacion que pudiera generar sufrimiento a cualquier ser sensible (mentir, difamar, hablar sin conocimiento de causa -como hago yo ahora -),
Recta Accion: tener una actitud que evite cualquier tipo de sufrimiento a cualquier ser sensible, como matar, tener conductas deshonestas, robar, etc...
Rectos Medios de vida: desarrollar actividades que no interfieran en la felicidad de los seres sensibles, de forma correcta y evitando actividades que puedan dañar a cualquier ser vivo.

Disciplina Mental:
Recto esfuerzo: incluye cuatro puntos, a saber
a) Evitar tener pensamientos negativos (que puedan generar sufrimiento)
b) Eliminar los pensamientos negativos que ya hayan surgido en la mente.
c) Cultivar el desarrollo de pensamientos positivos (aquellos que puedan aliviar o disipar el sufrimiento)
d) Mantener los pensamientos postivos que ya hayan surgido
Recta atencion: desarollar los cuatro estados de atencion mental:
a) Atencion al cuerpo
b) Atencion a las sensaciones y emociones
c) atencion a las actividades mentales
d) Atencion a las ideas, pensamientos, conceptos
Recta Concentracion: es la disciplina que nos conduce a las cuatro etapas de absorcion:
a) abandono de los deseos y pensamientos negativos cesando las actividades mentales (no significa que nos quedemos lerdos)
b) busqueda de la tranquilidad y la unificacion de la mente
c) alcance de la ecuanimidad consciente
d) cese de todas las sensaciones, tanto positivas como negativas, para alcanzar un estado de ecuanimidad y lucidez mental

Como ves, es una opcion para desarrollar una disciplina tanto corporal, como verbal y mental, para intentar poner fin a las tres causas iniciales que puedan degenerar en sufrimiento (cuerpo, palabra y mente)

No quiero extenderme mucho, y espero que haya quedado minimamente entendible

Atentamente

El tema es realmente complicado, y digno de muchas horas de charla con copichuelas de por medio... pero intentare hacer un abstract.
La imagen que se da aqui del ser humano, por parte de muchos compañeros, es bastante pesima. No creo que el ser humano sea "malo por naturaleza" ya que el mal, o el bien, son invenciones nuestras, de nuestra sociedad. Si nos comparamos con el "reino animal", vemos que ellos tambien luchan por sus recursos y se matan entre si a veces. Entre nosotros no esta "bien visto" matar al que esta delante en la cola del supermercado... aunque a veces nos den ganas! que ese sea nuestro impulso no es "maldad", es un impulso presente en todos los animales. Lo que lo convierte en "malo" es nuestras reglas, leyes, etc... y por supuesto, el hecho de que muchos de nosotros le otorgamos un valor mas elevado a la vida, como para ir por ahi arrebatandola sin mas. Y por eso nos indignamos cuando vemos que otras gentes por ahi lo hacen, pues vemos que no respetan lo que nosotros amamos... pero eso no tiene nada que ver con la maldad, o con la bondad.
Pienso que somos como espejos, que reflejamos lo que hay en nuestro entorno. Asi el niño salvaje de los bosques franceses, era salvaje porque se crio en ese medio. En psicologia se considera que un bebe neardenthal si fuese traido a una familia actual, podria acabar calculando osbitas espaciales en la NASA... y viceversa... A parte estan transtornos mentales, determinaciones geneticas, cuestiones neuroquimicas y hormonales, que a veces hacen que alguien en un entorno "normal" acabe siendo un asesino en serie...
Bueno, como digo, no creo que el ser humano sea malo por naturaleza, pero si es cierto que ha logrado ser un grandisimo hijo de p... en muchas ocasiones... Paradojas de la vida.
Un saludo a todos.

Me parece muy importante el discernir de entre lo que es la inteligencia y lo que es la moralidad, ética u otro tipo de normas sociales.
Notese, pues, que muchas veces a lo largo de la historia la inteligencia del hombre ha sido implementada para hacer daño. No podemos asumir que los que crearon algo tan desastrozo como la bomba atómica sean un montón de tontos. Si bien es cierto, el crear armas de destrucción masiva es un acto en demasía reprochable también conlleva una evidente utilización de los recursos intelectuales.

Yo también considero que el ser humano es violento por naturaleza, y que es violento debido a los principios de supervivencia.
Ahora bien, debemos preguntarnos segun que amenazas se ve puesta en riesgo la supervivencia del ser humano.
Se ha hecho alución a la temática de la Educación, pero debemos entender que la educación no se limita a la lista de valores que nos inculcan nuestros padres y maestros. El ser humano es sumamente inteligente y esa misma inteligencia le facilita el aprender de todos los estímulos que le rodean, cayendo un poco sobre lo que en Sociología se conoce como socialización secundaria.

El desarrollo de las diferentes culturas, ya sean antiguas o actuales, ha conllevado siempre (en mayor o menor medida) a una "cultura del miedo", donde percivimos como una amenaza a practicamente todo lo que nos rodea.

Somos egoistas, porque tenemos miedo de que se nos arrebate "lo que es nuestro", y ante esa amenaza reaccionamos con violencia en mayor o menor escala. De la misma forma que un bebé de escasos meses se enojará ante la "amenaza" de que otro niño tome el juguete con el que está jugando.

Si bien es cierto, como seres sociales desarrollamos "vinculos de confianza", todo lo ajeno a estos vínculos suele ser visualizado como una amenaza potencial (miedo a lo que no conocemos, como se ha dicho anteriormente). Y peor aun es cuando ese miedo se ve sustentado por cosas que creemos conocer, muchas veces gracias a la "gran educadora" que es la televisión (tono irónico).

Así, ya no respondemos ante alguien que nos quiere arrebatar lo que es nuestro, sino que asumimos que todos los demás tienen esas intenciones...

Por supuesto, mis comentarios anteriores están llenos de generalizaciones, pero quiero aclarar que no estoy asumiendo tener todas las respuestas, sino simplemente intento exponer una realidad que se vive en muchos casos:
El ser humano es violento porque tiene miedo de si mismo

Saludos desde Costa Rica! y perdonen que me haya extendido tanto

Unicamente volver a señalar, lo escrito anteriormente por Tyr.
Un gustazo leer en este post.

Apreciados foreros /as:
ya que esta el tema interesante, voy a ver si digo alguna tonteria mas, que me apetece despues del carajillo de la cena

La imagen que se da aqui del ser humano, por parte de muchos compañeros, es bastante pesima. No creo que el ser humano sea "malo por naturaleza" ya que el mal, o el bien, son invenciones nuestras, de nuestra sociedad. Si nos comparamos con el "reino animal", vemos que ellos tambien luchan por sus recursos y se matan entre si a veces

Veamos, a mi no es que me parezca que el ser humano es bueno o malo, eso es indistinto, ya que tiene la capacidad de elegir ser una cosa u otra(algo que el resto de animales no pueden hacer, al menos al nivel nuestro). El ser humano es malo por naturaleza ya que los impulsos que le llevan a realizar muchisimas cosas en este mundo nacen con un planteamiento incorrecto que posteriormente generara dolor, violencia y destruccion. El ser humano es el unico animal en el planeta que genera de manera activa y consciente sentimientos de celos, orgullo, vanidad, frustracion, depresion, rabia, ira, panico irracional, etc...
Ningun animal tiene estas caracteristicas (al menos a priori), y eso que tambien son seres sintientes, capaces de desarrollar inteligentcia y sensibildad emocional, en mayor o menor grado. Quizas la evolucion cambie estos parametros con el tiempo

...estan transtornos mentales, determinaciones geneticas, cuestiones neuroquimicas y hormonales, que a veces hacen que alguien en un entorno "normal" acabe siendo un asesino en serie...

Aunque es cierto que se pueden presentar tales factores generadores de violencia, existen innumerables casos de gente que ha realizado actos inconfesables sin entrar dentro de ninguno de estos parametros (y muchos de ellos entrando dentro de los parametros para rebajar condena). La destruccion de la capa de ozono, la aniquilacion de especies animales por regodeo del personal, la deforestacion, etc... que se realizan sin ningun tipo de transtorno psicologico o neuroquimico de por medio. Demasiados casos.

Ahora bien, debemos preguntarnos segun que amenazas se ve puesta en riesgo la supervivencia del ser humano

El ser humano es el unico animal que se ha autoexcluido de la cadena alimentaria establecida de manera natural. Existen, a grandes rasgos tres metodos de regulacion de la poblacion en un habitat para evitar que una especie determinada prolifere en exceso y pueda agotar el ecosistema que habita en detrimento de su especie y del resto:
a) Depredadores potenciales. En el caso del ser humano no existe ningun depredador natural a excepcion de si mismo. Las guerras, por mal que nos pueda parecer no dejan de ser una forma de equilibrar la poblacion, aunque de una manera excesivamente selectiva y muy discutible.
b) factores externos que afecten a la salud (enfermedades o traumatismos): el ser humano a avanzado de manera espectacular en el terreno de la medicina. Por eso en paises "desarrollados" la esperanza de vida se ha alargado (en ocasiones por mejorar la calidad de vida, en ocasiones para evitar lo inevitable, la muerte -Tyr, a ver si me animo y nos liamos en un post sobre esto, pero no se en que parte del foro colgarlo ). Asi que tampoco nos debemos ni sorprender ni escandalizar si aparecen enfermedades o patologias nuevas (naturales o artificiales).
c) desastres naturales: algo que el ser humano no puede controlar, y que se ha visto que es mas efectivo para reducir nuestra especie que el resto de especies animales (mi mas sentido pesamem por la tragedia reciente en el sureste asiatico )

El ser humano es violento porque tiene miedo de si mismo

El ser humano tiene miedo de aquello que pueda ser un potencial peligro para su integridad. Lo que el ser humano no se quiere dar cuenta es que el miedo se cura con conocimiento y mas conocimiento.

Esos casos de “niños lobo” solo confirman que copiamos nuestro entorno (en ese caso: posición cuadrúpeda, no adquisición de lenguaje...)

Un niño pequeño aprende por el sistema de imitacion, basicamente, por eso anteriormente cuando hacia referencia queria referirme a lo siguiente:

Estoy cansado (bueno, es un decir, si no tendría que abandonar mi profesión) de ver en los padres el origen de las conductas de sus hijos. ¿esa es su naturaleza? creo que quien dice eso "se lava las manos".

Es decir, no solo es importante la educacion, sino que tambien es importante el entorno en el que se aprende dicha educacion. Yo creo que el entorno condiciona como se usaran los conocimientos que se hayan aprendido. Lo condicionan en el sentido de como el individuo reaccione frente a los estimulos y fenomenos externos tanto emocional como racionalmente. Por eso pongo a la educacion en un segundo plano (que no significa que le quite importancia).Para que nos entendamos, la actuacion del individuo estara influenciada por la eduacion recibida y por su capacidad de usar la inteligencia, pero lo que impulse a actuar a dicho individuo estara determinado por el entorno y su reaccion ante el mismo.
Pongo un ejemplo:
un niño va por la calle y en una pared ve una araña (entorno), se asusta en un principio ya que desconoce lo que la araña de 18 patas le va a hacer (reaccion ante las circunstancias del entorno para con el), y cuando ve que no es un peligro potencial para su integridad fisica o mental, le pega un piston y la revienta por que le dan asco esos bichos (aplicacion de la inteligencia ).
No se si ha quedado claro, por que no me entiendo ni yo.

Incluso las madres y padres de notorios hijos de la gran puta (léase asesinos, violadores y etarras) tienden a minimizar los abominables actos de sus hijos.

De los padres no se, pero de las madres, que han tenido al niño (o al engendro) 9 meses aproximadamente en su interior, es normal que tengan ese tipo reacciones. Recordemos que en procesos de duelo o de perdida, una de las fases mas caracteristicas es la de negacion. Asi que resulta comprensible, aunque no estemos de acuerdo, este tipo de muestras y expresiones de emotividad. Recordemos que madre no hay mas que una. Padres...ufffff... no se..........

Pues nada, un beso y hay queda eso
Atentamente

Pd: joer, tengo que dejar la bebida.....

¿Acaso la violencia es “mala”?. ¿Por qué siempre tendemos a disociar todo bajo el falso paradigma de bondad-maldad?. La violencia no es buena, ni mala, simplemente es.

La diferencia entre esos depredadores urbanos y nosotros es la aceptación y experimentación de dicha verdad en sus vidas.

La clase dirigente (Gobierno, Iglesia, ...) ha de establecer un control total sobre el vulgo, y que mejor forma de hacerlo que desde la educación. ¿Alguien se ha parado a pensar la verdadera finalidad de los diez mandamientos?. Llevamos tantos años bajo el influjo de la estandarización en nuestra sociedad (una estandarización lógica y necesaria en cierta medida para permitir convivir a tantas personas en un mismo hábitat) que hemos creado artificialmente unos límites en nuestra mente.

No subas a ese árbol que te vas a caer, no juegues con fuego, no comas eso.... ¡ como no vamos a tener miedo de una agresión si hemos sido programados desde pequeños para huir de lo desconocido!

Bajo mi punto de vista la diferencia entre un depredador y nosotros no es tanto una cuestión de número, sino de falta de programación, de falta de una educación estándar, de una negación de la sociedad. Todo ello brinda la perfecta ocasión para que el instinto latente de la violencia no se vea frenado (o reconducido).

Y sinceramente, ponerse en la piel de dicho depredador debe ser de lo más desternillante, ya que el resto de la sociedad (la sociedad del miedo diría yo) debe ofrecer una imagen tan patética a su vista.

La ley de papel (intelecto) se han establecido sobre la ley del más fuerte (músculo). Para mi ninguna de ellas es superior a la otra, simplemente ofrecen ventajas a personas diferentes. Pensarlo bien, quizás ese macarra de barrio tan lleno de furia hubiese sido en otro tiempo un gran guerrero y propietario de un pequeño feudo.

Aupa a todos

Tiempo sin leeros...Veo con interés lo que se discute.....Vuelta a las teorias de HOBBES y Rosseau...Y eterno debate sobre la bondad-maldad del ser humano...

Ok, yo creo en la bondad y considero que la violencia es mala en la medida que coarta y viola derechos humanos básicos cuando es ejercida como instrumento de poder y con la finalidad de eliminar, herir o coartar la libertad personal que trasciende instintos básicos....

Creo que deberiamos traer está interesante discusion a nuestro campo...Yo aquí me posiciono como lo he hecho otras veces en la linea KANO de BUDO como herramienta de educación y mejora social , persona el interpesonal-ayuda mutua....Esto es una gran aportación de las AAMM BUDO a la cultura de la paz ...

Es claro que muchos JUTSU o Close Quarter Combat no comparten este punto de vista..

Yo personalmente creo que la guerra justa es el ideal en situaciones extremas......

Tyr, en el siglo de la guerra preventiva,que Bush nos describe como una herramienta de pacificación en la mejor tradición del Manifest Destiny y como deber del hombre justo en un mundo violento, lleno de dictaduras y fanáticos, es difícil mantener la existencia de una globalización pacífica...
Pero este es otro debate........

A cuenta de Bush ¿Cómo debe actuar un hombre justo?....El ideal de proporcionalidad y uso de la técnica que neutralice sin dañar es pertinente....?

Es Putting mejor persona por practicar JUDO y ser aficinodo a las AAMM???....O era un lobo antes de entrar en la KGB y practicar el bello camino"....

Volviendo a la pregunta inicial un mundo más justo y un sistema de seguridad colectiva es la respuesta...Sólos chungo.

SI VIS PACEM PARA JUSTICIAM.....que dice Txema Auzmendi reciente premiado por la DIputación de Gipuzkoa por su trabajo en Derechos Humanos...

Que siga este debate que lleva siglos.................

Veamos, a mi no es que me parezca que el ser humano es bueno o malo, eso es indistinto, ya que tiene la capacidad de elegir ser una cosa u otra

Esta es la base de lo que expongo. Y sólo hay dos condiciones para elegir: disponer de opciones suficientemente variadas para lo que pretendo conseguir y el conocimiento para saber cuál elegir. En realidad hay una tercera, que es tener la voluntad de llevar adelante lo que he elegido (retrocediendo y volviendo a empezar si es preciso).
De la tercera y la segunda sabemos que hay métodos que se aprenden y por tanto hablo de educación; de la primera depende mucho del entorno, pero la constatación de que hay gente muy sabia en entornos muy limitados, me hace pensar que también depende de aprender a ver/descubrir/inventar esas opciones

Particularmente me da igual si el ser humano es de naturaleza mala o no ya que constato que sea lo que sea existe la posibilidad de mejorar y alcanzar pleno desarrollo “humano” (repito, para mi quien se queda en esos rasgos es alguien no acabado, poco empezado, mal hecho o enfermo). En cambio creo que el centrarme en “es malo por naturaleza” implica un determinismo que a mi modo de ver inmoviliza, justifica y por tanto colabora en contrastar esa teoría (como el funcionamiento de la bolsa ...)

Es decir, no solo es importante la educacion, sino que tambien es importante el entorno en el que se aprende dicha educacion. Yo creo que el entorno condiciona como se usaran los conocimientos que se hayan aprendido. Lo condicionan en el sentido de como el individuo reaccione frente a los estimulos y fenomenos externos tanto emocional como racionalmente.

Creo entender (aunque me costó ...) pero yo la pongo delante porque para mí, la relación entre condicionamiento exterior y madurez es inversamente proporcional y la madurez depende de esa educación que me da herramientas para aprovechar la experiencia que me brinda el entorno y mis circunstancias (con la cual completo y hago “viva” esa educación). Un ejemplo reciente es la niña que salvó a mas de 100 personas en el tsunami porque gracias a los conocimientos, reconoció los síntomas de lo que se avecinaba y tuvo la seguridad (que en parte da el conocimiento) para imponerse en esa situación. Si fuese una “alimaña” echaría a correr ella sola, así que muchos ejemplos también hay de gente que se brinda por nada a cambio, bueno, nada no, su tranquilidad espiritual ¿no? Y esa ¿se la pide su naturaleza?, particularmente me da igual se es la “naturaleza”, aunque gente que es así suele decir que no es algo conciente, premeditado o racional sino que es parte de ese “dios” que todos llevamos dentro. En este caso fue una niña, lo que también es significativo, porque los que trabajamos en educación o tenemos hijos podemos reconocer cientos de conductas “limpias” en los niños y que después se pierden ¿por qué? ¿no debería ser entonces el camino inverso?

No subas a ese árbol que te vas a caer, no juegues con fuego, no comas eso.... ¡ como no vamos a tener miedo de una agresión si hemos sido programados desde pequeños para huir de lo desconocido!

Todos ejemplos de “mala educación” y así vemos las consecuencias en los niños actuales que una simple rozadura es un drama (y los padres que ven en ello algo tan alarmante como para denunciar ¡¡cómo va a sufrir mi niñito!!).
Si la mala educación puede lograr eso (al igual que una práctica marcial mal enfocada puede resultar en practicantes tan condicionados técnica y psicológicamente que sea patético hacer unos combatillos) también puede lograr lo contrario. La única y vital diferencia es que para una necesito conocimientos, método, compromiso, voluntad, gusto, criterio, etc y para la otra, con imaginería infantil alcanza.

Felicidades compañeros ! Un gran nivel !
Y nos critican en otros foros... je je !
Seguid, seguid, yo no me meto aquí, sólo para que me avise cuando hayan nuevos posts.
Un placer leeros.

Saludos,

Kôryu

pd: Bueno sí, sólo una cosa Héctor. Ante esto:" no juegues con fuego, no comas eso.... ¡ " dices "Todos ejemplos de “mala educación”"

¿Cuál sería según tú la correcta educación para ello? Gracias y disculpa.

En cambio creo que el centrarme en “es malo por naturaleza” implica un determinismo que a mi modo de ver inmoviliza, justifica y por tanto colabora en contrastar esa teoría

El ser humano es una alimaña, rastrera y cobarde (jamás una batalla se libró haciendo uso de estrategias "justas" o equitativas, sino aprovechando el descuido, la sorpresa y a traición), dotado de una inteligencia muy superior al del resto de las especies conocidas.

Y es, precisamente, dicha inteligencia (la misma que nos hace ser tan eficaces a la hora de manipular, engañar, retorcer y destruir) la que nos otorga la capacidad de sobreponernos a nuestra naturaleza primordial y convertirnos en seres verdaderamente humanos (según el concepto arquetípico).

No hay, en mi opinión, justificación alguna para la "hijoputez", ya que todos estamos dotados de los mecanismos de libre albedrío. El que es un hijo de puta, lo es conscientemente y no existen excusas.

Harina de otro costal es que la moral sea algo completamente arbitrario.

Siendo del todo objetivos, la vida de un rata es intrínsecamente igual de valiosa que la de un ser humano (incluso más, ya que la rata forma parte del equilibrio de un ecosistema muy complejo, mientras que el hombre ha escogido voluntariamente excluirse de todo orden natural). Y, sin embargo, seguimos experimentando con ratas de laboratorio en un despliegue de soberbia de inauditas dimensiones (cuando sería extremadamente más productivo hacer uso de etarras en dichos experimentos, a fin de determinar con total certeza la validez de tal o cual medicamento en un organismo humano. Asimismo, ello permitiría que los asesinos devolvieran a la sociedad parte de lo que le arrebataron).

Un ejemplo reciente es la niña que salvó a mas de 100 personas en el tsunami porque gracias a los conocimientos, reconoció los síntomas de lo que se avecinaba y tuvo la seguridad (que en parte da el conocimiento) para imponerse en esa situación. Si fuese una “alimaña” echaría a correr ella sola, así que muchos ejemplos también hay de gente que se brinda por nada a cambio

Por cada ejemplo que tú me pongas, te pongo yo al menos cincuenta de seres depravados, que disfrutan con el dolor ajeno, sin obtener beneficio material alguno con sus actos.

Está muy bien lo de esa niña, pero no lo tomemos como la generalidad, porque la triste realidad es que estamos solos en este mundo y, cuando algo malo nos suceda, mejor no esperemos que nadie venga a socorrernos. Por cada niña salvadora de un centenar de vidas, existe un Bin Laden exterminador de miles y miles de seres humanos.

Asimismo, también podría ponerte muuuuuchos ejemplos de alimañas que escogen sacrificarse en favor de la superviviencia del grupo. Y ello nada tiene que ver con la inteligencia, sino con el instinto.

En primer lugar bravo x lobo, tu "ladrillo" a sido realmente interesante d leer y desd mi humild opinion puede q ayas dado en el blanco x desgracia no e podido participar antes, este post merece ser debatido en profundidad y como puedo comprobar aki ay mucho nivel

Estoy d acuerdo q el ser humano en si mismo es debil y cobarde, lo cual le a llevado a usar metodos alternativos a los estandares naturales para sobrevivir como bien abeis coincidido.

Para mi lo paradojico es la siguiente situacion: el ser humano comenzo a vivir en manada para sobrevivir a los depredadores, mas tarde empezaron a edificar creando asi aldeas, pueblos, ciudades, etc... para la proteccion d dicha manada. Sin embargo oy en dia nuestras ciudades s an convertido en una especie d jungla donde empieza a aber diferentes manadas y los respectivos "depredadores", solo pensamos en nosotros mismos y en nuestros beneficios. Akel individuo q socialmente s sienta desplazado o marginado intntara poners al nivel d los demas o bien igualando la condicion d los demas. Un ejemplo podria ser una persona q tnga poco recursos economicos y viva en la miseria al sentirs desplazado socialmente caera (es un caso hipotetico) en la delincuencia, demostrando ser agresivo para ser respetado. Sin embargo este acto no conduce al respeto sino al temor y al odio creando asi un estereotipo donde los demas lo relacionaran con cualkiera q s asimile a esas caracteristicas.

Tal vez deberiamos pensar q todo esto es un factor creado x nuestras sociedades, pero ojo esto no kita q aya gente despreciable sin ninguna consideracion. He leido vuestras respuestas y mencionais la educacion, como abreis visto no e echo mencion d la misma ya q no soy un experto en ella, son muy joven para ablar d ello. Asi q e intntado verlo desde otro pto d vista, pero eso si, la educacion es un factor clave.

Ahi va mi contribucion/ladrillo espero aber acertado en algo y sino pues ya m direis

Un placer leeros a todos

Hace algún tiempo leí un artículo cuyo tema no recuerdo pero que, con los límites que impone mi desastrosa memoria, comenzaba más o menos así:
“Estamos ante las puertas del derrumbe de nuestra civilización, nuestros jóvenes ya no respetan a sus mayores, han olvidado los principios que nos hicieron ser lo que somos, consumimos sin ton ni son nuestros recursos más preciados, la crisis de valores..., caminamos hacia el desastre..., no hay remedio...”
“Traducción de tablilla de arcilla en escritura cuneiforme encontrada en xxx excavación arqueológica fechada hace más de cuatro mil años.”

Con esto quiero decir que el tema viene de antiguo y que palabras o ideas tremendamente actuales pueden tener miles de años de antigüedad. ¿Quiénes somos, de dónde venimos, adónde vamos? que gritaban más o menos armoniosamente los “Siniestro Total” hace unos años, son las preguntas que cualquier hombre que se para a reflexionar se plantea de manera más o menos consciente y que los griegos sistematizaron y respondieron hace ya más de dos milenios. Ellos, quizá la base de nuestra civilización occidental, que parece ser la imperante en estos tiempos –con todas las acotaciones que queráis- “inventaron” la FILOSOFÍA y plantearon unas preguntas y sus correspondientes respuestas, tan amplias y acertadas, que más de dos mil años después no hemos conseguido –básicamente- ser originales ni en preguntas ni en respuestas nuevas. Y no olvidemos que uno de sus máximos logros humanos, con todos los atributos positivos y negativos físicos e intelectuales, que tuvo el lujo de tener por maestro al filósofo más grande de todos los tiempos... conquistó el 90% del mundo conocido y consiguió ser, probablemente, el hombre “más grande” de la historia, al menos hasta que el Sr Manfredi y Hollywood se encargaron de él. Es decir, uno de los cúlmenes de una de las civilaciones más avanzadas que han existido, fue el mayor guerrero de la historia.

Con todo, como dicen muchos de los que saben realmente del tema, no fue Alejandro, ni siquiera la cosmogonia de su filosofía, el mayor logro de los griegos.

Probablemente, en mi opinión seguro, el mayor legado que nos dejaron los griegos fue el descubrimiento del sentido de la medida. Las cosas deben tener una medida para ser realmente humanas. Las ciudades debían tener una plaza donde cupieran todos los ciudadanos y a la que se pudiera llegar en un tiempo prudencial, andando. Las construcciones no deben sobrepasar unos máximos y la relación entre medidas es la base de la armonía para la percepción humana. Con toda seguridad entendieron que la imaginación humana es mucho menos finita que los logros reales de sus poseedores. Por eso es importante poner cotas. Por eso nos parecen las grandes ciudades actuales tan solitarias y deprimentes y valoramos tantos aspectos de las pequeñas ciudades. Puede que por ello, en estos momentos, nos encontremos desubicados. Los cambios son demasiado grandes y demasiado rápidos para el sentido de medida humano.

Los griegos también sabían – y sus herederos romanos lo convirtieron en un arte – que alguien con los conocimientos y la habilidad necesaria puede defender cualquier argumento y convencernos de prácticamente cualquier cosa, pero eso no hace que esté más o menos cerca de la verdad. Por tanto, por muy bien que lo exprese Týr, al que me honra considerar mi virtual amigo, sus argumentos no tienen más peso –ni menos-.

En mi humilde opinión, como ya se ha dicho, el bien y el mal son invenciones humanas, acotaciones morales que alguien inventa para que la convivencia sea posible o, lo que es terriblemente peor, para que alguien pueda manejarnos según sus intereses, casi siempre espúreos, eso sí, siempre disfrazados con valores morales de altos vuelos. También es posible que sean atributos pura y únicamente humanos, pero desde luego manipulados hasta engañar los sentidos y las emociones.

Pero el HOMBRE está por encima de eso y si no fuera ya un tocho de tamaño imperdonable aportaría algunas ideas. Quizá más adelante.

Saludos afectuosos.