Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Aparte de estar totalmente de acuerdo con Cyber, me gustaría resaltar este párrafo, que para mi resume muchas ideas, y deja en evidencia otras cuantas.

cyberclon escribió:no son funcionales si no tienen un objetivo para el que ser funcionales

El resto es parte de un debate que ya mantuve con Mel hace tiempo, así que esta vez, lo dejo para vosotros.

Voy a hurgar un poco mas en la herida.

Se que molesta que se trate a los culturistas como modelos de pasarela, pero me gustaria que alguien me dijera que diferencia hay entre matarse en el gimnasio para luego lucir el cuerpo en revistas de moda a matarse en el gimnasio para luego lucir el cuerpo en un escenario (y revistas de bodybuilding). ¿porque uno se clasifica como deportista y el otro como modelo cuando ambos entrenan de la misma forma y para el mismo objetivo?

Que nadie malinterprete mis palabras, en ningún caso estoy menospreciando el esfuerzo de nadie, ni de ningun colectivo.

cyberclon escribió:

mel escribió:Para mi el culturismo, a parte de buscar el objetivo de tener un cuerpo estéticamente equilibrado, musculado, definido y armónico (sea por competición o por satisfacción personal), también tiene el objetivo (y si no la consecuencia, me da igual) de conseguir un cuerpo funcional, sano y más preparado para otros deportes y para la vida en general, cosa que ultrapasa la estética.

Eso no es culturismo, eso es TU vision del culturismo, que es muy diferente. El culturista ni es funcional ni pretende serlo, que tu idea de culturista sea alguien funcional y estetico me parece genial, pero es TU idea, no la idea del culturismo.

No es "mi visión" porque es el culturismo de toda la vida. A partir de los 90 con la aparición de físicos grotescos y en conjunción con otros factores sociales y comerciales se le empezó a llamar fitness. Si consultas lo que quiere decir este término, verás que la definición es exactamente mi visión del culturismo que tú dices que tengo(musculación, capacidad física y salud en general).

Segun tu idea la gente que hace crossfit, sprinters, saltadores, nadadores, gimnastas, etc, son culturistas, pues tienen un cuerpo esteticamente equilibrado, musculado, definido, armonico, funcional y preparado para otros deportes y para la vida en general. Pues genial, pero eso no es culturismo, es TU culturismo, tuyo y personal.

No, eso es demagogia.

Lo cual deja en evidencia que no tienes ni idea de lo que es un entrenamiento "funcional", y te lo digo sin acritud de ningun tipo. Entrenar resistencia con pesos no es funcional, entrenar todas las fibras musculares no es funcional, y si me apuras un entrenamiento de fuerza tampoco es funcional, no son funcionales si no tienen un objetivo para el que ser funcionales. Como ya he dicho antes el culturismo es funcional en cuanto a estetica, pero si nos atenemos al termino "funcional" en cuanto a marketing, no es funcional ni por asomo.

Tienes razón, no sé qué quiere decir funcional. He usado esa palabra porque el otro día dije que si podía querer decir útil para otros deportes o útil también para un fin diferente al que en principio se busca yo estaba de acuerdo (a propósito de un comentario de Damarpo). Como se ve que es un término con una definición clara y la desconozco no lo usaré más. A partir de ahora usaré polivalente o versátil: un entrenamiento culturista (entre 8-15 repeticiones) es polivalente, esto es, que vale para mejorar la mayoría de las capacidades físicas, cosa que invalida definir el entrenamiento culturista como estético (como ya dije, por lo menos de manera excluyente).

Un saludo

DAMARPO escribió: El resto es parte de un debate que ya mantuve con Mel hace tiempo, así que esta vez, lo dejo para vosotros.

No, Damarpo, el debate no es ese (culturismo y fitness) y no pretendo seguirlo. El debate es que si estamos de acuerdo en atribuirle también cualidades no sólo estéticas al entrenamiento culturista (de fitness para tí) , estaremos de acuerdo en lo principal (que el culturismo-fitness no es sólo estética sino también capacidad física general y salud, al contrario de lo que dice Cyberclon). Ahí está el debate entre Cyberclon y yo. Para ir al grano y evitar un tema que no es el principal: Cyberclon, ¿el entrenamiento de fitness sólo vale para la estética y no implica una mejora de las capacidades físicas en general y la salud?.

Saludos

No es "mi visión" porque es el culturismo de toda la vida. A partir de los 90 con la aparición de físicos grotescos y en conjunción con otros factores sociales y comerciales se le empezó a llamar fitness. Si consultas lo que quiere decir este término, verás que la definición es exactamente mi visión del culturismo que tú dices que tengo(musculación, capacidad física y salud en general

Personalmente lo dudo, no creo que haya algo considerable como culturismo de toda la vida. Los ejercicios van variando, los físicos que se buscan van cambiando, se le da mayor o menor importancia a unas cosas y otras, etc.

De todas formas, eso de hablar de fitness siempre me ha parecido un cajón desastre que justifica todo, total, es tan relativo...

el entrenamiento de fitness sólo vale para la estética y no implica una mejora de las capacidades físicas en general y la salud

Dependerá de cómo sea ese entrenamiento concreto. Lo que sí es seguro es mejorar en general le puede valer al que quiere hacer deporte y punto, pero será pobre para las necesidades de un especialista o alguien que quiera más.

mel escribió:El debate es que si estamos de acuerdo en atribuirle también cualidades no sólo estéticas al entrenamiento culturista (de fitness para tí)

HOla Mel.
Creo que estas yéndote muy por las ramas.
Para que me entiendas, todo esto viene por las interpretaciones subjetivas que conlleva algo, es decir, porque cada uno le da su impronta a algo; exactamente igual que el que dice, por ejemplo, que hace la Rutyrna pero a series de 10 y con 2' de descanso.

Culturismo y fitness son cosas diferentes, entrenar a 8-15 repeticiones no es culturismo es entrenar bajo unos parámetros y obtener unos determinados beneficios.

Entrenar culturismo es algo muy concreto y no es extrapolable a ningún deporte, porque el culturismo es un fin en si mismo.

Entrenar pesas no sólo es estética, eso es claro, entrenar culturismo si. Sólo hay que mirar las 2000000 fotos diarias que mis amigos culturistas (y competidores) cuelgan en sus perfiles. Su fin es la estética.

mel escribió: un entrenamiento culturista (entre 8-15 repeticiones) es polivalente, esto es, que vale para mejorar la mayoría de las capacidades físicas

No, eso no es un "entrenamiento culturista" es un entrenamiento y punto.

Me parece que va siendo hora de ir aclarando términos
http://es.wikipedia.org/wiki/Culturismo

El culturismo es la actividad física encaminada al máximo desarrollo muscular (de la musculatura visible) del ser humano. Desde este punto de vista, comparte con otros deportes ciertos métodos y destrezas, aunque su finalidad es notoriamente diferente

La palabra culturismo procede del francés para designar a este deporte que tuvo en Francia en los siglos XVII y XIX como lugar y fechas de nacimiento de una disciplina deportiva que tenía como finalidad la estética

Para sus practicantes el culturismo es un estilo de vida que analizándolo bajo el aspecto de mantener un hábito de vida basado en el ejercicio físico y una alimentación adecuada, puede ser muy saludable.

Doncel, L., "100 años de culturismo en España", Barcelona 2004
Hatfield, F., "Bodybuilding. A Scientific Approach". Chicago, 1984
Tudor O.Bompa, Lorenzo J.Cornacchia, "Musculación, entrenamiento avanzado", Champaign, 2009
Tozzi, C.,"BIIOSystem - Breve/Intenso/Infrecuente/Organizado", LULU Editoriale, Roma/Mallorca, 2009

Así que me parece que tienes un concepto bastante paralelo al que realmente se define como "culturismo" (fin únicamente estético)


Todo culturista entrena con pesas
Todo el que entrena con pesas no es culturismo
Todo entrenamiento de culturismo tiene un fin estético
Todo entrenamiento con fin estético no tiene que ser culturismo


No se....pero queda bastante claro, y como ya te he dicho, no voy a entrar a rebatirte tus pensamientos, no es mi intención, pero viendo lo que se entiende en el mundo del deporte (Tudor Bompa) por culturismo, opino que estas un pelín errado.

mel escribió:

Segun tu idea la gente que hace crossfit, sprinters, saltadores, nadadores, gimnastas, etc, son culturistas, pues tienen un cuerpo esteticamente equilibrado, musculado, definido, armonico, funcional y preparado para otros deportes y para la vida en general. Pues genial, pero eso no es culturismo, es TU culturismo, tuyo y personal.

No, eso es demagogia.

Si, y fue premeditado. Es para que te des cuenta de que esa descripcion de las cualidades que debe tener un culturista segun tu se ajustan a cualquier deportista de practicamente cualquier disciplina.

Yo pienso que detrás de fitness principalmente hay factores extradeportivos y que los deportivos se limitarían a la competición.

Ya que has puesto las referencias de la Wikipedia, cabe decir que también podemos encontrar citas que van más en la línea argumentativa que yo defiendo que en la tuya.

El factor competición:

Se denomina Edad de Oro del culturismo3 al desarrollado entre la década de 1940 y 1970.
Suele entenderse que la denominada Edad de Oro comienza su declive en la década de 1980 y, sobre todo, en la de 1990. A partir de estas fechas, en las competiciones de culturismo, el volumen comienza a estimarse más que la proporción , la definición y la simetría.

La idea de salud y bienestar asociada al culturismo que yo defiendo. Hoy en día se asociaría más al fitness:

Para sus practicantes el culturismo es un estilo de vida que analizándolo bajo el aspecto de mantener un hábito de vida basado en el ejercicio físico y una alimentación adecuada, puede ser muy saludable.

Durante los años en los que el culturismo se propagó por Europa y Estados Unidos, en los cuarenta y cincuenta hubo una gran cantidad de practicantes anónimos, para los que la salud y el bienestar eran objetivos principales.

Un factor social con repercusiones importantes:

En ciertos países, las mujeres que practican el culturismo tienden a provocar un cierto rechazo social, debido a preconcepciones culturales sobre la feminidad. Este hecho provocó una evolución del culturismo femenino y la aparición de nuevas modalidades donde se da mayor relevancia a las formas femeninas que al tamaño y definición en sí. Esto es, más cerca de la imagen de feminidad que la sociedad suele entender como aceptable

Ya que estamos con el culturismo femenino, unos ejemplos (Rachel McLish y otras Ms. Olympia, culturistas que hoy en día competitivamente se considerarían fitness).







Diez años después, el culturismo femenino se había convertido en esto:




Y veinte después:




Por lo que respecta al culturismo masculino, pues estamos en las mismas. Aunque es cierto que ya desde bien pronto la tendencia era a la masividad, se mantenían como importantes los criterios de proporción, simetría, etc. por esa razón, un culturista como Zane puedo ganar el Mr.Olympia varias veces. Comparamos a Zane con un campeón de fitness actual como Ghit y el tipo de físico es muy similar. Paris tiene un desarrollo mayor pero también está en la línea. Si comparamos a Ghit con un campeón de culturismo natural actual, pues lo mismo.

http://www.google.es/imgres?imgurl=http ... g&dur=2155

http://www.google.es/imgres?imgurl=http ... Ag&dur=222

http://www.google.es/imgres?imgurl=http ... wBA&dur=93



En resumen:

-Creo que detrás de fitness vs culturismo hay una explicación deportiva que proviene de la competición (los criterios) y una explicación social y comercial.

-No hay ninguna diferencia de entrenamiento entre el fitness y el culturismo y a la hora de competir la única diferencia muscular es el grado de desarrollo. Cuando la competición es de culturismo natural, los físicos son casi idénticos.

-En un determinado momento, el culturismo se asoció socialmente a cuerpos grotescos, drogas y abdómenes hinchados. Así que la industria, al ver que el culturismo de competición (que no el mayoritario) se alejaba de lo que le gustaba a la sociedad, se inventó el fitness para que no todos los competidores se asociaran con esa idea de masa muscular monstruosa y poca feminidad (en el caso de las mujeres). La realidad es que como ilustran los vídeos y las imágenes, campeones como Zane y Mclish tenían cuerpos muy similares a los que hoy en día se consideraría fitness. En definitiva: creo que el fitness actual es en gran parte el culturismo clásico y un culturismo ligero desde un punto de vista competitivo actual.

EDITO:
Mel, discúlpame pero no estoy discutiendo sobre culturismo y fitness....si no sobre lo que comentabas de la funcionalidad del culturismo para otros deportes, o los beneficios del culturismo en otros deportes. Que va en tú línea de lo que entiendes por "culturismo"

En ningún momento he dicho que el culturismo no sea salud (que habría que hablarlo también) y la relación culturismo vs. fitness.