Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Galactos escribió:En general, sobre lo que dices, creo que habria que debatir mucho sobre lo que se imparte en "Educacion Fisica" en colegios e institutos como para que la gente luego pueda tener un minimo espiritu critico y de buscarse los garbanzos.

Y sobre cualquier otra asignatura Como he estado en ese mundillo te digo lo que suele pasar: los contenidos conceptuales (que se olvidan rápido) priman sobre los procedimentales y la capacidad crítica y de analizar se trabaja poco, hecho que va contra la formación de los alumnos y a favor de la comodidad de muchos profesores (abren el libro de texto, lo siguen y ya está). Cabe decir que los libros de texto son muy importantes: muchas bocas se alimentan de abusar de los padres y su bolsillo...

juanbcn83 escribió: Respecto a la educación física y al colegio, voy a dar mi opinión por alusiones más que nada.

Si todo lo que has dicho es por alusiones, me parece que no me has entendido.

No estaba diciendo que haya que entrenar a los ninyos/adolescentes, sino que no se les imparten (impartian, que yo tengo una edad) unos conocimientos que fomenten *de ninguna forma* las ganas de aprender mas sobre lo que hacen o el espiritu critico.

No hablo ya de algunos profesores mios que nos tenian jugando al futbol mientras ellos se sentaban a hablar con otros profesores de vaya usted a saber que.

Galactos escribió:

juanbcn83 escribió: Respecto a la educación física y al colegio, voy a dar mi opinión por alusiones más que nada.

Si todo lo que has dicho es por alusiones, me parece que no me has entendido..

Supongo que Juanbcn83 ha usado "por alusiones" porque es profesor de la materia y podía explicar algunas cosas, no por otra cosa.

mel escribió:

Galactos escribió:

juanbcn83 escribió: Respecto a la educación física y al colegio, voy a dar mi opinión por alusiones más que nada.

Si todo lo que has dicho es por alusiones, me parece que no me has entendido..

Supongo que Juanbcn83 ha usado "por alusiones" porque es profesor de la materia y podía explicar algunas cosas, no por otra cosa.

Efectivamente soy profe de educación física, siento si has malinterpretado mi tono al principio del mensaje Galactos.

En este foro estoy aprendiendo un montón de cosas y para una vez que puedo aportar algo lo hago gustoso. Me refería a eso nada más.

Saludos

Galactos escribió:

mel escribió:
Hombre, yo no he visto a nadie decir que el entrenamiento sea una ciencia per se, sino que esta basado en resultados cientificos. En ese sentido se asemeja a la labor de un medico.

pues me parece que cyberclon alguna vez afirmó que el entrenamiento es una ciencia, o dijo eso o dijo algo muy parecido.

es interesante la comparación con los médicos porque estos se equivocan, mucho y a menudo

Hetare escribió: pues me parece que cyberclon alguna vez afirmó que el entrenamiento es una ciencia, o dijo eso o dijo algo muy parecido.

Cyber dijo eso? Espero confirmacion antes de desatar los siete infiernos del rigor academico

Existe una carrera que es Ciencias de la Actividad Fisica y el Deporte. Lo cual no quiere decir que los entrenadores estemos haciendo ciencia con nuestros clientes. Pero el deporte se debe basar, por mucho que a algunos no les guste, en el metodo cientifico.

cyberclon escribió: Existe una carrera que es Ciencias de la Actividad Fisica y el Deporte.

Y otra que se llama Ciencias de la Informacion (Periodismo).

cyberclon escribió:Lo cual no quiere decir que los entrenadores estemos haciendo ciencia con nuestros clientes. Pero el deporte se debe basar, por mucho que a algunos no les guste, en el metodo cientifico.

*Totalmente* de acuerdo.

cyberclon escribió:Existe una carrera que es Ciencias de la Actividad Fisica y el Deporte. Lo cual no quiere decir que los entrenadores estemos haciendo ciencia con nuestros clientes. Pero el deporte se debe basar, por mucho que a algunos no les guste, en el metodo cientifico.

así como existen las ciencias de la administración, las ciencias de la información, las ciencias ambientales
y un largo etc. y es probable que no exista ninguna razón lógica(de lógica interna) para su surgimiento. más bien las razones han de ser, probablemente, sociológicas. lo digo de otra forma, que un práctica x se institucionalice como"ciencia" depende más bien de procesos sociales que de algún desarrollo interno a la práctica en sí.

no sé si me explico, en cualquier caso esto no es un invento mio, es parte de la historia del desarrollo de esas prácticas a las que llamamos ciencias desde el siglo 19(momento en que comienzan a institucionalizarse y a surgir los "departamentos")

como consecuencia esto lleva a un cierto escepticismo en cuanto al valor de algunas "ciencias" de última hora.

y no olvidemos el aspecto gremial. objetivamante, mientras más impongo -se impone- en la sociedad la necesidad de que mis servicios, especializados y "científicos", sean requeridos, más beneficiado se ve mi gremio, el que monopoliza, o quiere hacerlo, ciertas prácticas y conocimientos. eso es un hecho de la vida social válido para todo gremio y nadie debe sentirse ofendido si se le señala. estos intereses que menciono son un poderoso motor para la institucionalización de una disciplina y hay quien dice que son realmente EL motor tras muchos departamentos universitarios.

en fin, que la he liado

pd como sé que de repente andan medios sentimentales recalco: esto no es un ataque a nadie sino solo, apenas, un argumento

Hetare escribió:

cyberclon escribió:Existe una carrera que es Ciencias de la Actividad Fisica y el Deporte. Lo cual no quiere decir que los entrenadores estemos haciendo ciencia con nuestros clientes. Pero el deporte se debe basar, por mucho que a algunos no les guste, en el metodo cientifico.

así como existen las ciencias de la administración, las ciencias de la información, las ciencias ambientales
y un largo etc. y es probable que no exista ninguna razón lógica(de lógica interna) para su surgimiento. más bien las razones han de ser, probablemente, sociológicas. lo digo de otra forma, que un práctica x se institucionalice como"ciencia" depende más bien de procesos sociales que de algún desarrollo interno a la práctica en sí.

no sé si me explico, en cualquier caso esto no es un invento mio, es parte de la historia del desarrollo de esas prácticas a las que llamamos ciencias desde el siglo 19(momento en que comienzan a institucionalizarse y a surgir los "departamentos")

como consecuencia esto lleva a un cierto escepticismo en cuanto al valor de algunas "ciencias" de última hora.

y no olvidemos el aspecto gremial. objetivamante, mientras más impongo -se impone- en la sociedad la necesidad de que mis servicios, especializados y "científicos", sean requeridos, más beneficiado se ve mi gremio, el que monopoliza, o quiere hacerlo, ciertas prácticas y conocimientos. eso es un hecho de la vida social válido para todo gremio y nadie debe sentirse ofendido si se le señala. estos intereses que menciono son un poderoso motor para la institucionalización de una disciplina y hay quien dice que son realmente EL motor tras muchos departamentos universitarios.

Hay dos factores que te has dejado y son muy importantes: el primero es semántico, ciencia también quiere decir saber o conocimiento sin necesidad de que sea empírico (Lo sé a ciencia cierta) y ese es el significado que tiene en la mayoría de los casos (Ciencias del deporte, la información, jurídica, etc,); el segundo factor viene de la separación entre ciencias y letras del s.XIX (antes no existía) y el posterior prestigio de las primeras (monopolizadas por las naturales, que serían las más científicas de todas) y el desprestigio de las segundas (principalmente por no tener aplicaciones tecnológicas y económicas). Esto ha hecho, creo yo, que la palabra ciencia se use más de lo que se debería porque queda bien (mi hijo estudia ciencias de la información y mi hija ciencia jurídica queda más cool que periodismo y derecho)

Un saludo

mel escribió:
Hay dos factores que te has dejado y son muy importantes: el primero es semántico, ciencia también quiere decir saber o conocimiento sin necesidad de que sea empírico (Lo sé a ciencia cierta) y ese es el significado que tiene en la mayoría de los casos (Ciencias del deporte, la información, jurídica, etc,); el segundo factor viene de la separación entre ciencias y letras del s.XIX (antes no existía) y el posterior prestigio de las primeras (monopolizadas por las naturales, que serían las más científicas de todas) y el desprestigio de las segundas (principalmente por no tener aplicaciones tecnológicas y económicas). Esto ha hecho, creo yo, que la palabra ciencia se use más de lo que se debería porque queda bien (mi hijo estudia ciencias de la información y mi hija ciencia jurídica queda más cool que periodismo y derecho)

Un saludo

yep. existe un uso postizo - que tan elegantemente llamas "semántico"- del término "ciencia" que se explica porque las distintas prácticas y saberes quieren beber del prestigio social de la palabra mágica. el problema es cuando realmente creen que lo suyo es una "ciencia".

no quedaría mejor hablar de "técnicas del deporte"? para mi haría mucho más sentido dado que toda nuestra técnica(la técnica moderna) esta orientada científicamente, a diferencia de la técnica premoderna que surgía por ensayo y error. y hablando de "técnicas" decimos lo que queremos decir sin caer en demasiados aspavientos.

ostias, pero nos hemos desviado kilómetro y medio del tema del post

Hetare escribió:yep. existe un uso postizo - que tan elegantemente llamas "semántico"- del término "ciencia" que se explica porque las distintas prácticas y saberes quieren beber del prestigio social de la palabra mágica. el problema es cuando realmente creen que lo suyo es una "ciencia".

A ver, yo no he llamado al uso postizo semántico. Simplemente dije que la palabra ciencia tiene varios contenidos semánticos (significados) y que eso hay que tenerlo en cuenta, por tanto, ciencia se puede usar sin que remita a un saber empírico. Otra cosa es abusar de esa acepción porque queda bien. Desde un punto de vista lingüístico conviene que cada palabra (mejor dicho forma: forma+significado= palabra) tenga cuantos menos significados diferentes mejor y, en el caso que tenga varios, que sean derivados unos de otros o por lo menos no contradictorios. Desde mi punto de vista deberíamos fomentar reducir ciencia a los saberes empíricos, sin perjuicio de los usos patrimoniales que tiene también esa palabra en la calle (Esa persona no tiene ciencia, Lo sé a ciencia cierta, etc.) pero sí contrarestar los usos cultistas y postizos (nadie en la calle dice ciencias de la información sino periodismo).

Un saludo

Tampoco olvidemos que en CIENCIAS de la AFFyS, se hace investigación si se desea.

Y que existen Laboratorios, y el método científico se usa.

Y también hay gente con bata....

Y todo esto para decir, que por mucho que los clientes hayan entrenado muchos años, no significa que lo hagan bien o que no se joroben.