como para extraer una conclusión que no pretende ser en ningún momento dogmática sino enteramente imparcial, puesto que no me caso con nadie y las luchas entre estilos y federaciones es algo que me resbala y al mismo tiempo me inspira una profunda lástima
A pesar de ser alumno de Kitaura intento ser objetivo y comparto tu frase anterior.
Pues yo puedo dar fe del trabajo de los 3, puesto que pisé los 3 tatamis y el suficiente tiempo (y con los suficientes años de experiencia en AAMM)
Albar, no pretendo entrar en polémica. Yo conozco a los tres. Rafa fué compeñero cuando yo empezaba y como ves estamos de acuerdo. También conozco A Tomás. Y soy alumno de Kitaura. LLevo mucho en esto. Y lo que cuento es fruto de mi experinecia personal.
es cierto que técnicamente Kitaura es superior (y tampoco mucho más que Sánchez o Regaño)
Lo siento, pero insisto. Kitaura es muy superior, Aquí podemos hablar sobre opiniones, gustos, etc. Así que me quedaré con la opinión de otros shihanes nada sospechosos como Chiva Sensei, que manifiestan su admiración por el trabajo de Kitaura. También te diré que para juzgar los niveles avanzados no vale tener 5 años de practica ya que con esos 5 años es cuando empiezas a entender realmente lo que es el aikido.
dista mucho de ser un gran comunicador
Cierto. O cierto desde el punto de vista europeo en el que se busca una inmediatez de la transmisión del conocimiento. Yo doy clase. Y explico a mis alumnos com o tu dices. El resultado es que un alumno al que le explico un error lo sigue cometiendo al día siguiente por que el aikido se construye de dentro a afuera y la capacidad de camabiar las cosas el profesor de fuera a adentro son muy limitadas. Kitaura no te dice que haces mal sino que te marca lo que haces mal y debes ser tu el que se debe dar cuenta para construir entonces. Un poco lo de no dar pescado sino enseñar a pescar. Hoy se que su forma de enseñar da mucho más recorrido que la mía y todavía saco significados diferente a cosas que me dijo hace mucho años y que en ese momento creia que había entendido completamente.
no me sirve que se empiece una clase sin ni siquiera un leve calentamiento
El que quiere calentar va antes a clase. Y hace un calentamiento haciendo determinadas técnicas. Yo se calentar. Prefiero que Kitaura me dedique su tiempo a trasmitirme sus conocimientos en vez de que se dedique la mitad del tiempo a calentar. De esa segunda parte ya me ocupo yo. Ir a la Ametsuchi no es ir a un sitio normal donde se practican artes marciales. Es ir a la universidad.
simplemente cuestiono su método de transmisión de la técnica.
Me parece totalemte correcto. Para eso estamos, para poder decir lo que pensamos.
Lo mejor, visitar los 3 dojos y que cada cual saque sus propias conclusiones.
Del trabajo de Kitaura puedo dar fé (igual que Juanlu) y desde mi personalísimo punto de vista no hay el más mínimo color si se comparan el uno con los otros. Pero repito, con las premisas iniciales que parece que se está buscando yo no lo recomendaría.
Pues yo puedo dar fe del trabajo de los 3, puesto que pisé los 3 tatamis y el suficiente tiempo (y con los suficientes años de experiencia en AAMM) como para extraer una conclusión que no pretende ser en ningún momento dogmática sino enteramente imparcial, puesto que no me caso con nadie y las luchas entre estilos y federaciones es algo que me resbala y al mismo tiempo me inspira una profunda lástima. Al grano.
Si bien es cierto que técnicamente Kitaura es superior (y tampoco mucho más que Sánchez o Regaño) dista mucho de ser un gran comunicador y por ende, y bajo mi propio prisma, un buen transmisor de la información o docente (es algo de lo que muchísimos orientales adolecen). Muchos dirán que es japonés y por tanto la forma de enseñanza es tal cual. Lo siento pero no me vale, no me sirve que se empiece una clase sin ni siquiera un leve calentamiento (lo que para un novato puede suponer un riesgo elevado de lesión), que se muestre una técnica 3-4 veces sin un breve desglose oral de los mecanismos biomecánicos o físicos (lo cual se deja a la intuición del novel) que se requieren para llevar a cabo la técnica como dios manda (y recordemos que el Aikido es bastante complejo a este nivel) o que se escuden en que sus cintos negros tienen un nivel superior y se puede aprender de ellos. En ningún momento pongo en duda el gran nivel de Kitaura, ojo, simplemente cuestiono su método de transmisión de la técnica.
Para mí, el mejor docente de los 3 es sin duda Regaño, que si bien es cierto que su Aikido no está orientado al enfrentamiento o defensa personal (aunque yo tampoco le extraje ese jugo al de Sánchez ni al de Kitaura) sino más bien hacia la respiración y forma de utilización del centro, su facilidad de palabra, forma de desglosar la técnica, y gran habilidad como comunicador hacen de él un gran transmisor de la técnica. Quizá el punto negativo es la no orientación a la marcialidad (cosa que él mismo admite y advierte a todos aquellos que se adhieren a sus clases, lo cual le honra).
Sánchez me parece el punto intermedio entre ambos. Habla lo justo y la orientación de su Aikido es más marcial. Aunque tiene fama de ser el que ofrece un trabajo más duro o de mayor densidad la verdad es que he sudado más y he practicado de forma más densa en otros AAMM. Pero esa ya es otra historia.
Como podemos ver los 3 tienen sus particularidades, buenas y malas, como todo el mundo. Pero me parecen injustas las visiones parciales. Lo mejor, visitar los 3 dojos y que cada cual saque sus propias conclusiones.
Eso siempre. De hecho, en este caso si lo que se busca es fijarse más en como cultivar el Ki no recomendaría a Kitaura.
Pero si cada vez que nos preguntas le decimos lo de busca y compare sin contar nuestra propia experiencia estaríamos haciendo un falco favor al que pregunta ¿no?
