Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Eso ya sabes que no es así. Los fósiles del paleolítico o son de niños o son de individuos de 30 años

En ese caso la esperanza de vida media sería muy inferior a 30. Para que se quede en 30 años tienes que tener gente por encima también no?

Jaime G escribió:

efe escribió:¿cuándo las mujeres han vivido mejor o igual que ahora? teniendo en cuenta que son el 50% de la población me parece que es un dato importante.

Dependerá de dónde y cuando. En españa hace no tanto lo tenían muy crudo para divorciarse, cosa que era muy normal en la Roma imperial x ej.

Si... y también era normal que te violara tu padre, tu tío, o cualquiera que te pillara sola, bueno aunque ser niño tampoco te libraba de ese riesgo.
Eso sin pensar en que quedarse embarazada era ponerse en riego de muerte y no tenían mucha elección ni medidas para evitarlo hasta hace bien poquito...
Ademas de que no tenían los mismos derechos que un hombre ni de coña! Ni el la Roma Imperial ni en ninguna época histórica, de hecho aun no los tienen.

No le busquemos tres pies al gato en este tema...

Si... y también era normal que te violara tu padre, tu tío, o cualquiera que te pillara sola. Eso si pensar en que quedarse embarazada era ponerse en riego de muerte...
Ademas de que no tenían los mismos derechos que un hombre ni de coña! Ni el la Roma Imperial ni en ninguna época histórica, de hecho aun no los tienen.

No le busquemos tres pies al gato en este tema...

No se los busco, y evidentemente no eran iguales a los hombres, pero estamos considerando algunas cosas como habituales y perfectamente normales en la sociedad moderna cuando hace apenas treinta años era una movida.

Jaime G escribió:

Si... y también era normal que te violara tu padre, tu tío, o cualquiera que te pillara sola. Eso si pensar en que quedarse embarazada era ponerse en riego de muerte...
Ademas de que no tenían los mismos derechos que un hombre ni de coña! Ni el la Roma Imperial ni en ninguna época histórica, de hecho aun no los tienen.

No le busquemos tres pies al gato en este tema...

No se los busco, y evidentemente no eran iguales a los hombres, pero estamos considerando algunas cosas como habituales y perfectamente normales en la sociedad moderna cuando hace apenas treinta años era una movida.

De ahí que el pasado sea una mierda! Sean 30 o sean 3000 años!

Hasta hace bien poco se podía fumar en aviones, hospitales,...

Hasta hace bien poco se podía fumar en aviones, hospitales,...

Y hace cuatro días ser mileurista era ser clase media Hoy eres un privilegiado

Las leyes hablaban de menos millones de parados y todo

Jaime G escribió:

Eso ya sabes que no es así. Los fósiles del paleolítico o son de niños o son de individuos de 30 años

En ese caso la esperanza de vida media sería muy inferior a 30. Para que se quede en 30 años tienes que tener gente por encima también no?

Según http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy Upper Paleolithic 33 anños, pero si pasas de los 15 lo cosa suba hasta los 54. Vaale, WilburWhateley, retiro buena parte de lo dicho.

LiNks escribió: Eso sin pensar en que quedarse embarazada era ponerse en riego de muerte y no tenían mucha elección ni medidas para evitarlo hasta hace bien poquito...

No es por buscar tres pies al gato, pero parece que algo utilizaban los romanos http://historiasdelahistoria.com/2012/0 ... y-romanos/

Y los chinos antigüos parece que también elaboraban sus preservativos con intestino de animal.

Evidentemente no se puede comparar la calidad de vida de ahora con la de antes, se pueden contar mil cosas de por que el pasado era una mierda, pero es que además el caballo producía ingentes cantidades de mierda, muy problemáticas en las ciudades.

http://www.xatakaciencia.com/medio-ambi ... nidad-y-ii

Yo me quedo con la reflexión de Xin Bao Luo, es mejor centrarse en el presente ya que todo lo que hablemos sobre el pasado es relativo.

Hay una bonita tabla* dentro: Paleolítico superior 33----- Media Mundial actual67,2

Vayamos por partes, que esto tiene miga...

Además de la esperanza de vida, hay que tener en cuenta tanto la tasa de natalidad como la de mortalidad. En estos índices (una joya de página, por cierto) se puede observar un curioso fenómeno: a grandes rasgos, los países con una esperanza de vida más baja suelen tener una mortalidad y una natalidad más altas.

Precisamente, en las tablas que he presentado (actualizadas el 1 de enero del 2011), Etiopía en concreto tiene una media de 56.19 años en esperanza, ocupando el puesto 194 de 220 paises (mientras que en el 2003 su esperanza de vida era sólo del 46 años, ocupando el puesto 215); su tasa de mortalidad es del 11.04 y la de natalidad 42.99. De todas formas, en los últimos 9 años ha habido una evidente mejoría.

He usado Etiopía porque en un trabajo para la uni sobre estos temas recuerdo más o menos que allí estaba la cosa jodida, pero ya ha llovido bastante y no me miro los índices a diario. Así que doy por sentado que te debo la bandeja de embutido (el dónde ya lo arreglaremos, por eso no te preocupes ), que se reconocer cuando he perdido .

Si cogemos otros países como Afganistán, Ángola, etc. veremos que no hay tanta diferencia con el paelolítico. Pero, cuidado con el tema de las estadísticas, que si bien aportan información cuantitativa interesante no tienen una función explicativa. Dicho de otro modo, que en Etiopía las notas hayan subido no implica ni de lejos que tengan buena calidad de vida.

Lo que sugiere que la gente vive más tiempo o tiene más posibilidades de reproducirse (eso sugiere más calidad de vida).

Yo no lo veo así. En sociedades sedentarias y con una jerarquización familiar estricta es más fácil que haya más nacimientos por el mismo aumento de la mortalidad. Una forma de asegurarse el sustento del futuro sin que ello implique mejoría de vida. De hecho, en los países más avanzados se dan tasas de natalidad bastante bajas. Por eso es tan importante relacionar los tres índices (natalidad, mortalidad y esperanza de vida).

De todas formas, citando a la wiki: Por otra parte, está muy extendida la creencia errónea de que la esperanza de vida al nacer corresponde con la edad de senectud: por ejemplo, se oye muchas veces que, en la prehistoria, los seres humanos eran ancianos a la edad de 30 o 40 años. Esto es totalmente falso. Una esperanza de vida de 40 años puede significar, por ejemplo, simplificando muchísimo, que la mitad de la población muere al nacer o en su primer año de vida (cosa bastante razonable en la prehistoria) y la otra mitad a los 80 años de edad.

Y todo esto teniendo en cuenta que hay que tomar un tiempo bastante largo para poder sacar conclusiones rigurosas. Un año en concreto no es representativo. Aún así reconozco una vez más que sí ha habido cambios sustantivos en los últimos años. Pero eso no implica una mejor calidad de vida.

En ese caso la esperanza de vida media sería muy inferior a 30. Para que se quede en 30 años tienes que tener gente por encima también no?

Efectivamente, porque se basa en la media de natalidad y la de mortalidad frente a franjas de edad y género.

Y podría seguir...

Claro que podrías seguir, y estoy absolutamente de acuerdo contigo. Pero estamos hablando de cosas diferentes.

El artículo que posteaste se sirve de una comparación en los avances tecnocientíficos y sociales (inseparables, por cierto) para dar a entender que ahora se vive mejor (y lo que ello implica...). Y eso es un error de perspectiva gordísimo porque le atribuye un valor cualitativo que no es posible de comparar. Decir que porque ahora vivimos con mayores comodidades que en pasado implica que ahora tenemos una vida más plena y satisfactoria es erróneo. Es como decir que los de antes vivían en una constante depresión. ¿Somos más felices ahora con el iphone que hace 200 años jugando al corro de la patata? No sé si me explico por dónde voy.... (lo que decía antes, preguntarle al etiópe...)

¿Qué es calidad de vida? ¿sólo se mide por los avances tecnocientíficos y sociales (ojo, que en gran parte ayuda mucho, hay que reconocerlo)? Yo creo que hay muchos más factores a tener en cuenta como para aseverar que la vida del pasado era una mierda, factores que son de otro alcance más allá del número de caries o el % de cloro en el agua. Y sigo diciendo lo mismo, yo no me iba para allá pero no tengo tan claro que uno de allá estuviera dispuesto a venirse para acá (no me veo a Nerón trabajando en una cadena de producción 8 horas, para que se me entienda...)

No obstante hay un enorme avanze con el que concuerdo contigo al 100%: Prácticamente todas las personas del mundo tienen acceso a cierto nivel (aunque sea básico) de educación. El conocimiento nos da capacidad de gestionar nuestra vida, de escoger con mayor conocimiento de causa y tener una vida más plena según las convicciones de cada uno. Hace 500 años era mucho más difícil por la coyuntura social y los miedos existentes (y ya sabemos que el origen del miedo es la ignorancia, jóvenes padawan). En este sentido sí podemos decir que ahora tenemos una mejor calidad de vida.

Siento el tochaco....

... El conocimiento nos da capacidad de gestionar nuestra vida, de escoger con mayor conocimiento de causa y tener una vida más plena según las convicciones de cada uno...

Y lo que nos queda por mejorar:

http://www.campaignforeducation.org/es/ ... nen-acceso

"...La educación es imperativa para combatir la pobreza. Cuando las personas tienen la oportunidad de adquirir una educación básica, se observa un crecimiento económico más rápido y una disminución de la pobreza. Si las personas van a la escuela, tendrán más oportunidades en el futuro de ganar dinero y ayudar a sus familias.
•Un solo curso de escolarización primaria sirve para aumentar el salario futuro en un 5-15% en el caso de los niños e incluso más en el caso de las niñas.
•Por cada curso adicional de escolarización secundaria, el salario de una persona aumenta en un 15-25%.
•Ningún país ha conseguido nunca un crecimiento económico continuo y rápido sin que al menos un 40% de su población adulta sea capaz de leer y escribir...."

Y lo que nos queda por mejorar:

De eso hablaba Confucio hace ya una jartá de años: el valor de la educación para formar "hombres de bien" y la gestión de la propia vida y la reflexión. El "Clásico de los tres carácteres" tiene perlas como: "Si de niño no se estudia, ¿qué se espera ser de mayor?", "El jade, sino se trabaja, no puede convertirse en un instrumento útil; las personas, sino estudian, no pueden reconocer qué es lo moral, justo y correcto"

Y aún así hay gente que, teniendo la oportunidad, prefiere seguir siendo un capullo integral... Lo cual no es malo siempre que no jorobe al prójimo.

Halvar escribió:... pero parece que algo utilizaban los romanos ...

Yo creía que era el perejil.

...Y aún así hay gente que, teniendo la oportunidad, prefiere seguir siendo un capullo integral...

Creo el problema es que enfocan el adquirir conocimientos con una mejora material (que hoy en día no se ve) y no con una mejora personal que antes o después llevara a una mejora material.

efe escribió:Yo creía que era el perejil.

... eso, y las fundas de los chorizos

Además de la esperanza de vida, hay que tener en cuenta tanto la tasa de natalidad como la de mortalidad. En estos índices (una joya de página, por cierto) se puede observar un curioso fenómeno: a grandes rasgos, los países con una esperanza de vida más baja suelen tener una mortalidad y una natalidad más altas.

Mmmh LA esperenza de vida depende de la tasa de mortalidad. La natalidad no afecta a la esperanza de vida (o al menos no sin tener en cuenta los recursos disponibles). Es que estamos mezclandos conceptos aplicados a individuos o a poblaciones.

Precisamente, en las tablas que he presentado (actualizadas el 1 de enero del 2011), Etiopía en concreto tiene una media de 56.19 años en esperanza, ocupando el puesto 194 de 220 paises (mientras que en el 2003 su esperanza de vida era sólo del 46 años, ocupando el puesto 215); su tasa de mortalidad es del 11.04 y la de natalidad 42.99. De todas formas, en los últimos 9 años ha habido una evidente mejoría.
He usado Etiopía porque en un trabajo para la uni sobre estos temas recuerdo más o menos que allí estaba la cosa jodida, pero ya ha llovido bastante y no me miro los índices a diario. Así que doy por sentado que te debo la bandeja de embutido (el dónde ya lo arreglaremos, por eso no te preocupes ), que se reconocer cuando he perdido .

Es que estamos, según cada intervención, comparando lineas temporales diferentes. De ahí que para simplificar el debate me refería a nivel de población mundial y en grandes espacios de tiempos. Efectos yoyo los encontraremos siempre. Nyamnyam jamón jamón

Si cogemos otros países como Afganistán, Ángola, etc. veremos que no hay tanta diferencia con el paelolítico. Pero, cuidado con el tema de las estadísticas, que si bien aportan información cuantitativa interesante no tienen una función explicativa. Dicho de otro modo, que en Etiopía las notas hayan subido no implica ni de lejos que tengan buena calidad de vida.

¿Aceptarás que si actualmente hay 10 países que no presentan mucha diferencia con el paelolítico, hace 100 años a lo mejor eran 20 y hace 300 a lo mejor eran 150?
Lo de la calidad de vida... A lo mejor deberíamos ponernos de acuerdo en como medirla o qué entedemos como tal.

Yo no lo veo así. En sociedades sedentarias y con una jerarquización familiar estricta es más fácil que haya más nacimientos por el mismo aumento de la mortalidad. Una forma de asegurarse el sustento del futuro sin que ello implique mejoría de vida. De hecho, en los países más avanzados se dan tasas de natalidad bastante bajas. Por eso es tan importante relacionar los tres índices (natalidad, mortalidad y esperanza de vida).

Es que aquí estaba pensando a nivel biológico (y los humanos nos escapamos un poco de eso a veces). Los países civilizados tienen tasas más bajas, cierto, pero es porque "decidímos" tenerlas. A más calidad de vida (y aquí entiendo más recursos) más hijos potenciales podrías tener y mantener en buena salud.

De todas formas, citando a la wiki: Por otra parte, está muy extendida la creencia errónea de que la esperanza de vida al nacer corresponde con la edad de senectud: por ejemplo, se oye muchas veces que, en la prehistoria, los seres humanos eran ancianos a la edad de 30 o 40 años. Esto es totalmente falso. Una esperanza de vida de 40 años puede significar, por ejemplo, simplificando muchísimo, que la mitad de la población muere al nacer o en su primer año de vida (cosa bastante razonable en la prehistoria) y la otra mitad a los 80 años de edad.

Esto no cambia el hecho que ahora habrá más gente con 80 años que antes. Es decir hemos mejorado (sea por la causa que sea, si hay menos mortalidad infantil, así sea).

Sorry, no tengo tiempo de repasar lo que he puesto. Espero que me haya expresado bien.

A nadie se le impide vivir como en el paleolítico. Por mi parte, los que consideran que esa vida era mejor que la que llevan actualmente en las sociedades tecnológicas contemporáneas deberían mostrar un poco de coherencia e irse a vivir felices y contentos al Kalahari o a la Amazonia. Que dejen de usar los recursos que tanto desprecian y que vivan con los suyos propios en comunión con la sabia naturaleza.