Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Levantar 150 kg en press banca, hace que deportivamente tenga más opciones para mejorar en el arte marcial que practico.

Siento el comentario de lucirse en la playa, cada uno está en su derecho de sentirse bien y de estar contento con su físico eso sin duda, y tienes toda la razón fui demasiado agresivo en el comentario.

Ahora , yo por lo menos información de las ventajas aún no las he encontrado, de todas maneras al entrenar hipertrofia siempre se gana algo de músculo real y mejora la coordinación múscular, evidentemente siempre trae mejora, ahora la hipertrofia sarcoplasmática propiamente dicha no es más que una adaptación a unas necesidades impuestas, y es importante remarcar que en tan solo un par de semanas sin ir al gim ya desciende esa hipertrofia notoriamente, y en varios meses puedes perder muchos kilos.

La hipertrofia real nunca la pierda absolutamente del todo, salvo por la edad y no entrenar en años, de por si alguién que entrena hipertrofia sarcomérica, en un mes sin ir al gimnasio casi no perderia nada de fuerza y músculo real.

Magner todo eso son otros temas,, yo ahi no entro, yo como dije al principio solo digo q no son maneras :wink

MaGner escribió:Levantar 150 kg en press banca, hace que deportivamente tenga más opciones para mejorar en el arte marcial que practico.

Es tu caso, perfecto

Siento el comentario de lucirse en la playa, cada uno está en su derecho de sentirse bien y de estar contento con su físico eso sin duda, y tienes toda la razón fui demasiado agresivo en el comentario.
Ok,

Ahora , yo por lo menos información de las ventajas aún no las he encontrado, de todas maneras al entrenar hipertrofia siempre se gana algo de músculo real y mejora la coordinación múscular, evidentemente siempre trae mejora, ahora la hipertrofia sarcoplasmática propiamente dicha no es más que una adaptación a unas necesidades impuestas, y es importante remarcar que en tan solo un par de semanas sin ir al gim ya desciende esa hipertrofia notoriamente, y en varios meses puedes perder muchos kilos.
La hipertrofia sarcomerica tb es una adaptacion a unas necesidades impuestas.

La hipertrofia real nunca la pierda absolutamente del todo, salvo por la edad y no entrenar en años, de por si alguién que entrena hipertrofia sarcomérica, en un mes sin ir al gimnasio casi no perderia nada de fuerza y músculo real
Perdera fuerza, pero evidentemente dura mas..[/quote]

Yo aquí estoy con Kas, aunque respeto a los practicantes de entrenamentos de fuerza, para mi vida cotidiana no me sirve de nada ser fuerte o funcional. Me da igual si levanto más o menos kg en un determinado ejercicio, lo que me importa es la imagen estética y si estoy musculado me da igual si hay en mis músculos más hipertrofia miofibrilar o sarcoplasmática, la verdad.

Un saludo.

Yeah!!! tu estas en todo conmigo jajaja

Voy a dar mi opinión al respecto, si es que no la he dado ya. Vaya por delante que no pretendo atacar a nadie personalmente, pero como ya nos vamos conociendo y, en este foro las cosas se suelen tomar a la tremenda, tenéis mi permiso para cagaros en mi madre tras leer este post. Hay bastante tela que cortar así que aviso que el post me puede salir un poco largo, veamos.

Creo que MaGner, Hiperius y KaS están equivocados. No por sostener opiniones euivocadas, sino porque parten de premisas erróneas, me explico.

Tomemos como ejemplo de lo que se está debatiendo a un powerlifter y a un culturista. Ambos son atletas de deportes altamente especializados y ambos utlizan el entrenamiento con cargas como mecanismo para sobresalir en el mismo.

Sin embargo, sus objetivos son muy distintos, mientras que el de un powerlifter es levantar la mayor cantidad de peso en unos levantamientos concretos, el de un culturista es obtener un físico que se ajuste a unos cánones determinados.


¿Son tan diferentes, entonces, el uno del otro? No, si tenemos en cuenta una serie de consideraciones.

En primer lugar, existen muchos mitos persistentes en torno al culturismo que, incluso para los que nos hemos tomado la molestia de informarnos con fuentes fiables al respecto, nos siguen "engañando". uno de ellos es "los culturistas son débiles", comparativamente hablando, se entiende. Bien, pues esto es falso. A pesar de las rutinas de pacotilla que nos venden en las revistas especializadas y los entrenamientos de los profesionales que suelen aparecer en youtube, la gran mayoría de los culturistas entrenan, en muchos momentos, con pesos altos, bajas repeticiones y ejercicios compuestos. Arnold nunca dejó de hacer sentadillas pesadas, a Coleman se le reconocen unos kilajes nada desdeñables, y así otros muchos.

Entrenamiento con ejercicios compuestos, pesos altos y bajas repeticiones, ¿os suena? tal vez porque básicamente es lo mismo que hacen los powerlifters. Sin embargo, mientras que los powerlifters no se preocupan sobre si la separación entre las tres cabezas de sus dorsales está acentuada, los culturistas sí, porque su desempeño depende de cosas como esa. Es entonces cuando añaden ejercicios destinados a realzar partes concretas del cuerpo. Asimismo, la extrema definición que necesitan para competir, llegando a extremos muy perjudiciales para la salud (menos del 2% de grasa corporal, deshidratación, etc.) hace que cerca de la competición, cuando tienen el "mejor2 aspecto, estén más débiles que nunca y su rendimiento sea más bien bajo. Intenta hacer un 5x5 en sentadillas en dieta hipocalórica, con privación de carbohidratos y deshidratado, pero ten cerca a alguien que llame a una ambulancia cuando te desmayes.

Cuando no están en definición, los culturistas entrenan con kilajes que no son desdeñables. Trabajan en ocasiones en rangos muy similares a los de los powerlifters. Sobre eso, ciertos entrenamientos pueden propiciar un incremento de la masa muscular basada en la acumulación de glucógeno en el músculo, pero básicamente, culturistas y powerlfiters hacen lo mismo: levantar peso y en abundancia.

A lo que quiero llegar con todo esto es a lo siguiente:

-Ganar o no ganar masa muscular con las pesas va a depender de la nutrición más que del programa que se siga.
-Ganar más o menos fuerza va a depender, en cambio, del programa que se siga, pero si cada día levantas más peso, te estás haciendo más fuerte, independientemente del programa.
-Cada cual debe entrenar según sus objetivos, y, siendo estos plenamente respetables, me reservo el derecho a despollarme del próximo que entre en el foro pidiendo consejo para conseguir el cuerpo de Cristiano Ronaldo.
-El tema sobre qué es mejor para un principiante, si fullbody, si fuerza, si hipertrofia, no lo zanjo porque entonces de poco vamos a tener que hablar. Yo sé lo que me gusta, sé qué es lo que me ha funcionado mejor (y, casualidades de la vida, le ha funcionado a muchísima gente) y lo que creo que tiene más sentido. Eso es lo que defenderé y apoyaré, al que no le guste, que no lea.

Y vamos a llevarnos bien, que, al menos en mi caso, sólo intento devolver al foro algo de lo mucho que me ha dado.

EDIT: Al parecer el amigo Lights Out me ha ganado en responder , pero veo que coincidimos en la mayoría de los puntos. Sírvase mi post como añadido al anterior.


Creer que existe un tipo de hipetrofia "no funcional" (adjetivo con el cual se le suele calificar a la sarcoplásmica) es un error y un mito, contrario a la creencia popular. (Hay que apuntar que una de las desventajas de la abundancia de información en la actualidad, es la dificultad que existe para saber discernir entre los hechos reales comprobados y aquella que es meramente información basada en conjeturas, experiencias personales y de observar a casos terceros).

Actualmente se sabe otra cosa. Primeramente y con fines de aclaración, hagamos un conceso en que con "hipertrofia no funcional" nos referimos al aumento en el tamaño del músculo sin estar asociado a una capacidad mejorada de producir fuerza; y que la hipertrofia "funcional" se refiere a ganancias en tamaño muscular que mejoran la producción de fuerza máxima, y que por ende es transferible al mundo real. Así de simple.

Ahora hay que echar un vistazo a las bases fisiológicas, para evitar conclusiones erradas y confusiones.
En una célula múscular se tiene el contenido actual de proteína de la célula (las miofibrillas) y se tiene el fluido que rodea a la proteína (el sarcoplasma). La fuerza está influenciada principalmente por la cantidad de proteína contenida en los filamentos celulares, o miofibrillas.

Se puede apreciar de una mejor manera lo anterior en la siguiente imagen:



Ahora bien, en el mundo del los gimnasios existe la creencia de que ciertos tipos de entrenamiento pueden influenciar el crecimiento de uno de estos componentes por encima del otro. Se dice que levantamientos pesados de bajas repeticiones favorecen el crecimiento de las miofibrillas y construye músculas que son tan fuertes y "funcionales" como se miran, si no es que más fuertes. Por el contrario, se dice que entrenamientos de mayor volumen/más repeticiones (los métodos del culturismo) favorecen el crecimiento del sarcoplasma. Y ya que el sarcoplasma consiste en fluido no-contractural, es supuestamente posible ganar grandes cantidades de masa sin un aumento en la fuerza. Debido a esto es que se le llama musculo "no funcional" al que se obtiene por estos métodos: músculos que no son tan fuertes como se miran y que son lentos, sin aplicaciones reales y escasamente atléticos.
Es por esta razón que normalmente se recomienda entrenar pesado y usar repeticiones bajas en el entrenamiento a los atletas, debido a la creencia de que entrenar con mayores repeticiones con menores pesos y descansos más cortos construirá "fuerza no funcional".

Sin embargo, si se examina esto objetiva y críticamente, la ciencia demuestra que el tamaño del sarcoplasma está limitado por el tamaño de las miofibrillas. En otras palabras, una célula muscular solo puede tener tanto sarcoplasma como se lo limite el tamaño de la miofibrilla. Además, varios estudios han tratado de diferenciar la hipertrofia sarcoplasmática y la miofibrilar con diferentes protocolos y parámetros; y en cada uno de ellos, el crecimiento miofibrilar siempre ha sido bien producido. Uno de estos estudios lo ha puesto Karkian al inicio del hilo, otros los pongo al final si se desean consultar las fuentes utilizadas para lo dicho.


Así que a simples conclusiones, es prácticamente imposible incrementar el sarcoplasma en ausencia de un crecimiento miofibrilar, sin importar qué estrategia se utilice (esto es algo por lo que el forero stress siempre ha abogado, si no me equivoco al recordar). Esto tiende a indicar que la hipertrofia sarcoplásmica es más que nada, un mito, y debido a lo anterior técnicamente lo es. Pero en términos prácticos, el crecimiento "no funcional" existe, pero no como se le ha tratado en este hilo, es completamente distinto. En pocas palabras, en el mundo real la dichosa "hipetrofia no funcional" son meramente depósitos extras de glucógeno, lo que añade significativamente tamaño y peso.


Supóngase dos individuos con 35 cms de brazo que entrenan con bajo volumen, así que sus almacenes de glucógeno nunca están en su capacidad máxima. Hacen algo como 5 series de 3-5 repeticiones para entrenar bíceps y tríceps dos veces por semana. A uno se le mantiene en bajo volumen y al otro se le pone en un protocolo de alto volumen, dígase 8 series de 10-12 repeticiones, también dos veces por semana. El individuo con el protocolo de mayor volumen verá que sus brazos crecen inmediatamente 1 o 2 centímetros por sobre el otro que hace menos volumen, porque el volumen adicional con el que entrena "estira" sus depósitos de glucógeno en sus brazos en mucho mayor grado y el cuerpo se adapta a ello incrementando la cantidad de glucógeno que puede ser almacenado en dichos brazos.
Por ende (y remarco la importancia del siguiente argumento), sus brazos serán del mismo tamaño desde una perspectiva miofibrilar y tendrán la misma fuerza, pero el segundo individuo tendrá un mayor depósito de glucógeno, lo que hace que se vean más grandes sus músculos (y así parecerá más "débil" para su tamaño muscular, comparado con el otro)

Es decir, que en resumidas cuentas, los protocolos de entrenamiento de mayores repeticiones pueden construir bastante fuerza y tamaño en el proceso, ya que mientras siga incrementando los pesos, las miofibrillas se incrementaran en tamaño tan bien como en los entrenamientos de menos repeticiones, solo que tendrá meramente un mayor depósito de glucógeno. Pero la dichosa "funcionalidad" seguirá siendo la misma.

El punto es, que la funcionalidad de la hipertrofia no depende tanto de la cantidad de repeticiones ni del sarcoplasma presente. Para todos los propósitos prácticos, lo que determina si eres funcional o no es lo que haces fuera del entrenamiento de pesas, es decir, la habilidad y la práctica. Entrena con 10+ repeticiones, practica tu deporte y manténte en movimiento y serás tan funcional en él como se pueda. Entrena 3-5 repeticiones para fuerza y no hagas nada más, y serás tan no-funcional como un mueble para dicho deporte. Porque dichas transferencias "funcionales" de fuerza al mundo real se basan en el tamaño miofibrilar y como se ha visto, ningún protocolo entrenamiento lo deja sin entrenar, ya sea de bajas o altas repeticiones.

Un saludo compañeros.

Referencias:

* Selective activation of AMPK-PGC-1alpha or PKB-TSC2-mTOR signaling can explain specific adaptive responses to endurance or resistance training-like electrical muscle stimulation. FASEB J. 2005 May;19(7):786-8. Epub 2005 Feb 16.
* Stimulation of human quadriceps protein synthesis after strenuous exercise: no effects of varying intensity between 60 and 90% of one repetition maximum (1RM). J Physiol 547.P, P16.
* Coordinated collagen and muscle protein synthesis in human patella tendon and quadriceps muscle after exercise.J Physiol. 2005 Sep 15;567(Pt 3):1021-33.
* Protein synthesis rates in human muscles: neither anatomical location nor fibre-type composition are major determinants. J Physiol. 2005 Feb 15;563(Pt 1):203-11. Epub 2004 Dec 20.
* Skeletal muscle hypertrophy and structure and function of skeletal muscle fibres in male body builders.
* Muscular adaptations in response to three different resistance-training regimens: specificity of repetition maximum training zones.Eur J Appl Physiol. 2002 Nov;88(1-2):50-60. Epub 2002 Aug 15.

¡Que alguien enmarque el post de Valkyrion, por dios!

Estoy de acuerdo con las respuestas que habéis dado (por cierto, muy buenas ) excepto en lo de "hipertrofia sarcoplasmática=glucógeno extra". Esto es un mito que no sé de donde habrá salido, pero el glucógeno no es ni el 1% del tamaño total del músculo. Aquí os dejo el extracto de un artículo que postee hace un tiempo y lo aclara bastante:

¿Que es el Sarcoplasma?

Dentro del sarcoplasma existen componentes solubles (o acuosos), que forman el 80 por ciento del mismo; éste está compuesto de iones y macromoléculas solubles como enzimas, hidratos de carbono, sales diferentes y proteínas, así como una gran proporción de ARN. Este componente acuoso puede ser más o menos parecido a un gel o líquido dependiendo de la condición y las fases de actividad de la célula. En general, las regiones del margen de la célula son parecidas a un gel y el interior de la célula es el líquido.

Los componentes insolubles del sarcoplasma son orgánulos (como las mitocondrias, cloroplastos, lysosomas, peroxisomas, ribosomas), varios vacuolas, cytoesqueletos así como estructuras complejas de la membrana (p.ej. el reticulo sarcoplásmatico).

La fracción de la proteína del músculo que compone el citoplasma (sarcoplasma en una célula del músculo) se compone sobre todo de las enzimas que participan en metabolismo de la célula, como la conversión de energía anaerobica de glucógeno a ATP, el transporte intracelular, y varias otras funciones de enzima. Esta fracción forma aproximadamente el 25 o el 30 % de la proteína total del músculo frente a la más grande y más hablada proteína estructural (la proteína miofibrilar), que forma aproximadamente el 40 %.

para mi vida cotidiana no me sirve de nada ser fuerte o funcional

Hombre, no seas borrico... Una cosa es que en tu quehacer cotidiano no sea fundamental ser fuerte y otra muy distinta que no te sirva: desde hacer una mudanza, mover un objeto pesado, acarrear las bolsas de la compra, poder salir de un apuro en una confrontación física...

para mi vida cotidiana no me sirve de nada ser fuerte o funcional

Ser fuerte y funcional es lo que sirve. Ser 'estético' es mucho menos útil . . .

Un saludo.

Ser 'estético' es mucho menos útil . . .

Depende. Te puedes poner morado a foll***.

De tanto leeros ya estoy entrando en la duda. Tyr, al principio de este post, colocaste unas buenas imágenes de personas cuyo entrenamiento está enfocado a los entrenamientos de fuerza y potencia. Además, se considera que tienen cierto grado de estética. Y yo pregunto, porque ya no me aclaro, ¿Que nombres de personas podríais darme de un cuerpo estético? Ya vi fotos en el post de Tyr sobre cuerpos funcionales, pero cuerpos estéticos? ¿Cuando decís estético, os referís a mastodontes, actores en su buena época (tipo jean claude van damme)? No se, es que me a asaltado la duda. Al principio pensaba que teníamos los mismos cuerpos pero la diferencia eran los kilajes que se movían. Ahora no lo tengo tan claro .

Un saludo!

La estética es un concepto muy personal, mientras que la funcionalidad es algo que se puede desglosar en unidades de medida.

A unos puede que les guste el cuerpo de Brusli, pero a mí me dan ganas de donarle unos euros para que se coma un cocido. A otros puede que les encante el físico de Ronnie Coleman, pero yo preferiría que se me cayera un ladrillo encima del pie antes que tenerlo.

En cambio, una sentadilla con 300 kg. es unánimemente admitido como prueba objetiva de fuerza. Por eso digo que no son cosas comparables.

Lights Out conmigo no puedes discrepar xq yo no me he decantado ni x un sistema ni x otro diciendo que sea mejor y tu opinion me parece muy buena, donde dejas claro tu punto de vista pero sin desmerecer los demas, yo nunca he dudado de las rutinas enfocadas a fuerza ni de las enfocadas a hipertrofia, mas aun.. pienso q lo ideal es periodizar y alternarlas y x lo menos en este post nadie se ha tomado las cosas a la tremenda ehh, x lo menos de momento

__ValkyrioN__ muy bueno el post

Ser 'estético' es mucho menos útil . . .

Depende. Te puedes poner morado a foll***

+1