chicuco escribió:Pues va aser que SI te equivocas y algunos de los de aqui si practicamos esgrima , que haya quien despues de practicar karate probase a enfundarse unos guantes y hacer kickboxing o quien tras años de judo haya probado savate/kick boxing , el lo bueno de tener OFERTA y sobre todo MENTALIDAD ABIERTA.
por eso precisamente he empezado diciendo aquello de que
puede ser, pero creo (quizás me equivoco) que muchos de los que aquí hablamos no practicamos ojalá hubiera más gente que entrenara estas (no para mi) artes marciales (aunque me parece que decir del kick arte marcial es tirarse un largo muy gran) y mucha más gente interesada en el resurgir de estas artes de combate (para mi) pero de momento todo casi todo quisqui por estos lares ha leido el Bushido, el dhammapana, el tao te kin, etc, y normalmente suele ir a Doyos o a Kwons a entrenar, de ahñi lo de muchos de lo que aquí no hablamos (todos, muchos, algunos bastantes, unos cuantos, unos pocos, pocos, muy pocos, nadie : gradación)
en cuanto a los ejércitos, cito un extracto de la "enciclopedia de Historia de España"ed. Alianza, tomo sefundo, página 275:
"Tácticamente las compañías siguieron el modelo suizo y se rrepartieron en tres tercios, uno de lanceros o piqueros, otro de <escusados> y el tercero de ballesteros y <espingaderos>. La lanza fue sustituida por la pica a partir de 1497 y los escusados, nombre que se les venía dando a los pajes y peones que asistían en la guerra a los caballeros que estaban libres de <pechar>, fueron desapareciendo, mientras ballesteros y espingaderos, es decir, los dotados de
TIRO A DISTANCIA evolucionaban por paulatina sustitución de la ballesta y la espingarda por el arcabuz.
esta fue la organización que se dio en 1497 a las fuerzas al mando del infante don Sancho de Castilla constituyeron el ejército del Rosellón con el nombre de 'Infatería de ordenanzas', y a él se atuvo la 'armada' que se reunió en malaga el 14 de Mayo de 1500 para dirigirse a Sicilia, donde no tardaría en reanudarse la guerra.
el ejército expedicionario, nuevamente al mando de don Gonzalo Fernández de Cordoba, fue el primero que en occidente respondía a criterios modernos, y en él se experimentarían la nueva organización y los nuevos métodos de combate. Era una pequeña fuerza compuesta únicamente por 3.042 infantes, armados de espadas, lanzas y ballestas
(ojo estamos en los albores del siglo XVI) y 600 caballeros de los que 300 eran hombres de armas y otro tantos ginetes, es decir, caballería pesada y ligera a partes iguales, Todos los hombres a caballo disponían de arcabuz y 750 de los ballesteros de espingardas.
La artillería era mínima, ´sólo 27 hombres para dirigir las operaciones de un 'tren' de 183 piezas, de las que la mayor parte eran pasavvolanteras - pieza larga, pero de gran alcance para la ápoca-, 'lombardas' - artillería de gran calibre, especielmente apta para batir fortalezas- y San migueletes- semejantes a los 'ribadoquines', piezas de bronce que disparaban pelotas de hierro"
de momento Chicuco, doite la razón en cuanto a los tercios, en su mayor parte estan compuestos por picas, espadas etc... pero seguimos citando este apasionante y revelador libro:
"Durante los primeros años del reinado de Carlos primero (esto es a partir de 1517) el ejército siguió siendo una fuerza expedicionaria de acusado caracter internacional, como lo era ya la monarquía. El esuqema orgánico español se extendió a todas las formaciones imperiales. Las compañías siguieron siendo piezas básicas en los órdenes administrativos, orgánico y de instrucción, y el operativo apareció el 'escuadrón' unidad de efectivos variables y de caracter eventual. La caballería formaba generalmente en las alas e iniciaba el combate al trote sustituyendo la carga por descargas sucesivas d las armas de fuego de sus líneas de ataque que iban despejando el frente para permitir los disparos de las sucesivas". (pág 279,
La Escuela Militar Española)
Un poco más chicuco, en cuanto a la organización de los tercios, según sancho de Londoño, (mandaba uno de los primeros tercios) el nombre de Tercios podría deberse a que estaban imitaban la legión romana (de 3000 hombres) pero los tercios estaban compuestos por 1000 hombres. Delbrück afirma que el tercio debe su nombre a ser la tercera parte del tercio de picas de 6.000 homnres, y otros creeb que que viene de que las viejas banderas estuvieron compuestos, a terceras partes iguales, de quiqueros, rodeleros y arcabuceros. Sigamos, en principio los tercios conyaban con 12 compañías o banderas, que solían reunirse en tres colunelas o coronelias, pero ni las colunerias existieron siempre ni todos los tercios tuvieron tantas compañías.
El desarrollo del arcabuz y las mejoras introcucidas en su dispositivo de disparo hizo aumentar notablemente el número de arcabuceros en las compaías, de las que desaparecieron los rodeleros, pero no los piqueros, que continuaron siendo el núcleo del tercio, y ello por dos factores: porque las picas seguían siendo eficaces dada la lentitud de la carga de las armas de fuego, y porque estas no se fabricaban en la cantidad suficiente para cubrir la demanda. La conquista de América, emprendida realmente en 1519, absovía una gran parte importante de la produciión española, y aunque se recurria a las adquisiciones de Flandes y el Milanesado, nunca se tuvi las suficientes, siendo incluso dificil conseguir las picas deseadas, dificultad que crecía a medida de aumentaron los problemas finacieros de la monarquía.
En cuanto a las tácticas de combate el Duque de Alba tuvo a bien la innovación de distribuir una docena de mosqueteros por compañías (12 compañías por 12 mosqueteros son 144 mosqueteros), con lo que los arcabuceros pudieron dar fluidez al escuadrón sin quebrantarlo.
En cada paso el ejército adoptaba una formación peculiar en función del terreno o de la posición del enemigo. Lo común era que el cuadrilatero central lo constituyeran los piqueros y que se denedía por grupos de protección - "mangas de arcabuceros"- que se situaban en los cuatro vértices de la formación en grupos de 200 a 400 hombres, repartiéndose el sobrante, si lo había, por los puntos más sensibles.
Los piqueros constituían la potencia de choque y embestían pica en rsitre a la formación enemiga sin romper la propia. los arcabuceros despejaban el frente con su fuego por filas, debiendo la que acababa de efectuar pasar con rapuidez a colocarse detrás de la última y rpoceder a cargar de nuevo. El valor y la disciplina de fuego eran esenciales para dar eficacia a unas armas de poca precisión, escaso alcance y lenta recarga, a las que debía darse descaso cada cuatro o cinco disparos, para refrigerar el cañón.
Claro dicho por mi queda como una pedantería, pero a la blibliografía (y esta es la mejor) me remito Miguel Artola (editor) "Enciclopedia de Historia de España" ed. Alianza tomo segundo. (por cierto en este mismo libro encontrareis muchas referencias bibliograficas en cuanto a lo concerniente a ejércitos armas, estrategias e historia militar)
En todos los países en todas las épocas (salvando y exceptuando en la antiguedad el caso del holpita griego, y aún así) los nobles, los poderosos, los que tenían el poder y la pasta han sido quien han dominado las fuerzas armadas, las fuerzas bélicas, desde luego, en todas las sociedades ha habido castas guerreras (no sólo los samurais) El beneficio de las armas ha sido en gran medida perteneciente a la nobleza, y en Europa esto no era ninguna exceppción, si bien es cierto que el caso que citas tu, los nobles, Señores feudales, samurais (corruptos todos ellos como buenos nobles que eran) tenían el beneficio de las armas, no es menos cierto que el pueblo llano, el campesino pobre que tenía que arar para ganarse el jornal, ha sido la carne de cañón de todos los ejércitos, puesto que, si contamos que los nobles son apenas un 20% de cualquier sociedad (en algunas más en otras menos, pero no sondemasiados) y teniendo en cuanta las gurandes batallas feudales japonesas hemos de tener en cuenta que a) o había más nobles (esto es, no productores) que campesinos lo cual hace que la balanza productra sea desfavorable, y al haber más desocupados (nobles, guerreros, admistración pública) que ocupados(fuerzas de producción, capesinos, ganaderos) pasen más hambre que el perro de un volatinero o b) el campesinado pobre que no tenía ni para comer, fuera reclutado en masivas levas, instruido en el oficio de las armas durante un período de tiempo y fueran 'mandado' por los nobles a luchar, por el emperador, por Dios, por allá, por Buda o por la santamaracernaevangelicadelamadrequelosparioatodoslosnobles, cosa, esta segunda hipótesis más veraz que no la de 'los señores de la guerra' (para que haya señores tiene que haber vasallos de la guerra, es un simple giro linguístico) y este esquema es extrapolable a todas las sociedades (parece absurdo pero es cierto ¿de donde creeis que viene la palabra quitos, los antiguos quintos que se iban a hacer la mili?).
En cuanto al tema, Esquilache, Carlos III, afrancesamientos y demás, tomo como obra de referencia "la España Moderna" ed. Itsmo (Enrique Martinez Ruiz, Enrique Gimenez, Jose Antonio Armillas, Consuelo Maqueda) Página 520 (y siguientes) en
Política interior, el motín de Esuilache y la expulsión de la Compañía de Jesús "Los graves tumultos acontecidos en Madrid entre el 23 y el 26 de marzo de 1766, comocidos como el 'motín de esquilache', surgieron en un ambiente de descontento
popular, propiciado por las malas cosechas, la carestía de productos de primera necesidad, la presión fiscal, y
por disposiciones que menospreciaban los usos y costumbres tradicionales, como el bando promulgado el 10 de Marzo por el que se prohibia el uso de capas largas y de los sombreros de ala ancha, convertido en detonante de los sucesos."
Si seguimos lecehndo un stracto del mismo vemos que " el 24 por la Mañana (marzo), la situación se agravó al dirigirse varios miles de personas hacia el palacio Real, frenta al cual tuvieron lugar violentos choques con la guardia valona, con escenas de inusitada crueldad, murieron acuchillados o golpeados diez soldados siendo arrastrados sus cadaveres por las calles".
Laura Rodrigues ha señalado que "en los acontecimientos de Madrid nos hallamos ante un tipo de motín en el que la masa ha sido utilizada como instrumento de presión por elemnetos externos a ella, con unos fines políticos determinados". pero Seguimos citando a la luz de unos hechos determinados:
"el el País vasco, los amotinados se armaron y actuaron con violencia, aterrorizando a los nombles y al clero, a quienes se les coaccionó a reducir las rentas y los diezmos(...) En Zaragoza se saqueó la casa del intendente(...)en Valencia, la protesta popular, además de dirigirse contra el excesivo precio de los comestibles, se canalizó contra los derechos señoriales" (pág 522)
pero Veamos que dice Fernandez de Albaladejo (Fragmentos de una monarquía. Ed Alianza) en cuanto al motín de Esquilache:
(pag. 431) "Si, en opinión de uno de los fiscales del consejo (de Castilla) la eliminación de la tasa del grano iba contra las leyes del rieno, el bando sobre las capas y sombreros podía considerarse como contrario ''
a la inmemorial costumbre de todo un reino'', como ''
opuesto a la libertad natural [...] a la costumbnre, al genio de toda la Nación''. La institucionalidad a la que aquí se alude procede de las relaciones que se confecionaron con motivo del motín (Se trata en concreto del ''Discuros histórico de lo acaecido en Madrid'' y de la ''Causa del Motín de Madrid'', recogidos por J. Macías Delgado, el motín de Esquilache a la luz de los documentos [Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1988) las citas en páginas 53 y 119 respectivamente), pero no era el planteamiento exclusivo de los amotinados. En la misma línea se inscribía el pronunciamiento de los fiscales del consejo sobre la rpovidencia de 'capas largas y sobreros redondos'. Además de manifestar la imposivilidad de aplicar penas corporales a los infractores, los fiscales no dejaban de señalar en su dictamen la improdecia de que, tratándose de 'materia de Policía', sus aplicación corriese sin embargo a cargo del Comandante militar".
Suficiente por hoy, si eso seguimos en otro momento
o quizás pueda ser otra cosa, puede ser que (por ejemplo) los tercios de Flandes, las grandes batallas de la edad moderna no se decidieran a golpe de espada, sino más bien a cañonazos, y en su defecto a mosquete, trabuco, etc.... (vale me citaries famoso cuadro de Velzquez la rendición de Breda, también llamado las lanzas, donde se ven muchos lanceros) pero lo cortés no quita lo valiente, esto es, los binas verdes del XVII (los tercios de flandes) paradigma de ejercito moderno y auténtica maquinaria bélica del momento, estaba instruido en el manejo de las armas de fuego de corta y de larga distancia, las lanzas, picas, alabardas estaban hechas para las cargas a corta distancia, y su función específica era la de abrir destruir al enemigo en su frente, dividiendolo, ya que como dijo un Famoso dictador "dividi et vinci".
siempre he sido un poco quijote por dentro y sancho panza por fuera 
