Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Arturo Gómez escribió:las paradojas e ironias que tiene la vida.
Yo tengo 52 años, por lo tanto viví los años 70s. Y una de las cosas de esos años que me hacían mucha gracia era que se consideraba una época "moderna", y que lo moderno era deseable y legal, y lo que no era moderno era despreciable por el hecho de no serlo (o lo contrario, según se fuese joven o viejo). Nunca concordé con esa visión.

Eso ha pasado en todas las épocas y en casi todos los ámbitos de la vida: lo novedoso se intenta asentar en la sociedad a partir de desacreditar lo pasado por poco funcional, anticuado, etc.

veo usar la palavra "setentero" como sinónimo de algo antiguo, y más aún, desactualizado.

En mi caso no, uso "setentero" sin connotaciones: de los años setenta. Recuerdo leer que en esa época se entrenaba más de una vez por semana cada grupo muscular (hasta tres y con un número de series alto cada vez, no un reparto). Además me gusta el culturismo de los 70-80, así que que no puedo usar "setentero" despectivamente.

Continúo discordando de la visión en que ser antiguo (o, en su caso, moderno) descalifica.

Totalmente de acuerdo.

Un saludo

Galactos escribió:Pues no me gusta nada, Damarpo.

Por? Yo creo que deja aspectos bastante aclarados...

A la hora de ayudar a un atleta a elegir entre una rutina de "volumen" y una de "fuerza" el experimento queda cojo por definicion al disenyar el tema de forma que las dos rutinas tengan el mismo volumen de trabajo (si uno multiplica 21 repes con el 3RM saldra algo parecido a 30 repes con el 10RM, en concreto, asumiendo que 3RM=90% de 1RM y que 10RM=75% de 1RM el volumen de carga movida es solo un 19% mayor en el caso de la rutina de hipertrofia)

Lo que se compara no es el diseño de la sesión (que a lo mejor es también un factor) si no el VOLUMEN y su resultado en la hipertrofia. Entendiendo "volumen de entrenamiento" como la cantidad total de trabajo por sesión de entrenamiento, vemos que a igual volumen resulta...

Galactos escribió:Esto solo le da fuerza a la broscience que viene diciendo de toda la vida que el volumen muscular depende del volumen de trabajo (estrictamente hablando no se puede inferir esto, pero es lo que se va a leer) y que para ganar fuerza hay que ir a cargas cercanas a tu 1RM.

No exactamente, tienes que matizar que hablas de "fuerza máxima", ya que la "fuerza" como capacidad se desarrolla con el empleo de cargas superiores al 30% de la RM (aquí incluso podríamos matizar que hablamos de "fuerza relativa")

Galactos escribió:Lo que *yo* (remarco mucho el "yo") necesitaria ver es la comparacion entre una de hipertrofia (bodybuilding) y una de fuerza (powerlifting) en la que el volumen de trabajo o TUT en la primera fuera considerablemente mayor que en la segunda.

Pero es otro estudio diferente. Este estudio compara volúmenes de trabajo como factor de estudio.
En el que propones tú, lo que comparas son dos entrenamientos diferentes, sin factor común de comparación.

Galactos escribió:Digamos que *para una misma persona* si que es posible definir lo que es mas o menos volumen de trabajo. En eso estaremos de acuerdo, no?

Aunque ya lo he mencionado más arriba, "volumen" es un parámetro perfectamente definido.

gerardpd escribió:Creo que lo mejor que puedo hacer es como volver a empezar desde 0.
Entrenar lunes,martes,jueves y viernes por ejemplo y descansar el resto de días (y añadir las sentadillas y el peso muerto por supuesto). Si aparte de descansar más, le añado una buena dieta calórica, creo que podré ir subiendo poco a poco..

Aun siendo una rutina dividida, entrenar dos días seguidos implica gastar un montón de calorías dos días seguidos, con lo que la recuperación del flaco se ve perjudicada. Yo no entrenaría nunca dos días seguidos y me centraría más en entrenar duro un día y, sobre todo el día y medio posterior, comer y descansar a saco y estrictamente para en un futuro poder habituarse a hacerlo así todos los días, que es casi más importante que ir al gimnasio (en el caso del flaco más todavía).

DAMARPO escribió: Lo que se compara no es el diseño de la sesión (que a lo mejor es también un factor) si no el VOLUMEN y su resultado en la hipertrofia

Pero es que el experimento esta disenyado para que el volumen sea el mismo.

Galactos escribió:The purpose of this study was to investigate muscular adaptations to a volume-equated bodybuilding-type training program versus a powerlifting-type routine in well-trained subjects.

Si quieres definir algo en funcion del volumen no puedes usar en los dos grupos el mismo volumen, porque de un mismo nivel de hipertrofia no puedes inferir que el volumen sea la clave si es el mismo en los dos. Tanto podria ser que el volumen fuera la clave, y por eso la hipertrofia es la misma, como que el volumen fuera totalmente irrelevante.

DAMARPO escribió:No exactamente, tienes que matizar que hablas de "fuerza máxima", ya que la "fuerza" como capacidad se desarrolla con el empleo de cargas superiores al 30% de la RM (aquí incluso podríamos matizar que hablamos de "fuerza relativa")

Vale, fuerza maxima. Es a lo que me referia aunque no lo dije explicitamente.

DAMARPO escribió:Pero es otro estudio diferente. Este estudio compara volúmenes de trabajo como factor de estudio.

Es que compara un volumen dado con si mismo. No le veo sentido alguno.

DAMARPO escribió:En el que propones tú, lo que comparas son dos entrenamientos diferentes, sin factor común de comparación.

O yo me estoy perdiendo algo muy gordo o no se si estamos hablando de lo mismo. Lo unico que tienen en comun los dos grupos es el ejercicio y el volumen de trabajo. De ahi no se puede sacar conclusiones sobre efectos del volumen en la hipertrofia. Pero si en la fuerza maxima: queda patente que a igual volumen el grupo que entrena mas cerca de su 1RM gana mas fuerza maxima. El problema es que al principio del abstract dejan claro que el objetivo es estudiar el impacto de distintos enfoques sobre la hipertrofia, y eso no lo han hecho porque el enfoque del bodybuilding no seria igualar volumen con los powerlifters, sino superarlo considerablemente.

Siempre tus aportes sobre la interpretación de estudios son geniales, así que lo que te comento no tienen ningún sentido despectivo.

Lo que el estudio compara son dos volúmenes de trabajo en dos tipos de entrenamiento diferentes.

Galactos escribió:el experimento esta disenyado para que el volumen sea el mismo.

Lo dos lo tenemos claro, entonces porqué no te sirve.

No creo que nadie extraiga de ese estudio que "el mejor entrenamiento" sea uno u otro, si no que a iguales volúmenes de trabajo, el bblder ha resultado ganador. Y además te matizo, con ese rango de reps x sets x rest.

The purpose of this study was to investigate muscular adaptations to a volume-equated bodybuilding-type training program versus a powerlifting-type routine in well-trained subjects.

Galactos escribió:Si quieres definir algo en funcion del volumen no puedes usar en los dos grupos el mismo volumen, porque de un mismo nivel de hipertrofia no puedes inferir que el volumen sea la clave si es el mismo en los dos. Tanto podria ser que el volumen fuera la clave, y por eso la hipertrofia es la misma, como que el volumen fuera totalmente irrelevante.

Esto no lo termino de entender.

Galactos escribió:Lo unico que tienen en comun los dos grupos es el ejercicio y el volumen de trabajo

Creo que no.....

HT group that performed 3 sets of 10RM with 90 seconds rest or an ST group that performed 7 sets of 3RM with 3 minutes rest

Entiendo que no realizarán "el mismo ejercicio", lo entiendo así porque creo que la idiosincrasia de cada programa es diferente.



Creo que tenemos una interpretación distinta...

DAMARPO escribió:No creo que nadie extraiga de ese estudio que "el mejor entrenamiento" sea uno u otro, si no que a iguales volúmenes de trabajo, el bblder ha resultado ganador. Y además te matizo, con ese rango de reps x sets x rest.

El bodybuilder ha resultado ganador? No lo entiendo. Si los dos adquieren la misma hipertrofia y el metodo powerlifter adquiere mas fuerza... que es "ganar"?

DAMARPO escribió: Creo que no.....

HT group that performed 3 sets of 10RM with 90 seconds rest or an ST group that performed 7 sets of 3RM with 3 minutes rest

Yo he estado asumiendo que los ejercicios son los mismos. Si los ejercicios son distintos entre los dos grupos no tendria sentido comparar la fuerza en press de banca y squat porque probablemente los powerlifters han estado haciendo press de banca y squat si o si. Seria de cajon de madera de pino que las adaptaciones neurales van a favorecer al grupo que hace el ejercicio con el que se va a medir el progreso. Si fuera el caso, tambien podrian haber comparado la fuerza en maquina de extension de pierna o en curl de predicador a ver que pasaba.

DAMARPO escribió: Creo que tenemos una interpretación distinta...

Creo que si. Me parece que solo se iba a poder resolver echandole un vistazo al articulo completo (esto es una nada sutil indirecta )

Anyado: que abstract tan poco aclaratorio.

Galactos escribió:El bodybuilder ha resultado ganador? No lo entiendo. Si los dos adquieren la misma hipertrofia y el metodo powerlifter adquiere mas fuerza... que es "ganar"?

Que las adaptaciones musculares han sido mayores. Ese era el propósito del estudio.

Galactos escribió:o he estado asumiendo que los ejercicios son los mismos

Entiendo que no, piensa en analíticos y ángulos para los bbuilders...Y que a lo mejor no tienen peso muerto tampoco los bblder....

Galactos escribió: Si los ejercicios son distintos entre los dos grupos no tendria sentido comparar la fuerza en press de banca y squat porque probablemente los powerlifters han estado haciendo press de banca y squat si o si.

Cusha...que no comparan la fuerza, compara las adaptaciones musculares, la fuerza es neural.

Galactos escribió: (esto es una nada sutil indirecta )

Y ya sabes la respuesta, no tengo acceso a él.

Anyado


te he enviado via wassap un par de diapos concretas...

DAMARPO escribió: te he enviado via wassap un par de diapos concretas...

Thanks!

DAMARPO escribió: Que las adaptaciones musculares han sido mayores. Ese era el propósito del estudio.

Especificamente era medir diferencias en la hipertrofia. Y no ha habido diferencias. Ademas de la hipertrofia a que adaptacion muscular que haya sido mayor en los bblders te estas refieriendo?

Es que los mismos tipos en la mini-conclusion del abstract lo que dicen es "igual hipertrofia pero mas fuerza maxima para los powers".

Y no es que este en plan cabezon ni mucho menos, es que en este momento estoy perdidisimo. No se si tengo que restar una cosa de otra o hay algun paso que no estoy viendo, pero no veo lo de la mayor adaptacion en el grupo culturista.

DAMARPO escribió:Cusha...que no comparan la fuerza, compara las adaptaciones musculares, la fuerza es neural.

A mi no me mires, que no soy yo el que ha puesto en el abstract la comparacion del incremento de 1RM en bench y squat

DAMARPO escribió: Y ya sabes la respuesta, no tengo acceso a él.

Jajaja. Lo sigo intentando de vez en cuando porque mi cara de granito y yo seguimos esperando que la empresa crezca lo suficiente como para que te sea rentable suscribirte