Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

cyberclon escribió:Para mi la diferencia fundamentalmente es que la Fé no deja lugar a dudas y/o criticas, y la ciencia acepta todas las dudas y criticas y las utiliza para mejorar.

Por eso, las religiones se han quedado estancadas, utilizando argumentos antiguos y ambiguos. Necesitan una reforma, como nuestra Constitución.

To Dai escribió: La realidad es inabarcable por la mente humana, por mucho que haya gente que grite esgrimiendo la razón.

Me quedo con ésta, y con tu permiso se la reenvío al Papa.
Un saludo

Pues yo soy catolico y nunca entendere a los ateos. ¿Por que molestarse en negar algo que no existe? Me parece totalmente absurdo.

Pues yo soy catolico y nunca entendere a los ateos. ¿Por que molestarse en negar algo que no existe? Me parece totalmente absurdo.

Vivimos en una sociedad muy influenciada por la religión. La primera que se entromete en los derechos de los ateos es ella. Todavía no he visto manifestaciones para que los religiosos aborten o para que utilicen los avances de las celulas madres.

Desgraciadamente, para que se puedan cumplir mis principios tengo que negar la existencia de la iglesia. Es la iglesia la que se entromete en el mundo del no creyente, la respuesta del ateo es la negación por falta de pruebas.

Las religiones han sido el mayor mal de este mundo.

También se puede pensar que los hijos de puta que han usado las religiones para jodernos vivos, habrían usado otra cosa si no hubiera habido religiones. Por tanto, siempre es el hombre, da igual la herramienta.

Pero es que ya estamos con el cliché ese de "el hombre es muy malo y tal" que por cierto viene del cristianismo,y de esa manera estamos eximiendo de una responsabilidad histórica y muy real y que permanece a la religión.Por ejemplo,en las aulas Darwin es mejor que Noé,no basta con decir que el hombre es necio.

La ciencia es cojonuda, pero no todo se puede pesar o medir. Ni se podrá nunca.

Para eso está la filosofía,que apoyóndose en la ciencia y partiendo de la razón como medio se encarga de las cuestiones no estudiadas por la ciencia.

No creo que nadie pueda aseverar con total seguridad ni un pensamiento dogmático, ni un verdad científica última.

Lo bueno de la ciencia y del racionalismo en general es que son conscientes de que pueden errar en sus teorías e incluso en sus paradigmas,como de hecho ha ocurrido en algunas ocasiones.En este sentido, son recomendables los filósofos de la ciencia (y científicos) Karl Popper y Thomas Kuhn,por ejemplo.

Un pensamiento dogmático en cambio,se ha de aseverar siempre con total seguridad aún sin prueba o indicio alguno de su veracidad.

Que cada uno busque la felicidad como buenamente pueda.

Claro,eso mientras no se impida o se entorpezca a otros en su búsqueda de la felicidad.

Por eso, las religiones se han quedado estancadas, utilizando argumentos antiguos y ambiguos.

La geometría euclidiana es antiquísima y sigue siendo válida.El problema de la religión no es su antiguedad,es su "saber" basado en el dogma,con el oscurantismo que ello conlleva y su poder opresivo sobre los actos y la libertad de los hombres (moral también basada en dogmas estrictos y concepto de pecado).

Necesitan una reforma, como nuestra Constitución.

Pienso que lo mejor que puede pasar con respecto a las religiones es que desaparezcan.

Saludos

Yo a los 10 era religioso
A los 15 no practicante
A los 17 agnóstivo y "matacuras" (sin violencia, oye)
Yo a los 20 ateo y "matacuras"
A los 25 ateo
A los 30 crítico
A los 35 empecé a echar de menos las sensaciones de los 10
y veremos que pasa a los 40

¿Hasta dónde quieres llegar con eso?

EDIT:Veo cierto sesgo en tu mensaje (tal vez no intencionado)

A los 25 ateo
A los 30 crítico

Respecto del tema de la felicidad, básico para entender todo este asunto, la cuestión está clara:
Para las religiones, la felicidad viene cuando la palmas, aquí estamos sólo de paso y cuanto peor lo pases en la tierra, mejor lo pasarás en el cielo.
Para los no creyentes, la felicidad hay que disfrutarla estando vivo, cuando palmemos ya será tarde.
No os parece que aunar posturas va a ser jodidillo cuando ni siquiera estamos de acuerdo en cómo y cuándo ser felices??

Quizás a algunos les pueda resultar raro pero,desde que caí en la conclusión de que no existía ningún dios que me vigilaba y juzgaba en todo momento,empezé a sentirme más libre,autónomo y feliz

Y sí,tal vez cuando el día de mi muerte se vaya acercando tenga miedo de ésta,porque,al fin y al cabo ¡la vida es tan maravillosa!...

Perrolobo escribió:Pues yo soy catolico y nunca entendere a los ateos. ¿Por que molestarse en negar algo que no existe? Me parece totalmente absurdo.

Por que no es simplemente negar algo que no existe ( es absurdo negar que existen los reyes magos), es más negar que a uno le impongan un modo de vida o unos condicionantes sociales basados en creencias religiosas.

Black Dog escribió:

La ciencia es cojonuda, pero no todo se puede pesar o medir. Ni se podrá nunca.

Para eso está la filosofía,que apoyóndose en la ciencia y partiendo de la razón como medio se encarga de las cuestiones no estudiadas por la ciencia.

Y no solo la filosofía, la ciencia cuenta con una ventaja sobre la religión, ya que mientras la religión tiende a atrincherarse en un bunker de dogmas, la ciencia avanza y busca autodesarrollarse. Claro que no todo se puede medir, pero con la ciencia se van consiguiendo logros, ya sea partiendo de hipótesis, de experimentos que por falta de medios no se pudieron seguir desarrollándose o simplemente por cadenas de investigación. Por poner un ejemplo a principios del 1800 nadie creería que se puede establecer una comunicación directa en tiempo real entre individuos separados por grandes distancias, pero en el 1833 un par de alemanes crean el primer telégrafo; mas adelante alguien se plantea en forma de teoría los campos electromagnéticos, y más adelante otro individuo demuestran en forma de experimento esta teoría; luego diversos individuos en diversas partes del mundo desarrollan aparatos en los que e reciben esas ondas; luego habrá los que se plantearan si se puede transmitir la voz a través de esas ondas; luego....... A día de hoy a través de un aparato de bolsillo se puede comunicar uno en tiempo real con alguien en el otro lado del mundo, y no solo a través de la voz. Y eso que a principios del siglo XIX si lo plantearas como posible seguro que te tomaban por loco.

Lo que hoy no se puede medir, es probable que dentro de 5, 10 , 50 o 100 años si se podrá, y como siempre primero será negado por la religión y luego está tendrá que arremangarse los bajos para correr detrás de la evolución de la civilizaciones lloriqueando para que no lo dejen atrás. Ahí esta la historia para demostrarlo.

Sajite escribió:A los 35 empecé a echar de menos las sensaciones de los 10

Me da en la nariz que fuiste a un colegio religioso. Yo también. Y aunque es fenomenal tener fé en un Dios omnipotente y misericordioso, yo no hecho de menos para nada las sensaciones que esos ******* me inculcaron, y que se basan especialmente en una cosa: el miedo (al pecado, a la condenación, a... eso no se dice, eso no se hace....).

Angel Exterminador escribió:

Sajite escribió:A los 35 empecé a echar de menos las sensaciones de los 10

Me da en la nariz que fuiste a un colegio religioso. Yo también. Y aunque es fenomenal tener fé en un Dios omnipotente y misericordioso, yo no hecho de menos para nada las sensaciones que esos ******* me inculcaron, y que se basan especialmente en una cosa: el miedo (al pecado, a la condenación, a... eso no se dice, eso no se hace....).

lo que quiero decir es que la religión no sólo depende de posiciones ideologicoas o intectelctuales si no de vivencias personales

hecho de menos esas sensaciones no tanto por mi (igual eso es a los 40) si no como para poder transmitir cierta seguridad a mis hijos. igual puedo ir a la biblioteca y leerle a mi hija La utilidad de la religión de Stuart Mill y no va a servirme de mucho...

>>> Me da en la nariz que fuiste a un colegio religioso. Yo también.

Otro producto de curas por aquí.

En mi caso, lo que más me mosqueaba era aquello de sentirme vigilado en todo momento. ¿Qué es eso de que alguien te esté mirando a cada instante? Aunque no esté haciendo nada "malo", ¿es que no tiene nada mejor que hacer? Otro aspecto ese pilar fundamental que es el miedo.

Para los 11 ya nos lo tomábamos todo a cachondeo y cronometrábamos las confesiones para ver quién era el peor bicho. Buenos tiempos.

Empiezo a sospechar que los colegios religiosos son aunténticas fábricas de ateos.

Pankratos escribió:Lo que hoy no se puede medir, es probable que dentro de 5, 10 , 50 o 100 años si se podrá

Bueno, a dia de hoy tenemos mas o menos una idea de lo que podremos hacer en 30 o 40 anhos (por el desarrollo tecnologico), pero mas alla de eso nunca se sabe, es verdad.

Lo que hay que tener muy presente es que la ciencia tiene unos limites muy definidos: SI se puede estudiar mediante observacion o experimentacion, entonces atanhe a la ciencia, si no... no. Por ejemplo, cada vez que doy una charla de divulgacion alguien me pregunta (pero siempre, siempre) que habia antes del Big Bang y que hay dentro de un agujero negro. A la segunda pregunta no la podemos responder porque la fisica que conocemos a dia de hoy falla en ese regimen. Un agujero negro es una singularidad, o lo que es lo mismo, hay que dividir entre 0 para poder ver lo que pasa; como todo el mundo sabe, dividir por cero no es un buen negocio. Sin embargo es mas que posible que de aqui a 100 anhos veamos los agujeros negros con los mismos ojos que cualquier otro cuerpo celeste.

A la primera pregunta no hay respuesta y probablemente nunca la habra. El Big Bang se encuentra en un punto del espacio-tiempo mas alla de lo que llamamos horizonte. No se trata de que nuestros telescopios no sean lo bastante potentes para ver lo que hay tan lejos, sino de que ese punto del espacio-tiempo y nosotros no estamos conectados por una linea de causalidad ni lo estaremos nunca. Me explico: si algo ocurre en el punto A del espacio-tiempo, pasa cierto tiempo hasta que lo percibimos en el punto B (por ejemplo imaginemos luz que se emite en el punto A y que tiene que llegar a B). Si el Universo se estuviera quietito, antes o despues esa luz llegara al punto B, aunque tarde la hostia. Sin embargo, como el Universo es un cachondo y le da por expandirse a un ritmo acojonante, hay puntos del espacio-tiempo de los que jamas podremos saber nada, porque se estan "alejando" de nosotros (notese el entrecomillado) mas rapido que la velocidad de la luz, por lo que esa luz jamas podra alcanzarnos.

Asi que si no podemos analizar informacion de algo, la ciencia no tiene nada que ver con ese algo. Se le deja a la filosofia.

Por supuesto, cosas como Dios, los angeles o el monstruo del espagueti volador caen tan fuera del campo que ni siquiera se pierde el tiempo en ellas.

Un saludo y perdon por el toston.

Pankratos escribió:

Perrolobo escribió:Pues yo soy catolico y nunca entendere a los ateos. ¿Por que molestarse en negar algo que no existe? Me parece totalmente absurdo.

Por que no es simplemente negar algo que no existe ( es absurdo negar que existen los reyes magos), es más negar que a uno le impongan un modo de vida o unos condicionantes sociales basados en creencias religiosas.

Eso es muy respetable, pero eso se puede hacer sin necesidad de ser ateo.

>>> Un saludo y perdon por el toston.

Me voy a acabar cabreando como la gente siga coronando posts interesantes con un "perdón por el tocho" o "perdón por el tostón".

Si el contenido es interesante, informativo y chulo como el del post de arriba (fascinante la explicación de qué había antes del Big Bang), por mí, personalmente, que sea todo lo largo que quiera.