Distancia, Timing, Ritmo ¿y despues?

Týr · Mensaje por **Týr** » 17 Jun 2004 10:16

Chiquitin...
perdon , quise decir Pequeñito

JUASJUASJUASJUASJUASJUASJUAS...

Casi me meo. La gente de mi entorno me mira raro... X-D

link · Mensaje por **link** » 17 Jun 2004 10:34

chiquitin:

Repito... si consigues dominar de forma ACEPTABLE el TIMING, EL RITMO Y LA DISTANCIA ... Te faltaria completarlo con POTENCIA Y EXPLOSIVIDAD.

Añadiría: ESTRATEGIA, REFLEJOS, AGRESIVIDAD y otras mas que se me han olvidado

chiquitin · Mensaje por **chiquitin** » 17 Jun 2004 10:51

Bueno.. vamos encauzando el debate...

Estrategia... si dominas el timing es que tu estrategia es mas que buena, es excelente.. dominar el timing es dominar las facetas del combate, saber estudiar al rival, autechequearse y administrar tus cualidades-fondo con las del rival para lograr vencerle.

Agresividad... depende.. no por ser mas agrasivo vas a ganar un combate (cuantos k.o.s de contra a un "lanzao" no habre visto?), la agresividad solo es buena en combate bajo control... prefiero POTENCIA Y PRECISION

Reflejos... si, un buen balance defensivo es imprescindible para imponer tu ritmo en el combate, para marcar tu terreno con la contra y la anticipacion.

Pero sigo pensando que la POTENCIA y la EXPLOSIVIDAD son herramientas mas que utiles que, combinadas con las cualidades estrategicas (como el timing), fisicas (como el ritmo) y tecnicas (como la distancia) te hacen ser un peleador de primer nivel.

Un saludo
Chiquitin

Huantalahnmi · Mensaje por **Huantalahnmi** » 17 Jun 2004 11:46

chiquitin escribió:
Huantalahnmi escribió:pero llevan años empleándose mal
Ahhh.... bueno, si TU LO DICES, el resto de los que asi de mal las usamos (competidores, entrenadores, arbitros, comentaristas deportivos...) acataremos las premisas por ti descritas...perdon, Gramatico Supremo de los Deportes de Contacto

Vamos a ver, de lo que no sepas NADA, no pretendas dar lecciones, listillo. Si no estás de acuerdo explica por qué, pero no pretendas defender tu opinión exclusivamente con palabras y expresiones ofensivas.

Para saber emplear las palabras no hace falta ser gramático, basta con leer de vez en cuando algo más interesante que la revista "Penthouse".

chiquitin escribió:Y ahora... ¿tienes algo mas que aportar al post inicial?... depues de alcanzar un dominio aceptable de los conceptos que detalla Pulga (llamalos como te salga de los cojones... perdon , genitales) .... SEGUN TU ¿que falta? ( a ver si es posible que des una respuesta al post)

Pues, como dices tú, potencia, y técnica (para mí la precisión entra dentro de la técnica).

link · Mensaje por **link** » 17 Jun 2004 12:34

chiquitin, yo no excluyo potencia y explosividad, si no que añado mas variables a la ecuación.

elperrosuelto · Mensaje por **elperrosuelto** » 17 Jun 2004 12:35

andebel...no sus enfadeis

Nocaut · Mensaje por **Nocaut** » 17 Jun 2004 14:40

¿ya se ha nombrado la técnica?
A ver si se controla la distancia, el ritmo, se es potente y
agresivo y luego no se sabe que hacer con esas magnificas cualidades

Saludos

Pulga · Mensaje por **Pulga** » 17 Jun 2004 16:23

No hace falta pelearse, considero que todos los post son realmente buenos, incluso el señor Huan..., disculpa pero no consigo retener todo el nombre, cuando realiza un apunte de tipo gramatical lo considero interesante pues nos ayuda a entendernos y acotar el termino del debate.

De todas maneras la palabra ritmo tiene diferntes acepciones y tambien tiene significados distintos al de la RAEL, en algunas ciencias, pero creo que la pregunta que formulo la entendemos todos.

Me gustaría si podeis que me contestarais por un momento a siguiente supuesto y luego seguimos con la via principal del debate:

¿Tarzan, criado en la selva, sin ningun entrenamiento, ni concepto cintifico/filosófico en su mente, disfruta de una coordinacion y reflejos que lo hacen peligroso en una confrontación?...¿Será porqué distancia, etc..., son valores subjetivos cuando no tenemos con quien compararlos?...¿no será pues el entrenamiento una forma de reconquistar esta libertad de percepción, partiendo de un concepto general convenido?.

Gracias por aportar vuestras ideas.

link · Mensaje por **link** » 17 Jun 2004 16:42

Pulga:

¿Tarzan, criado en la selva, sin ningun entrenamiento, ni concepto cintifico/filosófico en su mente, disfruta de una coordinacion y reflejos que lo hacen peligroso en una confrontación?...¿Será porqué distancia, etc..., son valores subjetivos cuando no tenemos con quien compararlos?...¿no será pues el entrenamiento una forma de reconquistar esta libertad de percepción, partiendo de un concepto general convenido?.

Cada tiende a ser fuerte en el terreno al que está acostumbrado, sube a tarzan a un ring y dile que pelee con las reglas del boxeo, no dura ni 10 segundos, pero en su terreno (la selva) será temible.

Por cieto, no entiendo muy bien tu pregunta.

chiquitin · Mensaje por **chiquitin** » 17 Jun 2004 16:43

Huantalahnmi escribió:Vamos a ver, de lo que no sepas NADA, no pretendas dar lecciones, listillo.

... vale, vale, Gran Sifu... no te mosquees que me asusto muuuucho y pierdo el hilo de la conversacion.

Huantalahnmi escribió:Para saber emplear las palabras no hace falta ser gramático, basta con leer de vez en cuando algo más interesante que la revista "Penthouse".

Ahhh.. pero ¿hay otras revistas?

Pulga escribió:Tarzan, criado en la selva, sin ningun entrenamiento, ni concepto cintifico/filosófico en su mente, disfruta de una coordinacion y reflejos que lo hacen peligroso en una confrontación?...¿Será porqué distancia, etc..., son valores subjetivos cuando no tenemos con quien compararlos?...¿no será pues el entrenamiento una forma de reconquistar esta libertad de percepción, partiendo de un concepto general convenido?.

Joder, Pulga... vaya giro le pegas al tema!!! Supongo que Tarzan, para llegar a ser Tarzan , habria tenido que darse de mamporros (por su pellejo o por su comida) con otros animales... con lo que adquiere la percepcion de "cuando llego" y "como atacar" en cada caso.

Como tu creo que la distancia es un valor subjetivo (no asi el timing o el ritmo) y que el entrenamiento es el camino para dominar (todas las facetas del combate) y mejorar las cualidades innatas que uno pueda atesorar (segun sea el entrenamiento y la entrega en el mismo, asi mejoraremos).

Chiquitin
"The Penthouse Fighter"

Huantalahnmi · Mensaje por **Huantalahnmi** » 17 Jun 2004 16:44

Pulga escribió:¿Tarzan, criado en la selva, sin ningun entrenamiento, ni concepto cintifico/filosófico en su mente, disfruta de una coordinacion y reflejos que lo hacen peligroso en una confrontación?...¿Será porqué distancia, etc..., son valores subjetivos cuando no tenemos con quien compararlos?...¿no será pues el entrenamiento una forma de reconquistar esta libertad de percepción, partiendo de un concepto general convenido?

Ten en cuenta que el personaje de Tarzán se ve obligado a criarse bajo la "ley de la selva", sometido constantemente a pruebas. Su físico evoluciona por necesidad.

Lo que nos da el entrenamiento es parte de lo que nos quitó el sedentarismo y la civilización.

Pulga · Mensaje por **Pulga** » 17 Jun 2004 16:59

Mucha gracias, ¿os dais cuenta que cuanto mas esencial se vuelve el debate mas opiniones se ponen en comun?. Tal vez los distintos estilos no sean tan diferentes en esencia, lo cual me alegra pues hace crecer la familia marcial de una forma prodigiosa.

Pero centrandome en el tema principal de debate, como comente anteriormente:

Estos conceptos para mi no tienen sentido mas que para un observador extarior. Para alguien que quiere aprender, desde la humildad, de los demás. Me Explico:

El que ataca lo que quiere es alcanzar su objetivo y el que se defiende evitar que lo logre, lo que genera un movimiento que se incrementa a medida que los papeles se van cambiando de forma natural.

Solo el que observa, limitado por su percepción parcial del hecho se ve necesitado de conceptos para comprenderlo.

De la misma manera para trasmitirlo a gente que no ha pasado por estas situaciones debemos de valernos de estos principios para hacernos entender.

¿Que opinais?, Espero vuestras respuestas ansioso

Pavel Saenz · Mensaje por **Pavel Saenz** » 18 Jun 2004 04:51

Lo que pasa además es que todos los atributos previamente enunciados varían día a día, oponente a oponente, dependiendo cuanto hemos dormido, cómo hemos comido, si hemos entrenado de la forma correcta, en el fondo nuestro Desempeño cambia con el cambio. Hay veces en que la llave de brazo no sale fluida como quisiera, otras en que el cruzado, conecta tarde, etc. Y es por eso que no hay un final para la maestría de los fundamentos, son escalones de una escalera sin fin y lo que te permite ir avanzando de escalón en escalón es el entrenamiento vivo y atlético.

Incluso me atrevería a decir que las habilidad es secundaria a otros aspectos como la Agresividad y el Acondicionamiento. Lo Graficaría así:

1. Agresividad
2. Acondicionamiento
3. Habilidad
4. Inteligencia

Siendo los puntos 1 y 2 el 75% del juego.

chiquitin · Mensaje por **chiquitin** » 18 Jun 2004 08:01

Discrepo de ese ranking... la agresividad no es ni mucho menos (a mi parecer) determinante en un combate (hablamos deportivo). Son incontables los k.o.´s sobre gente muy agresiva pero poco tecnica o inteligente... una mano a la contra, un high-kick cuando abren la guardia... y a dormir.

ERnesto Hoost no es especialmente agresivo... pero si tremendamente habil, rapido y explosivo... eso si, cuando ve una oportunidad, suelta una andanada de golpes (timing del combate, en ese momento, es lo que el cree que debe hacer), pero no sale como un loco buscando a su rival

Minotauro no es que sea precisamente agresivo... sus armas son una tecnica sublime, un fondo acojonante y una inteligencia sibilina ...

Como en todo hay excepciones... pero la agresividad por si no gana muchos combates... Bonjasky es agresivo (casi diria violento) pero sus golpes son tecnicos e inteligentes (es sublime la forma como marca la distancia con su jab-crochet... cuando le entra al rival un crochet con la adelantada, sabe que esta en distancia de rodilla... y zas!)

Sinceramente yo lo pondria mas (y es solo mi opinion):

Potencia
Inteligencia
Tecnica
Acondicionamiento
Agresividad

Pero como en todo.. paragustos hay colores!!!

Un saludo
Chiquitin

MAZINGER EBMAS · Mensaje por **MAZINGER EBMAS** » 18 Jun 2004 08:21

Estos conceptos para mi no tienen sentido mas que para un observador extarior. Para alguien que quiere aprender, desde la humildad, de los demás. Me Explico:

El que ataca lo que quiere es alcanzar su objetivo y el que se defiende evitar que lo logre, lo que genera un movimiento que se incrementa a medida que los papeles se van cambiando de forma natural.

No estoy de acuerdo. El hecho de que uno avance “de manera natural” hacia su contrario y que el contrario retroceda no es garantía de un buen timing. Un buen Timing necesita de una estrategia para ser funcional al cien por cien, es decir no se trata de avanzar hacia el contrario o retroceder, sino de CUANDO avanzar o retroceder. En distintos estilos ese MOMENTO preciso de avance puede ser levemente diferente en función de la estrategia que siga su sistema. De tal manera que al variar el MOMENTO preciso, varía también la distancia en la que uno u otro luchador ataca. Por ejemplo la distancia en la que salta un luchador de Taekwondo no es la misma que la que emplea un luchador de WT, haciendo que el objetivo sea distinto y el RITMO también.

Pero para hablar de conceptos de combate hace falta la participación del HnoPerro