EL GOBIERNO QUIERE PROHIBIR LOS SUPLEMENTOS
Publicado: 05 Ago 2004 21:51
Hola a los amigos de hispagimnasios, después de ver una noticia que pretendía prohibir los suplementos decidí escribir un pequeño artículo de opinión, no pretendo que se lea al completo, porque comprendo que es bastante largo, asínque ahí os lo echo.
EL GOBIERNO QUIERE PROHIBIR LOS SUPLEMENTOS
Bueno en este titular tan sensacionalista (y quizá exagerado) se podría resumir la noticia que apareció en el telediario del medio día de la primera del 3 de agosto del 2004: Según una portavoz del gobierno se pretenden prohibir a partir de septiembre de 2004 los suplementos de uso deportivos que se vendían hasta ahora legalmente.
Parece ser que la reciente detección de un alijo de fármacos dopantes de hace unas semanas ha precipitado la decisión de prohibir todo lo relacionado con los alimentos no tradicionales.
Bueno ¿a qué os suena todo esto? A mí a desinformación e ignorancia. Ponen a los suplementos de uso deportivo al mismo nivel que los esteroides anabólicos androgénicos (EAA) artificiales, y otras sustancias realmente "duras".
En el mini-reportaje de TV se da una imagen del consumidor de suplementos como alguien desesperado por tener el cuerpo de Arnold, que ha perdido el norte, y que no tendrá escrúpulos en ganar músculo de la forma que sea. Esta no es la verdad, no digo que los que practicamos el deporte del hierro, no tengamos una gran ilusión en mejorar nuestro físico, como cualquier atleta la tiene en alcanzar sus metas. Por supuesto que no negaría que los culturistas de élite estén obsesionados con su figura hasta cierto punto, pero es algo totalmente lógico: todo deportista de competición debe estar entregado en cuerpo y alma a su amado deporte, si no, no podría llegar a ser un campeón. Pero esto no se debe extrapolar a todos los practicantes de deporte: aficionados, que ni mucho menos piensan (pensamos) en vivir de ello.
En este enlace del Ministerio de Sanidad y Consumo se puede leer el comunicado oficial al completo:
http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPr ... jsp?id=109
En el artículo se informa de la muy lícita decisión de perseguir el uso de dopantes en las prácticas deportivas. Aunque también habría que decir que los dopantes deportivos no causan tanto daño como las otras drogas de la sociedad.
Pero fijémonos en el siguiente texto:
“PROHIBICIÓN DE VENTA DE TODO TIPO DE COMPLEMENTOS ALIMENTICIOS EN GIMNASIOS Y CENTROS DEPORTIVOS
Como ha señalado la Ministra de Sanidad, es preciso erradicar la venta de productos con supuestas propiedades alimenticias, suplementos proteicos, etc., que se utilizan en realidad para enmascarar todo un comercio de productos anabolizantes que impide el ejercicio transparente y sano de la actividad deportiva. En la mayoría de los casos se trata de prácticas ilegales, con productos cuyo etiquetado incumple la legislación y oculta la verdadera composición del mismo.”
Si os leéis el artículo veréis que mezclan casi indistintamente el uso de dopantes y de complementos (o suplementos como también se les conoce), dando la sensación de que ambos conceptos hacen alusión a lo mismo. Para ello emplea un lenguaje duro (“es preciso erradicar”) que pone en duda las propiedades beneficiosas de los suplementos, y hace hincapié en unas seguras consecuencias negativas.
Señora Ministra:
Los suplementos no “enmascaran” un comercio de productos anabolizantes, sino que FORMAN PARTE de un comercio de productos anabolizantes sin enmascarar nada. No creo que nadie se lleve a engaño creyendo que al comprar un bote de proteínas van a tener propiedades catabólicas, o tan inocuas como el agua. El problema es que no se sabe lo que es el anabolismo.- en pocas palabras, es la creación de tejido y materia viva a partir de compuestos más simples. Una hamburguesa, un cucurucho de chocolate, o una lechuga son ejemplos de productos anabolizantes. La diferencia está en que el suplemento es una concentración de algún alimento de la misma forma que el azúcar es una concentración de cristales de glucosa.
Si tuvieran que declarar ilegal un complemento como las Proteínas de Leche [por ser nocivas], entonces ¿Por qué no declaran nocivas el resto de sustancias que se venden en los súper-mercados?
Respecto a que “impiden el ejercicio transparente y sano de la actividad deportiva”... ¿En qué sentido? Si me tomo una tableta de chocolate o un helado de vainilla antes de entrenar eso es transparente, pero si me tomo un batido proteínas de huevo, eso no lo es ¿Por qué? ¿Qué crimen se está cometiendo? ¿A qué órganos internos está dañando la proteína en polvo? ¿Es más “sano” comerse una bolsa de M&Ms, Mars, o cualquier otro dulce concentrado de corte americano? Hasta donde yo sepa la digestión de suplementos es muy poco problemática para el organismo y se asimilan con facilidad. Si se busca una bomba para el hígado entonces que prohíban el tocino. Hasta la digestión de una chuleta de cerdo es más complicada que la de un batido de proteínas. Hay que tener en cuenta lo que significa suplemento “Es un alimento que complementa una dieta equilibrada”, y está ahí para que lo tome gente deportista que tiene un desgaste físico especialmente alto.
Continúa diciendo “En la mayoría de los casos se trata de prácticas ilegales…” ¿Quiere decir que si me compro tres botes de proteína diferentes por probabilidad dos de ellos son ilegales? ¿O lo que es ilegal es el hecho de venderlos? Porque los venden cadenas de tiendas totalmente respetables como Decathlon que nunca ha dado indicios de dedicarse a actividades fraudulentas. Que desde el Ministerio persigan a los malos etiquetados de los complementos al igual que lo hacen con el resto de productos de consumo humano, ni más ni menos, y persigan a los fabricantes fraudulentos con el mismo ímpetu ya fabriquen proteína o aceite de freir.
¿Qué quieren prohibir la venta de suplementos en centros deportivos y gimnasios? Si el argumento fuera debido a que esa no es la actividad por la que están dados de alta en el registro, por mí vale. Pero en tal caso tampoco se debería vender repuestos de coches en los talleres, ni golosinas y música en las gasolineras, ni juguetes en las farmacias. En caso de que sólo se hiciera esa prohibición en los gimnasios sería una injusticia.
MÁS SOBRE SUPLEMENTOS
Muchos hemos podido leer en foros comentarios totalmente respetables de deportistas que critican el uso de complementos. Las dos razones principales que he encontrado al respecto son:
1. Los Suplementos no son naturales.
2. El músculo ganado sin suplementos es más digno.
A lo que yo rebatiría lo siguiente:
1. Argumento: "No tomo suplementos porque no son naturales"
Respecto al primer punto diría que la inmensa cantidad de alimentos manufacturados que se venden son no-naturales. Es decir, no se extraen directamente de la naturaleza en la misma forma en que se tomaría una manzana de un árbol.
Si tomamos como ejemplo el de la Proteína de leche (caseína o suero), el método para obtenerla es relativamente simple, ya que la leche es eminentemente agua rica en grasas, proteínas y minerales. Resulta que se puede vender un litro de grasa de leche (nata, helados, ...) sin ninguna objeción; pero claro, si se trata de vender proteína de leche, se pone el grito en el cielo como si fuera una extraña sustancia seminociva. ¿Cómo se puede decir que tomarse un bote de 1kg de proteína es malo y no lo es tomarse 1kg de grasa concentrada? Muchos dicen que los batidos de proteína son malos para el hígado y los riñones, y no sé qué más, cuando en realidad la proteína en polvo es de las cosas más digestivas que hay (los ácidos del estómago la rompen en aminoácidos que son puestos en sangre durante unas 4-7 horas, y constituyen las piezas esenciales para construir nuestras propias proteínas). Ni siquiera un exceso de proteínas tiene efectos nocivos: Al cabo de cierto tiempo el hígado transforma los aminoácidos en otras moléculas más estables para su almacenamiento (primero hidratos de carbono y luego grasas). Tomarse un kilo de grasa en poco tiempo sí que tendría efectos nocivos para la salud totalmente demostrables, y sin embargo se vende y nadie se rasga las vestiduras. Igualmente ocurriría si se tomaran en poco tiempo un kilo de azúcar, o uno de sal, por decir otras sustancias legales habituales.
Otros tipos de alimentos legales son:
Salsas.- Ketchup, mostaza, mayonesa,... Estas sí que son nocivas si se toman sin control. Disparan el colesterol, y desequilibran al organismo.
Embutidos.- Mortadela, chorizo, salchichón,... Productos totalmente descompensados en cuanto a alimentación, ya que su aporte calórico está muy por encima de lo que se podría considerar como saludable dado nuestro sedentarismo actual. Sí que tenían una razón de existir en el pasado, cuando en ciertas épocas se almacenaba los alimentos de forma concentrada para los tiempos de carestía. Ahora son en la mayor parte de los casos un exceso.
Bollería y Pastelería (industrial o no).- Los bollos y pasteles suelen tener una gran cantidad de calorías debido a la tremenda cantidad de grasas y azúcares que se emplean para fabricarlos. Recubrimientos y rellenos cremosos terminan de rematar a estos alimentos ya de por sí descompensados. Por otra parte la producción industrial en masa utiliza ingredientes de baja calidad (aceites de palma, harinas de tercera,…) que al ser comprados en grandes cantidades suponen un gran ahorro al fabricante, en perjuicio del consumidor.
La mayoría de los gordos comen estos alimentos, poniendo en riesgo su salud, y costándonos dinero a todos por tener que mantener el pago de los medicamentos que tienen que tomar debido a enfermedades derivadas. Sólo deberían ingerirlos y en cantidades racionales personas que tengan un desgaste físico considerable, como niños y adolescentes en edad de crecimiento, o deportistas que no estén interesados en definir los músculos.
Y se podría seguir con la enumeración. Yo no estaría dispuesto a que prohibieran ninguno de estos alimentos, aunque su nocividad está más que demostrada. Lo que me fastidia es que pretendan prohibir los suplementos de alimentación deportiva cuando no tienen ni la décima parte de efectos negativos.
El problema es la ignorancia (y no la falta de información como dirían algunos). Esa ignorancia que hace pensar que los suplementos son drogas dopantes. Por supuesto como cualquier otro prejuicio, el hecho de que la masa social haga ese vínculo tiene sus justificaciones, y principalmente es culpa de las empresas fabricantes:
- Los anunciantes de suplementos suelen usar en su publicidad a grandes culturistas que en realidad usan fármacos duros para conseguir su imponente figura. Parece que si te ponen a un mega cachas en un póster que dice que está así porque toma no se qué suplemento, convenza más que si lo anunciara un cachas menos musculado que no haya hecho uso de dopantes. El efecto psicológico sobre el comprador incauto es algo así como “Si ese se ha puesto así por tomar eso, yo lo voy a comprar y me conformo con quedarme a mitad de camino”. Sin embargo el lado negativo es la vinculación psicológica del suplemento con el mega-cachas-dopado-a-reventar.
- La jerga que se utiliza con los suplementos deportivos es extraña y suenan a fármacos. Si los nombres genéricos ya son raros (proteína, creatina, glutamina, BCAA,…) los comerciales lo son más aun. Algunos anunciantes intentan transmitir la sensación de que su producto tiene prácticamente la misma efectividad que los EAA, con los que pueden competir de igual a igual (según ellos). Por ello no dudan en mostrar una estética tan particular, usar nombres especiales, e identificarse como industrias farmacéuticas, cuando en realidad son tan farmacéuticas como una fábrica de yogures. Hasta la propia palabra suplemento parece que hace alusión a una droga. Fijémonos en la siguiente lista de palabras:
Suplemento – Alimento
Anabólico – Que hace crecer
Meterse – Comerse
10 gramos – Una cucharada
Dosis - Cantidad
El término de la izquierda es el que se emplea cuando se habla de complementos, pero en realidad si no se quisiera dar esa imagen tan de fármaco, habría que utilizar el término equivalente de la derecha. Si a cualquier persona no entendida se le dice que te vas a tomar un batido de proteínas (o creatina o glutamina), le suena el término tan raro que yo qué sé lo que se pensaría. Si se le dijera que se va a tomar una solución de aminoácidos en suspensión, entonces pensaría que vas a tomar LSD poco más o menos. Es muy difícil combatir la ignorancia de la masa, a no ser que pretendas dar una [inútil] explicación a cada persona que te llegue con sus prejuicios.
Tan solo nos quedaríamos con que los alimentos -totalmente- naturales son del tipo: frutas, verduras, hortalizas, huevos, leche, carne, y pescado; siempre y cuando no hayan sido transformados significativamente. Pues bien, si estos alimentos naturales son los correctos, habría que hacer una pequeña reflexión en la forma en la que son o han sido obtenidos:
- A menudo se ha hecho una pesca tan sangrienta y desmesurada que se han exterminado especies autóctonas, con la consiguiente rotura de cadenas tróficas. Muchos barcos actuales no pescan con métodos "naturales" sino que utilizan toda la tecnología que tienen a su alcance para capturar la mayor parte de los bancos de peces que detectan sus sensores. Se utilizan redes ilegales para pescar por arrastre, lo que hace un auténtico barrido de vida en mares y océanos. Se utilizan cargas explosivas para matar rápidamente a bancos enteros (y a otras criaturas que tuvieran la mala suerte de estar en las proximidades).
- La inmensa mayoría de la carne que venden procede de animales de granja que no han disfrutado de una vida digamos "digna": Las gallinas se crían en pequeñísimas jaulas, hacinadas unas encima de otras de tal forma que tienen el lomo y la cabeza lleno de excrementos de los de arriba; incluso pueden vérseles pupas en las patas y otras zonas debidas al roce con la jaula. EL panorama de los cerdos y otros animales mayores no es mucho mejor. A muchos animales vegetarianos se les ha dado de comer harinas hechas con otros animales de su misma especie, lo que tampoco es del todo "natural".
Por estas y otras razones, no me extraña que mucha gente esté asqueada de esta pequeña "barbarie" decida hacerse vegetariana y no sentirse cómplice de semejante atrocidad. (Yo sigo siendo omnívoro, pero por lo menos soy totalmente consciente de la crueldad y falta de escrúpulos con la que nos alimentamos los humanos.)
Por tanto esa argumentación de que los suplementos son malos porque no son naturales, me parece una auténtica memez. Muchos de ellos son más naturales que los alimentos considerados naturales, si atendemos al proceso necesario para obtenerlos. Existen millones de sustancias que se podrían clasificar como naturales que son nocivas para la salud: Coca, Marihuana, Opio, Cannabis,... y una infinidad de venenos (¡Hasta el excremento es natural y no es una droga!). O sea que no por ser sustancias naturales son buenas para el organismo.
2. Argumento: "No tomo suplementos porque no soy un tramposo"
Bueno, vamos a ver.- los suplementos son simplemente alimentos "homogéneos" concentrados. Por ejemplo un bote de Glutamina, te aporta una cantidad de aminoácidos de un mismo tipo muy beneficiosos para el músculo, sin la necesidad de tomar la carne necesaria para obtener una cantidad equivalente. El uso de suplementos ayuda a mantener una alimentación adecuada dado el desgaste físico que supone la musculación. Si no se usan, al organismo le cuesta más generar los nutrientes necesarios para la función anabólica, por lo que se tarda mucho más en conseguir unos mismos objetivos. Por otra parte dependiendo del individuo, siempre tendrá un límite genético en el que el hígado no pueda generar los nutrientes celulares a la suficiente velocidad, por lo que se llega al estancamiento. El uso de suplementos por tanto hace que nuestra propia maquinaria bioquímica interna no esté tan forzada, y nos permite centrarnos en el desarrollo muscular. Además al ser los suplementos alimentos limpios, evitamos la acumulación de grasa innecesaria.
No se tiene por tanto un músculo más digno por haberlo ganado sin suplementos, sino que al no emplear los nutrientes adecuados se tarda más en conseguir la figura atlética. No es malo emplear los métodos racionales para conseguir los mismos resultados en menor tiempo; si no que le pregunten a un estudiante en cuánto tiempo querría sacarse la carrera, a un empresario en cuánto tiempo querría triunfar, etc. Todos empleamos nuestra inteligencia para optimizar el tiempo tanto como sea posible.
En una época en la que se potencian los alimentos y se complementan con más energía, vitaminas, y minerales, es una incongruencia el criticar ese aporte si va destinado a generar músculo; más bien podría ser criticable lo contrario al estar sobredosificando en vitaminas y minerales a una población que no tiene el desgaste suficiente para justificarlo.
Puff, no me apetece escribir más por ahora. Supongo que habré puesto alguna que otra imprecisión o barbaridad, por favor, no dudéis en decírmelo. Y por supuesto dadme vuestra opinión al respecto.
Un saludo a todos.
DJG
EL GOBIERNO QUIERE PROHIBIR LOS SUPLEMENTOS
Bueno en este titular tan sensacionalista (y quizá exagerado) se podría resumir la noticia que apareció en el telediario del medio día de la primera del 3 de agosto del 2004: Según una portavoz del gobierno se pretenden prohibir a partir de septiembre de 2004 los suplementos de uso deportivos que se vendían hasta ahora legalmente.
Parece ser que la reciente detección de un alijo de fármacos dopantes de hace unas semanas ha precipitado la decisión de prohibir todo lo relacionado con los alimentos no tradicionales.
Bueno ¿a qué os suena todo esto? A mí a desinformación e ignorancia. Ponen a los suplementos de uso deportivo al mismo nivel que los esteroides anabólicos androgénicos (EAA) artificiales, y otras sustancias realmente "duras".
En el mini-reportaje de TV se da una imagen del consumidor de suplementos como alguien desesperado por tener el cuerpo de Arnold, que ha perdido el norte, y que no tendrá escrúpulos en ganar músculo de la forma que sea. Esta no es la verdad, no digo que los que practicamos el deporte del hierro, no tengamos una gran ilusión en mejorar nuestro físico, como cualquier atleta la tiene en alcanzar sus metas. Por supuesto que no negaría que los culturistas de élite estén obsesionados con su figura hasta cierto punto, pero es algo totalmente lógico: todo deportista de competición debe estar entregado en cuerpo y alma a su amado deporte, si no, no podría llegar a ser un campeón. Pero esto no se debe extrapolar a todos los practicantes de deporte: aficionados, que ni mucho menos piensan (pensamos) en vivir de ello.
En este enlace del Ministerio de Sanidad y Consumo se puede leer el comunicado oficial al completo:
http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPr ... jsp?id=109
En el artículo se informa de la muy lícita decisión de perseguir el uso de dopantes en las prácticas deportivas. Aunque también habría que decir que los dopantes deportivos no causan tanto daño como las otras drogas de la sociedad.
Pero fijémonos en el siguiente texto:
“PROHIBICIÓN DE VENTA DE TODO TIPO DE COMPLEMENTOS ALIMENTICIOS EN GIMNASIOS Y CENTROS DEPORTIVOS
Como ha señalado la Ministra de Sanidad, es preciso erradicar la venta de productos con supuestas propiedades alimenticias, suplementos proteicos, etc., que se utilizan en realidad para enmascarar todo un comercio de productos anabolizantes que impide el ejercicio transparente y sano de la actividad deportiva. En la mayoría de los casos se trata de prácticas ilegales, con productos cuyo etiquetado incumple la legislación y oculta la verdadera composición del mismo.”
Si os leéis el artículo veréis que mezclan casi indistintamente el uso de dopantes y de complementos (o suplementos como también se les conoce), dando la sensación de que ambos conceptos hacen alusión a lo mismo. Para ello emplea un lenguaje duro (“es preciso erradicar”) que pone en duda las propiedades beneficiosas de los suplementos, y hace hincapié en unas seguras consecuencias negativas.
Señora Ministra:
Los suplementos no “enmascaran” un comercio de productos anabolizantes, sino que FORMAN PARTE de un comercio de productos anabolizantes sin enmascarar nada. No creo que nadie se lleve a engaño creyendo que al comprar un bote de proteínas van a tener propiedades catabólicas, o tan inocuas como el agua. El problema es que no se sabe lo que es el anabolismo.- en pocas palabras, es la creación de tejido y materia viva a partir de compuestos más simples. Una hamburguesa, un cucurucho de chocolate, o una lechuga son ejemplos de productos anabolizantes. La diferencia está en que el suplemento es una concentración de algún alimento de la misma forma que el azúcar es una concentración de cristales de glucosa.
Si tuvieran que declarar ilegal un complemento como las Proteínas de Leche [por ser nocivas], entonces ¿Por qué no declaran nocivas el resto de sustancias que se venden en los súper-mercados?
Respecto a que “impiden el ejercicio transparente y sano de la actividad deportiva”... ¿En qué sentido? Si me tomo una tableta de chocolate o un helado de vainilla antes de entrenar eso es transparente, pero si me tomo un batido proteínas de huevo, eso no lo es ¿Por qué? ¿Qué crimen se está cometiendo? ¿A qué órganos internos está dañando la proteína en polvo? ¿Es más “sano” comerse una bolsa de M&Ms, Mars, o cualquier otro dulce concentrado de corte americano? Hasta donde yo sepa la digestión de suplementos es muy poco problemática para el organismo y se asimilan con facilidad. Si se busca una bomba para el hígado entonces que prohíban el tocino. Hasta la digestión de una chuleta de cerdo es más complicada que la de un batido de proteínas. Hay que tener en cuenta lo que significa suplemento “Es un alimento que complementa una dieta equilibrada”, y está ahí para que lo tome gente deportista que tiene un desgaste físico especialmente alto.
Continúa diciendo “En la mayoría de los casos se trata de prácticas ilegales…” ¿Quiere decir que si me compro tres botes de proteína diferentes por probabilidad dos de ellos son ilegales? ¿O lo que es ilegal es el hecho de venderlos? Porque los venden cadenas de tiendas totalmente respetables como Decathlon que nunca ha dado indicios de dedicarse a actividades fraudulentas. Que desde el Ministerio persigan a los malos etiquetados de los complementos al igual que lo hacen con el resto de productos de consumo humano, ni más ni menos, y persigan a los fabricantes fraudulentos con el mismo ímpetu ya fabriquen proteína o aceite de freir.
¿Qué quieren prohibir la venta de suplementos en centros deportivos y gimnasios? Si el argumento fuera debido a que esa no es la actividad por la que están dados de alta en el registro, por mí vale. Pero en tal caso tampoco se debería vender repuestos de coches en los talleres, ni golosinas y música en las gasolineras, ni juguetes en las farmacias. En caso de que sólo se hiciera esa prohibición en los gimnasios sería una injusticia.
MÁS SOBRE SUPLEMENTOS
Muchos hemos podido leer en foros comentarios totalmente respetables de deportistas que critican el uso de complementos. Las dos razones principales que he encontrado al respecto son:
1. Los Suplementos no son naturales.
2. El músculo ganado sin suplementos es más digno.
A lo que yo rebatiría lo siguiente:
1. Argumento: "No tomo suplementos porque no son naturales"
Respecto al primer punto diría que la inmensa cantidad de alimentos manufacturados que se venden son no-naturales. Es decir, no se extraen directamente de la naturaleza en la misma forma en que se tomaría una manzana de un árbol.
Si tomamos como ejemplo el de la Proteína de leche (caseína o suero), el método para obtenerla es relativamente simple, ya que la leche es eminentemente agua rica en grasas, proteínas y minerales. Resulta que se puede vender un litro de grasa de leche (nata, helados, ...) sin ninguna objeción; pero claro, si se trata de vender proteína de leche, se pone el grito en el cielo como si fuera una extraña sustancia seminociva. ¿Cómo se puede decir que tomarse un bote de 1kg de proteína es malo y no lo es tomarse 1kg de grasa concentrada? Muchos dicen que los batidos de proteína son malos para el hígado y los riñones, y no sé qué más, cuando en realidad la proteína en polvo es de las cosas más digestivas que hay (los ácidos del estómago la rompen en aminoácidos que son puestos en sangre durante unas 4-7 horas, y constituyen las piezas esenciales para construir nuestras propias proteínas). Ni siquiera un exceso de proteínas tiene efectos nocivos: Al cabo de cierto tiempo el hígado transforma los aminoácidos en otras moléculas más estables para su almacenamiento (primero hidratos de carbono y luego grasas). Tomarse un kilo de grasa en poco tiempo sí que tendría efectos nocivos para la salud totalmente demostrables, y sin embargo se vende y nadie se rasga las vestiduras. Igualmente ocurriría si se tomaran en poco tiempo un kilo de azúcar, o uno de sal, por decir otras sustancias legales habituales.
Otros tipos de alimentos legales son:
Salsas.- Ketchup, mostaza, mayonesa,... Estas sí que son nocivas si se toman sin control. Disparan el colesterol, y desequilibran al organismo.
Embutidos.- Mortadela, chorizo, salchichón,... Productos totalmente descompensados en cuanto a alimentación, ya que su aporte calórico está muy por encima de lo que se podría considerar como saludable dado nuestro sedentarismo actual. Sí que tenían una razón de existir en el pasado, cuando en ciertas épocas se almacenaba los alimentos de forma concentrada para los tiempos de carestía. Ahora son en la mayor parte de los casos un exceso.
Bollería y Pastelería (industrial o no).- Los bollos y pasteles suelen tener una gran cantidad de calorías debido a la tremenda cantidad de grasas y azúcares que se emplean para fabricarlos. Recubrimientos y rellenos cremosos terminan de rematar a estos alimentos ya de por sí descompensados. Por otra parte la producción industrial en masa utiliza ingredientes de baja calidad (aceites de palma, harinas de tercera,…) que al ser comprados en grandes cantidades suponen un gran ahorro al fabricante, en perjuicio del consumidor.
La mayoría de los gordos comen estos alimentos, poniendo en riesgo su salud, y costándonos dinero a todos por tener que mantener el pago de los medicamentos que tienen que tomar debido a enfermedades derivadas. Sólo deberían ingerirlos y en cantidades racionales personas que tengan un desgaste físico considerable, como niños y adolescentes en edad de crecimiento, o deportistas que no estén interesados en definir los músculos.
Y se podría seguir con la enumeración. Yo no estaría dispuesto a que prohibieran ninguno de estos alimentos, aunque su nocividad está más que demostrada. Lo que me fastidia es que pretendan prohibir los suplementos de alimentación deportiva cuando no tienen ni la décima parte de efectos negativos.
El problema es la ignorancia (y no la falta de información como dirían algunos). Esa ignorancia que hace pensar que los suplementos son drogas dopantes. Por supuesto como cualquier otro prejuicio, el hecho de que la masa social haga ese vínculo tiene sus justificaciones, y principalmente es culpa de las empresas fabricantes:
- Los anunciantes de suplementos suelen usar en su publicidad a grandes culturistas que en realidad usan fármacos duros para conseguir su imponente figura. Parece que si te ponen a un mega cachas en un póster que dice que está así porque toma no se qué suplemento, convenza más que si lo anunciara un cachas menos musculado que no haya hecho uso de dopantes. El efecto psicológico sobre el comprador incauto es algo así como “Si ese se ha puesto así por tomar eso, yo lo voy a comprar y me conformo con quedarme a mitad de camino”. Sin embargo el lado negativo es la vinculación psicológica del suplemento con el mega-cachas-dopado-a-reventar.
- La jerga que se utiliza con los suplementos deportivos es extraña y suenan a fármacos. Si los nombres genéricos ya son raros (proteína, creatina, glutamina, BCAA,…) los comerciales lo son más aun. Algunos anunciantes intentan transmitir la sensación de que su producto tiene prácticamente la misma efectividad que los EAA, con los que pueden competir de igual a igual (según ellos). Por ello no dudan en mostrar una estética tan particular, usar nombres especiales, e identificarse como industrias farmacéuticas, cuando en realidad son tan farmacéuticas como una fábrica de yogures. Hasta la propia palabra suplemento parece que hace alusión a una droga. Fijémonos en la siguiente lista de palabras:
Suplemento – Alimento
Anabólico – Que hace crecer
Meterse – Comerse
10 gramos – Una cucharada
Dosis - Cantidad
El término de la izquierda es el que se emplea cuando se habla de complementos, pero en realidad si no se quisiera dar esa imagen tan de fármaco, habría que utilizar el término equivalente de la derecha. Si a cualquier persona no entendida se le dice que te vas a tomar un batido de proteínas (o creatina o glutamina), le suena el término tan raro que yo qué sé lo que se pensaría. Si se le dijera que se va a tomar una solución de aminoácidos en suspensión, entonces pensaría que vas a tomar LSD poco más o menos. Es muy difícil combatir la ignorancia de la masa, a no ser que pretendas dar una [inútil] explicación a cada persona que te llegue con sus prejuicios.
Tan solo nos quedaríamos con que los alimentos -totalmente- naturales son del tipo: frutas, verduras, hortalizas, huevos, leche, carne, y pescado; siempre y cuando no hayan sido transformados significativamente. Pues bien, si estos alimentos naturales son los correctos, habría que hacer una pequeña reflexión en la forma en la que son o han sido obtenidos:
- A menudo se ha hecho una pesca tan sangrienta y desmesurada que se han exterminado especies autóctonas, con la consiguiente rotura de cadenas tróficas. Muchos barcos actuales no pescan con métodos "naturales" sino que utilizan toda la tecnología que tienen a su alcance para capturar la mayor parte de los bancos de peces que detectan sus sensores. Se utilizan redes ilegales para pescar por arrastre, lo que hace un auténtico barrido de vida en mares y océanos. Se utilizan cargas explosivas para matar rápidamente a bancos enteros (y a otras criaturas que tuvieran la mala suerte de estar en las proximidades).
- La inmensa mayoría de la carne que venden procede de animales de granja que no han disfrutado de una vida digamos "digna": Las gallinas se crían en pequeñísimas jaulas, hacinadas unas encima de otras de tal forma que tienen el lomo y la cabeza lleno de excrementos de los de arriba; incluso pueden vérseles pupas en las patas y otras zonas debidas al roce con la jaula. EL panorama de los cerdos y otros animales mayores no es mucho mejor. A muchos animales vegetarianos se les ha dado de comer harinas hechas con otros animales de su misma especie, lo que tampoco es del todo "natural".
Por estas y otras razones, no me extraña que mucha gente esté asqueada de esta pequeña "barbarie" decida hacerse vegetariana y no sentirse cómplice de semejante atrocidad. (Yo sigo siendo omnívoro, pero por lo menos soy totalmente consciente de la crueldad y falta de escrúpulos con la que nos alimentamos los humanos.)
Por tanto esa argumentación de que los suplementos son malos porque no son naturales, me parece una auténtica memez. Muchos de ellos son más naturales que los alimentos considerados naturales, si atendemos al proceso necesario para obtenerlos. Existen millones de sustancias que se podrían clasificar como naturales que son nocivas para la salud: Coca, Marihuana, Opio, Cannabis,... y una infinidad de venenos (¡Hasta el excremento es natural y no es una droga!). O sea que no por ser sustancias naturales son buenas para el organismo.
2. Argumento: "No tomo suplementos porque no soy un tramposo"
Bueno, vamos a ver.- los suplementos son simplemente alimentos "homogéneos" concentrados. Por ejemplo un bote de Glutamina, te aporta una cantidad de aminoácidos de un mismo tipo muy beneficiosos para el músculo, sin la necesidad de tomar la carne necesaria para obtener una cantidad equivalente. El uso de suplementos ayuda a mantener una alimentación adecuada dado el desgaste físico que supone la musculación. Si no se usan, al organismo le cuesta más generar los nutrientes necesarios para la función anabólica, por lo que se tarda mucho más en conseguir unos mismos objetivos. Por otra parte dependiendo del individuo, siempre tendrá un límite genético en el que el hígado no pueda generar los nutrientes celulares a la suficiente velocidad, por lo que se llega al estancamiento. El uso de suplementos por tanto hace que nuestra propia maquinaria bioquímica interna no esté tan forzada, y nos permite centrarnos en el desarrollo muscular. Además al ser los suplementos alimentos limpios, evitamos la acumulación de grasa innecesaria.
No se tiene por tanto un músculo más digno por haberlo ganado sin suplementos, sino que al no emplear los nutrientes adecuados se tarda más en conseguir la figura atlética. No es malo emplear los métodos racionales para conseguir los mismos resultados en menor tiempo; si no que le pregunten a un estudiante en cuánto tiempo querría sacarse la carrera, a un empresario en cuánto tiempo querría triunfar, etc. Todos empleamos nuestra inteligencia para optimizar el tiempo tanto como sea posible.
En una época en la que se potencian los alimentos y se complementan con más energía, vitaminas, y minerales, es una incongruencia el criticar ese aporte si va destinado a generar músculo; más bien podría ser criticable lo contrario al estar sobredosificando en vitaminas y minerales a una población que no tiene el desgaste suficiente para justificarlo.
Puff, no me apetece escribir más por ahora. Supongo que habré puesto alguna que otra imprecisión o barbaridad, por favor, no dudéis en decírmelo. Y por supuesto dadme vuestra opinión al respecto.
Un saludo a todos.
DJG
Ta otra, compañero programador.
.)