No en vano es uno de los Sabios del Foro. Y va sin coña.
El que vale, vale. No desisto en, de mayor, ser como él.
Yo tambien, pero no quiero ser tan mayor.
Técnicas elaboradas versus técnicas efectivas
Moderadores: moderador suplente, admin
HERMES escribió:Resumamos:
1.- Las técnicas de lucha de mano vacía no dejan de ser en cierto sentido técnicas contra natura. Cualquier arma aumenta exponencialmente nuestras posibilidades de éxito. Yo particularmente babeo ante la posiblidad de poseer un bastón telescópico. Lástima que sea ilegal.
Un artilugio realmente interesante. Aunque mi mujer no lo considere asi y no pueda practicar tanto como quisiera.
2.- Aunque yo entiendo que las técnicas de palanca son más elaboradas y científicas, Týr cree que las técnicas de percusión no desmerecen. Dado su mayor peso (marcial) y que no ha intervenido ningún palanquero de su categoría, creo que debe prevalecer su opinión (por estrecho margen eso sí).
Yo obviamente (por estatura, envergadura, y otros muchos factores) soy mas partidario de las tecnicas de palanca y de proyeccion y estrangulacion que de las de golpeo.
3.- Snake tiene la líbido por las nubes
Me referia a su capacidad y facilidad para los idiomas, ........... tambien
Saludos afectuosos.
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Una finta es crear una reacción ineficaz por medio de un estímulo "falso", pues hace una cosa y aparenta otra.
... las decisiones basadas en la percepción visual lo son aún mas.
¡Mucho más!. En eso radica la ventaja del tacto, es más..., ¿ajustado?.
En mi opinión, **sí** es posible engañar a la vista, pero no al tacto. Otra cosa es que **no sepamos leer el tacto adecuadamente** y provoquemos una reacción exagerada, descubriéndonos.
Gracias al tacto, sabemos la dirección y potencia (entre otras características), del ataque del adversario. Pero se positivamente (en los últimos tiempos empiezo a poder hacerlo), que se puede trasmitir a través del tacto una sensación "adulterada", que hace que lo que parecía fuerte, no lo sea tanto, de forma que se produzcan reacciones "excesivas". Desde luego, es mucho más complicado que amagar un golpe engañando a la vista...., siendo además el tiempo útil desde que fintas hasta que el adversario se da tiempo, mucho menor que con la vista.
...hay ocasiones en las que, muy literalmente, no veo de dónde ha venido el golpe por mucho que me esfuerce en analizar la situación a posteriori. Sin embargo, con los reflejos táctiles uno sabe inmediatamente que la "ha cagado" y es muy comun incluso poder apuntar la causa directa del error de interpretación.
Como ya he dicho, el tacto es mucho más sensible y rápido que el ojo, por lo que es más difícil colarle algo sin que se entere. Del mismo modo, es difícil engañarle. Pero se puede (yo, en el marco de los ejercicios, lo hago con cierta habilidad, pero es cierto que hacerlo en "condiciones reales", aun me queda un poquito lejos).
Me fallan las palabras a este respecto. Lo mejor que puedo decir es que "se siente". Igual que cuando logramos doblar el saco de un golpe, lo percibimos mucho antes por el sentido del tacto que por la vista.
Supongo que es como cuando lanza un cuchilo, que al soltarlo, ya sabes si será un gran tiro o una cagada....
Antonio.
... las decisiones basadas en la percepción visual lo son aún mas.
¡Mucho más!. En eso radica la ventaja del tacto, es más..., ¿ajustado?.
En mi opinión, **sí** es posible engañar a la vista, pero no al tacto. Otra cosa es que **no sepamos leer el tacto adecuadamente** y provoquemos una reacción exagerada, descubriéndonos.
Gracias al tacto, sabemos la dirección y potencia (entre otras características), del ataque del adversario. Pero se positivamente (en los últimos tiempos empiezo a poder hacerlo), que se puede trasmitir a través del tacto una sensación "adulterada", que hace que lo que parecía fuerte, no lo sea tanto, de forma que se produzcan reacciones "excesivas". Desde luego, es mucho más complicado que amagar un golpe engañando a la vista...., siendo además el tiempo útil desde que fintas hasta que el adversario se da tiempo, mucho menor que con la vista.
...hay ocasiones en las que, muy literalmente, no veo de dónde ha venido el golpe por mucho que me esfuerce en analizar la situación a posteriori. Sin embargo, con los reflejos táctiles uno sabe inmediatamente que la "ha cagado" y es muy comun incluso poder apuntar la causa directa del error de interpretación.
Como ya he dicho, el tacto es mucho más sensible y rápido que el ojo, por lo que es más difícil colarle algo sin que se entere. Del mismo modo, es difícil engañarle. Pero se puede (yo, en el marco de los ejercicios, lo hago con cierta habilidad, pero es cierto que hacerlo en "condiciones reales", aun me queda un poquito lejos).
Me fallan las palabras a este respecto. Lo mejor que puedo decir es que "se siente". Igual que cuando logramos doblar el saco de un golpe, lo percibimos mucho antes por el sentido del tacto que por la vista.
Supongo que es como cuando lanza un cuchilo, que al soltarlo, ya sabes si será un gran tiro o una cagada....
Antonio.
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
No en vano es uno de los Sabios del Foro. Y va sin coña. 
El que vale, vale. No desisto en, de mayor, ser como él.
Yo tambien, pero no quiero ser tan mayor.
Supongo que te refieres, a no ser tan mayor como Hermes, por que si no, me parece que tenemos más o menos la misma edad.... aunque probablemente yo lo lleve mejor...
Antonio
El que vale, vale. No desisto en, de mayor, ser como él.
Yo tambien, pero no quiero ser tan mayor.
Supongo que te refieres, a no ser tan mayor como Hermes, por que si no, me parece que tenemos más o menos la misma edad.... aunque probablemente yo lo lleve mejor...
Antonio
Antonio ha introducido un aspecto que me resulta de lo más interesante.
El acto de la visión es con toda seguridad, de los más complejos y elaborados que realiza el cerebro humano. Los actos visuales reflejos, dado que precisan de “elaboración central”, son patéticamente lentos en términos de tiempos reflejos, y además bastante deficientes en cuanto a los resultados obtenidos de ellos, por lo que son “fácilmente” engañables. Digamos, resumiendo mucho, que el cerebro interpreta lo que vemos, tirando para ello de experiencias previas. Y ahí pueden darse errores si la interpretación no es totalmente correcta. Más en nuestro caso que hablamos de cuestiones tan dificultosas como el cálculo de velocidades, trayectorias etc.
De hecho en situaciones extremas es fácil observar como giramos la cabeza, adelantando el oído, porque instintivamente sabemos, que la respuesta a un estímulo auditivo es mucho más rápida que a un estímulo visual y menos engañosa.
Pero resulta que el reflejo táctil, ese que actúa cuando retiramos la mano al sentir que nos quemamos, es el más rápido, pero en términos de decenas, probablemente centenas de veces. Se debe a que no requiere elaboración central. No tiene que pasar por el cerebro. Además de que los receptores son muy eficientes y especializados. De hecho hay varios tipos que discriminan presión, dolor, temperatura y alguno más que no recuerdo.
Planteado en estos términos y hablando de lucha, en la que los reflejos son decisivos, va a ser mucho más efectivo un estilo basado en el tacto (además de la vista)
Tiene sus inconvenientes desde luego. El hombre es un ser visual, el 90% de la información que recibimos es visual, y es difícil desprenderse de eso.
Hay que educar esos reflejos táctiles y “cerrar los ojos”.
Todos sabéis que mis inclinaciones marciales apuntan al tai chi, pero después de reflexionar sobre estos puntos mucho más.
Es como el dice Antonio del tai chi, simple cuando se entiende (o se piensa sobre ello como en este caso). Pero que rematadamente listos eran los antiguos chinos.
Saludos afectuosos.
PD: Veo que mientras reflexionaba y preparaba este ladrillo habéis seguido extendiendo las reflexiones. Espero que esto os dé otras palabras o reafirme vuestros instintos.
PPD: No puedo negarlo. Soy mayor que vosotros, pero en cuanto a llevarlo bien... Yo me siento mejor que nunca y... bueno mejor dejarlo.
Otra vez saludos.
El acto de la visión es con toda seguridad, de los más complejos y elaborados que realiza el cerebro humano. Los actos visuales reflejos, dado que precisan de “elaboración central”, son patéticamente lentos en términos de tiempos reflejos, y además bastante deficientes en cuanto a los resultados obtenidos de ellos, por lo que son “fácilmente” engañables. Digamos, resumiendo mucho, que el cerebro interpreta lo que vemos, tirando para ello de experiencias previas. Y ahí pueden darse errores si la interpretación no es totalmente correcta. Más en nuestro caso que hablamos de cuestiones tan dificultosas como el cálculo de velocidades, trayectorias etc.
De hecho en situaciones extremas es fácil observar como giramos la cabeza, adelantando el oído, porque instintivamente sabemos, que la respuesta a un estímulo auditivo es mucho más rápida que a un estímulo visual y menos engañosa.
Pero resulta que el reflejo táctil, ese que actúa cuando retiramos la mano al sentir que nos quemamos, es el más rápido, pero en términos de decenas, probablemente centenas de veces. Se debe a que no requiere elaboración central. No tiene que pasar por el cerebro. Además de que los receptores son muy eficientes y especializados. De hecho hay varios tipos que discriminan presión, dolor, temperatura y alguno más que no recuerdo.
Planteado en estos términos y hablando de lucha, en la que los reflejos son decisivos, va a ser mucho más efectivo un estilo basado en el tacto (además de la vista)
Tiene sus inconvenientes desde luego. El hombre es un ser visual, el 90% de la información que recibimos es visual, y es difícil desprenderse de eso.
Hay que educar esos reflejos táctiles y “cerrar los ojos”.
Todos sabéis que mis inclinaciones marciales apuntan al tai chi, pero después de reflexionar sobre estos puntos mucho más.
Es como el dice Antonio del tai chi, simple cuando se entiende (o se piensa sobre ello como en este caso). Pero que rematadamente listos eran los antiguos chinos.
Saludos afectuosos.
PD: Veo que mientras reflexionaba y preparaba este ladrillo habéis seguido extendiendo las reflexiones. Espero que esto os dé otras palabras o reafirme vuestros instintos.
PPD: No puedo negarlo. Soy mayor que vosotros, pero en cuanto a llevarlo bien... Yo me siento mejor que nunca y... bueno mejor dejarlo.
Otra vez saludos.
Eso tiene arregloTýr escribió: Por eso soy miope.
.Sigo dándole vueltas a la cabeza.
No en un combate real claro, pero Antonio cuando hace tuishou o Týr cuando hace chisao. ¿Habéis probado a cerrar los ojos?
En mi oficio, cuando buscas un predominio táctil cierras los ojos. He visto hacerlo a grandes maestros. Al disminuir el flujo de información visual "queda más sitio" para la información táctil y se afina el tacto. Quizá podáis apreciar cosas que pasan desapercibidas con los ojos abiertos. Seguro que ya lo habéis probado. ¿Se nota la diferencia? Porque yo en lo mío sí la noto.
Permitidme la expresión pero... c**o que interesante se ha puesto esto.
Saludos afectuosos.
Gracias al tacto, sabemos la dirección y potencia (entre otras características), del ataque del adversario. Pero se positivamente (en los últimos tiempos empiezo a poder hacerlo), que se puede trasmitir a través del tacto una sensación "adulterada", que hace que lo que parecía fuerte, no lo sea tanto, de forma que se produzcan reacciones "excesivas".
A mí aún me falta un laaaaaaaaargo trecho hasta poder llegar siquiera a percibir tales artimañas. Envidio (sanamente) tu habilidad, fruto de las largas horas de práctica de las que aún carezco.
Desde luego, es mucho más complicado que amagar un golpe engañando a la vista...., siendo además el tiempo útil desde que fintas hasta que el adversario se da tiempo, mucho menor que con la vista.
De ahí que, al menos semánticamente, no pueda considerar el tacto susceptible de ser engañado, sino de compleja lectura para el lego. Realmente no engañas al tacto, sino al lector (en contraposición con los estímulos visuales, los cuales sí pueden ser falseados), el cual percibe inmediatamente alguna clase de error en su técnica (siempre que he metido la pata practicando ChiSao, he sido capaz de percatarme de mi fallo una fracción de segundo antes de recibir las "caricias" de oponente. Tal vez no supiera qué había hecho mal, pero sí que algo era incorrecto. Cosa que no siempre he podido decir con la vista).
Existen las ilusiones ópticas, las ilusiones táctiles me sugieren un concepto aún inexplorado (que no imposible).
Supongo que te refieres, a no ser tan mayor como Hermes, por que si no, me parece que tenemos más o menos la misma edad.... aunque probablemente yo lo lleve mejor...
¡Aing! He de reconocer que me pesa adentrarme en la cuarta década (dentro de poco celebraré mi 32 cumpleaños).
A mí aún me falta un laaaaaaaaargo trecho hasta poder llegar siquiera a percibir tales artimañas. Envidio (sanamente) tu habilidad, fruto de las largas horas de práctica de las que aún carezco.
Desde luego, es mucho más complicado que amagar un golpe engañando a la vista...., siendo además el tiempo útil desde que fintas hasta que el adversario se da tiempo, mucho menor que con la vista.
De ahí que, al menos semánticamente, no pueda considerar el tacto susceptible de ser engañado, sino de compleja lectura para el lego. Realmente no engañas al tacto, sino al lector (en contraposición con los estímulos visuales, los cuales sí pueden ser falseados), el cual percibe inmediatamente alguna clase de error en su técnica (siempre que he metido la pata practicando ChiSao, he sido capaz de percatarme de mi fallo una fracción de segundo antes de recibir las "caricias" de oponente. Tal vez no supiera qué había hecho mal, pero sí que algo era incorrecto. Cosa que no siempre he podido decir con la vista).
Existen las ilusiones ópticas, las ilusiones táctiles me sugieren un concepto aún inexplorado (que no imposible).
Supongo que te refieres, a no ser tan mayor como Hermes, por que si no, me parece que tenemos más o menos la misma edad.... aunque probablemente yo lo lleve mejor...
¡Aing! He de reconocer que me pesa adentrarme en la cuarta década (dentro de poco celebraré mi 32 cumpleaños).
Todos sabéis que mis inclinaciones marciales apuntan al tai chi, pero después de reflexionar sobre estos puntos mucho más.
Sabia elección.
Eso tiene arreglo
No en mi caso. Debo tener alguna clase de oculo-fobia, ya que el mero relato de las pruebas realizadas para averiguar la profundidad de la córnea me pone enfermo.
Además, no estoy seguro del tiempo que debería pasar después de una hipotética operación sin poder entrenar a contacto pleno, de cara a no sufrir ninguna clase de lesión permanente.
De todos modos, como lego en la materia, me dejo aconsejar por los profesionales del ramo.
No en un combate real claro, pero Antonio cuando hace tuishou o Týr cuando hace chisao. ¿Habéis probado a cerrar los ojos?
Obviamente sí. Y resulta una experiencia enriquecedora.
De hecho, sí he solido cerrar los ojos adrede combatiendo en el suelo o incluso en fase de 'trapping & takedown'. Y con resultados gratamente sorprendentes (salvo en la fase de 'trapping' puro, donde me comía todos los golpes), pudiendo realizar incluso finalizaciones.
En mi oficio, cuando buscas un predominio táctil cierras los ojos. He visto hacerlo a grandes maestros. Al disminuir el flujo de información visual "queda más sitio" para la información táctil y se afina el tacto. Quizá podáis apreciar cosas que pasan desapercibidas con los ojos abiertos. Seguro que ya lo habéis probado. ¿Se nota la diferencia? Porque yo en lo mío sí la noto.
Diferencia **abismal**. Lo malo es que, al menos en mi caso particular, suelo percibir mucho más intensamente el aguzamiento del oído, seguido a bastante distancia por el tacto y el olfato (borrico que es uno).
Permitidme la expresión pero... c**o que interesante se ha puesto esto.
Secundo la moción.
Sabia elección.
Eso tiene arreglo
No en mi caso. Debo tener alguna clase de oculo-fobia, ya que el mero relato de las pruebas realizadas para averiguar la profundidad de la córnea me pone enfermo.
Además, no estoy seguro del tiempo que debería pasar después de una hipotética operación sin poder entrenar a contacto pleno, de cara a no sufrir ninguna clase de lesión permanente.
De todos modos, como lego en la materia, me dejo aconsejar por los profesionales del ramo.
No en un combate real claro, pero Antonio cuando hace tuishou o Týr cuando hace chisao. ¿Habéis probado a cerrar los ojos?
Obviamente sí. Y resulta una experiencia enriquecedora.
De hecho, sí he solido cerrar los ojos adrede combatiendo en el suelo o incluso en fase de 'trapping & takedown'. Y con resultados gratamente sorprendentes (salvo en la fase de 'trapping' puro, donde me comía todos los golpes), pudiendo realizar incluso finalizaciones.
En mi oficio, cuando buscas un predominio táctil cierras los ojos. He visto hacerlo a grandes maestros. Al disminuir el flujo de información visual "queda más sitio" para la información táctil y se afina el tacto. Quizá podáis apreciar cosas que pasan desapercibidas con los ojos abiertos. Seguro que ya lo habéis probado. ¿Se nota la diferencia? Porque yo en lo mío sí la noto.
Diferencia **abismal**. Lo malo es que, al menos en mi caso particular, suelo percibir mucho más intensamente el aguzamiento del oído, seguido a bastante distancia por el tacto y el olfato (borrico que es uno).
Permitidme la expresión pero... c**o que interesante se ha puesto esto.
Secundo la moción.
De acuerdo que el tacto es "más sutil" que la todopoderosa vista. Pero hay que convivir con ella, ¿no?. Está claro que en un combate, hasta que no hay contacto, es el sentido que predomina, aunque no nos guste ese problemilla que todos tenemos en mayor o menor medida con la persistencia retiniana, y que nos causa algunos contratiempos que habéis apuntado anteriormente. Pero bueno, es algo que pasa sobre todo en principiantes y que luego con el tiempo "se ve de otra manera".
Una vez en contacto creo que la cosa cambia, y si intentas utilizar la visión vas jodido, salvo momentos excepcionales.
De todas maneras creo que esto es como todo, nada es blanco o negro, hay un momento para cada cosa, y tendrá ventaja quien lo aproveche para la acción correcta en ese instante, quien sepa combinar todos los elementos de la forma más adecuada; de hecho uno de los momentos cruciales de la mayoría de aamm y deportes de contacto es ese preciso instante en que se rompe la distancia de golpeo produciéndose el contacto, donde se pasa de utilizar predominantemente el sentido de la vista para equilibrar la balanza a favor del tacto (a no ser que sólo se percuta, y aún así...).
Lo que comenta Týr sobre la similitud de los estilos de percusión y el tiro con arco... creo entender a qué te refieres y estoy de acuerdo, pero hay matices dependiendo del estilo de tiro que se practique, no es lo mismo el tiro deportivo que el instintivo (aunque también hay competiciones). En el 1º toman mayor relevancia los aspectos técnicos, hasta un punto que se podría estimar entre un 70 ó 80 % (o más, no lo recuerdo exactamente) para éstos y el resto para el arquero, mientras que en el tiro instintivo es a la inversa, eso sí, que sea auténtico, que la gente es muy hábil cogiendo referencias (hacer trampas).
Un saludo.
Una vez en contacto creo que la cosa cambia, y si intentas utilizar la visión vas jodido, salvo momentos excepcionales.
De todas maneras creo que esto es como todo, nada es blanco o negro, hay un momento para cada cosa, y tendrá ventaja quien lo aproveche para la acción correcta en ese instante, quien sepa combinar todos los elementos de la forma más adecuada; de hecho uno de los momentos cruciales de la mayoría de aamm y deportes de contacto es ese preciso instante en que se rompe la distancia de golpeo produciéndose el contacto, donde se pasa de utilizar predominantemente el sentido de la vista para equilibrar la balanza a favor del tacto (a no ser que sólo se percuta, y aún así...).
Lo que comenta Týr sobre la similitud de los estilos de percusión y el tiro con arco... creo entender a qué te refieres y estoy de acuerdo, pero hay matices dependiendo del estilo de tiro que se practique, no es lo mismo el tiro deportivo que el instintivo (aunque también hay competiciones). En el 1º toman mayor relevancia los aspectos técnicos, hasta un punto que se podría estimar entre un 70 ó 80 % (o más, no lo recuerdo exactamente) para éstos y el resto para el arquero, mientras que en el tiro instintivo es a la inversa, eso sí, que sea auténtico, que la gente es muy hábil cogiendo referencias (hacer trampas).
Un saludo.
Está claro que en un combate, hasta que no hay contacto, es el sentido que predomina
Hilando muy, muy, muy fino, podríamos incluso sugerir la imposibilidad de que exista combate hasta el instante en que se produce el primer contacto.
Lo que comenta Týr sobre la similitud de los estilos de percusión y el tiro con arco... creo entender a qué te refieres y estoy de acuerdo, pero hay matices dependiendo del estilo de tiro que se practique, no es lo mismo el tiro deportivo que el instintivo (aunque también hay competiciones). En el 1º toman mayor relevancia los aspectos técnicos, hasta un punto que se podría estimar entre un 70 ó 80 % (o más, no lo recuerdo exactamente) para éstos y el resto para el arquero, mientras que en el tiro instintivo es a la inversa, eso sí, que sea auténtico, que la gente es muy hábil cogiendo referencias (hacer trampas).
Veo que eres un entendido en la materia y, dado que el Kyudo es también motivo que suscita mi interés, ¿podrías explayarte un poco más acerca de los rigores del tiro instintivo?
PD. El tema, como casi todo lo bueno en esta vida, va adentrándose por senderos inescrutables, adquiriendo un grado de madurez insoslayable. Creo que éste podría ser uno de mis "hilos" favoritos de toda la historia del foro.
Hilando muy, muy, muy fino, podríamos incluso sugerir la imposibilidad de que exista combate hasta el instante en que se produce el primer contacto.
Lo que comenta Týr sobre la similitud de los estilos de percusión y el tiro con arco... creo entender a qué te refieres y estoy de acuerdo, pero hay matices dependiendo del estilo de tiro que se practique, no es lo mismo el tiro deportivo que el instintivo (aunque también hay competiciones). En el 1º toman mayor relevancia los aspectos técnicos, hasta un punto que se podría estimar entre un 70 ó 80 % (o más, no lo recuerdo exactamente) para éstos y el resto para el arquero, mientras que en el tiro instintivo es a la inversa, eso sí, que sea auténtico, que la gente es muy hábil cogiendo referencias (hacer trampas).
Veo que eres un entendido en la materia y, dado que el Kyudo es también motivo que suscita mi interés, ¿podrías explayarte un poco más acerca de los rigores del tiro instintivo?
PD. El tema, como casi todo lo bueno en esta vida, va adentrándose por senderos inescrutables, adquiriendo un grado de madurez insoslayable. Creo que éste podría ser uno de mis "hilos" favoritos de toda la historia del foro.
Sólo practico el tiro con arco instintivo, en plan barato y bastante chapucero en cuanto a material se refiere, pero te ahorraré detalles pseudo-macabrosVeo que eres un entendido en la materia y, dado que el Kyudo es también motivo que suscita mi interés, ¿podrías explayarte un poco más acerca de los rigores del tiro instintivo?
. De Kyudo no puedo contarte casi nada, sólo he leído algún libro sobre el tema, así que no me atrevo a opinar en profundidad. Sólo sé que tiene elementos comunes con el tiro instintivo, pero como casi todo lo oriental está rodeado de una aureola mística que yo no logro descifrar, rituales y demás. Pero creo que con él puede haber ocurrido algo similar a lo que pasa actualmente con algunas de las llamadas aamm, creo que me entiendes y no quiero meterme en camisas de once varas y tener que rendir cuentas ante algún practicante de Kyudo, al fin y al cabo creo que tenemos algún "parentesco marcial".El tiro instintivo (o intuitivo) se distingue del deportivo en que en el 1º no se utilizan elementos de puntería ni referencia alguna en cuanto a medir la distancia, marcas en el cuerpo del arco ni nada parecido; no entraré en detalles de tipo de arcos, clases de flechas, carcaj, etc., creo que no son relevantes para el tema. En el tiro instintivo estás tú, el arco, la flecha y el blanco, nada más.
Tanto en uno como en otro debes saber cómo disparar la flecha, es obvio. Pero aquí empiezan las diferencias: en el tiro deportivo alguien te tiene que montar correctamente el arco, y no digo sólo poner la cuerda, que eso es idéntico, sino colocar el visor a la distancia correcta, regularlo si te va alto o bajo, a derecha o izquierda, colocar el contrapeso, ponerte una cuerda en la muñeca (que no sé ni cómo se llama) para que bascule el arco hacia adelante en el momento del disparo y no se te caiga, poner el protector pectoral, el de antebrazo, la dactilera para los dedos... Eso y algunas cosas más que no interesan para el tema en cuanto al arco. No voy a entrar en la elección de la flecha, eso es un mundo. Ni voy a tocar el tiro con arcos de poleas o ballesta. Bien, eso era para el tiro deportivo, para el instintivo yo uso un protector de antebrazo porque los piñazos de la cuerda duelen, y a veces el pectoral, sobre todo con ropa que no es muy ajustada para que no te roce la cuerda, y por supuesto la dactilera (protector de dedos), sino la cuerda te los destrozaría en poco tiempo. Creo que la diferencia en cuanto a material es bastante notable. Pues nada comparado con la técnica. Hablo de tiro con arco recurvado o long bow, que es el de siempre, pero se puede extrapolar a los otros tipos. Pues bien, en el tiro deportivo te colocan todos los achiperres antes mencionados y te explican la técnica: primero te hacen las pruebas para ver tu ojo dominante, y como seas diestro y tu ojo "bueno" sea el izquierdo, date por jodido, que el primer bajón ya te lo pega el instructor con la cara que pone. Pero bueno, te has recuperado levemente y sigue la lección, agarra el arco así, ¡no, así no!, con la muñeca en muslo de pollo, ahora gira el antebrazo para que no te pegue la cuerda, ¡mira que es difícil hasta que le coges el truquillo!, baja el hombro (¿te suena todo esto?), estira la cuerda con los dorsales, agárrala así, no de otra forma, no muevas la cara, cierra el ojo izquierdo, aguanta la tensión hasta que tengas el punto de mira en el centro de la diana, suelta la cuerda, pero no abriendo los dedos, sino tirando hacia atrás, y más detalles que es muy largo de contar y además no me los sé todos... bueno... ponte en el lugar del que tira por primera vez. Aunque sea a corta distancia se pasa fatal, son mogollón de detalles que es imposible asimilar, y al final se te ha olvidao el auténtico sentido del acto. ¿Que por qué cuento este rollo?. Para que veas las similitudes entre lo que ocurre en este mundillo y el de las aamm., es todo igual.
Ahora viene el instintivo. Te pones frente al blanco, coges el arco, "cargas" la flecha, levantas el arco hacia el blanco, tensas la cuerda y haces la suelta. Se acabó. Yo empecé a dos o tres metros de distancia, pa cagarse!, casi llegaba con la punta de la flecha a tocar la diana. Tiras unas pocas flechas y te vas alejando, tu cerebro y tu postura son los que mandan: si una flecha te va alta la siguiente debe ir mejor, pero no por que tú cojas referencias o lo calcules de manera intelectual diciéndote: voy a bajar X cm. para que mi tiro vaya ... bla, bla...y así vas aprendiendo, y después de media hora más o menos (comprobado con otras personas) estás tirando de manera aceptable para ser el primer día a unos 20 m. más o menos. Esto es impensable en tiro deportivo. Con esto no quiero decir que éste no sea efectivo, lo es a su manera, no puedes pretender tener la misma precisión en sus condiciones (reglas en aamm?) con el instintivo; simplemente ocurre como en muchas aamm, es para una competición, puesto que necesitas saber la distancia para regular el visor, y no te muevas de ahí porque no atinas, en el instintivo no tienes distancia, puedes tirar una flecha a 3 m. y la siguiente a 45 m. Si hace viento en el deportivo lo tienes crudo, tienes que mirar con un "catalejo" especial dónde ha caído la flecha para corregir la siguiente. En instintivo es tu sistema binocular el que corrige el tiro. Si hay poca luz no ves el visor, en instintivo puedes tirar mientras vislumbres los contornos del blanco (o presa). Lo ideal es tener una visión perfecta, puesto que una de las bases del intuitivo es mirar al blanco profundamente (con los dos ojos abiertos), como si lo atravesaras, a un punto lo más pequeño posible, y el resto dejar hacer a la memoria muscular. Uno de los problemas que se plantea es lanzar la primera flecha, por que una vez que la has tirado ya puedes hacer la corrección. Esto se solventa combinando los aspectos anteriores con la experiencia, es decir, calculas cómo debes apuntar teniendo en cuenta tu memoria, tanto la cerebral como la muscular. Sobre el estado mental no me quiero adentrar en el tema, no tengo suficiente nivel ni palabras para expresarlo.
Sobre el momento del tiro: frente al blanco, coges el arco, colocas la flecha, miras profundamente al centro de la diana (nunca a la flecha), levantas el arco y tensas la cuerda progresivamente hasta tu punto de anclaje (que debe ser siempre el mismo) y sueltas con suavidad sin detener el movimiento (es lo ideal). Otra ventaja del instintivo, tiras el triple de flechas que en el deportivo en el mismo tiempo.
Un momento muy importante es la suelta de la flecha, por muy bien que hayas hecho todo lo anterior si sueltas mal se estropeó el tiro. A veces se produce un hecho "curioso", lanzo una flecha a bastante distancia, sin calcular demasiado (al menos conscientemente), sin tensión, como si no me importara el tema, y da en el blanco o muy cerca de él (algo inusual a esa distancia). Bueno, pues lo curioso es que me pasa esto con la primera flecha, en teoría la más difícil... en fin...
De vez en cuando entreno de manera poco habitual, cuando no hay gente y la seguridad está garantizada. Por ejemplo, cierro los ojos uno o dos segundos antes de soltar la flecha (qué largos se hacen!), cambios de ritmo, ángulos, obstáculos, etc.
El ejercicio de los ojos cerrados se puede hacer con un arma de fuego, y los resultados son sorprendentes.
Un saludo.
en el tiro deportivo te colocan todos los achiperres antes mencionados y te explican la técnica: primero te hacen las pruebas para ver tu ojo dominante, y como seas diestro y tu ojo "bueno" sea el izquierdo, date por jodido, que el primer bajón ya te lo pega el instructor con la cara que pone. Pero bueno, te has recuperado levemente y sigue la lección, agarra el arco así, ¡no, así no!, con la muñeca en muslo de pollo, ahora gira el antebrazo para que no te pegue la cuerda, ¡mira que es difícil hasta que le coges el truquillo!, baja el hombro (¿te suena todo esto?), estira la cuerda con los dorsales, agárrala así, no de otra forma, no muevas la cara, cierra el ojo izquierdo, aguanta la tensión hasta que tengas el punto de mira en el centro de la diana, suelta la cuerda, pero no abriendo los dedos, sino tirando hacia atrás, y más detalles que es muy largo de contar y además no me los sé todos... bueno... ponte en el lugar del que tira por primera vez.
La verdad es que se asemeja mucho, mucho, pero que mucho al desarrollo de las primeras clases de WT.
A veces se produce un hecho "curioso", lanzo una flecha a bastante distancia, sin calcular demasiado (al menos conscientemente), sin tensión, como si no me importara el tema, y da en el blanco o muy cerca de él (algo inusual a esa distancia). Bueno, pues lo curioso es que me pasa esto con la primera flecha, en teoría la más difícil... en fin...
Una prueba más que atestigua el indudable parentesco entre el tiro instintivo y el Kyudo (que, en mi opinión -y simplicando mucho- no es más que la mezcla de Zen y tiro instintivo).
Te agradezco enormemente la disertación, ya que desde siempre me ha atraido poderosamente todo lo relacionado con los arcos y flechas. Si algún día logro sacar tiempo suficiente, me gustaría darle una oportunidad al tiro instintivo.
La verdad es que se asemeja mucho, mucho, pero que mucho al desarrollo de las primeras clases de WT.
A veces se produce un hecho "curioso", lanzo una flecha a bastante distancia, sin calcular demasiado (al menos conscientemente), sin tensión, como si no me importara el tema, y da en el blanco o muy cerca de él (algo inusual a esa distancia). Bueno, pues lo curioso es que me pasa esto con la primera flecha, en teoría la más difícil... en fin...
Una prueba más que atestigua el indudable parentesco entre el tiro instintivo y el Kyudo (que, en mi opinión -y simplicando mucho- no es más que la mezcla de Zen y tiro instintivo).
Te agradezco enormemente la disertación, ya que desde siempre me ha atraido poderosamente todo lo relacionado con los arcos y flechas. Si algún día logro sacar tiempo suficiente, me gustaría darle una oportunidad al tiro instintivo.
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Pero resulta que el reflejo táctil, ese que actúa cuando retiramos la mano al sentir que nos quemamos, es el más rápido, pero en términos de decenas, probablemente centenas de veces. Se debe a que no requiere elaboración central. No tiene que pasar por el cerebro. Además de que los receptores son muy eficientes y especializados. De hecho hay varios tipos que discriminan presión, dolor, temperatura y alguno más que no recuerdo.
Esta es la razón por la que el progreso marcial, asociado al sentido del tacto, es mucho más extenso y "viable" que el basado sobre todo es estímulos visuales.
Contamos con un sentido mucho más extenso y paradójicamente, infrautilizado que el visual. No es de extrañar que todos los estilos tradicionales, tengan las técnicas de lucha (en las que el tacto es vital), como parte de su entrenamiento, ya sea en el nivel superior, evidenciando esta facilidad de progreso, ya en los iniciales, abordando un estudio mucho más complicado en sus niveles más altos, como es equiparar la habilidad basada en la vista con la basada en el tacto.
Y otra consecuencia lógica es que antes o despues, todos los estilos buscan utilizar el sentido del tacto sobre la vista, desarrolandose de forma intensiva en algunos. Pienso en WT, TCC, pero también en la esgrima, inicialmente a mandoblazos, pero poco a poco, evolucionando en e tiempo, basando su técnica en la punta y donde el contacto entre armas, es quien provee de información sobre el rival.
Tiene sus inconvenientes desde luego. El hombre es un ser visual, el 90% de la información que recibimos es visual, y es difícil desprenderse de eso.
¡Enorme dificultad!, pero mas en el aspecto psicológico y mental que en el de su dificultad "física". Es decir, somos animales de costumbres y renunciar (a menos al principio), a nuestro sentido más valorado en favor de uno "por probar", es un salto al que nuestra consciencia se resiste.
Hay que educar esos reflejos táctiles y “cerrar los ojos”.
Lo cual se puede hacer de forma "física" y algo mucho más complicado, mentalmente, accediendo a limitar el papel de la vista de un modo "voluntario".
No en un combate real claro, pero Antonio cuando hace tuishou o Týr cuando hace chisao. ¿Habéis probado a cerrar los ojos?
Me reprimo para no hacerlo continuamente, pues al eliminar estímulos visuales, se acrecientan los tactiles, pero no es bueno perder otras posibilidades. Yo lo he empleado con asiduidad en entrenamientos de tuishou con compañeros, en muchos "enfrentamientos amistosos" de tuishou con desconocidos y puntualmente, en algunas ocasiones de trabajo "libre", pero sólo cuando el contacto ya está bien trabado.
Es un método ideal para el que empieza, pues al verse privado de la vista, no le queda más remedio que confiar en el tacto, lo que suele suponer una sorprendente revelación en cuanto a sus posibilidades. A niveles "medios" lo considero desacertado (no es muy "realista" y puede crear estúpidas costumbres como cerrar los ojos sin ton ni son) y en niveles altos, es quizás el modo de percibir cosas que sólo a taves de este sentido se pueden alcanzar. Cuando entreno con un maestro, suelo utilizarlo para sentir "lo que no se ve" con los ojos.
Gracias al tacto, sabemos la dirección y potencia (entre otras características), del ataque del adversario. Pero se positivamente (en los últimos tiempos empiezo a poder hacerlo), que se puede trasmitir a través del tacto una sensación "adulterada", que hace que lo que parecía fuerte, no lo sea tanto, de forma que se produzcan reacciones "excesivas".
A mí aún me falta un laaaaaaaaargo trecho hasta poder llegar siquiera a percibir tales artimañas. Envidio (sanamente) tu habilidad, fruto de las largas horas de práctica de las que aún carezco.
La verdad es que se trata de algo que no se si me sería factible aplicar con golpes como en WT, pero que si es "asequible" desde ciertos modos de proyectar fuerza en TCC y para el trabajo de grappling.
Existen las ilusiones ópticas, las ilusiones táctiles me sugieren un concepto aún inexplorado (que no imposible).
Mi nivel al respecto es ínfimo, pero en ocasiones, suena la flaúta. Cuando tocas a un experto, como fue en mi caso con el maestro F. Chedel, crees percibir con total claridad, solidez y puntos de apoyo donde luego resulta que no los hay, aunque te apoyas en ellos, movimientos de intención evidente que luego resulta que no lo eran.... y que van más allá del simple amago. Cuando tocas a alguien así, la sensación es acongojante, yo la comparo con caer en un pozo.
¡Aing! He de reconocer que me pesa adentrarme en la cuarta década (dentro de poco celebraré mi 32 cumpleaños).
¡Enano, enano! Yo soy más mayoooooor que tuuuuu... Ya tengo 34, o sea, que casi casi "semos" iguales.
Diferencia **abismal**. Lo malo es que, al menos en mi caso particular, suelo percibir mucho más intensamente el aguzamiento del oído, seguido a bastante distancia por el tacto y el olfato (borrico que es uno).
Curiosamente, en TCC el término que designa la percepción tactil se denomina "Ting", que literalmente es "escuchar". Y si lo piensas, tacto y oído están relacionados a través del equilibrio (sobre todo si dicho equilibrio se ve afectado por fuerzas exteriores que al contactar, estimulan su sentido del tacto).
De acuerdo que el tacto es "más sutil" que la todopoderosa vista. Pero hay que convivir con ella, ¿no?. Está claro que en un combate, hasta que no hay contacto, es el sentido que predomina, aunque no nos guste ese problemilla que todos tenemos en mayor o menor medida con la persistencia retiniana, y que nos causa algunos contratiempos que habéis apuntado anteriormente. Pero bueno, es algo que pasa sobre todo en principiantes y que luego con el tiempo "se ve de otra manera".
Una vez en contacto creo que la cosa cambia, y si intentas utilizar la visión vas jodido, salvo momentos excepcionales.
Esto trae a colación el modo en que estilos que prefieren responder a estímulos táctiles frente a visuales, afrontan esa fase previa al contacto, siendo en muchos casos, el secreto mejor guardado. Me han contado que en WT, la "solución universal" es un movimiento que aparece en la forma de muñeco ¡la última!, de forma que un estilo tan "ficaz" como el WT, escondía su herramienta fundamental hasta niveles muy altos, lo que me hace pensar en situaciones "complicadas" para los principiantes y estudiantes "medios" del pasado.
En TCC, el trabajo de pasos está en las formas, pero es rarísimo ver a gente que los practique en tuishou y trabajo técnico. De hecho, en TCC, el modo de romper la distancia no es muy diferente del utilizado en WT (paso muy similar), pero es algo que la mayoría desconoce por que "nunca" se practica ni enseña..., aunque no es así en todos los casos
Sobre el tema del tiro "técnico" frente al"instintivo", mi experiencia con arco es muy pequeña, similar a la del cuchillo, pero en mi infancia-adolescencia temprana, era un consumado practicante de tirachinas jutsu, descubriendo que lograba blancos muchísimo más precisos y cómodos (por no precisar preparación) con el "tiro instintivo"..
Luego, he analizado el hecho de que en realidad, la técnica utilizada era la misma que el el tiro "técnico", pero liberando mi intención de todo cuanto no fuera el blanco y permitiendo que el cuerpo ejecutase la técnica de una forma "espontanea". Creo que el Kyudo es un estudio de alto nivel de esta capacidad.
También se ve el pararalelismo con una clase de WT o TCC en la que al principio uno se ve como si caminase en una cuerda floja, atado a unas rígidas normas y que si uno se sale del camino trazado se la pega. Luego, de forma paulatina, esa línea se siente más y más gruesa, hasta parecer ya no un camino, sino todo un campo de futbol, aunque uno, de forma "orgánica" sigue compliendo esos criteros técnicos que le inculcaron e primer día pero sin necesidad de vivir amarrado psicológicamente por ellos.
Antonio.
P.D: Peazo de post, si señor.
Esta es la razón por la que el progreso marcial, asociado al sentido del tacto, es mucho más extenso y "viable" que el basado sobre todo es estímulos visuales.
Contamos con un sentido mucho más extenso y paradójicamente, infrautilizado que el visual. No es de extrañar que todos los estilos tradicionales, tengan las técnicas de lucha (en las que el tacto es vital), como parte de su entrenamiento, ya sea en el nivel superior, evidenciando esta facilidad de progreso, ya en los iniciales, abordando un estudio mucho más complicado en sus niveles más altos, como es equiparar la habilidad basada en la vista con la basada en el tacto.
Y otra consecuencia lógica es que antes o despues, todos los estilos buscan utilizar el sentido del tacto sobre la vista, desarrolandose de forma intensiva en algunos. Pienso en WT, TCC, pero también en la esgrima, inicialmente a mandoblazos, pero poco a poco, evolucionando en e tiempo, basando su técnica en la punta y donde el contacto entre armas, es quien provee de información sobre el rival.
Tiene sus inconvenientes desde luego. El hombre es un ser visual, el 90% de la información que recibimos es visual, y es difícil desprenderse de eso.
¡Enorme dificultad!, pero mas en el aspecto psicológico y mental que en el de su dificultad "física". Es decir, somos animales de costumbres y renunciar (a menos al principio), a nuestro sentido más valorado en favor de uno "por probar", es un salto al que nuestra consciencia se resiste.
Hay que educar esos reflejos táctiles y “cerrar los ojos”.
Lo cual se puede hacer de forma "física" y algo mucho más complicado, mentalmente, accediendo a limitar el papel de la vista de un modo "voluntario".
No en un combate real claro, pero Antonio cuando hace tuishou o Týr cuando hace chisao. ¿Habéis probado a cerrar los ojos?
Me reprimo para no hacerlo continuamente, pues al eliminar estímulos visuales, se acrecientan los tactiles, pero no es bueno perder otras posibilidades. Yo lo he empleado con asiduidad en entrenamientos de tuishou con compañeros, en muchos "enfrentamientos amistosos" de tuishou con desconocidos y puntualmente, en algunas ocasiones de trabajo "libre", pero sólo cuando el contacto ya está bien trabado.
Es un método ideal para el que empieza, pues al verse privado de la vista, no le queda más remedio que confiar en el tacto, lo que suele suponer una sorprendente revelación en cuanto a sus posibilidades. A niveles "medios" lo considero desacertado (no es muy "realista" y puede crear estúpidas costumbres como cerrar los ojos sin ton ni son) y en niveles altos, es quizás el modo de percibir cosas que sólo a taves de este sentido se pueden alcanzar. Cuando entreno con un maestro, suelo utilizarlo para sentir "lo que no se ve" con los ojos.
Gracias al tacto, sabemos la dirección y potencia (entre otras características), del ataque del adversario. Pero se positivamente (en los últimos tiempos empiezo a poder hacerlo), que se puede trasmitir a través del tacto una sensación "adulterada", que hace que lo que parecía fuerte, no lo sea tanto, de forma que se produzcan reacciones "excesivas".
A mí aún me falta un laaaaaaaaargo trecho hasta poder llegar siquiera a percibir tales artimañas. Envidio (sanamente) tu habilidad, fruto de las largas horas de práctica de las que aún carezco.
La verdad es que se trata de algo que no se si me sería factible aplicar con golpes como en WT, pero que si es "asequible" desde ciertos modos de proyectar fuerza en TCC y para el trabajo de grappling.
Existen las ilusiones ópticas, las ilusiones táctiles me sugieren un concepto aún inexplorado (que no imposible).
Mi nivel al respecto es ínfimo, pero en ocasiones, suena la flaúta. Cuando tocas a un experto, como fue en mi caso con el maestro F. Chedel, crees percibir con total claridad, solidez y puntos de apoyo donde luego resulta que no los hay, aunque te apoyas en ellos, movimientos de intención evidente que luego resulta que no lo eran.... y que van más allá del simple amago. Cuando tocas a alguien así, la sensación es acongojante, yo la comparo con caer en un pozo.
¡Aing! He de reconocer que me pesa adentrarme en la cuarta década (dentro de poco celebraré mi 32 cumpleaños).
¡Enano, enano! Yo soy más mayoooooor que tuuuuu... Ya tengo 34, o sea, que casi casi "semos" iguales.
Diferencia **abismal**. Lo malo es que, al menos en mi caso particular, suelo percibir mucho más intensamente el aguzamiento del oído, seguido a bastante distancia por el tacto y el olfato (borrico que es uno).
Curiosamente, en TCC el término que designa la percepción tactil se denomina "Ting", que literalmente es "escuchar". Y si lo piensas, tacto y oído están relacionados a través del equilibrio (sobre todo si dicho equilibrio se ve afectado por fuerzas exteriores que al contactar, estimulan su sentido del tacto).
De acuerdo que el tacto es "más sutil" que la todopoderosa vista. Pero hay que convivir con ella, ¿no?. Está claro que en un combate, hasta que no hay contacto, es el sentido que predomina, aunque no nos guste ese problemilla que todos tenemos en mayor o menor medida con la persistencia retiniana, y que nos causa algunos contratiempos que habéis apuntado anteriormente. Pero bueno, es algo que pasa sobre todo en principiantes y que luego con el tiempo "se ve de otra manera".
Una vez en contacto creo que la cosa cambia, y si intentas utilizar la visión vas jodido, salvo momentos excepcionales.
Esto trae a colación el modo en que estilos que prefieren responder a estímulos táctiles frente a visuales, afrontan esa fase previa al contacto, siendo en muchos casos, el secreto mejor guardado. Me han contado que en WT, la "solución universal" es un movimiento que aparece en la forma de muñeco ¡la última!, de forma que un estilo tan "ficaz" como el WT, escondía su herramienta fundamental hasta niveles muy altos, lo que me hace pensar en situaciones "complicadas" para los principiantes y estudiantes "medios" del pasado.
En TCC, el trabajo de pasos está en las formas, pero es rarísimo ver a gente que los practique en tuishou y trabajo técnico. De hecho, en TCC, el modo de romper la distancia no es muy diferente del utilizado en WT (paso muy similar), pero es algo que la mayoría desconoce por que "nunca" se practica ni enseña..., aunque no es así en todos los casos
Sobre el tema del tiro "técnico" frente al"instintivo", mi experiencia con arco es muy pequeña, similar a la del cuchillo, pero en mi infancia-adolescencia temprana, era un consumado practicante de tirachinas jutsu, descubriendo que lograba blancos muchísimo más precisos y cómodos (por no precisar preparación) con el "tiro instintivo"..
Luego, he analizado el hecho de que en realidad, la técnica utilizada era la misma que el el tiro "técnico", pero liberando mi intención de todo cuanto no fuera el blanco y permitiendo que el cuerpo ejecutase la técnica de una forma "espontanea". Creo que el Kyudo es un estudio de alto nivel de esta capacidad.
También se ve el pararalelismo con una clase de WT o TCC en la que al principio uno se ve como si caminase en una cuerda floja, atado a unas rígidas normas y que si uno se sale del camino trazado se la pega. Luego, de forma paulatina, esa línea se siente más y más gruesa, hasta parecer ya no un camino, sino todo un campo de futbol, aunque uno, de forma "orgánica" sigue compliendo esos criteros técnicos que le inculcaron e primer día pero sin necesidad de vivir amarrado psicológicamente por ellos.
Antonio.
P.D: Peazo de post, si señor.