Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Pues eso, que opianis al respeto de eso?

saludos

yo creo que el mas completo. aparte de que si el que esta muy fuerte no tendra gran velocidad, el que sea completo( gran tecnica, buenos golpes, buena precision...etc) creo que tiene mas posibilidades de ganar.
Una persona por muy fuerte que sea, dandole en los puntos vitales cae como cualquier otro...
saludos

Pues eso, que opianis al respeto de eso?

En ocasiones vence el más completo (Royce vs. Shamrock), en otras el más borrico (véase el caso de Sapp vs. Hoost, sin ir más lejos). Menospreciar la fuerza física, el talento natural o la técnica adquirida es de necios.

Todo es importante.

>>> En ocasiones vence el más completo (Royce vs. Shamrock)

Hum.. No me cabe duda de que Royce es mejor que Ken pero, ¿más completo? Si nos ceñimos a eso, reñido se andan. En el suelo Royce tiene más repertorio, aunque Ken no se anda corto (sobre todo en cuanto a leglocks, kneebars, heel hooks, y todo lo que tenga que ver con sumisiones de ingle para abajo).

El wrestling de Ken también es mejor, así como su golpeo, mucho más variado y potente que el de Royce. El brasileño sólo le supera con holgura en suelo, pero es una diferencia tan significativa que le es suficiente para ganar y anular las diferencias en otros aspectos, aún no siendo un luchador tan completo. De hecho, Royce se suele poner como ejemplo de luchador unidimensional.

Aunque en este momento tampoco se me ocurre un buen ejemplo de tipo completo pero físicamente débil venciendo a un tipo unidimensional pero más fuerte. ¿Quizá Sakuraba contra Randleman? A estas horas estoy espeso...

Unas veces gana el completo, otras veces el mas fuerte. No hay que olvidar que es lucha y la suerte tambien influye y el como estén los luchadores, que estén bien físicamente, la táctica que utilicen que sea la correcta, etc.
Por eso nunca se puede decir que gana el más técnico o que lo hace el mas fuerte, depende de mas factores.

En teoria debe ganar el mas completo siempre y cuando la diferencia de fuerza no sea tan grande, se imaginan un Royce vs Sapp, es infinitamente superior en tecnica el primero, pero si Minotaur sudo sangre, se imaginan a Royce contra este monstruo.

Siempre gana el más fuerte o el mas completo?

Depende de la diferencía de fuerza que haya entre uno y otro...
Pero en condiciones similares...gana el más listo.

Yo creo que normalmente gana el mas completo,pero tambien es verdad que el que es fuerte puede propinar un golpe bien dado y dejar ko a cualquiera,una cosa que sea fuerte no quiere decir que tenga resistencia a los golpes a lo mejor es muy fuerte ,pero no encaja bien un saludo a todos

El mas completo tiene mayores posibilidades pero..... enfrentarse a alguien espectacularmente fuerte y pesado es toda una odisea siempre y cuando tenga una tecnica podria decirse decente, en todo caso jamas deberia menospreciarse la fuerza , por que siempre e oido comentarios en los dojos de que cierto peleador gana por pura fuerza mas que tecnica , lo dicen como si ser fuerte fuera un pecado , cuando para llegar a ser realmente fuerte hace falta entrenar durisimo con pesas y tener buena nutricion, nadie nace fuerte....

Lo mejor que uno debe hacer es a mi parecer entrenar primero tecnica y despues de haber adquirido un alto grado tecnico recien entrenar para fuerza por que si no , si uno empieza entrenando la fuerza muscular y luego empieza la tecnica , es un poco mas dificil el aprendizaje ya que uno siempre tiene la tentacion de utilizar la fuerza mas que la tecnica , lo digo por experiencia propia, en el dojo donde entreno jiujitsu ganaba muchas veces por una mezcla de fuerza y tecnica ,pero siempre oia mientras peleaba .."este solo gana por su fuerza... no tiene tecnica"
asi que decidi para mejorar y no tanto por los comentarios de los demas
pelear con pura tecnica y no "forzar" las llaves , y ufff..... perdia acada rato pero yo sabia que era un sacrificio al cabo de un tiempo comenze a ganar nuevamente pero con pura tecnica y cuando lo mezclaba con la fuerza obtenia mejores resultados.....


Un saludo.

el que mejor defiende su parcela y es capaz de llevar al otro allí

a veces es por fuerza, otras por habilidad, otras por suerte

yo no creo que los luchadores "completos" sean mejores. Creo en dominar y dominar bien una disciplina, una estrategia, una actitud de base y luego se capaz de anular aquello que pueda venir a jodernos.

Vamos más en linea con el concepto de "Tokui Waza"

pero hay que ver en que sentido nos hace la pregunta el forero kratos, en el ambito profesional es mas factible que el luchador mas completo y dotado tecnicamente deba ganar y en su gran mayoria pasa eso, siempre con una que otra excepcion pero suele pasar, la fuerza es un gran factor a tener en cuenta y a veces ha sido determinante en los resultados, aunque ultimanente con la profesionalidad de los AAMM se han reducido esos riesgos.......pero nunca descartando alguna sorpresa!
ya en el ambito de la pelea comun y corriente (amateur) allí si creo que la fuerza casi siempre se impone, la sorpresa sería que el mas debil ganase, por lo mismo es que hay que diferenciar bien estos puntos

Tambien puede darse el caso de que seas el mas fuerte y el mas completo, convertirte en indestructible, vease Fedor.

No creo que FEDOR sea el mas fuerte ni mucho menos, aunque si coincido en que es el mas completo.

MAET CONTACT escribió:No creo que FEDOR sea el mas fuerte ni mucho menos, aunque si coincido en que es el mas completo.

Exactamente.

pues yo si creo que fedor es un luchador extremadamente fuerte, al menos hasta ahora lo esta demostrando y con creces