Leíste a D. Goleman?
Siempre hay que informarse (en este caso leer) antes de criticar algo.
Lobos salvajes (vídeo)
Moderadores: moderador suplente, admin
" Siempre hay que informarse antes de criticar algo".
Informarse está bien , ... pero.... tu estás de acuerdo con algo o con alguien?
Las críticas , para que sirvan de algo deberían aportar algo positivo, y te noto muy tirante.... la tirantez no es buena para el que la sufre, da lugar a contracturas, a veces muy dolorosas.
Relájate, hombre.
Informarse está bien , ... pero.... tu estás de acuerdo con algo o con alguien?
Las críticas , para que sirvan de algo deberían aportar algo positivo, y te noto muy tirante.... la tirantez no es buena para el que la sufre, da lugar a contracturas, a veces muy dolorosas.
Relájate, hombre.
Informarse está bien , ... pero.... tu estás de acuerdo con algo o con alguien?
Por supuesto que sí.
Las críticas , para que sirvan de algo deberían aportar algo positivo
¿Como el texto acerca de la segmentación del cerebro? ¿Como mis argumentos en contra de ciertos conceptos erróneos relativos al 'Qi'?
Si algo puede decirse de mis críticas es que son precisas y argumentadas. Lo cual es la base fundamental de todo juicio de valor constructivo.
Darte la razón cuando opino que no la llevas **NO** sería una crítica constructiva. Mostrar mi discrepancia sin aportar argumentos **NO** sería una crítica constructiva. Pero, dado que siempre sustento mi posición con una amplia diversidad de motivos y pruebas objetivas, no creo que se me pueda aplicar ser un crítico destructor.
y te noto muy tirante.... la tirantez no es buena para el que la sufre, da lugar a contracturas, a veces muy dolorosas.
Confundes tirantez con sarcasmo. Y no son cosas remotamente parecidas.
Por supuesto que sí.
Las críticas , para que sirvan de algo deberían aportar algo positivo
¿Como el texto acerca de la segmentación del cerebro? ¿Como mis argumentos en contra de ciertos conceptos erróneos relativos al 'Qi'?
Si algo puede decirse de mis críticas es que son precisas y argumentadas. Lo cual es la base fundamental de todo juicio de valor constructivo.
Darte la razón cuando opino que no la llevas **NO** sería una crítica constructiva. Mostrar mi discrepancia sin aportar argumentos **NO** sería una crítica constructiva. Pero, dado que siempre sustento mi posición con una amplia diversidad de motivos y pruebas objetivas, no creo que se me pueda aplicar ser un crítico destructor.
y te noto muy tirante.... la tirantez no es buena para el que la sufre, da lugar a contracturas, a veces muy dolorosas.
Confundes tirantez con sarcasmo. Y no son cosas remotamente parecidas.
entre ambos
cerebros
Darklord, las fotos muy bonitas, el comentario mejor lo obviaremos.
Týr, explicaré un poco mejor a lo que me refería con la división de cerebro racional y emocional ( aunque para una mente tan preclara como la tuya, huelgan todos los comentarios y/o explicaciones ).
En realidad, sólo diferimos en la nomenclatura, es decir, a lo que tu llamas diencéfalo, yo lo llamo cerebro emocional, pero en realidad hablamos de lo mismo, también lo puedes llamar sistema límbico, o cerebro medio incluso.
Es en este cerebro emocional en donde se procesan las emociones, y mas concretamente en una parte de él, en la amígdala cerebral: agresión, miedo, alegría....
Este cerebro emocional, o si lo quieres llamar diencéfalo, pues tú mismo, está conectado constantemente con el neocortex, que es el cerebro racional, y este es el que controla las emociones primarias .
El neocórtex es la parte del cerebro de mas reciente evolución, y el sistema límbico es muy antigüo, de millones de años de antigüedad y lo compartimos con los animales, de ahí mi alusión al instinto salvaje y primario, pues surge de ahí, del "antigüo" cerebro.
Y esto no es una teoría mía, ni de la nueva era, como tú dices, son estudios hechos por científicos de diferentes ramas, y distintas universidades. El cerebro aún tiene mucho que investigar.
Y aquí estamos, hablando de las partes del cerebro en un foro de artes marciales,... en fin.
Saludos
Týr, explicaré un poco mejor a lo que me refería con la división de cerebro racional y emocional ( aunque para una mente tan preclara como la tuya, huelgan todos los comentarios y/o explicaciones ).
En realidad, sólo diferimos en la nomenclatura, es decir, a lo que tu llamas diencéfalo, yo lo llamo cerebro emocional, pero en realidad hablamos de lo mismo, también lo puedes llamar sistema límbico, o cerebro medio incluso.
Es en este cerebro emocional en donde se procesan las emociones, y mas concretamente en una parte de él, en la amígdala cerebral: agresión, miedo, alegría....
Este cerebro emocional, o si lo quieres llamar diencéfalo, pues tú mismo, está conectado constantemente con el neocortex, que es el cerebro racional, y este es el que controla las emociones primarias .
El neocórtex es la parte del cerebro de mas reciente evolución, y el sistema límbico es muy antigüo, de millones de años de antigüedad y lo compartimos con los animales, de ahí mi alusión al instinto salvaje y primario, pues surge de ahí, del "antigüo" cerebro.
Y esto no es una teoría mía, ni de la nueva era, como tú dices, son estudios hechos por científicos de diferentes ramas, y distintas universidades. El cerebro aún tiene mucho que investigar.
Y aquí estamos, hablando de las partes del cerebro en un foro de artes marciales,... en fin.
Saludos
si eso esta bien... pero lo interesante es que es trabajo del neocortex controlar esos impulsos,,, respuestas a estimulos,,, reacciones del instinto ,, que fuera del mundo salvaje son perjudiciales para nosotros y peligrosas para los demas...
los sicriaticos estan llenos de medio lobos medio reptiles o medio monos que son seres inutiles en la sociedad pero que en algunos casos suelto en medio animal se les daria bien...
la capa mas fina y que lleva menos tiempo con nuestra especie nos separa de lo salvaje.....
la union con lo marcial es que grandes gurus dominan mucho mas esos impulsos o los estimulan a placer...el trabajo interno es muy importante.
y poco apreciado...
los sicriaticos estan llenos de medio lobos medio reptiles o medio monos que son seres inutiles en la sociedad pero que en algunos casos suelto en medio animal se les daria bien...
la capa mas fina y que lleva menos tiempo con nuestra especie nos separa de lo salvaje.....
la union con lo marcial es que grandes gurus dominan mucho mas esos impulsos o los estimulan a placer...el trabajo interno es muy importante.
y poco apreciado...
¡Mon dieu!
Hola, Darklord,
Un saludo,
Loup
¡Qué generalización más curiosa! ¿Quieres decir que los centros psiquiátricos están llenos de personas de corte psicópata? No creo que un trastorno mental (esquizofrenia, psicosis maníaco-depresiva, neurosis, etc.) devenga siempre en un comportamiento antisocial.los sicriaticos estan llenos de medio lobos medio reptiles o medio monos que son seres inutiles en la sociedad pero que en algunos casos suelto en medio animal se les daria bien...
la capa mas fina y que lleva menos tiempo con nuestra especie nos separa de lo salvaje.....
Un saludo,
Loup
¡Qué generalización más curiosa! ¿Quieres decir que los centros psiquiátricos están llenos de personas de corte psicópata?
Los términos "psicópata" y "antisocial" no son equivalentes. Pero no cabe duda que los centros psiquiátricos están llenos de individuos que se adhieren a una o sendas descripciones. De no ser así, jamás habrían sido confinados.
No creo que un trastorno mental (esquizofrenia, psicosis maníaco-depresiva, neurosis, etc.) devenga siempre en un comportamiento antisocial.
Cuando el grado de enfermedad mental de un individuo es tal que requiere de un internamiento, yo diría que sí afecta a su comportamiento social. Aunque sea de forma transitoria hasta una hipotética recuperación.
Luego, como dice el refrán, "no son todos los que están, pero sí son todos los que son".
Los términos "psicópata" y "antisocial" no son equivalentes. Pero no cabe duda que los centros psiquiátricos están llenos de individuos que se adhieren a una o sendas descripciones. De no ser así, jamás habrían sido confinados.
No creo que un trastorno mental (esquizofrenia, psicosis maníaco-depresiva, neurosis, etc.) devenga siempre en un comportamiento antisocial.
Cuando el grado de enfermedad mental de un individuo es tal que requiere de un internamiento, yo diría que sí afecta a su comportamiento social. Aunque sea de forma transitoria hasta una hipotética recuperación.
Luego, como dice el refrán, "no son todos los que están, pero sí son todos los que son".
Y esto no es una teoría mía, ni de la nueva era, como tú dices, son estudios hechos por científicos de diferentes ramas, y distintas universidades.
Sería realmente estupendo entonces si tuvieras la amabilidad de compartir con todos nosotros esos sesudos estudios que afirman que:
Nótese que (generoso que es uno), estoy aparcando de momento la opción de desvarío.
Sería realmente estupendo entonces si tuvieras la amabilidad de compartir con todos nosotros esos sesudos estudios que afirman que:
Porque la verdad es que sigo sin ver muy claro eso de "tener incrustado al lobo" en la amígdala. Dicha afirmación no posee ninguna base científica para sustentarse (en todo caso tendríamos a un primate -no un cánido- o, siendo estrictos, un antepasado antediluviano reptiliano) y, por tanto, solamente puedo tomarla como una figura retórica (muy poco afortunada y ciertamente manida), o como una teoría "de la ueva era", con pinceladas horteras de chamanismo cutre (encontrar el 'totem' personal y memeces afines).tenemos todos dos partes en el cerebro, el cerebro racional, y el cerebro emocional, directamente conectado al corazón ,.... pues yo tengo incrustado al lobo en el cerebro emocional, que es antiguo, muy antiguo.... casi casi reptiliano.
Nótese que (generoso que es uno), estoy aparcando de momento la opción de desvarío.
.... Týr....La frase "tener incrustado al lobo", está claro que es en sentido metafórico, no tengo literalmente un lobo en el cerebro, ni mucho menos.
Es curioso que hable de retórica alguien tan "prosaico" como tú...
Me refería a un arquetipo instintivo, porque ya se que no somos lobos filogenéticamente hablando, pero si tenemos mas afinidad con ellos, desde hace muchos miles de años, que con los primates, aunque compartamos con estos mas cromosomas....
En cuanto a sectas, tótems, chamanismos... psssst.... no sé a que viene eso, la verdad.
sera tu opinion .. mi opinion es que se formo en su momento una union por los restos de comida dada la poca especializacion de la dentadura del hominido para limpiar las piezas cobradas,,, tras eso las crias suelen emprontarse como mecanismo de reconocimiento de las madres y mas de una dada la proximidad quedaria unida a algun grupo de humanoides aportando esos sentidos menos desarrollados del hombre teniendo estos grupos un plus de alerta o de rastreo... pero de hermanos nada,,, son como la remora y el tiburon pero en este caso si que son familia mas cercana,,,
lo mas cercano a un can,,, (dado que geneticamente canes o lobos tienen exactamente los mismos componentes geneticos) es un ancestro del oso...
este grafico demuestra ke no tenemos nada que ver con canidos
lo mas cercano a un can,,, (dado que geneticamente canes o lobos tienen exactamente los mismos componentes geneticos) es un ancestro del oso...
este grafico demuestra ke no tenemos nada que ver con canidos