El bus "ateo"

[Galactos]

No se si este tema es de los considerados "polémicos" por Admin, pero ante la duda...

Pues eso, ¿qué les ha parecido la iniciativa del bus ateo? Otra cosa no, pero cola si que ha traido.

Por cierto, debería llamarse el bus agnóstico, no?

[Loba]

La iniciativa es curiosa. Por lo menos, para darle publicidad a esa asociación de ateos .... jejeje ... manda carallo, una asociación de ateos!

[Ritzo]

Yo soy agnóstico pero no me parece muy buena idea
Tampoco mala, sólo un poco absurda. Si la gente cree en dios porque quiere allá ellos, no van a venir cuatro soplagaitas a decirles que hay o que no hay al otro lado. Como si quieren creer en los postres gays esos y en Iker Jiménez. Yo prefiero el bus de TheRekiem, de tunea tu avatar, sinceramente. Me ha concienciao más, aunque siga con el mismo apoyo la causa.

[Loba]

Como si quieren creer en los postres gays esos

Postres gays??

[tate-hishigi]

Postres-gays=poltergeists


A mí me parece una bobería. Además que al fin y al cabo no son más que otra asociación de creyentes, en este caso de la inexistencia de Dios/es. Y es que no es lo mismo no creer en un dios, que en creer en su inexistencia y hacer proselitismo.

Yo como no puedo demostrar una cosa o la otra, me la suda y ya está.

Ea, he dicho.

[Loba]

Tate-hishigi, tienes razón ... mi voto para tí

[Koryu]

+1 también.
Me la trae floja.

[Sajite]

pues viendo cómo está el mundo y la utilización que se hace dios por quién y para qué creo que el mundo necesita más ateos militantes que nunca...

[Pankratos]

Por cierto, debería llamarse el bus agnóstico, no?

No, es ateo porque no cree, sería agnóstico si no negase a dios, pero si a la/s religion/nes (usease, demostrar su existencia)

[Galactos]

No, es ateo porque no cree, sería agnóstico si no negase a dios, pero si a la/s religion/nes (usease, demostrar su existencia)

Ya, pero es que dice "*Probablemente* Dios no existe". Claro que nadie lo puede negar categoricamente, pero imaginate una campanha de la Iglesia diciendo "Probablemente, Cristo era paz y amor" Si se hace una campanha atea se hace diciendo que no existe, si se hace una religiosa, se hace diciendo que existe.

Y es que no es lo mismo no creer en un dios, que en creer en su inexistencia y hacer proselitismo

Totalmente en desacuerdo (en lo primero, no en lo del proselitismo). Esa es la milonga que los publicistas vaticanos llevan vendiendo desde hace mas de un siglo.

Le pese a quien le pese, seguidores de Gould incluidos, la existencia de Dios puede expresarse como una hipotesis cientifica, igual que puede expresarse la existencia de la tetera de Russell (un dios como nos lo imaginamos habitualmente: un ente omnisciente, omnipotente y con su personalidad). Todo argumento dado sobre la existencia de Dios (desde el punto de vista de la ciencia)

Ya que estamos, permitanme que de las razones que algunos esgrimen (con algunos me refiero a Dawkins, con el que no siempre estoy de acuerdo pero que tiene algunos momentos de lucidez suprema). Imagino que muchos conoceran la Tetera de Bertrand Russell. Para los que no, permitanme un segundo para introducir la reflexion a posteriori de Dawkins.

Russell dijo:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Y Dawkins puntualizo:
La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subsidiadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.

Y que conste que a mi esta campanha me ha parecido una payasada.

Han Do

P.D: Que es un agnostico? Un ateo que espera estar equivocado

[tate-hishigi]

Tanto Russell como Dawkins están expresando su idea de la tetera desde una óptica histórico-sociológica. Si lo hiciéramos desde un punto de vista lógico, veríamos que no es lo mismo no creer en Dios que creer en NO DIOS.

ES verdad que en la campaña dice que "no es probable". Ni me había fijado

[luigitestiteroni]

buenassssssss

pues mirad, la funcion de la campana es exactamente esta. el DEBATE. que la gente se pregunte cosas, incluida la necesidad de dicha campana.
y , por lo menos por aqu'i, lo han conseguido.

de este debate pueden surgir ideas, politicas, movimeintos sociales, etc que pugnen por una separacion defiinitiva del estado y la religion, cosa que imagino, agradaria a ateos, agnosticos, no creyentes, etc, y segun mi pubnto de vista, hasta creyentes, sobre todo de otras religuiones que no sean la catolica e incluso catolicos. su jerarquia ya no creo que piense lo mismo, jeeeee


por otro lado, el uso de la palabra @posiblemente@, segun una entrevista que escuche, es una manera de suavizar y de no mostrar intransigencia, ya que ells ni afirman ni neigan nada, hablan de probabilidaes, pues sconsideran quepueden estar equivocados.

ritzo> Tampoco mala, sólo un poco absurda. Si la gente cree en dios porque quiere allá ellos, no van a venir cuatro soplagaitas a decirles que hay o que no hay al otro lado.

ya, opinio como tu, cada cual que haga y crea en lo que quiera, pero ....

pero siempre y cuando de sus creencias no deriven en recortes de derechos para mi, obligaciones, imposiciones morales basadas en su religion, etc etc... por eso creo que, hasta cierto punto ha sido necesaria esa campa;a y es mucho mas necesario el debate para evitar de una vez por todas injerencias religiosas en temas mundanos.

bueno, chao!

[Galactos]

Tanto Russell como Dawkins están expresando su idea de la tetera desde una óptica histórico-sociológica. Si lo hiciéramos desde un punto de vista lógico, veríamos que no es lo mismo no creer en Dios que creer en NO DIOS.

Desde tu sesgado punto de vista de unos y ceros booleanos es una condicion absoluta pero desde otros no.

En el metodo cientifico la diferencia es muy muy sutil: Yo trato de estudiar, por ejemplo, como se han desarrollado las especies de animales (o vegetales) que vemos hoy. Cuando queda claro que la accion original de un ente superior es *mucho* menos probable que el Principio Antropico+Evolucion Darwiniana (no digo que Darwin lo clavara desde el principio, pero es para que se entienda) y las probabilidades quedan al mismo nivel de que la vida se originara por un zapateado especialmente inspirado de Lola Flores, se dice que no es posible.

Que la probabilidad de la no existencia no es de un 100%, de acuerdo, pero como te digo, no hay absolutos. Ningun ateo serio te dira que la probabilidad de la no existencia es de un 100%, pero tampoco tu me dirias que los semiconductores de tu ordenador funcionan porque un duende microscopico enviado por Sauron en un momento de esparcimiento selecciona cuando conduce y cuando no.
En este caso, me dirias que no crees que esto sea asi o que crees que esto no es asi?

Por cierto, la he usado para comparar, pero la palabra "creer" no me gusta nada aplicada a esto.

[Galactos]

Tanto Russell como Dawkins están expresando su idea de la tetera desde una óptica histórico-sociológica

Y ademas, lenhe, que lo importante es la esencia de lo que dicen, no la clasificacion de su enfoque.

[Picias]

Lo bueno de todo esto es que una campaña asi hace 60 o 70 años seria impensable...

Hoy en dia en nuestra sociedad el tema de la religion ha quedado relegado a un plano muy muy secundario.
El otro dia tuve una conversacioin bastante interesante con mi maestro sobre esto. El no entendia del todo como los "jovenes" de hoy no creen en nada, sea cristianismo o budismo o lo que sea...
MIentras que la generacion de nuestros padres y sobretodo de nuestros abuelos estaban hasta el cuello de cristianismo.

Saludos