Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Depende. Te puedes poner morado a foll***

No creas que es tan relevante.

Un saludo.

No creas que es tan relevante.

No es lo único que cuenta, pero ayuda muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho.

Týr escribió:

No creas que es tan relevante.

No es lo único que cuenta, pero ayuda muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho.

--Lo se....eso es cierto....

En mi opinión, estas 2 fotos que voy a subir, son ejemplo de cuerpos bastante estéticos..... y espero estar deacuerdo con algunos más



Vale lo admito, las fotos son un poco/bastantes gays pero es lo que hay. Otra cosa que hay que tener en cuenta y muchos sabemos es que la rutina no es lo único que te puede proporcionar un cuerpo bonito, está la dieta, los suplementos, el descanso, etc.

Me ha asaltado otra duda. En esta foto (como en todas las que se le parecen) el grado de definición debe ser tal que se vea bien los abdominales, pecho, brazos y toda la pesca. Para eso, el paso sería, primero coger un poco más del volumen deseado para despues al definir, quedarte con el volumen ideal, ¿no?

Pd: lo siento, pero es que me he enamorado del tio este! ......o mejor dicho, me he enamorado de su rutina y alimentación .

Quédate con el colega no se debe de cortar un pelo en la hora de roidearse, meterse diuréticos, etc, etc porque un cuerpo así, si lo consigues te dura dos días...o acabas tapándote algo de nuevo o te consumes si sigues definiendo.

Él vive de su imagen y hará cosas que tú no deberías hacer.

Pues....... no es que dude de tu opinión, pero ese cuerpo, se parece en cierta medida a las otras fotos colocadas por Tyr. A ver si más gente puede aportar un poco de luz .

uno+ escribió:Pues....... no es que dude de tu opinión, pero ese cuerpo, se parece en cierta medida a las otras fotos colocadas por Tyr. A ver si más gente puede aportar un poco de luz .

Se parece, pero no es lo mismo. En las fotos de revistas y similares, photoshops al margen, los modelos se deshidratan y se matan de hambre unos días antes. Los desmayos no son infrecuentes en dichas sesiones.

Luego depende de cada uno que con un porcentaje mayor o menro de grasa corporal se vea más definido o no.

Porcentajes por debajo del 10% son casi imposibles de mantener por el común de los mortales sin pasar apuros de los gordos, y los ya cercanos al 5% o inferiores son una tortura.

Yo es que la única manera que veo de mantenerse,...mmmm...iba a decir definido, pero mejor lo haré con el standard que visualmente se mide la definición; abdominales visibles...es naciendo así. Hay quien puede, especialmente negros (no es excesivamente raro ver a gente negra relativamente musculada y bien definida)

Hasta ahí yo lo entiendo y estoy deacuerdo, el cuerpo humano, en lo referente a la grasa, soporta porcentajes y como todo en esta vida, las cosas en exceso o en deficit puede ser peligroso. También hay gente que con un % de grasa se define mejor que si se lo aplicáramos a otra persona (estoy hablando por encima del 10 u 15, vamos una cosa normal digo yo, sin peligro alguno).

De lo que dudo, en principio es que el muchacho de la foto se toma algo para su cuerpo (no me refiero a buena alimentación ni a batidos alimenticios, sino a pinchazos o a cosas del estilo) ,porque ese volumen muscular, (repito y si alguien me corrige se lo agradezco, no quiero plantearme metas imposibles por no ser naturales/saludables) no es que parezca abusivo.

Ahora si he empezado un minidebate por la DEFINICIÓN de este chico, asumo que tiene bastante (porque se le ven los abdominales que da gusto) pero yo ya ahí no se si es saludable y/o natural, creo que ahí basa más bien mi duda, si después de coger músculo hasta que te quedes contento, puedes definir hasta ese punto sin que te repercuta problemas de salud.

Un saludo y espero que se me entienda

Muchas gracias!

EL color de la piel ayuda a percibir mejor las separaciones musculares. Los culturistas no se aplican maquillaje corporal porque esté de moda. Asimismo, las pile brillante y húmeda ayuda también, de ahí que se apliquen aceites y demás.

Fijáos en lo resbaladizo que está el muchacho de la foto de uno+

Lights Out escribió: Fijáos en lo resbaladizo que está el muchacho de la foto de uno+

Gluppsss...estooooo...les dejo con lo suyo, que no quiero molestar!!!

'Minidebate' a parte, y siguiendo en lo sustancial de esta ultima discusión.
Admito que un cuerpo así, o similar, me puede gustar, pero no encabeza mi preferencias.

No nos olvidemos que la 'estética' es subjetiva, y así debe ser lo, a veces se repiten patrones comunes, y se toman como generales, creo que es un error. Re-diciendo lo que dice Týr, he de decir que un cuerpo funcional, se mas o sea menos estético siempre es funcional. Cuando un cuerpo 'estético' puede que no sea 'estético', y entonces su posible utilidad es, sobre todo, autocomplaciente.

Ahora si he empezado un minidebate por la DEFINICIÓN de este chico, asumo que tiene bastante (porque se le ven los abdominales que da gusto) pero yo ya ahí no se si es saludable y/o natural, creo que ahí basa más bien mi duda, si después de coger músculo hasta que te quedes contento, puedes definir hasta ese punto sin que te repercuta problemas de salud.

No, esa definición que se ve en las fotos, seguramente esta provocada por unas practicas, a mi ver poco saludables, y además innecesarias para cualquier persona, que no tenga que hacer dichas fotos.
Sea ha dicho varias veces la definición no es un estado en el que el cuerpo. . . se sienta cómodo, por eso es tan dificil de mantener.
Yo prefiero escuchar a mi cuerpo, y encontrarme bien, esa debe ser la prioridad, si eres 'estético' bien, si lo eres menos también. . . a trabajar mas otros aspectos para foll***.

Un saludo.

La estética no es tan relevante en el foll*** sino en el "con quien" hacerlo.

y a que precio claro....

Pufff, que me lio con tanto post.

Vamos a ver, Lights , no me pongas ejemplos de culturistas que fuerón Powers, Arnold, Colemán y muchos otros más.

Yo conozco a uno de los culturistas más famosos en España, y personalmente , tiene poquisima fuerza para su peso y tamaño pero poquisima.
Asi como muchos otros culturistas, que no los verás con su tamaño hacer press o sentadilla con cifras ni la mitad de altas que un power.
Ni de coña , oir " ni de coña se consigue a repes altas, más de 8 para mi, tanta fuerza como a bajas, pero ni de coña " y que nadie me cuente , cuentos chinos.

En fisiologia , la ciencia que estudia esto, el plasma múscular tan solo es necesario por una demanda energética de un trabajo láctico basicamente, evidentemente todo tipo de hipertrofia , sarcomérica y sarcoplásmica va unido una a la otra de la mano en mayor o menor medida.

No existe hipertrofia sarcomérica sin sarcoplasmática ni viceversa, una siempre predomina sobre la otra y ahi depende del tipo de trabajo.

Cuando el trabajo que realizamos es anaerobico láctico " que no necesita oxigeno, y produce lactato " es decir se produce la llamada glucólisis , la combustión de glucogeno para generar ATP, el cuerpo como maquina eficiente, aumenta sus reservas de glucogeno para estar preparado en el siguiente trabajo " Ahi es donde conseguimos la famosa hipertrofia sarcoplásmica " evidentemente debido a una sobrecarga por supercompensación las fibras músculares se hipertrofián para estar preparado para la siguiente sesión " hipertrofia sarcomérica ", además a nivel neuronal se produce una adaptación la cual el propio cerebro mejora los impulsos enviados a traves de la acetilcolina además de reclutar más fibras para la próxima sesión. " Esto se produce en cualquier tipo de trabajo físico , fuerza o hipertrofia en mayor o menor media",""" pero en este caso es predominante la hipertrofia sarcoplasmática """.

Que diferencia hay cuando se trabaja fuerza , anaerobico aláctico " que no necesita oxigeno, pero no produce Acido láctico ", prácticamente la glucólisis se produce en un nivel muy bajo, y predomina la sintesis de ATP mediante el uso de la fosfocreatina.
Bien, que diferencia hay entonces a nivel físico con el trabajo " Anaerobico Láctico ".

1. A nivel neuronal , al utilizar un número de repeticiones bajo, la adaptación neuronal es mayor " mayor reclutamiento de fibras " , debido a una técnica más homogenea en las repeticiones y menor perdida de concentración sobre el trabajo.

2. La hipertrofia Sarcomérica o Real " Agrandamiento de las fibras músculares " principalmente en los puentes cruzados de miosina. Se produce en mucho mayor medida debido al fenómeno de la supercompensación " el cual el músculo para resistir la próxima sesión de carga pesada agranda sus fibras en función de lo grande de la carga ".

3. A nivel estético los cambios son mucho menores que con los trabajos alácticos, pero con una diferencia, la dureza y rocosidad, debido a que predomina el crecimiento de las fibras sobre el crecimiento del volumen del plasma, los músculos son más duros y compactos, más eficientes y sin ello afectar en gran medida al peso, produciendo un rendimiento mayor a nivel general, y una fuerza relativa mucho mayor.

Si dos personas empiezan a entrenar a la vez y son exactamente iguales genéticamente y en las mismas condiciones y alimentación, ten por seguro que el que haga 3x5 va a desarrollar mucho más fuerza de la persona que haga 3 x 8 o 10 8 6, eso si , el volumen muscular será claramente inferior, pero de mucho más calidad, tardara muchisimo más en perderlo , y será mucho más atletico y probablemente más vascularizado, y cara a la salud se está demostrando que el trabajo aláctico tiene incluso más beneficios que el láctico.

Yo no digo que no se trabaje hipertrofia, esta claro que esta bien para quien le guste, ahora para ser más fuerte y eficiente en un deporte no hace falta, ni mucho menos, y creo que se puede tener un cuerpo para mi gusto mucho más estético con un trabajo más de fuerza que con uno más al estilo culturista.

En el gimnasio no paro de ver a tios hipertrofiados hasta la médula, con brazos enormes que parecen deformes y no muy rocosos, pechos que parecen tet**, etc etc, normalmente alguién que entren fuerza su brazo será más estético al menos para mi, su pecho no seran tet** , y probablemente esté más definido.

Tengo un grupo de amigas bastante grande , que me dicen que los hombres parecemos tontos, y todas coinciden en que a la mayoria de las mujeres no les gustan los tios inflados, " si atléticos" , pero no los inflaos, no se porque muchos pensamos que le vamos a gustar por estar más grandes.

Hiperius , no se de que Fisiologo de reputación sacaste ese artículo de la hipertrofia sarcoplásmatica, de que representa el 25% a 30 % del músculo.

Porque por lo menos las fibras tipo 2 B " las que más crecen " en realidad tienen muy poco poder de crecimiento, y ya no te digo las 2A o las lentas.

Por esa regla de tres seria del genero burro para un culturista entrenar la inmensa mayoria del tiempo por encima de 5 o 6 repes, si realmente la sarcomérica tiene mayor poder de crecimiento.

Un articulo de Horacio Anselmi que habla sobre hipertrofia y rendimiento.

http://www.sobreentrenamiento.com/publi ... da=48&tp=s