En ese periodo de tiempo disputó 11 combates. Hizo uno en el 80, otro cuatro años más tarde, y otro diez años después. Disputar dos combates en 14 años no me parece que sea como para decir que dominó en ese tiempo. Si en 14 años hubiese hecho unos 40 combates (a razón de 3 por año) pues quizás, pero disputar dos combates en 14 años no me parece ni de lejos como para decir que dominó.Rickson Graci3 escribió:Desde el 25 de Abril de 1980 hasta Septiembre de 1997 cuando se retiró.¿Cuales son esos 20 años?
Entonces lo leímos en entrevistas distintas.Creo que te equivocas. Lo que dijo era que el nivel tecnico era mas bajo, por lo menos en la entrevista que lei yo, quiza no es la misma. Los Gracie no se cararcerizan por una mentalidad abierta que digamos.Él dijo que el nivel de Pride actual es bajo, menor que cuándo él luchaba. También dijo que, si tenía que entrenar algo aparte de bjj para vencer un combate, prefería no luchar. Vaya, mentalidad abierta...
Esos han demostrado sobre el ring porqué las gente les sigue. No por lo que dicen sino por lo que hacen en el cuadrilátero. Por otro lado, ¿Sapp engreído? Si todos dicen que es bastante simpático.No es mi rollito, es lo que mueve a las masas en Pride, y ahi esta Wanderley, Tito, los Shamrock, Rampage.......por no hablar de otros tios como Bob Sapp o Tyson.No sé, a tí parece entonces que te vaya la marcha. A mi me gustan más los luchadores que callan fuera del ring y demuestran dentro lo que valen, tipo Fedor. Los que se llenan la boca diciendo que son los mejores fuera del ring pero no lo demuestran dentro los llamo bocazas, engreídos, prepotentes y cosas así. Y no, no me gustan los bocazas, engreidos o prepotentes. No me va tu rollito...
No, porque un striker "puro" como Crocop no tuvo muchos problemas frente a un grappler "puro" como Coleman, que no fue capaz de derribarlo. No vale ser "puro" en un campo, hay que dominarlos todos: pie, clinch y suelo. El que no sea polivalente o no sepa como contrarestar los otros campos en los que es más deficiente no se llevará la gloria.El que no valga ser striker puro surge por la superioridad del grappler. El ground pound surge por eso. Todos los strikers tienen que estar entrenados en grappling, y es una necesidad mucho mayor que la inversa. Es decir, un buen striker puro apenas tendria posibilidad con un buen grappler puro.¿Cual es la derrota?¿Qué no vale ni ser striker puro ni grappler puro, sino que hay que ser un equilibrio o te llevan por delante?¿No habrían ahí "perdido" los dos?
No, el jujutsu llegó con el Conde Koma. Antes de Helio ya había Valetudo en Brasil. Como ya te he dicho, al japonés le retaron al llegar a un combate de Valetudo contra un luchador local de Capoeira. Lo que digan ellos en su biografía tampoco me fiaría al 100%. Ahora, no eran dos garrulos luchando lo que se encontraba en Brasil, sino maestros contra maestros.Habia JiuJitsu, no Gracie jiu jitsu o Bjj como se suele llamar.¿Sabías que en Japón había bjj antes de que llegase Rickson? ¿Sabes que antes de que el Conde Koma viajase a Brasil ya existía el Vale Tudo?¿Sabías que, cuando el Conde Koma llegó a Brasil, se enfrentó en un combate de Valetudo a un luchador local? Otra cosa es que ellos le diesen dicha denominación (que tampoco lo tengo muy claro), pero ni de coña lo inventaron ellos, antes de que naciese Helio ya había Valetudo en Brasil. Que me quieras decir que ellos perfeccionaron su bjj y demostrasen la eficacia del suelo que muchos habían olvidado, vale, pero no les vayamos a dar tampoco más méritos de los que realmente tienen, que esta familia es experta en adjudicarse méritos hasta en sus derrotas (si hasta dicen que en el coambate Royce Vs Hugges venció el bjj).
El valetudo como tal comenzo en los 30 con Helio retando a expertos de diversos estilos, y por lo menos asi figura en la mayoria de la bibliografia.
Los combates entre maestros eran frecuentes, pero llevan siendolo desde que el hombre es hombre. Dos cavernicolas pegandose en el suelo de la caverna por un cacho de carne no es Bjj, ni valetudo, ni nada.
No voy a discutir que se adjudican meritos a sus derrotas porque es cierto.
Lo de que sacan victorias de derrotas o empates es cierto, indudablemente. Hasta los empates de Helio te los ponen más como victorias que como otra cosa (en vez de decir que empataron dicen que no les pudieron ganar).
Yo no lo veo así. Que tú digas una cosa no significa que tenga yo que seguirla o, de lo contrario, sea yo un piñón fijo. Lo mismo a la inversa, no es mi intención que leas lo que yo pongo y digas "Es cierto" símplemente por no llevarme la contraria. Que cada uno piense lo que quiera, para gustos, colores. A mí lo que me gusta es argumentar mi opinión lo mejor posible. Si los otros me argumentan la suya, mejor que mejor. No llegaremos quizás a estar de acuerdo, pero pasamos el rato.PD: ya se que ni puto caso, la opinion de cada uno no va a cambiar, pero que le vamos a hacer.Un saludo
Un saludo.
.
