spidermoon escribió: Voy a hacer te alguna recomendación... Si el sujeto lleva un arma, dispara a la pared antes de que venga la poli (si puedes ponrele el arma en la mano y disparar con sus dedos... mejor, (ponte guantes, no dejes tus huellas sobre las suyas...)
Si lo que usa el individuo es un arma blanca, pues date un cortecito en una parte que no sea muy grave...
¿que porque te cuento todo esto? Defensa propia, ese es el secreto...
Me parece que ves muchas peliculas
La seguridad en mi casa
Moderadores: moderador suplente, admin
No me lo puede creer, si esto es cierto simplemete tenemos derecho a ser unos corderitos y ni si quiera a defenderte como dios manda.Tras el juicio tuvo que indemnizar al otro porque el juez consideró exceso de violencia golpear repetidamente el brazo armado.
Me gustaria saber si es un problema de la ley o de los jueces de como la aplican. (me parece que voy a llorar)Ahora en serio: esa ley es un poco mierda ¿no?...(lo siento admín, pero creo que hay que decirlo).
No exactamente, es muy mejorable, pero no es ese el problema
Está favorerciendo que la gente entre, robe y haga lo que sea sin que alguien sin recursos pueda tener posibilidad de deefenderse....
Tampoco es asi, tienes todo el derecho a defenderte y en el caso que planteas casi todas las posibilidades de salir bien parado judicialmente pero el matar a otra persona es complicado (en todos los sentidos)
Saludos-
MugenDragon
- Forero Amateur
- Mensajes: 58
- Registrado: 12 Feb 2004 08:43
- Ubicación: Barcelona
Como el sargento Colombo lleve el caso...lo tienes chungoVoy a hacer te alguna recomendación... Si el sujeto lleva un arma, dispara a la pared antes de que venga la poli (si puedes ponrele el arma en la mano y disparar con sus dedos... mejor, (ponte guantes, no dejes tus huellas sobre las suyas...)
Si lo que usa el individuo es un arma blanca, pues date un cortecito en una parte que no sea muy grave...
¿que porque te cuento todo esto? Defensa propia, ese es el secreto...
Si tienes mas curiosidad, echale un ojo al código Penal (en cualquier biblioteca si no lo quieres comprar) y búscale las vueltas, quien hizo la ley hizo la trampa, y eso, el montón de cabronazos que hay por ahi sueltos lo saben muy bien
Bueno, os voy a poner un "ejercicio"
¿que pensais que dictamino el Juez?RESULTANDO: Probado, y así se declara, que el día 18 de Febrero de 1.991, sobre las 13 horas, David penetró en la joyería "Comercial F.", sita en la finca nº ... de la C/ ... de esta capital, exigiendo al empleado del establecimiento, Rosario, que le entregase el dinero de la caja, lo que éste hizo con un total de 83.800 ptas., ante la actitud que contra él adoptaba David, apoyando en su cuello un cuchillo de hoja de sierra de 15 cms. de longitud aproximadamente. Momento en el que acudió`el dueño del comercio, el procesado Miguel Angel, mayor de edad y sin antecedentes penales, que se encontraba en otra dependencia contigua y había sido advertido de la situación por su también empleada Trinidad.
Miguel Angel, que esgrimía un revólver marca ..., modelo ... inox. calibre ..., con nº de serie ..., de su propiedad y disponiendo de la guía y licencia oportunas, se aproximó a David por la espalda y, advirtiéndole de que portaba el revólver, la conminó para que se marchara del lugar, ante lo que el asaltante reaccionó violentamente, volviéndose hacia el procesado, agrediéndole con el cuchillo en dirección a la cara de su oponente, que trató de esquivarle, más sin poder evitar se objeto de tres "pinchazos", uno de ellos en la región orbital izquierda y otros dos en la mejilla, sin que, a la postre, revistieran mayor gravedad ulterior, curando a los quince días y dejando como secuelas sendas cicatrices. Disparando en ese momento su arma Miguel Angel, que alcanzó a su atacante en el hipocondrio-abdomen izquierdo, e iniciándose inmediatamente un forcejeo entre ambos, que cayeron al suelo, posición en la que el procesado recibió otras dos puñaladas en su pantorrilla izquierda, abriendo fuego nuevamente e hiriendo a David, esta vez en la caja torácica, en cara anterior de la región pectoral, ante lo que éste, herido ya de extrema gravedad, intentó marcharse, hallando el cierre metálico del local bajado, puesto que, en el transcurso de la lucha descrita, los`empleados habían dado aviso a la policía y procedido a dicho cierre.
A la vista de la aparente imposibilidad de huida, David giró, volviendo, fuera de sí y manifestando una extrema agresividad producto de su desesperación, hacia Miguel Angel que, desde el suelo, efectuó un tercer disparo, que atravesó la axila izquierda de David, que, en ese momento, se desplomó.
Personándose seguidamente la policía en el lugar, se dio traslado a David al Hospital Clínico, donde fue intervenido, falleciendo días después, el 21 de ese mismo mes, a consecuencia de las heridas recibidas".
-
Neuromante
- Forero Avanzado
- Mensajes: 306
- Registrado: 27 Jul 2004 03:32
Si me baso en la lógica y la ética.. pienso que el chaval de la joyería, al actuar en defensa propia, debería ser absuelto. Lo único que hizo fué defender su vida, porque el otro lo estaba matando a pinchazos.
Ahora me pongo en la mente de un juez(como esos que declaran a un tipo inocente de violación porque la víctima llevaba vaqueros, y claro, para quitárselos tendría que colaborar), y basándome en los hechos... Dicto:
Culpable de Homicidio!!!, con el agravante de ensañamiento!!
Me alejo mucho?
Ahora me pongo en la mente de un juez(como esos que declaran a un tipo inocente de violación porque la víctima llevaba vaqueros, y claro, para quitárselos tendría que colaborar), y basándome en los hechos... Dicto:
Culpable de Homicidio!!!, con el agravante de ensañamiento!!
Me alejo mucho?
Bueno, en este caso, se le aplico la eximente completa de legitima defensa porque segun el Tribunal,
Ademas se interpuso recurso de casacion y los argumentos que se dieron fueron:
Os voy a poner otro que puede ser mas del dia a dia
ya que el fallecido era un joven de 23 años con aspecto musculoso mientras que la persona que se defendio era un señor de mas de 60 años, bajito y com poca fuerza fisica. (Si hubiese sido joven y fuerte quizas la sentencia hubiese sifo distinta)entiende que no cabe duda de la necesidad racional del medio empleado, pues para impedir un ataque que podría haber sido mortal, de un hombre joven y fuerte, el acusado, que no era joven y más débil que su agresor, tenía que lograr con el arma paralizarlo.
Ademas se interpuso recurso de casacion y los argumentos que se dieron fueron:
"la agresividad de David era prácticamente nula", toda vez que el acusado curó en 15 días. Asimismo rechaza la Acusación particular todo argumento basado en la superioridad física del agresor, pues precisamente siendo éste joven, de 23 años, fuerte y alto y de complexión atlética", mientras el acusado tenía 64 años, era pequeño y de complexión normal, "si David hubiera querido agredir a su oponente lo hubiera herido de extrema gravedad".
En este caso, el Tribunal Supremo, dio la razon a la Audiencia Provincial, pero .......... por los pelos."en el que el acusado realiza un tercer disparo que ya no estaría cubierto por la legítima defensa, ya que esta fase de los hechos sería consecuencia de la "fallida huida". Finalmente el recurrente alega, bajo el título de "falta de provocación suficiente por parte del acusado", que no es creíble que el fallecido no hubiera podido quitarle el revólver a su oponente (el procesado), haciendo a la vez consideraciones respecto de la trayectoria de los disparos. También hace referencia la Acusación particular a la "proporcionalidad en el medio empleado para repelir la agresión", insistiendo en que la levedad de las lesiones y el arma de fuego "es absolutamente desproporcionado".
Os voy a poner otro que puede ser mas del dia a dia
"Que sobre las 2,30 horas del día 11 de octubre de 1997 el
acusado Alberto F. G., mayor de edad, sin antecedentes penales, se
hallaba en el bar La madrileña, sito en la c/ Ferrería de Avilés, en
compañía de su novia y otros amigos. En un momento determinado Rubén
B. M., que también estaba en el local, al salir de los aseos empujó
enérgicamente a la novia de Alberto y a otra amiga, ante lo cual éste se
dirigió a él diciéndole que estuviera tranquilo, adoptando Rubén -que
padecía una psicosis maniaco depresiva que había determinado su ingreso
en la unidad de psiquiatría del Hospital San Agustín de Avilés en varias
ocasiones presentando, entre otra sintomatología, una gran excitabilidad
psicomotriz- una actitud agresiva frente a Alberto, contra el que se
abalanzó haciendo que el acusado, para repelerle, le golpeara en la cara
con un vaso que sujetaba, rompiéndolo con el impacto y causando a Ruben
lesiones que precisaron para su sanidad además de una asistencia
facultativa, la aplicación de 30 puntos de sutura de medida 5/0 y 6/0,
curando a los diez días de los que estuvo incapacitado para sus
ocupaciones habituales 7 días, quedándole como secuelas las siguient4es:
1) En el extremo superior de la hemifrente izquierda una cicatriz
horizontal de 0,5 cmts de longitud. - 2) En la región interciliar, cicatriz
vertical de 0,5 cm. de longitud.- 3) Justo por encima del tercio interno de
la ceja izquierda, cicatriz vertical de 1 cm. de longitud.- 4) En el seno del
tercio medio de la ceja izquierda cicatriz horizontal, de 2 cm. de longitud,
quedando cubierta por el pelo circundante.- 5) En la región del pómulo
izquierdo (desde el borde de la nariz hasta la vertical del ángulo pepebral
STS (2ª) 8 marzo 2002 (núm. 439/2002, ponente: SORIANO SORIANO)
4
externo) cuatro cicatrices distribuidas en abanico (verticales las más
centrales y oblicuas de arriba hacia abajo y de dentro a fuera las más
externas) midiendo, desde la más interna hasta la más externa, 2 cm. 1 cm.
2,5 cm. y 3 cm. de longitud.- 6) En la región parotídea izquierda (desde
encima de la comisura labial hasta el comienzo de la barba) tres cicatrices
verticales y paralelas, midiendo, desde la más interna hasta la más externa
0,5 cm., 1 cm. y 3 cm. de longitud. - 7) Todas las cicatrices son sin
caracteres viciosos y sin repercusión funcional, son mas visibles y lo serán
aún cuando desapareciera el tono eritematoso que presentaban en los días
posteriores a los hechos en que se causaron".
Cómo le dijo un comisario de policía a mi padre hace ya bastantes años, "si encuentras a uno dentro de tu casa que no salga vivo, luego lo metes en el maletero del coche y lo echas al vertedero de basura más lejos que encuentres, luego te vas tomar una cerveza y te olvidas del asunto, que cuando lo encuentren no te creas que se iniciarán muchas pesquisas, seguramente lo dejaremos en ajuste de cuentas entre delincuentes".
Sí claro, eran otros tiempos pero...
Saludos,
Kôryu
Sí claro, eran otros tiempos pero...
Saludos,
Kôryu
Se que no es lo habitual, normalmente la gente de aa.mm. suelen ser mas bien pacíficos (aunque hay de todo), pero para entender estas leyes hay que ponerse siempre en el otro lado (no como criminal habitual, sino como "incidente mal entendido"), imaginate que tienes un mal día, te han hechado de tu curro, o bien te ha dejado tu mujer, has salido con unos colegas, te agarras un peo de los que hacen historia, te vas al baño del bar, cuando sales tropiezas debido a tu estado con un par de chicas ("las empujaste fuertemente") y su novio viene chulito a recriminartelo, tu que no tienes el día precisamente pasivo le increpas y le mandas a tomar por... (tienes una actitud claramente hostil y agresiva) y el chavalote te estampa un vaso en la cara dejandote cicatrices para el resto del año...o de tu vida, eso sin contar que podías haber perdido un ojo.....¿No es lógico entonces que sea el otro (que va a alegar legítima defensa) acusado de abuso de fuerza en la acción y que abone indemnización por daños? Lo dejo al pensamiento.
Evidentemente donde yo creo que está la cuestión es en la interpretación humana (del juez) de los hechos, pero fundamentalmente existe un hecho en el que según mi opinión debe ir basado el código penal a nivel de penas y sanciones: LA REINCIDENCIA, no es lo mismo la historia que acabo de contar que la del delincuente habitual, paranoico ya internado previamente por hechos similares, ahí está la cuestión.
El allanamiento de morada lo mismo, es el intruso un delincuente habitual con varias detenciones por hurto, robo, amenazas, agresiones, etc..., pues ya está....pero imaginate la tortilla al revés otra vez, ¿nunca te has confundido de puerta o de coche al volver algo beodillo de una noche de copas? yo recuerdo un amigo que estando una semana de vacaciones en unos apartamentos de esos que tienen jardincito por detras con acceso a la piscina con una puerta corredera tipo balcón, de esas que todo el mundo deja medio abierta de noche por los calores de agosto, entro en el apartamento que no era y se dió cuenta cuando vió a un guiri aleman de 130 kilos durmiendo en el sofá-cama del salón, menos mal que no se enteró de nada, pero imaginate que sí, imaginate que es uno de esos flipados que tiene la casa llena de armas y nada mas verte dentro te mete un tiro en el pecho....que gracia no???
Hay que pensar, sólo por un inocente que muera ya no se puede aplicar la "pena de muerte" por muy justificada que esté en otros casos. Existen los errores, y luego hay que llorarlos.
Evidentemente donde yo creo que está la cuestión es en la interpretación humana (del juez) de los hechos, pero fundamentalmente existe un hecho en el que según mi opinión debe ir basado el código penal a nivel de penas y sanciones: LA REINCIDENCIA, no es lo mismo la historia que acabo de contar que la del delincuente habitual, paranoico ya internado previamente por hechos similares, ahí está la cuestión.
El allanamiento de morada lo mismo, es el intruso un delincuente habitual con varias detenciones por hurto, robo, amenazas, agresiones, etc..., pues ya está....pero imaginate la tortilla al revés otra vez, ¿nunca te has confundido de puerta o de coche al volver algo beodillo de una noche de copas? yo recuerdo un amigo que estando una semana de vacaciones en unos apartamentos de esos que tienen jardincito por detras con acceso a la piscina con una puerta corredera tipo balcón, de esas que todo el mundo deja medio abierta de noche por los calores de agosto, entro en el apartamento que no era y se dió cuenta cuando vió a un guiri aleman de 130 kilos durmiendo en el sofá-cama del salón, menos mal que no se enteró de nada, pero imaginate que sí, imaginate que es uno de esos flipados que tiene la casa llena de armas y nada mas verte dentro te mete un tiro en el pecho....que gracia no???
Hay que pensar, sólo por un inocente que muera ya no se puede aplicar la "pena de muerte" por muy justificada que esté en otros casos. Existen los errores, y luego hay que llorarlos.
No me esperaba menos de ti Týr. 
Creo que las armas blancas son la mejor opción para un caso realmente apurado de agresión en tu propia casa. Un palo necesita de cierto espacio para esgrimirse (y en un piso moderno....) y evidentemente un arma de fuego no está al alcance de todos.
Además una defensa con arma blanca me parece mucho más fácil de justificar de cara a un tribunal, ya que son objetos habituales en nuestros hogares.
Creo que las armas blancas son la mejor opción para un caso realmente apurado de agresión en tu propia casa. Un palo necesita de cierto espacio para esgrimirse (y en un piso moderno....) y evidentemente un arma de fuego no está al alcance de todos.
Además una defensa con arma blanca me parece mucho más fácil de justificar de cara a un tribunal, ya que son objetos habituales en nuestros hogares.
Pues en el segundo caso se condeno a ALBERTO F. G., como autor de un delito de lesiones, concurriendo la eximente incompleta de legitima defensa, a la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISION, debiendo ademas abonar el importe de las costas procesales causadas e indemnizar a los herederos de RUBEN B. M. en la cantidad de 558.000 pts. por las lesiones y secuelas.
Obviamente el "tal" Alberto recurrio al supremo y .................. en este caso no se lo aceptaron, en principio el argumentaba que realmente no tuvo tiempo de reacionar de otra manera y que solo interpuso el vaso en su camino, si le hubiese atacado con el los cortes hubiesen sido menos y mas profundos.
Pero los jueces estimaron que antes de recurrir a repeler la agresion de forma desproporcionada, debia haberlo intentado inerponiendo sus brazos y no utilizar un instrumento a modo de "arma"
Y como estas sentencias (y mas esperpenticas aun) ..... a montones.
Obviamente el "tal" Alberto recurrio al supremo y .................. en este caso no se lo aceptaron, en principio el argumentaba que realmente no tuvo tiempo de reacionar de otra manera y que solo interpuso el vaso en su camino, si le hubiese atacado con el los cortes hubiesen sido menos y mas profundos.
Pero los jueces estimaron que antes de recurrir a repeler la agresion de forma desproporcionada, debia haberlo intentado inerponiendo sus brazos y no utilizar un instrumento a modo de "arma"
Y como estas sentencias (y mas esperpenticas aun) ..... a montones.
No se trata de tolerancia, sino de teoría política. La teoría actual es que el delincuente es una víctima de la sociedad; la sociedad le ha creado y debe apechugar con lo que haga, para después "reinsertarle"Týr escribió:Yo a veces dudo de a quien protegen realmente las leyes... Yo no. Tengo clarísimo que se protege al delincuente, en un alarde de tolerancia mal entendida.
.Pero la sociedad aún no ha logrado "reinsertar" a las personas asesinadas o psíquicamente destrozadas. Así vemos que los canallas están en la calle en unos pocos años porque ya han "cumplido". Sus víctimas, en cambio, nunca volverán.
Un tío mío, ya fallecido, fue abogado del sindicato de la Policía. Él mismo aconsejaba a los agentes que no arriesgaran el pellejo para detener a los delincuentes, porque total iban a estar en la calle a los dos días, y en cambio a ellos la desgracia o la muerte no se la iba a quitar nadie.
A lo que tenemos hoy día podemos llamarlo sistema judicial, pero es una burla llamarlo "justicia". Y la raíz del asunto es política.
normalmente la gente de aa.mm. suelen ser mas bien pacíficos
¿Seguro?
¿nunca te has confundido de puerta o de coche al volver algo beodillo de una noche de copas?
No, soy abstemio. Y mantengo la firme opinión de que si uno no sabe beber, mejor que no lo haga... o se atenga a las consecuencias.
con una puerta corredera tipo balcón, de esas que todo el mundo deja medio abierta de noche por los calores de agosto
Cosa que yo no haría, por cierto...
entro en el apartamento que no era y se dió cuenta cuando vió a un guiri aleman de 130 kilos durmiendo en el sofá-cama del salón, menos mal que no se enteró de nada, pero imaginate que sí, imaginate que es uno de esos flipados que tiene la casa llena de armas y nada mas verte dentro te mete un tiro en el pecho....que gracia no???
¿Y la gracia de despertarte en mitad de la noche y ver un intruso en tu casa, con intenciones desconocidas? ¿Y si, en vez de confundirse de casa por ir como una cuba, es uno de esos cabrones que albergan intenciones nada sanas con respecto a la propiedad ajena y la libertad sexual? ¿Y si eso uno de esos que roban, violan y matan?
¡Qué gracia!, ¿no?
Yo, por si las moscas, no pienso tentar a la suerte. Razón por la cual, las puertas y ventanas de mi casa siempre están bien cerradas (salvo que no haya peligro alguno de intrusiones) y ¡ay de aquel que ose trasponer el umbral de mi hogar sin mi explícito permiso!
Hay que pensar, sólo por un inocente que muera ya no se puede aplicar la "pena de muerte" por muy justificada que esté en otros casos. Existen los errores, y luego hay que llorarlos.
Discrepo. Prefiero llorar un sólo error que lamentar, por ejemplo, los muchos más de 800 muertos a manos de ETA.
¿Seguro?
¿nunca te has confundido de puerta o de coche al volver algo beodillo de una noche de copas?
No, soy abstemio. Y mantengo la firme opinión de que si uno no sabe beber, mejor que no lo haga... o se atenga a las consecuencias.
con una puerta corredera tipo balcón, de esas que todo el mundo deja medio abierta de noche por los calores de agosto
Cosa que yo no haría, por cierto...
entro en el apartamento que no era y se dió cuenta cuando vió a un guiri aleman de 130 kilos durmiendo en el sofá-cama del salón, menos mal que no se enteró de nada, pero imaginate que sí, imaginate que es uno de esos flipados que tiene la casa llena de armas y nada mas verte dentro te mete un tiro en el pecho....que gracia no???
¿Y la gracia de despertarte en mitad de la noche y ver un intruso en tu casa, con intenciones desconocidas? ¿Y si, en vez de confundirse de casa por ir como una cuba, es uno de esos cabrones que albergan intenciones nada sanas con respecto a la propiedad ajena y la libertad sexual? ¿Y si eso uno de esos que roban, violan y matan?
¡Qué gracia!, ¿no?
Yo, por si las moscas, no pienso tentar a la suerte. Razón por la cual, las puertas y ventanas de mi casa siempre están bien cerradas (salvo que no haya peligro alguno de intrusiones) y ¡ay de aquel que ose trasponer el umbral de mi hogar sin mi explícito permiso!
Hay que pensar, sólo por un inocente que muera ya no se puede aplicar la "pena de muerte" por muy justificada que esté en otros casos. Existen los errores, y luego hay que llorarlos.
Discrepo. Prefiero llorar un sólo error que lamentar, por ejemplo, los muchos más de 800 muertos a manos de ETA.