Arrestado un segurata por defender a una familia

Ernest · Mensaje por **Ernest** » 11 Dic 2006 23:19

Estimado amigo:

Solo una aclaración.
Si esta persona es el Jefe de Seguridad de la empresa, puede tener licencia tipo B (arma particular) dada su condición legal y acreditación como Jefe de Seguridad por parte del Ministerio de Interior.

No necesita ser vigilante de seguridad (cuya licencia seria la C).

Por tanto, su licencia le permite portar un arma como medio de defensa y en este caso la usó.

mushashi · Mensaje por **mushashi** » 12 Dic 2006 12:08

Ernest escribió:Estimado amigo:

Solo una aclaración.
Si esta persona es el Jefe de Seguridad de la empresa, puede tener licencia tipo B (arma particular) dada su condición legal y acreditación como Jefe de Seguridad por parte del Ministerio de Interior.

No necesita ser vigilante de seguridad (cuya licencia seria la C).

Por tanto, su licencia le permite portar un arma como medio de defensa y en este caso la usó.

Efectivamente tienes razon en relacion a este tipo de licencias, pero seria el primer jefe de seguridad qeu conozco (y conozco bastantes) qeu le han otorgado la licencia tipo B, con esto no queiro decir que no la pueda tener, si no que me extrañaria y mas teniendo VS armados en su propiedad. pero bueno poco a poco nos iremos enterando de como fue realmente, por que hay cierto obscurantismo

DAMARPO · Mensaje por **DAMARPO** » 12 Dic 2006 17:54

Esto que os cuento es real...

Hablando con mi compañera de gimnasio de tarde, me ha comentado lo siguiente en relacion a la situacion de la justicia...

"tanto si es verdad o mentira que fue en legitima defensa, que hace farriquito en la calle?"

(ha visto el reportaje en el "tomate")

os juro que es la reflexion mas interesante y acertada que he escuchado en los ultimos tiempos.

saludetes!!!!

xjjd · Mensaje por **xjjd** » 12 Dic 2006 18:27

bueno, no es exactamente lo mismo... (o sí no lo sé y todo es cuestión de las mismas leyes...)

pero x atropello con resultado de muerte, sin carnet, sin seguro, borracho o drogado (eximente), sin auxiliar a la víctima etc etc...

te cae... hummmmmmmmm.... indemnización, multa, pero de carcel nada de nada pq la condena, si no tienes antecedentes no te obliga en entrar en prisión (al menos hasta la última reforma del código penal)...

seas farruquito o seas el vecino del cuarto.

claro q como siempre depende del abogado, del juez, de quien eres tú y de quien es el atropellado...

de eso se quejaban las asociaciones de familiares de víctimas de accidentes de tráfico, q al farruquito era al único al q daban caña!! y el resto vivían tranquilamente... (bueno o según su consciencia no tan tranquilamente claro)

DAMARPO · Mensaje por **DAMARPO** » 12 Dic 2006 18:56

en realidad, aunque en tono jocoso, la intencion era reflejar un sentir, hacia nuestro sistema judicial, evidentemente no es el mismo caso, y no voy a pronunciarme de nuevo sobre el tema.

saludetes!!!

Mik · Mensaje por **Mik** » 13 Dic 2006 09:02

te cae... hummmmmmmmm.... indemnización, multa, pero de carcel nada de nada pq la condena, si no tienes antecedentes no te obliga en entrar en prisión (al menos hasta la última reforma del código penal)...

Eso de que no va a ir a la Carcel esta por ver. Ha sido condenado a 18 meses de prisión y aún no teniendo antecedentes penales no existe la posibilidad de sustituación o suspensión de la condena si esta es superior a 2 años de internamiento penitenciario.

Aún sigue en la calle porque el juez no ha creido conveniente decretar prisión provisional para él co es de esperar en estos casos (es lo lógico): ni es reincidente, ni hay peligro de que desaparezca (es un artista conocido que tiene que vivir del público y dar de comer a su numerosa familia), etc.

Un saludo y tener un poco de paciencia

xjjd · Mensaje por **xjjd** » 13 Dic 2006 10:48

"Eso de que no va a ir a la Carcel esta por ver. Ha sido condenado a 18 meses de prisión y aún no teniendo antecedentes penales no existe la posibilidad de sustituación o suspensión de la condena si esta es superior a 2 años de internamiento penitenciario"

18 meses no es inferior a 2 años?? lo digo totalmente de buen rollo

yo pensaba q entrabas si la condena era superior a 1 año, pero no estoy muy actualizado...

yo lo q decía era q al Farru lo han condenado con especial "dureza" (y x eso tendrá q entrar), a cualquier otro le habrían metido 6 meses o un año.

pero lo flipante es esto

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/1 ... 1166000019

resulta q al "segurata-yerno" lo meten en prisión dado el peligro social q representa

de verdad q si los jueces (a los cuales en general compadezco y los considero víctimas del sistema q hay montado), siguen con estas arbitrariedades sólo consiguen enlodar el sistema.

partimos de la presunción de inocencia, por tanto hasta q no haya sentencia q sentido tiene encerrar a este hombre?

riesgo de fuga, peligrosidad social, alarma social ???

q les den x... (q le den a la sra...) hupsss creo q esto es un delito

ya os digo, lo único q con la pasta q tiene esta gente van a mover hilos y lo van a soltar en 2 días, pq no creo q los políticos quieran arriesgarse a abrir un debate público sobre estos temas.

y sobre como funciona la justicia un ejemplo.
en mallorca hace 2 semanas o un mes.
una pareja. ella JUEZ y él guardia civil.

denuncia x agresión (un bofetada) e insultos-amenzas.

un par de días después sentencia condenatoria q entre otras cosas condenaba al acusado al EXILIO durante 5 años de Mallorca.

olé sus huevos!! pq no condenan a todos los maltratadores a esto? y en un plazo inferior a un mes...

ha claro, sólo si maltratan a una juez...

patético

Mik · Mensaje por **Mik** » 13 Dic 2006 11:14

disculpa, se me fue la olla.

Quería decir que fue condenado a 3 años según he leido en el 20 minutos. No se pq diablos he dicho 18 meses

Mik · Mensaje por **Mik** » 13 Dic 2006 11:15

yo pensaba q entrabas si la condena era superior a 1 año, pero no estoy muy actualizado...

Pues no, es a partir de 2 años.

Solid_Snake · Mensaje por **Solid_Snake** » 13 Dic 2006 12:49

La verdad no me extraña, pero por desgracia, soy estudiante de derecho. Como todos sabemos, hay tantas interpretaciones legales como jueces pueden exisitir, unos pueden apreciar una situación ( legítima defensa ) y otros no. Lo que está claro que tanto para el sistema como para los jueces somos un número más de expediente de caso. La mayoría de los compañeros que tengo o han pasado por donde estoy ( más pijos que donde lo hacen como pasa en mi facultad ) siempre que han tenido un altercado en la calle se han meado encima y mucho critiqueo, mucho decir esto no es así no se que pero a la hora de hacer algo y de tirar para alante nunca, siempre están excusando, y no sólo eso, nada más que hay que ver el pasotismo y la poca implicación de su epoca de estudiantes. Viendo su trayectoria, quizá podamos entender el por qué de las cosas.

Si a eso le añadimos que la gente opta en su gran mayoría por la carrera judicial por el hecho de ''ganar pasta'' y no por ideales de cambiar las cosas como hacemos unos poquitos, pues evidentemente ya todo lo que sea ''mojarse'' por el caso de un chaval como este que hizo lo que debía ejerciendo en todo momento la legitima defensa en post de evitar un mal mayor que el que se podía haber creado sacrificando bienes jurídicos de igual valor que los anteriores y concurriendo los criterios para el uso del arma, oportunidad, peligro de vida para terceros y congruencia, pues evidentemente cualquier persona ''normal'' absorvería a alguien así.

La cuestión no es el sistema, la cuestión es quién forma el sistem; el sujeto. ¿Por prepararse unos 354 temas ya se cree alguien que está capacitado para ser juez?. Es decir, ¿por conocimientos solo?. No basta, se necesita apreciar dedicación, valores, voluntad y lo más importante, sentido de la justicia que es lo que realmente importa y que aquí hemos prescindido por el de ''pasar del tema y ganar duros''. Me dá auténtico asco la gente asi que sólo hace las cosas por dinero cuando está en juego la vida de otras personas, y digo la vida porque a ver como las pasa en la carcel y a ver como sale después. Pasa igual que con la policía y el caso que comentaba un forero antes, no todo el mundo está hecho para ser policía y sin embargo, hay mucha gente dentro del cuerpo que no vale y que pasa de ''meterse en fregaos''.

¿Qué pasa con lo de este muchacho?. Pues legalmente y con un juez con dos pares de cojones, ideales férreos, valores inmutables y un gran sentido de la justicia junto con una fiscalía de igual descripción, quedaría totalmente absuelto, y a pesar de todo, hay jueces y fiscales que realmente se mojan y hacen su labor de una forma estupenda y maravillosa; el problema es que son los menos. La realidad, para que no se le echen encima los medios ni despertar ''alarma social'' y para que dejen de dar por culo las putas ONG ( que por cierto estan haciendo una labor que debería hacer el gobierno y que este, con fondos que le pagamos, no lo hace, así que en vez de tanta ONG, que lo haga quien tiene que hacerlo que para eso tenemos un estado social y democrático de derecho ) pues lo que hacen sencillamente es pasar del tema.

Concluyendo : Ya basta de tanto tener un sistema que ampare a los delincuentes pues se está olvidando el valor supremo que para muchos juristas condiciona todo ordenamiento jurídico; no es otro que la iusticia, dar a cada uno lo suyo. Todo el mundo se queja de la situación que hay en este país...bien, esta es una de esas veces que se podría arreglar un poquito un ámbito como este de no dejar ''con el culo al aire'' a una persona que realiza su trabajo y se gana el pan como otra.

Mik · Mensaje por **Mik** » 13 Dic 2006 15:51

Ya basta de tanto tener un sistema que ampare a los delincuentes pues se está olvidando el valor supremo que para muchos juristas condiciona todo ordenamiento jurídico; no es otro que la iusticia, dar a cada uno lo suyo

Como estudiante de Derecho (te deseo buena suerte en tus estudios

) te recuerdo que la función coercitiva necesaria para salvaguardar al ordenamiento jurídico recae en el Estado y no en los particulares. Por eso mismo esto es un Estado de Derecho y no el Far West.

Todo parece indicar que el uso del arma de fuego por parte del Jefe de Seguridad NO ESTABA LEGITIMADO (ni medió palabra para buscar otro medio para repeler la "agresión", ni disparó al aire para intimidar, ni esperó a que llegara el coche de policia que en a penas minuto aparecería por la puerta de la Finca).

En las declaraciones que hizo a la policia mintió afirmando que le habian intentado atropellar, que si le habian intentado apuntar con un arma, etc.

Esta claro que los ladrones eran ladrones, y que probablemente eran unos hijos de la grandisima puta, pero estando él con un arma y los otros dos desarmados (comprobado a esta hora) los podría haber retenido sin problemas. Pienso que teniendo una formación en seguridad bastante importante podría haber actuado de otra forma y eso es precisamente lo que se le recrimina por via judicial. Ahora bien, que moralmente estemos todos de su lado es otro asunto bien distinto.

Un saludo

thai-eldiablo · Mensaje por **thai-eldiablo** » 13 Dic 2006 16:51

Mik escribió:
Esta claro que los ladrones eran ladrones, y que probablemente eran unos hijos de la grandisima puta, pero estando él con un arma y los otros dos desarmados (comprobado a esta hora) los podría haber retenido sin problemas. Pienso que teniendo una formación en seguridad bastante importante podría haber actuado de otra forma y eso es precisamente lo que se le recrimina por via judicial. Ahora bien, que moralmente estemos todos de su lado es otro asunto bien distinto.

Hola buenas tardes efectivemente Mik en esta parte de tu exposición en el POST estoy de acuerdo contigo, tu lo acabas de decir una formación en seguridad, ese es el punto de todo esto aparte de los HP de los ladrones evidentemente. el punto flaco es que las empresas de seguridad estan muy mal de personal y les hace falta gente que hacen cursillos del INEM, el otro día lunes sin ir mas lejos (y siento que parezca que quiero ir de listo, pues no es mi intención) puse en el POST que haber lo que tardaban, las ONG SOS racismo etc... en involucrarse en una movida que no va con ellos solo poruqe los mierdas esos eran yugoslavos y dije por la mañana (lo podeis ver en el POST), vereis como le meten en preventiva por alarma social, y las Putas ONGs se aprovechan para darse publicidad y decir que era un ataque xenofobo, dicho y echo a las 23:30 de ese mismo lunes, un programa en Antena 3 que no se si lo visteis, acusando a los trabajadores de seguridad de Xenofobos, racistas, y no se cuantas cosas más. Pensareis que los defiendo porque soy vigilante, pues no soy informático pero por suerte o desgracia, al saber diversas AAMM, y conocer alguna gente de ese mundillo cuando trabaje para algunas empresas de portero e dado cursos de defensa personal a los vigilantes y hay como en todo autenticos profesionales y autenticos desertores del arado que lo unico que quieren es pasta por ir armado y hacer muchas noches y les da igual formación que no.

Con todo esto vengo a decir que en este caso creo que se juntan una serie de factores que van a acabar con este hombre en el talego por homicidio frustrado, intento de homicido u vete a saber que se sacan de la manga.

La justicia queridos señores como veis soy rappell pues acerté todo lo que iba a ocurrir antes de que pasara, es que me estoy dando cuenta que adivine muchos factores, lo de la detención de 72 horas, lo de la prisión preventiva por alarma social, lo de las Ong y ahora predigo que seguramente por ser yerno de tous saldrá libre o con una condena inferior a 2 años y un día que es lo que te impide ir a la carcel porque luego está eso también de la justicia que te descojonas si te caen dos años no entras ahora si le pica un huevo al juez y te mete 2 años y un día va pa dentro. Bueno el que quiera saber su futuro que me llame

No

ahora enserio ni adivinaciones ni leches me lo imaginé pues como os conté tuve un caso parecido y vuelvo a decir que gracias a la abogada que dio la vuelta al juicio si no el que os habla estaría escribiendo en papel del culo en un chavolo de soto eso fijo, la justicia es una mierda y los jueces una verguenza así como fiscales y policias y no generalizo, es que si la mayoría son así pues yo me guio por la mayoría no por la minoría. Sabeis y perdonad ya no molesto más lo que mas gracia me hizo de lo que me paso. que encima tuve que aguantar que un policia me dijera cuando despues de 4 años sion quitarme los antecedentes, despues de solicitarlo mil veces me dijera que tuve mala suerte que dí con el 20 % de policia y estamento judicial que estan corrompidos

y yo me pregunto despues de ver todos los casos que vemos de inocentes presos hijos de puta maltratadores que no son detenidos, delincuentes habituales que salen antes de que tu pongas la denuncia, (si son confidentes claro), no será que sí con el 80% en vez del 20% que pensais vosotros? y lo digo con todo el respeto hacía la gente que realmente sienta su profesión y la haga de manera justa eso ante todo respeto pero a los otros que repito seguro que es mas del 205 como dijo ese señor que los den

Solid_Snake · Mensaje por **Solid_Snake** » 13 Dic 2006 17:16

Todo parece indicar que el uso del arma de fuego por parte del Jefe de Seguridad NO ESTABA LEGITIMADO (ni medió palabra para buscar otro medio para repeler la "agresión", ni disparó al aire para intimidar, ni esperó a que llegara el coche de policia que en a penas minuto aparecería por la puerta de la Finca).

En las declaraciones que hizo a la policia mintió afirmando que le habian intentado atropellar, que si le habian intentado apuntar con un arma, etc.

Ahora me entero de que pasó eso.Entonces se pasa la necesidad del medio empleado por los mismisimos puesto que indirectamente, la ley te dice que ese es el último recurso el utilizar el arma contra alguien además de poder saltarse el hecho de que precisa de congruencia para su uso.

Lo que si te quería comentar, y corrígeme si me equivoco, siendo un vigilante de seguridad privada y ostenta licencia de armas; si supuestamente el único legitimado para hacer uso de ella es el policía nacional o las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, ¿para qué se la dan?. En el caso de que sea para la legítima defensa, si no saben apreciarla los jueces ¿ Qué sentido tiene ?.

Mik · Mensaje por **Mik** » 13 Dic 2006 17:26

Los vigilantes, al igual que los joyeros, tienen licencia de armas para emplearlas como legítima defensa. Si no se dan las circunstancias tasadas en el CP para entender que existe no pueden ser utilizadas.

En el caso de que sea para la legítima defensa, si no saben apreciarla los jueces ¿ Qué sentido tiene ?.

No creo que exista legítima defensa (en todo caso putativa), pero si el juez dijera que puede ser aplicada no pasaría nada.

Un saludo

thai-eldiablo · Mensaje por **thai-eldiablo** » 13 Dic 2006 17:51

Mik escribió:Los vigilantes, al igual que los joyeros, tienen licencia de armas para emplearlas como legítima defensa. Si no se dan las circunstancias tasadas en el CP para entender que existe no pueden ser utilizadas.

No creo que exista legítima defensa (en todo caso putativa), pero si el juez dijera que puede ser aplicada no pasaría nada.

`

Estimado Mik con todo mi respeto hacia tí y si me permites una pequeña broma yo no entiendo muy bien la ley porque realmente es pura filosofia mas que ley pero lo unico putativo que hay aquí son los que intentaron atracar el chalet de este señor, que será defensa propia o no pero estoy seguro como ya dije que no entraron para dar las buenas noches y arropar a sus hijas por eso te digo que en todo caso los hijos putativos son esos cabrones

Un saludo y es una pequeña broma para rebajar un poco la tensión e indignación que siento hacia esta gentuza Chorizos de mierda, jueces Policias etc...