Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Moderadores: moderador suplente, admin
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Es buenisimo el artículo, y si, yo me he tirado de las pelos .
En otros artículos siempre habia leido que ocupaba del 25-30%, y esto me ha descuadrado bastante, la verdad...
Un saludo cyberclon
PD: Habría que ver tu sonrisilla al leer el artículo...
En otros artículos siempre habia leido que ocupaba del 25-30%, y esto me ha descuadrado bastante, la verdad...
Un saludo cyberclon
PD: Habría que ver tu sonrisilla al leer el artículo...
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Muy interesante!
Pero entonces surge la pregunta de siempre. ¿por que crecen tanto los culturistas si trabajan a esos rangos?
Pero entonces surge la pregunta de siempre. ¿por que crecen tanto los culturistas si trabajan a esos rangos?
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Ahi le has dado Nixon... yo siempre lo he achacado a ese 25-30% de hipertrofka sarcoplasmática, pero si es sólo un 9%...Incluso aunque le añadas la parte mitocondrial, quedaria un total de 16%, tampoco es mucho...NiXoN escribió:Muy interesante!
Pero entonces surge la pregunta de siempre. ¿por que crecen tanto los culturistas si trabajan a esos rangos?
Se me ocurren varias teorias:
-Por un entorno hormonal mayor en rangos moderados?
-Por una mayor degradacion muscular y por ende mayor sintesis proteica despues?
-Que ese 16% de más visualmente parezca más?
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Buenas hiperius!
- Entorno hormonal (asteroides a parte ) deberia crear mas un entrenante de fuerza por el tipo de ejercicios, nada de aislamiento y todo de basicos.
-lo del 16 % se queda cortito no, son muy grandes las diferencias.
La cuestion es volvernos locos con cada estudio
- Entorno hormonal (asteroides a parte ) deberia crear mas un entrenante de fuerza por el tipo de ejercicios, nada de aislamiento y todo de basicos.
-lo del 16 % se queda cortito no, son muy grandes las diferencias.
La cuestion es volvernos locos con cada estudio
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
A ver, una cosa es q no exista como tal la hipertrofia sarcoplasmatica y otra q no se consiga volumen entrenando entre 8-12rep, yo entiendo del estudio q elimina la definición sarcoplasmatica, eso no significa q sea mejor entrenar a bajas repeticiones o a altas.
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
+1NiXoN escribió:...La cuestion es volvernos locos con cada estudio
(en mi caso éste llega un poco tarde ya )
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Si kas , yo tambien saco eso del articulo, pero si ya hay otros que hablan de rangis de fuerza para sarcomerica y ahora resulta que la sarcoplasmatica es casi inapreciable, los rangos mayores pasan a ser una anecdota!KaS escribió:A ver, una cosa es q no exista como tal la hipertrofia sarcoplasmatica y otra q no se consiga volumen entrenando entre 8-12rep, yo entiendo del estudio q elimina la definición sarcoplasmatica, eso no significa q sea mejor entrenar a bajas repeticiones o a altas.
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
O no Nixon, constantemente vemos chicos con una buena estructura muscular q han conseguido con estrenos weider entre 8-12rep, ¿como voy a decir q su entreno es anecdotico?elimina la palabra sarcoplasmatica no la utilidad de mas altas repeticiones, entiendo yo
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Claro kas, si pienso lo mismo, de ahi mi primera pregunta ¿como explicamos lo que ocurre con los culturistas,segun este estudio?KaS escribió:O no Nixon, constantemente vemos chicos con una buena estructura muscular q han conseguido con estrenos weider entre 8-12rep, ¿como voy a decir q su entreno es anecdotico?elimina la palabra sarcoplasmatica no la utilidad de mas altas repeticiones, entiendo yo
Si la sarcoplasmatica se consigue con rangos de entre 10 y 12 y resulta que la sarcoplasmatica es casi inapreciable, como tenemos gente con gran volumen entrenando asi?
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Hombre, en realidad si añadimos ese 15-16% a un brazo de 40cm serian 46cm... igual no es tan insignificante ese porcentaje. Bueno, habria que restar el grosor del humero en este caso para medir sólo el tamaño muscular, pero aun asi salen varios cm de diferencia gracias a ese 16%.
Por otro lado, habria que ver como es el crecimiento a rangos bajos...
Interesante debate chavales!
Por otro lado, habria que ver como es el crecimiento a rangos bajos...
Interesante debate chavales!
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Esa es la clave!Por otro lado, habria que ver como es el crecimiento a rangos bajos...
Por que aqui si dan a entender que el porcentage es mayor a rangos bajos, ya que tratan los rangos de 10/12 y ganancia sarcoplasmatica de poco significativa, la otra tienes que ser mayor, si no nadie eataria grande.
Y he aqui la paradoja, por que normalmente es al reves, esta mas grande el culturista.
-
- Forero Activo
- Mensajes: 160
- Registrado: 13 Dic 2003 15:37
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Pues yo lo que he entendido de ese estudio es que en los rangos de fuerza se prioriza la adaptación neural y en los rangos "culturistas" esta no se da (tanto) y por tanto sólo se aprecia un aumento de volumen que no va a la par con la fuerza que genera el músculo. Es decir, que en ambos casos aumenta el volumen pero uno prioriza sólo este aumento y el otro va acompañado de una funcionalidad del músculo.
Vamos, básicamente lo que ya sabíamos pero que nos empeñábamos en hablar de diferentes tipos de hipertrofia y aquí defienden que es la misma.
Vamos, básicamente lo que ya sabíamos pero que nos empeñábamos en hablar de diferentes tipos de hipertrofia y aquí defienden que es la misma.
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Nixon, Imagino q un culturista esta mas grande xq su entrene favorece la acumulacion de glucogeno y agua cosa que un entrenamiento a bajas no.
Re: Tumbando mitos: La hipertrofia sarcoplasmatica
Lo gracioso es que según el Estudio de Campos de 2002, las bajas repeticiones (3-5) aumentan el tamaño de las fibras musculares tipo I, IIA y IIB tanto como los rangos de 9-11. Aqui os lo dejo:
http://www.hispagimnasios.com/foro-de-m ... 80595.html
http://www.hispagimnasios.com/foro-de-m ... 80595.html