La diferencia entre un arma de fuego y un arma blanca es que la inmensa mayoria de la poblacion NUNCA ha tenido en sus manos un arma de fuego:no sabe desenfundar, no sabe montarla, cargarla, quitar el seguro, apuntar, que hacer si se encasquilla, no sabe de retrocesos, etc y en cambio TODOS sabemos como funciona un cuchillo, los usamos a diario, estamos mas que acostumbrados a ellos y su mecanismo no puede ser mas basico. La diferencia entre unas y otras estriba en la distancia; del mismo modo que en el combate sin armas no seria inteligente tratar de pataer a alguien en la cabeza cuando estas en el cuerpo a cuerpo, como tampoco lo seria usar tus codos cuando el tipo esta a dos metros de ti. Ya se han citado aqui circunstancias y estudios acerca de la efectividad del cuchillo en el cuerpo a cuerpo frente a un arma de fuego, realizados por gente que sabe de lo que habla,
Por ultimo, decir que no me considero experto en nada y muchisimo menos en informatica...sirva de ejemplo este llamamiento: POR DIOS BENDITO, podria alguien decirme como se cita a otro forero? Lo siento, pero soy un autentico negado con esto.
Mil gracias y hasta otra.
Armas blancas en la defensa personal...
Moderadores: moderador suplente, admin
¿De dónde has sacado esta conclusión?
Experiencia propia, experiencia ajena, algún tiempo transcurrido en una unidad de fuerzas especiales, estudios muy serios avalados por F.B.I. y demás...
Pero para una pistola no hace falta saber mucho para pegar tiros a zonas vitales.
Pon una pistola o un revólver en manos de un profano y ni siquiera sabrá dónde está el seguro. Hace ya algún tiempo observé cómo un neófito cuya cultura armamentística se limitaba a Hollywood, se reventaba un dedo por ubicar sus dos manos incorrectamente sobre la pistola, sin tener en cuenta el retroceso de la corredera.
Obviamente, si alguien posa un arma de fuego sobre mi cabeza, no le hará falta tener mucha experiencia para ser eficaz. Pero, como lo haga cuando me hallo a cinco o seis metros de distancia, lo más probable es que ni siquiera llegue a rozarme.
Con un cuchillo la cosa cambia: todo el mundo es temible.
Un arma de fuego en manos de un niño de ocho años posee un peligro testomonial y casi reducido al mero accidente. Ese mismo niño con un bisturí en las manos puede ser una amenaza mortal en forma de batidora.
Experiencia propia, experiencia ajena, algún tiempo transcurrido en una unidad de fuerzas especiales, estudios muy serios avalados por F.B.I. y demás...
Pero para una pistola no hace falta saber mucho para pegar tiros a zonas vitales.
Pon una pistola o un revólver en manos de un profano y ni siquiera sabrá dónde está el seguro. Hace ya algún tiempo observé cómo un neófito cuya cultura armamentística se limitaba a Hollywood, se reventaba un dedo por ubicar sus dos manos incorrectamente sobre la pistola, sin tener en cuenta el retroceso de la corredera.
Obviamente, si alguien posa un arma de fuego sobre mi cabeza, no le hará falta tener mucha experiencia para ser eficaz. Pero, como lo haga cuando me hallo a cinco o seis metros de distancia, lo más probable es que ni siquiera llegue a rozarme.
Con un cuchillo la cosa cambia: todo el mundo es temible.
Un arma de fuego en manos de un niño de ocho años posee un peligro testomonial y casi reducido al mero accidente. Ese mismo niño con un bisturí en las manos puede ser una amenaza mortal en forma de batidora.
-
wing chun clásico
- Forero Activo
- Mensajes: 191
- Registrado: 24 Oct 2003 23:23
Obviamente, si alguien posa un arma de fuego sobre mi cabeza, no le hará falta tener mucha experiencia para ser eficaz. Pero, como lo haga cuando me hallo a cinco o seis metros de distancia, lo más probable es que ni siquiera llegue a rozarme.
Quede patente mi total desconocimiento de cualquier tema relacionado con de las armas de fuego, pregunto desde la ignorancia.
¿Crees de verdad que en campo abierto a 5 ó 6 metros no te alcanzarían? ¿Cuál sería tu estrategia?
Un saludo
Quede patente mi total desconocimiento de cualquier tema relacionado con de las armas de fuego, pregunto desde la ignorancia.
¿Crees de verdad que en campo abierto a 5 ó 6 metros no te alcanzarían? ¿Cuál sería tu estrategia?
Un saludo
¿Crees de verdad que en campo abierto a 5 ó 6 metros no te alcanzarían? ¿Cuál sería tu estrategia?
Hasta que uno no tiene un arma en las manos, no se hace a la idea de lo pesada que resulta, lo incómoda que es y lo complicado que resulta su manipulación.
Por supuesto, al igual que sucede con los coches, pasado un tiempo de adaptación y entrenamiento, la conducción pasa a un segundo plano de nuestra atención y se convierte en algo automático. Pero, **es del todo necesario** dicho período de adaptación.
Mantener un arma firme no es tan sencillo como parece, saber empuñarla y apuntar es toda una ciencia y contrarrestar el retroceso (hacia arriba en el caso de las pistolas y hacia atrás en el de los revólveres) no es tarea fácil. Y hablo de permanecer relajado, en un entorno seguro y disparando a blancos estáticos (situación muy lejana a la de tener un individuo enfrente, extremadamente móvil y caragdo de mala leche, dispuesto a arrancarte la cara a bocados o destriparte si es preciso).
Insisto de nuevo en el estudio del F.B.I.: tiradores entrenados, con muchos años de experiencia real a sus espaldas, enfrentados a un individuo con un cuchillo falso y separados por una distancia superior a los diez metros (lo cual favorecería enormemente al tirador) y en un entorno sin barrera alguna tras la que poder escudarse. Y caían como chiches, en porcentajes muy superiores al 80%.
Ahora imaginemos un tirador no tan experto, frente a alguien armado con un cuchillo real y en un entorno más normal (mesas, sillas, columnas, paredes, coches aparcados...).
De todos modos, si te sirve de algo, yo he practicado esto mismo con pistolas de 'paintball' (ni de lejos escupen proyectiles a la velocidad de un arma real, pero basta para hacerse una clara idea) y el resultado favorecía claramente al portador del rotulador (cuchillo). Por un abrumador porcentaje.
Salvo en dos ocasiones en las que recibí un impacto en el vientre y en una pierna, el resto de las veces me dieron en un hombro (insuficiente para detener a un individuo determinado a degollarnos) o no acertaron siguiera... antes de poder llegar a una distancia donde les habría destripado (como bien demostraban las marcas de rotulador en cuello, rostro, vientre, genitales, interior del muslo, etc).
En breve probaré con armas de 'airsoft'.
Con respecto a la estrategia a seguir... si te enfrentas a un experto, estás muerto. Hagas lo que hagas. Ahora bien, si enfrente tenemos a un individuo profano, mantener una movilidad constante, haciendo zig-zags, variando la altura del torso y, en general, ofreciendo un blanco tan inestable, móvil y confuso como podamos, **mientras avanzamos** hacia el oponente (obviamente, ir en línea recta no es una buena idea... aunque en ocasiones -y no pocas, precisamente- funciona), no resulta una mala opción.
Recomiendo el uso de armas de 'paintball' y unas buenas gafas de protección para despejar dudas al respecto. ¡¡¡Ojo!!! Que los impactos duelen y dejan morados durante varios días.
Hasta que uno no tiene un arma en las manos, no se hace a la idea de lo pesada que resulta, lo incómoda que es y lo complicado que resulta su manipulación.
Por supuesto, al igual que sucede con los coches, pasado un tiempo de adaptación y entrenamiento, la conducción pasa a un segundo plano de nuestra atención y se convierte en algo automático. Pero, **es del todo necesario** dicho período de adaptación.
Mantener un arma firme no es tan sencillo como parece, saber empuñarla y apuntar es toda una ciencia y contrarrestar el retroceso (hacia arriba en el caso de las pistolas y hacia atrás en el de los revólveres) no es tarea fácil. Y hablo de permanecer relajado, en un entorno seguro y disparando a blancos estáticos (situación muy lejana a la de tener un individuo enfrente, extremadamente móvil y caragdo de mala leche, dispuesto a arrancarte la cara a bocados o destriparte si es preciso).
Insisto de nuevo en el estudio del F.B.I.: tiradores entrenados, con muchos años de experiencia real a sus espaldas, enfrentados a un individuo con un cuchillo falso y separados por una distancia superior a los diez metros (lo cual favorecería enormemente al tirador) y en un entorno sin barrera alguna tras la que poder escudarse. Y caían como chiches, en porcentajes muy superiores al 80%.
Ahora imaginemos un tirador no tan experto, frente a alguien armado con un cuchillo real y en un entorno más normal (mesas, sillas, columnas, paredes, coches aparcados...).
De todos modos, si te sirve de algo, yo he practicado esto mismo con pistolas de 'paintball' (ni de lejos escupen proyectiles a la velocidad de un arma real, pero basta para hacerse una clara idea) y el resultado favorecía claramente al portador del rotulador (cuchillo). Por un abrumador porcentaje.
Salvo en dos ocasiones en las que recibí un impacto en el vientre y en una pierna, el resto de las veces me dieron en un hombro (insuficiente para detener a un individuo determinado a degollarnos) o no acertaron siguiera... antes de poder llegar a una distancia donde les habría destripado (como bien demostraban las marcas de rotulador en cuello, rostro, vientre, genitales, interior del muslo, etc).
En breve probaré con armas de 'airsoft'.
Con respecto a la estrategia a seguir... si te enfrentas a un experto, estás muerto. Hagas lo que hagas. Ahora bien, si enfrente tenemos a un individuo profano, mantener una movilidad constante, haciendo zig-zags, variando la altura del torso y, en general, ofreciendo un blanco tan inestable, móvil y confuso como podamos, **mientras avanzamos** hacia el oponente (obviamente, ir en línea recta no es una buena idea... aunque en ocasiones -y no pocas, precisamente- funciona), no resulta una mala opción.
Recomiendo el uso de armas de 'paintball' y unas buenas gafas de protección para despejar dudas al respecto. ¡¡¡Ojo!!! Que los impactos duelen y dejan morados durante varios días.
-
Shiro Saigo
- Forero Adicto
- Mensajes: 649
- Registrado: 29 Jul 2004 15:48
La verdad es que hasta ahora he leído con bastante interés el debate y me han dejado impresionado el nivel y buen sentido que tienen muchos contertulios como Tyr, Roninwt... pero discrepo en lo referente a las armas de fuego. Considerando que tengo cierta experiencia con ellas he de decir que un arma de fuego es un trasto peligroso y engorroso para el que lo maneja ... hasta que aprende a usarla. Y ahora es cuando uno se da cuenta de la superiodad del arma de fuego sobre todas las armas de cuerpo a cuerpo hasta 5 m.
Es decir, partiendo de la base de que el fulano sabe usarla (para que c**o la lleva entonces) la habilidad de la persona sin pistola o fusil es irrelevante a más de 5 m.
En una distancia comprendida entre 20 - 5 m para redondear (algunos en 30 metros van sobrados) el blanco (es decir la persona que va sin pistola, que para el pistolero como si lleva una hacha a dos manos) puede estorbar más o menos, moverse o lo que quiera, pero su habilidad es casi irrelevante, y si el fulano ha aprendido a desenfundar, amartillar y apuntar desde varias posturas y angulos (un mes sobra) lo dejará como un colador.
Me hace gracia sobre el 9 mm parabellum ¿que no es mortal? Una bala que te atraviesa (pongamos un pulmón, no hablemos de higado, corazon, cerebro, garganta) no es mortal? Además "lo suyo" de una pistola con 9 mm parabellum, como la Glock m17 o la Beretta m93 es que vomitan balas a una velocidad impresionante. Creo que pensar que tenemos más posibilidades ante una pistola con un cuchillo me parece dudoso (a no ser que el otro sea tonto y deje que nos acerquemos o no sabe disparar con suficiente velocidad y puntería, que por otro lado a menos de 5 m "apuntar es algo casi absurdo) No sé, a lo mejor la experiencia de alguien del foro es distinta y si se anima a contarla... (yo nunca me he visto en la tesitura y no porto armas y nada de nada, y espero estar así toda la vida).
Sobre los palos. El típico palo tipo Tambo (50 cm a 60 cm) o palo de rattan de kali me parece muy superior al menos a la navaja (creo que cuando hablamos de cuchillos tipo de monte a machetes... la cosa cambia para el cuchillo). Creo que ese "cerrar la distancia" se puede evitar con un control de la distancia y con oleadas de rápidos y dañinos golpes, y si ya son dos palos la paliza que el navajero se puede llevar es mayúscula... pero siempre habrá que tener en cuenta la habilidad no?
Un saludo y... tened cuidado por ahí
Es decir, partiendo de la base de que el fulano sabe usarla (para que c**o la lleva entonces) la habilidad de la persona sin pistola o fusil es irrelevante a más de 5 m.
En una distancia comprendida entre 20 - 5 m para redondear (algunos en 30 metros van sobrados) el blanco (es decir la persona que va sin pistola, que para el pistolero como si lleva una hacha a dos manos) puede estorbar más o menos, moverse o lo que quiera, pero su habilidad es casi irrelevante, y si el fulano ha aprendido a desenfundar, amartillar y apuntar desde varias posturas y angulos (un mes sobra) lo dejará como un colador.
Me hace gracia sobre el 9 mm parabellum ¿que no es mortal? Una bala que te atraviesa (pongamos un pulmón, no hablemos de higado, corazon, cerebro, garganta) no es mortal? Además "lo suyo" de una pistola con 9 mm parabellum, como la Glock m17 o la Beretta m93 es que vomitan balas a una velocidad impresionante. Creo que pensar que tenemos más posibilidades ante una pistola con un cuchillo me parece dudoso (a no ser que el otro sea tonto y deje que nos acerquemos o no sabe disparar con suficiente velocidad y puntería, que por otro lado a menos de 5 m "apuntar es algo casi absurdo) No sé, a lo mejor la experiencia de alguien del foro es distinta y si se anima a contarla... (yo nunca me he visto en la tesitura y no porto armas y nada de nada, y espero estar así toda la vida).
Sobre los palos. El típico palo tipo Tambo (50 cm a 60 cm) o palo de rattan de kali me parece muy superior al menos a la navaja (creo que cuando hablamos de cuchillos tipo de monte a machetes... la cosa cambia para el cuchillo). Creo que ese "cerrar la distancia" se puede evitar con un control de la distancia y con oleadas de rápidos y dañinos golpes, y si ya son dos palos la paliza que el navajero se puede llevar es mayúscula... pero siempre habrá que tener en cuenta la habilidad no?
Un saludo y... tened cuidado por ahí
-
Loboestepario
- Forero Vicioso
- Mensajes: 1092
- Registrado: 22 Dic 2004 17:31
Shiro, la "mortalidad" del nueve parabellum es muy relativa.
El comentario que me hicieron (y que tenía mucha razón) se refería a cosas como "tensión balística" de la que depende la precisión de un proyectil, date cuenta de que por ejemplo un calibre mucho mejor pensado, como el .357 Magnum ofrece la misma o superior precisión disparado con un revólver de cañón corto, que un nueve parabellum disparado con una pistola de cañón de cinco pulgadas. Sí, ya sé que hay otros factores como que el revólver tiene cañón fijo pero se me entiende por dónde voy.
El tema de la "mortalidad" es distinto, hasta un .22 L.R. es mortal de necesidad si te da en un órgano vital. De hecho, una bala del .22 de alta velocidad tiene un poder de penetración muy alto. Pero el cementerio está lleno de tiradores que acertaron con disparos "mortales" a sus víctimas, pero estas, aun heridas de gravedad o de muerte, pudieron disparar o acuchillar a esos tiradores.
Dos ejemplos, en 1.898, en Filipinas los soldados yanquis usaban el calibre .38 en sus revólveres, y los moros se hinchaban a matar a esos grandes tiradores a machetazos. El moro iba fajado con vendas muy prietas, y atacaba con su bolo. Si el yanqui podía desenfundar, apuntar, disparar y acertar. el moro tenía tiempo antes de verse incapacitado de cortarle la garganta. Así que los yanquis escribieron a casa, pidiendo a sus papás que les mandasen los revólveres del calibre .45 que usaban los abuelos y a sus mamás, que les cosieran en el uniforme cuellos de piel para parar los tajos. Dado que el impacto de un .45 a corta distancia es de la misma intensidad más o menos que la coz de una mula, bastaba acertar al moro una vez para tumbarle. En sitios donde no hay moros fanáticos puede haber zumbados drogados hasta las patas.
El FBI se planteó hace más de una década el sustituir los calibres que usaba cuando en una detención de dos traficantes, los agentes casi acribillaron a estos, pero los traficantes aguantaron en pie el tiempo suficiente para hacer una escabechina.
Por ello, en un caso hipotético, de tener que portar un arma de fuego, me gustaría que fuera de un calibre más "contundente" que el .38 Special o el nueve parabellum.
En cuanto a la Glock, es plástico caro, una persona que no esté hecha a ella dudo que diese a nadie a más de seis metros en una situación de stress de combate. No tiene ni por el forro la nobleza de una Sig-Sauer.
Un saludo.
El comentario que me hicieron (y que tenía mucha razón) se refería a cosas como "tensión balística" de la que depende la precisión de un proyectil, date cuenta de que por ejemplo un calibre mucho mejor pensado, como el .357 Magnum ofrece la misma o superior precisión disparado con un revólver de cañón corto, que un nueve parabellum disparado con una pistola de cañón de cinco pulgadas. Sí, ya sé que hay otros factores como que el revólver tiene cañón fijo pero se me entiende por dónde voy.
El tema de la "mortalidad" es distinto, hasta un .22 L.R. es mortal de necesidad si te da en un órgano vital. De hecho, una bala del .22 de alta velocidad tiene un poder de penetración muy alto. Pero el cementerio está lleno de tiradores que acertaron con disparos "mortales" a sus víctimas, pero estas, aun heridas de gravedad o de muerte, pudieron disparar o acuchillar a esos tiradores.
Dos ejemplos, en 1.898, en Filipinas los soldados yanquis usaban el calibre .38 en sus revólveres, y los moros se hinchaban a matar a esos grandes tiradores a machetazos. El moro iba fajado con vendas muy prietas, y atacaba con su bolo. Si el yanqui podía desenfundar, apuntar, disparar y acertar. el moro tenía tiempo antes de verse incapacitado de cortarle la garganta. Así que los yanquis escribieron a casa, pidiendo a sus papás que les mandasen los revólveres del calibre .45 que usaban los abuelos y a sus mamás, que les cosieran en el uniforme cuellos de piel para parar los tajos. Dado que el impacto de un .45 a corta distancia es de la misma intensidad más o menos que la coz de una mula, bastaba acertar al moro una vez para tumbarle. En sitios donde no hay moros fanáticos puede haber zumbados drogados hasta las patas.
El FBI se planteó hace más de una década el sustituir los calibres que usaba cuando en una detención de dos traficantes, los agentes casi acribillaron a estos, pero los traficantes aguantaron en pie el tiempo suficiente para hacer una escabechina.
Por ello, en un caso hipotético, de tener que portar un arma de fuego, me gustaría que fuera de un calibre más "contundente" que el .38 Special o el nueve parabellum.
En cuanto a la Glock, es plástico caro, una persona que no esté hecha a ella dudo que diese a nadie a más de seis metros en una situación de stress de combate. No tiene ni por el forro la nobleza de una Sig-Sauer.
Un saludo.
Considerando que tengo cierta experiencia con ellas he de decir que un arma de fuego es un trasto peligroso y engorroso para el que lo maneja ... hasta que aprende a usarla.
¡He ahí el quid de la cuestión! Como ya he apuntado con anterioridad, el arma de fuego requiere de un entrenamiento previo e intensivo para ser usada, mientras que el cuchillo no.
Es decir, partiendo de la base de que el fulano sabe usarla (para que c**o la lleva entonces)
Entonces estaríamos partiendo de una base errónea. ¿Cuánta gente está legalmente autorizada para conducir un vehículo por carretera y no tiene la menor idea, habilidad o capacidad física para hacerlo? Yo los veo a docenas cada día.
¿Cuánta gente guarda un palo en el coche para usarlo en caso de agresión, y resulta que no tienen la menor idea de su manejo? Así, lo que suele suceder es que agravan severamente la agresión y terminan siendo machacados por su propio arma.
Conozco a mucha gente que porta 'sprays' antiviolación y diversos tipos de navajas. Prácticamente ninguno de ellos sabría hacer uso de ellos siquiera en una situación controlada.
la habilidad de la persona sin pistola o fusil es irrelevante a más de 5 m.
Siempre y cuando estemos hablando de un tirador experto. Y recordemos los resultados del estudio del F.B.I., en distancias superiores a los diez metros.
En una distancia comprendida entre 20 - 5 m para redondear (algunos en 30 metros van sobrados) el blanco (es decir la persona que va sin pistola, que para el pistolero como si lleva una hacha a dos manos) puede estorbar más o menos, moverse o lo que quiera, pero su habilidad es casi irrelevante, y si el fulano ha aprendido a desenfundar, amartillar y apuntar desde varias posturas y angulos (un mes sobra) lo dejará como un colador.
Del mismo modo, si la habilidad del "cuchillero" es grande, el "pistolero" tendrá un cuchillo clavado en la garganta o en el corazón antes de poder desenfundar (por ejemplo, en Sayoc Kali se entrena el lanzamiento de cuchillos sobre blancos móviles).
La conclusión a la que debemos llegar es que, ante un experto, las oportunidades de superviviencia son nulas. Pero no todo el mundo que porta un arma, bien sea de corte o de fuego, sabe sacarle todo el partido que podría.
Sobre los palos. El típico palo tipo Tambo (50 cm a 60 cm) o palo de rattan de kali me parece muy superior al menos a la navaja (creo que cuando hablamos de cuchillos tipo de monte a machetes... la cosa cambia para el cuchillo). Creo que ese "cerrar la distancia" se puede evitar con un control de la distancia y con oleadas de rápidos y dañinos golpes, y si ya son dos palos la paliza que el navajero se puede llevar es mayúscula... pero siempre habrá que tener en cuenta la habilidad no?
Insisto en los anteriormente dicho: dame un palazo tan potente como gustes, que yo lo bloquearé con mi brazo, aunque se a costa de fracturarlo por diversos sitios. Entre tanto, habré cerrado la distancia y podré destriparte a placer.
Si partimos de la base que el otro no quiere salir malherido, es ciertamente posible mantener la distancia con el palo. Pero, de igual modo que en un combate de Boxeo los adversarios se estudian y se tantean, en la calle la cosa es bastante distinta y los 'jab' no sirven de nada.
Es muy difícil, por no decir imposible, que pongas fuera de combate a un adversario de un solo palazo, a no ser que impactes en su cabeza. Puedes dejarle malherido, con una rodilla reventada, las costillas astilladas o un brazo partido por varios sitios, pero si se abalanza sobre tí con un cuchillo en la mano y el firme propósito de esparcir tus entrañas en el asfalto, no cuentes con detenerle. No, al menos, antes de sentir el frío acero en tus entrañas.
Realmente, no es tan distinto del caso que alguien del foro nos narraba, de un portero que decidió asir la hoja de la navaja con su mano, recibiendo un profundo tajo, pero impidiendo al mismo tiempo que perforase sus órganos vitales, al tiempo que procedía a machacar sistemáticamente a su agresor.
Es decir: no es una solución ideal pero, en mi opinión, cuando existen armas de por medio, poder salir andando de aquello es una victoria.
¡He ahí el quid de la cuestión! Como ya he apuntado con anterioridad, el arma de fuego requiere de un entrenamiento previo e intensivo para ser usada, mientras que el cuchillo no.
Es decir, partiendo de la base de que el fulano sabe usarla (para que c**o la lleva entonces)
Entonces estaríamos partiendo de una base errónea. ¿Cuánta gente está legalmente autorizada para conducir un vehículo por carretera y no tiene la menor idea, habilidad o capacidad física para hacerlo? Yo los veo a docenas cada día.
¿Cuánta gente guarda un palo en el coche para usarlo en caso de agresión, y resulta que no tienen la menor idea de su manejo? Así, lo que suele suceder es que agravan severamente la agresión y terminan siendo machacados por su propio arma.
Conozco a mucha gente que porta 'sprays' antiviolación y diversos tipos de navajas. Prácticamente ninguno de ellos sabría hacer uso de ellos siquiera en una situación controlada.
la habilidad de la persona sin pistola o fusil es irrelevante a más de 5 m.
Siempre y cuando estemos hablando de un tirador experto. Y recordemos los resultados del estudio del F.B.I., en distancias superiores a los diez metros.
En una distancia comprendida entre 20 - 5 m para redondear (algunos en 30 metros van sobrados) el blanco (es decir la persona que va sin pistola, que para el pistolero como si lleva una hacha a dos manos) puede estorbar más o menos, moverse o lo que quiera, pero su habilidad es casi irrelevante, y si el fulano ha aprendido a desenfundar, amartillar y apuntar desde varias posturas y angulos (un mes sobra) lo dejará como un colador.
Del mismo modo, si la habilidad del "cuchillero" es grande, el "pistolero" tendrá un cuchillo clavado en la garganta o en el corazón antes de poder desenfundar (por ejemplo, en Sayoc Kali se entrena el lanzamiento de cuchillos sobre blancos móviles).
La conclusión a la que debemos llegar es que, ante un experto, las oportunidades de superviviencia son nulas. Pero no todo el mundo que porta un arma, bien sea de corte o de fuego, sabe sacarle todo el partido que podría.
Sobre los palos. El típico palo tipo Tambo (50 cm a 60 cm) o palo de rattan de kali me parece muy superior al menos a la navaja (creo que cuando hablamos de cuchillos tipo de monte a machetes... la cosa cambia para el cuchillo). Creo que ese "cerrar la distancia" se puede evitar con un control de la distancia y con oleadas de rápidos y dañinos golpes, y si ya son dos palos la paliza que el navajero se puede llevar es mayúscula... pero siempre habrá que tener en cuenta la habilidad no?
Insisto en los anteriormente dicho: dame un palazo tan potente como gustes, que yo lo bloquearé con mi brazo, aunque se a costa de fracturarlo por diversos sitios. Entre tanto, habré cerrado la distancia y podré destriparte a placer.
Si partimos de la base que el otro no quiere salir malherido, es ciertamente posible mantener la distancia con el palo. Pero, de igual modo que en un combate de Boxeo los adversarios se estudian y se tantean, en la calle la cosa es bastante distinta y los 'jab' no sirven de nada.
Es muy difícil, por no decir imposible, que pongas fuera de combate a un adversario de un solo palazo, a no ser que impactes en su cabeza. Puedes dejarle malherido, con una rodilla reventada, las costillas astilladas o un brazo partido por varios sitios, pero si se abalanza sobre tí con un cuchillo en la mano y el firme propósito de esparcir tus entrañas en el asfalto, no cuentes con detenerle. No, al menos, antes de sentir el frío acero en tus entrañas.
Realmente, no es tan distinto del caso que alguien del foro nos narraba, de un portero que decidió asir la hoja de la navaja con su mano, recibiendo un profundo tajo, pero impidiendo al mismo tiempo que perforase sus órganos vitales, al tiempo que procedía a machacar sistemáticamente a su agresor.
Es decir: no es una solución ideal pero, en mi opinión, cuando existen armas de por medio, poder salir andando de aquello es una victoria.
-
Raul Gordocalvo
- Forero Iniciado
- Mensajes: 101
- Registrado: 28 May 2004 16:36
- Ubicación: Sevilla (España)
Tras seguir con interés el tema, creo que se están mezclando muchas cosas que si bien están relacionadas pueden llegar a confundir, o al menos a confundirme.
Por un lado queda un panorama ciertamente desalentador, por el que cualquier persona armada con un cuchillo es una muerte casi segura, por lo que estamos a su merced pese a un entrenamiento intensivo. ¿Puede esto animar al uso de armas blancas a personas sin escrúpulos y delicuentes?
Por otro lado, nos encontramos con una preocupante circulación de armas de fuego por parte de personas potencialmente peligrosas, contra las que nuestras posibilidades de defensa son realmente escasas...
Cuando las opiones se confrontan resulta que hay una escalofriante estadística en las que las armas blancas han resultado mortales (aún se me ponen los pelos de punta cuando recuerdo un caso de una médica residente que acabó con varios pacientes y compañeros en un hospital hace un par de años -olvidé el lugar del suceso- en un ataque de locura). También hay casos de personas que han podido sobrevivir a agresiones con armas (desgraciadamente el maltrato doméstico nos sirven esas cifras con demasiada asiduidad tanto con un desenlace como con el otro).
La conclusión a la que estoy llegando es que es posible sobrevivir a un ataque armado, siempre y cuando este ataque sea detectado a tiempo, y que debemos seguir entrenando, aunque no por ello debemos dejar de ser realistas e ignorar lo que ocurre, que el peligro es enorme y que si alguien armado y por sorpresa hace inmediatamente uso de un arma con la intención de acabar con nosostros sólo depende de la suerte, de los dioses respectivos o de que la estadística nos permita ser la centésima parte que hace que estos ataques no sean efectivos al cien por cien.
Me niego a sentirme víctima, y como de sentimientos se trata, el entrenamiento puede ser de gran ayuda sicológica frente a estas situaciones, pero repito, ignorar la realidad no es la solución, creo que lo que debemos hacer es asumirla con dignidad.
Puede que no haya explicado bien mi postura, aunque sí ha quedado clara la confusión en la que me he quedado sumido (lo siento)
Saludos
Por un lado queda un panorama ciertamente desalentador, por el que cualquier persona armada con un cuchillo es una muerte casi segura, por lo que estamos a su merced pese a un entrenamiento intensivo. ¿Puede esto animar al uso de armas blancas a personas sin escrúpulos y delicuentes?
Por otro lado, nos encontramos con una preocupante circulación de armas de fuego por parte de personas potencialmente peligrosas, contra las que nuestras posibilidades de defensa son realmente escasas...
Cuando las opiones se confrontan resulta que hay una escalofriante estadística en las que las armas blancas han resultado mortales (aún se me ponen los pelos de punta cuando recuerdo un caso de una médica residente que acabó con varios pacientes y compañeros en un hospital hace un par de años -olvidé el lugar del suceso- en un ataque de locura). También hay casos de personas que han podido sobrevivir a agresiones con armas (desgraciadamente el maltrato doméstico nos sirven esas cifras con demasiada asiduidad tanto con un desenlace como con el otro).
La conclusión a la que estoy llegando es que es posible sobrevivir a un ataque armado, siempre y cuando este ataque sea detectado a tiempo, y que debemos seguir entrenando, aunque no por ello debemos dejar de ser realistas e ignorar lo que ocurre, que el peligro es enorme y que si alguien armado y por sorpresa hace inmediatamente uso de un arma con la intención de acabar con nosostros sólo depende de la suerte, de los dioses respectivos o de que la estadística nos permita ser la centésima parte que hace que estos ataques no sean efectivos al cien por cien.
Me niego a sentirme víctima, y como de sentimientos se trata, el entrenamiento puede ser de gran ayuda sicológica frente a estas situaciones, pero repito, ignorar la realidad no es la solución, creo que lo que debemos hacer es asumirla con dignidad.
Puede que no haya explicado bien mi postura, aunque sí ha quedado clara la confusión en la que me he quedado sumido (lo siento)
Saludos
Me parece que se está intentando hacer algo imposible, encasillar situaciones que nunca se repiten dos veces, por eso lo que se está comentando me parece que es relativo y hay que tomarlo con cierta precaución, todo depende de cada momento.
Por ejemplo, si comparamos distintas armas y calibres, ya se ha hablado de las virtudes del famoso .357 Magnum, nada que objetar, pero se tiende a menospreciar al 9mm Parabellum y al .38 Special. Me parece a mí que estamos un poco influidos por las películas de Harry el sucio. De acuerdo que no se necesita más que estés en su trayectoria para que te arranque un miembro, por ejemplo. Pero hay que tener en cuenta que un "38" puede ser muy, pero que muy contundente, dependiendo de un factor que se está obviando aquí, la munición. Los parámetros de un arma de fuego, como los que se han mencionado de la velocidad del proyectil, etc., se ven reflejados en el poder de detención de la misma, y esto va en función del tipo de cartucho empleado, y dentro de éste juega un papel importantísimo la "cabeza" del mismo.
No es lo mismo utilizar una bala de plomo que una semiblindada o una blindada, con sus "variantes" de cabeza hueca o "rellenos", que podríamos equiparar a los "toques envenenados". Una bala de plomo tiene mayor poder de detención que una blindada, puesto que esta última es posible que atraviese una zona no vital sin producir un efecto instantáneo sobre el agresor, incluso alcanzándole en un órgano vital es posible que la adrenalina le permita llegar hasta el objetivo y acabar con él; casos de estos hay muchísimos. La cabeza de plomo digamos que se va a "adaptar" (aplastar, estirarse, etc) al objetivo, produciendo un efecto de detención más inmediato; es como la diferencia entre un puñetazo, a un agresor cargado de adrenalina, en snap a la boca del estómago y un puñetazo al mismo lugar utilizando todo nuestro cuerpo con intención de traspasarlo. Estamos hablando ante una persona (o animal), si hablamos de detener vehículos o disparar a través de otros materiales la respuesta es inversa, generalmente, aunque si queremos un compromiso entre estos dos extremos se pueden utilizar las semiblindadas, y si ya queremos tener un poder de penetración exagerado sólo tenemos que irnos a los olvidados arcos y ballestas, donde ni siquiera un M-16 les hace sombra en este sentido; comprobado en recipientes llenos de arena.
Sobre el acertar a una persona en movimiento yo diría que depende de una serie de factores, como la distancia, la persona (entrenamiento, agilidad, etc), el tirador (entrenamiento físico y psicológico), el arma (pistola, revólver, escopeta de caza, automática, etc), la munición, el terreno, las circunstancias climatológicas, etc, etc, es decir, una serie de factores que hacen que todo vuelva a un punto de relatividad; estamos hablando de armas cortas, no nos vamos a meter ya con escopetas o recortadas, donde dependiendo del cartucho que se use se puede desde errar el tiro hasta cargarse a media boda de un disparo.
Luego está el tema de la distancia, disparar a 50m. (como se ha comentado) con un arma corta y acertar al blanco (persona) no está al alcance de cualquiera, pero esta no es una situación habitual, hablamos de defensa a corta distancia, pues bien, un experto en tiro de precisión es posible que acierte a 50m. y también es muy posible que falle a un blanco estático a 10m. bajo estrés, y estoy hablando de una situación controlada, si nos vamos a una hipotética real estoy casi seguro que si no ha entrenado esto adecuadamente en muchos casos fallará, e incluso cuando acierte los daños producidos, dependiendo de los factores que he citado antes (y otros más) permitirán al agresor continuar su camino. Luego está la habilidad del tirador, donde el haber adquirido una mecánica en el uso del arma le puede permitir desenfundar más rápido, amartillar (dependiendo del tipo) para tener más precisión, sangre fría, disparar dos o más veces seguidas, etc.
Momento crucial para mí de todo este proceso, el inicio del mismo incluyendo el primer disparo, donde hay que combinar lo aprendido intelectualmente sobre el manejo del arma con el estrés del momento, intentando apretar el gatillo con la máxima delicadeza posible para que hacer blanco.
También hay que valorar un comentario anterior, por debajo de una distancia deja de tener sentido la fase de apuntar y entra en juego el tiro instintivo, del tipo duelo del Western, donde hay diversas maneras de interpretar cada situación (tiro de cadera o incluso sin sacar el arma de la funda, etc.). Aquí también se pueden aplicar (o al menos intentar) técnicas a mano vacía usadas por ciertos cuerpos policiales o de seguridad, como la súper-difundida L-táctica de algún sargento yanki, y otras. Pero bueno, aquí se trataba de lo contrario, de cómo defenderse de un arma corta, no de cómo utilizarla.
Ciao
Por ejemplo, si comparamos distintas armas y calibres, ya se ha hablado de las virtudes del famoso .357 Magnum, nada que objetar, pero se tiende a menospreciar al 9mm Parabellum y al .38 Special. Me parece a mí que estamos un poco influidos por las películas de Harry el sucio. De acuerdo que no se necesita más que estés en su trayectoria para que te arranque un miembro, por ejemplo. Pero hay que tener en cuenta que un "38" puede ser muy, pero que muy contundente, dependiendo de un factor que se está obviando aquí, la munición. Los parámetros de un arma de fuego, como los que se han mencionado de la velocidad del proyectil, etc., se ven reflejados en el poder de detención de la misma, y esto va en función del tipo de cartucho empleado, y dentro de éste juega un papel importantísimo la "cabeza" del mismo.
No es lo mismo utilizar una bala de plomo que una semiblindada o una blindada, con sus "variantes" de cabeza hueca o "rellenos", que podríamos equiparar a los "toques envenenados". Una bala de plomo tiene mayor poder de detención que una blindada, puesto que esta última es posible que atraviese una zona no vital sin producir un efecto instantáneo sobre el agresor, incluso alcanzándole en un órgano vital es posible que la adrenalina le permita llegar hasta el objetivo y acabar con él; casos de estos hay muchísimos. La cabeza de plomo digamos que se va a "adaptar" (aplastar, estirarse, etc) al objetivo, produciendo un efecto de detención más inmediato; es como la diferencia entre un puñetazo, a un agresor cargado de adrenalina, en snap a la boca del estómago y un puñetazo al mismo lugar utilizando todo nuestro cuerpo con intención de traspasarlo. Estamos hablando ante una persona (o animal), si hablamos de detener vehículos o disparar a través de otros materiales la respuesta es inversa, generalmente, aunque si queremos un compromiso entre estos dos extremos se pueden utilizar las semiblindadas, y si ya queremos tener un poder de penetración exagerado sólo tenemos que irnos a los olvidados arcos y ballestas, donde ni siquiera un M-16 les hace sombra en este sentido; comprobado en recipientes llenos de arena.
Sobre el acertar a una persona en movimiento yo diría que depende de una serie de factores, como la distancia, la persona (entrenamiento, agilidad, etc), el tirador (entrenamiento físico y psicológico), el arma (pistola, revólver, escopeta de caza, automática, etc), la munición, el terreno, las circunstancias climatológicas, etc, etc, es decir, una serie de factores que hacen que todo vuelva a un punto de relatividad; estamos hablando de armas cortas, no nos vamos a meter ya con escopetas o recortadas, donde dependiendo del cartucho que se use se puede desde errar el tiro hasta cargarse a media boda de un disparo.
Luego está el tema de la distancia, disparar a 50m. (como se ha comentado) con un arma corta y acertar al blanco (persona) no está al alcance de cualquiera, pero esta no es una situación habitual, hablamos de defensa a corta distancia, pues bien, un experto en tiro de precisión es posible que acierte a 50m. y también es muy posible que falle a un blanco estático a 10m. bajo estrés, y estoy hablando de una situación controlada, si nos vamos a una hipotética real estoy casi seguro que si no ha entrenado esto adecuadamente en muchos casos fallará, e incluso cuando acierte los daños producidos, dependiendo de los factores que he citado antes (y otros más) permitirán al agresor continuar su camino. Luego está la habilidad del tirador, donde el haber adquirido una mecánica en el uso del arma le puede permitir desenfundar más rápido, amartillar (dependiendo del tipo) para tener más precisión, sangre fría, disparar dos o más veces seguidas, etc.
Momento crucial para mí de todo este proceso, el inicio del mismo incluyendo el primer disparo, donde hay que combinar lo aprendido intelectualmente sobre el manejo del arma con el estrés del momento, intentando apretar el gatillo con la máxima delicadeza posible para que hacer blanco.
También hay que valorar un comentario anterior, por debajo de una distancia deja de tener sentido la fase de apuntar y entra en juego el tiro instintivo, del tipo duelo del Western, donde hay diversas maneras de interpretar cada situación (tiro de cadera o incluso sin sacar el arma de la funda, etc.). Aquí también se pueden aplicar (o al menos intentar) técnicas a mano vacía usadas por ciertos cuerpos policiales o de seguridad, como la súper-difundida L-táctica de algún sargento yanki, y otras. Pero bueno, aquí se trataba de lo contrario, de cómo defenderse de un arma corta, no de cómo utilizarla.
Ciao
-
Loboestepario
- Forero Vicioso
- Mensajes: 1092
- Registrado: 22 Dic 2004 17:31
Hombre, nativo2, Harry el Sucio usaba el calibre .44 Magnum, mucho menos usable que el .357 en menesteres de defensa personal. Y tienes toda la razón del mundo en el tema de proyectiles, pero el 99,9 % de las balas del nueve parabellum con las que te vas a encontrar en este país en la calle son blindadas.
A todo esto mira que estamos dando vueltas al asunto y no nos hemos planteado el tema de los chalecos a prueba de balas y de arma blanca, que quizá sea una solución -parcial, lo sé- para aumentar las posibilidades de salir vivos de alguna trifulca.
¿Alguien sabe algo sobre estos chalecos y otro tipo de armaduras modernas, tipo, limitaciones legales, precios, etc?
un saludo.
A todo esto mira que estamos dando vueltas al asunto y no nos hemos planteado el tema de los chalecos a prueba de balas y de arma blanca, que quizá sea una solución -parcial, lo sé- para aumentar las posibilidades de salir vivos de alguna trifulca.
¿Alguien sabe algo sobre estos chalecos y otro tipo de armaduras modernas, tipo, limitaciones legales, precios, etc?
un saludo.
¿Puede esto animar al uso de armas blancas a personas sin escrúpulos y delicuentes?
El criminal y la persona sin escrúpulos, como buen profesional de "lo suyo", no precisa que le animen a nada, sino que portará cuantas armas crea conveniente, teniendo la firme intención de hacer uso de ellas a la primera ocasión que se presente.
En todo caso, deberíamos plantearnos si nuestras reflexiones en este tema pudieran ser motivo para que **personas normales** optasen por la tenencia de armas. Cosa que todos hemos desaconsejado, argumentando por activa y por pasiva, pero sin dejar a un lado la realidad (y es que las armas superan a cualquier arte marcial).
Sería una irresponsabilidad animar a la gente a armarse, ya que muy poca gente entiende realmente lo que implica llevar un arma encima y las gravísimas consecuencias derivadas de su uso incorrecto. Pero sería incluso más peligroso obviar la evidencia y mantener que una persona, con el suficiente entrenamiento, puede hacer frente a una agresión armada o a grupos de atacantes.
Las artes marciales de mano vacía son útiles... hasta cierto punto. Rebasado el mismo, no hay nada que podamos hacer salvo esperar un milagro.
Recordemos que, incluso en los tiempos de guerra que alumbraron la mayor parte de sistemas hoy conocidos, las armas eran siempre el primer y mejor recurso.
La conclusión a la que estoy llegando es que es posible sobrevivir a un ataque armado, siempre y cuando este ataque sea detectado a tiempo, y que debemos seguir entrenando, aunque no por ello debemos dejar de ser realistas e ignorar lo que ocurre, que el peligro es enorme y que si alguien armado y por sorpresa hace inmediatamente uso de un arma con la intención de acabar con nosostros sólo depende de la suerte, de los dioses respectivos o de que la estadística nos permita ser la centésima parte que hace que estos ataques no sean efectivos al cien por cien.
Coincido y corroboro. Sin embargo, me gustaría enfatizar que, incluso dejando a un lado el factor sorpresa, el agresor armado tiene completa, radical y absolutamente todo a su favor.
Aún así, el que personas como Chiquitín, WTFighter, Daedo y algunos otros integrantes del foro (entre los que me cuento) sigan vivitos y coleando, demuestra que no todo está perdido y que hay que pelear hasta el final.
Me niego a sentirme víctima, y como de sentimientos se trata, el entrenamiento puede ser de gran ayuda sicológica frente a estas situaciones, pero repito, ignorar la realidad no es la solución, creo que lo que debemos hacer es asumirla con dignidad.
Yo no me siento víctima en absoluto. Pero sé que soy un potencial blanco para muchos depredadores y actúo en consecuencia.
El criminal y la persona sin escrúpulos, como buen profesional de "lo suyo", no precisa que le animen a nada, sino que portará cuantas armas crea conveniente, teniendo la firme intención de hacer uso de ellas a la primera ocasión que se presente.
En todo caso, deberíamos plantearnos si nuestras reflexiones en este tema pudieran ser motivo para que **personas normales** optasen por la tenencia de armas. Cosa que todos hemos desaconsejado, argumentando por activa y por pasiva, pero sin dejar a un lado la realidad (y es que las armas superan a cualquier arte marcial).
Sería una irresponsabilidad animar a la gente a armarse, ya que muy poca gente entiende realmente lo que implica llevar un arma encima y las gravísimas consecuencias derivadas de su uso incorrecto. Pero sería incluso más peligroso obviar la evidencia y mantener que una persona, con el suficiente entrenamiento, puede hacer frente a una agresión armada o a grupos de atacantes.
Las artes marciales de mano vacía son útiles... hasta cierto punto. Rebasado el mismo, no hay nada que podamos hacer salvo esperar un milagro.
Recordemos que, incluso en los tiempos de guerra que alumbraron la mayor parte de sistemas hoy conocidos, las armas eran siempre el primer y mejor recurso.
La conclusión a la que estoy llegando es que es posible sobrevivir a un ataque armado, siempre y cuando este ataque sea detectado a tiempo, y que debemos seguir entrenando, aunque no por ello debemos dejar de ser realistas e ignorar lo que ocurre, que el peligro es enorme y que si alguien armado y por sorpresa hace inmediatamente uso de un arma con la intención de acabar con nosostros sólo depende de la suerte, de los dioses respectivos o de que la estadística nos permita ser la centésima parte que hace que estos ataques no sean efectivos al cien por cien.
Coincido y corroboro. Sin embargo, me gustaría enfatizar que, incluso dejando a un lado el factor sorpresa, el agresor armado tiene completa, radical y absolutamente todo a su favor.
Aún así, el que personas como Chiquitín, WTFighter, Daedo y algunos otros integrantes del foro (entre los que me cuento) sigan vivitos y coleando, demuestra que no todo está perdido y que hay que pelear hasta el final.
Me niego a sentirme víctima, y como de sentimientos se trata, el entrenamiento puede ser de gran ayuda sicológica frente a estas situaciones, pero repito, ignorar la realidad no es la solución, creo que lo que debemos hacer es asumirla con dignidad.
Yo no me siento víctima en absoluto. Pero sé que soy un potencial blanco para muchos depredadores y actúo en consecuencia.
-
Solid_Snake
- Forero Avanzado
- Mensajes: 541
- Registrado: 03 Ago 2004 20:46
Sobre las navajas, si se sabe utilizar bien, un nunchaku tal vez te diera alguna oportunidad segun me han contado experiencias de los demas.Mi tío volvía del trabajo cuando yo era aun un renacuajo y por lo visto le asaltaron 2 individuos, uno de ellos con navaja. Segun me contó un compañero suyo que venía con el pudo derrotar perfectamente a los tíos pero, también me pregunto una cosa ahora :
1º ¿ Es eficaz el nunchaku contra navajas?.
2º ¿ Requiere demasiado entrenamiento, supongo que muchísimo, mi padre se llevo casi 12 años aprendiendo a la vez que hacía karate?.
3º Sobre el factor intimidatorio, ¿intimida?.
4º Sobre el factor de daño ¿cuan dañino pudiera ser?.
1º ¿ Es eficaz el nunchaku contra navajas?.
2º ¿ Requiere demasiado entrenamiento, supongo que muchísimo, mi padre se llevo casi 12 años aprendiendo a la vez que hacía karate?.
3º Sobre el factor intimidatorio, ¿intimida?.
4º Sobre el factor de daño ¿cuan dañino pudiera ser?.
Cierto Loboestepario, pero la gran mayoría de las que te vas a encontrar en un revólver (.38 Special, .357 ó .44 Magnum, etc.) son de plomo o como mucho/poco semiblindadas, y no olvides que si alguien se quiere cargar a uno o varios semejantes es más probable que, pudiendo elegir, use un revólver antes que una pistola (9mm. Parabellum), al menos es mi opinión. Las ventajas a mi modo de ver: no hay peligro de que se encasquille, puedes elegir fácilmente la munición dependiendo del objetivo (plomo, blindaje, etc.), y sobre todo que te llevas la vaina contigo (casi nada...), y aunque tienes menos proyectiles que en una pistola... generalmente 5 ó 6 (que es lo habitual) suelen ser suficientes para un humano.el 99,9 % de las balas del nueve parabellum con las que te vas a encontrar en este país en la calle son blindadas.
Todo lo que sea protección restando la mínima movilidad me parece bien, pero hay que llegar a un compromiso entre ambas; depende del tiempo que lo lleves puesto. Si es uno de esos que se ponen en los ejércitos la llevamos clara, pesan un huevo y son incómodos, por no decir que para camuflarlos debajo de la ropa...¿Alguien sabe algo sobre estos chalecos y otro tipo de armaduras modernas, tipo, limitaciones legales, precios, etc?
Los de última generación son una pasada, pero valen una pasta, y si son anti-punzón más. Creo que los precios comienzan a partir de 400 Euros en adelante, dependiendo del nivel de protección que se exija, y me suena que tienen fecha de caducidad o algo así.
Y no debemos olvidar que sólo cubre una zona corporal, no vaya a ser que por el hecho de llevarlo puesto nos creamos invencibles y sea peor el remedio que la enfermedad, el resto del cuerpo está ahí. Supongo que la ventaja radica en este factor, que el agresor no lo sepa, sino estamos jodidos, buscará nuestra parte vulnerable.
Hace años vi un reportaje de un tipo oriental que hacía una promoción de un chaleco superfino que se llevaba debajo de la ropa, era poco más que una camiseta. Era uno de esos vendedores en peligro de extinción, de los que confían en sus productos: delante de la cámara se puso el chaleco encima de la piel y otro tipo le pegó un tiro a bocajarro a 5 ó 6 m. de distancia. Luego mostraba un buen morao que me imagino que iría acompañado de alguna costilla rota, y el tío se partía de risa, en fin...
Ciao
Sobre las navajas, si se sabe utilizar bien, un nunchaku tal vez te diera alguna oportunidad segun me han contado experiencias de los demas.
Hasta un vaso o un bolígrafo incrementan nuestras opciones de superviviencia. Lo cual está muy, pero que muy lejos, de resulta una arma que ofrezca ciertas garantías ante un filo.
Mi tío volvía del trabajo cuando yo era aun un renacuajo y por lo visto le asaltaron 2 individuos, uno de ellos con navaja. Segun me contó un compañero suyo que venía con el pudo derrotar perfectamente a los tíos
Yo he hecho lo mismo con mis manos desnudas, y no por ello voy a concluir que es una situación recomendable. ¡¡¡Muy al contrario!!!
1º ¿ Es eficaz el nunchaku contra navajas?.
Más que las manos desnudas, indudablemente. Mucho menos que un simple palo. El 'nunchaku' se halla sujeto a las mismas limitaciones que el palo (hay que golpear **realmente** fuerte y en lugares muy estratégicamente ubicados para poner fuera de combate a un individuo determinado a destriparnos), siendo muuuuuuucho menos versátil que éste (tanto en ataque, como en defensa).
2º ¿ Requiere demasiado entrenamiento, supongo que muchísimo, mi padre se llevo casi 12 años aprendiendo a la vez que hacía karate?.
Mucho entrenamiento y, sobre todo, mucho contacto real. Aún recuerdo el golpazo que recibí la primera vez que, tras algunos años de práctica al aire, recibí en plena cara al rebotar uno de los extremos a plena potencia en el costado de un saco.
3º Sobre el factor intimidatorio, ¿intimida?.
Puedes obtener dos reacciones:
- La carcajada desmesurada (antes de proceder a destriparte), si el agresor ha visto las películas de Brusli.
- Una puñalada veloz y traicionera en el bajo vientre.
¿Conclusión? Las armas NO son para intimidar, sino para ser usadas. Jamás confíes en asustar o amedrentar a alguien con un arma. Yo mismo, sin ir más lejos, estaría dispuesto a entregarte mi cartera llena de dinero si viera que hay una salida. Sin embargo, desde el momento que te viera esgrimir un arma (en ese momento asumo que, quienquiera que hace uso de un arma es para usarla. Y, sino, mala suerte para él), solamente estaría pensando en arrancarte la garganta a bocados si es preciso.
4º Sobre el factor de daño ¿cuan dañino pudiera ser?.
Los impactos de un 'nunchaku', si éste se maneja correctamente, nada tienen que envidiar a los de un palo. Sin embargo, no le veo ninguna ventaja con respecto a a éste último, siendo además un arma ilegal (el reglamento de armas los denomina "muchancos").
Una vez más: JAMÁS hagas uso de un arma, a menos que sepas usarla y estés dispuesto a hacerlo (y esto significa matar, morir o ambas cosas a la vez). No trates de intimidar a nadie, ya que lo único que vas a conseguir es alertarle, ponerle en guardia y tal vez forzarle a hacer uso de sus propias armas (y el otro no va a dudar en destriparte).
Hasta un vaso o un bolígrafo incrementan nuestras opciones de superviviencia. Lo cual está muy, pero que muy lejos, de resulta una arma que ofrezca ciertas garantías ante un filo.
Mi tío volvía del trabajo cuando yo era aun un renacuajo y por lo visto le asaltaron 2 individuos, uno de ellos con navaja. Segun me contó un compañero suyo que venía con el pudo derrotar perfectamente a los tíos
Yo he hecho lo mismo con mis manos desnudas, y no por ello voy a concluir que es una situación recomendable. ¡¡¡Muy al contrario!!!
1º ¿ Es eficaz el nunchaku contra navajas?.
Más que las manos desnudas, indudablemente. Mucho menos que un simple palo. El 'nunchaku' se halla sujeto a las mismas limitaciones que el palo (hay que golpear **realmente** fuerte y en lugares muy estratégicamente ubicados para poner fuera de combate a un individuo determinado a destriparnos), siendo muuuuuuucho menos versátil que éste (tanto en ataque, como en defensa).
2º ¿ Requiere demasiado entrenamiento, supongo que muchísimo, mi padre se llevo casi 12 años aprendiendo a la vez que hacía karate?.
Mucho entrenamiento y, sobre todo, mucho contacto real. Aún recuerdo el golpazo que recibí la primera vez que, tras algunos años de práctica al aire, recibí en plena cara al rebotar uno de los extremos a plena potencia en el costado de un saco.
3º Sobre el factor intimidatorio, ¿intimida?.
Puedes obtener dos reacciones:
- La carcajada desmesurada (antes de proceder a destriparte), si el agresor ha visto las películas de Brusli.
- Una puñalada veloz y traicionera en el bajo vientre.
¿Conclusión? Las armas NO son para intimidar, sino para ser usadas. Jamás confíes en asustar o amedrentar a alguien con un arma. Yo mismo, sin ir más lejos, estaría dispuesto a entregarte mi cartera llena de dinero si viera que hay una salida. Sin embargo, desde el momento que te viera esgrimir un arma (en ese momento asumo que, quienquiera que hace uso de un arma es para usarla. Y, sino, mala suerte para él), solamente estaría pensando en arrancarte la garganta a bocados si es preciso.
4º Sobre el factor de daño ¿cuan dañino pudiera ser?.
Los impactos de un 'nunchaku', si éste se maneja correctamente, nada tienen que envidiar a los de un palo. Sin embargo, no le veo ninguna ventaja con respecto a a éste último, siendo además un arma ilegal (el reglamento de armas los denomina "muchancos").
Una vez más: JAMÁS hagas uso de un arma, a menos que sepas usarla y estés dispuesto a hacerlo (y esto significa matar, morir o ambas cosas a la vez). No trates de intimidar a nadie, ya que lo único que vas a conseguir es alertarle, ponerle en guardia y tal vez forzarle a hacer uso de sus propias armas (y el otro no va a dudar en destriparte).
¿¿¿ y despues de esto http://www.sppu.com/noticias/index.php?id=6264 aun os preocupan unas navajas???? 
Respecto al tiro desde la cadera, sin desenfundar
, ........ comparativas Glock vs Sig Sauer, ...... prefiero no opinar pero espero que quien lea ciertas cosas no se las tome en serio y se documente antes de ejercer cualquier accion (compra, uso, ....)
Respecto al tiro desde la cadera, sin desenfundar
, ........ comparativas Glock vs Sig Sauer, ...... prefiero no opinar pero espero que quien lea ciertas cosas no se las tome en serio y se documente antes de ejercer cualquier accion (compra, uso, ....)