Aniquilando...

[boxerpaul]

BIOlencia dice:
Si pretendes aniquilar una emoción que es esencialmente tuya creo que estas errando y te acercas peligrosamente a un conflicto intelectual que puede acabar reventando mediante la somatización, si pretendes aniquilar una parte de tu estructura perceptiva, creo que estas en un imposible.

Habría que entender si lo que se busca es terminar con alguna emoción o, con alguna actividad perceptiva, puesto que aun trabajando juntas estas partes dentro de la psiquis, es claro que se puede hacer una diferencia entre ambas.
Ahora en cuanto a la somatización a la que te refieres, entiendo que lo dices en el sentido de que lo que ocurre en tu mente también ocurre en tu cuerpo, y si lo ves así me gustaría saber, que tendría de malo que si se acepta desde el punto de vista meramente intelectual que la egolatría es contraproducente para el bien social, esta idea logre somatizarse y por tanto hacerse realidad.

A mi esto ya me hastía, a pesar de hablar el mismo idioma creo que las formas de expresión son tan diametralmente opuestas que no os entiendo nada.

La problemática del lenguaje y la comunicación es altamente compleja, si no se tiene la suficiente paciencia creo que nunca lograremos entendernos, y además consideremos todos, que muchos de los malentendidos que se producen, son a raíz de la acelerada forma en la que todos vivimos, demasiado preocupados de nimiedades como las que yo mismo suelo caer, y por supuesto las discuciones que se producen fuera del tema, de lo cual me disculpo por mi parte.

Yo dejo la discusión aquí, buena suerte

Cuanto lo siento BIOlencia, de verdad te lo digo, no haz sido el único que se ha ido.
De todos modos las intenciones están aquí, y que las tome cada cual.

Pavel Dice:
PD: Boxerpaul hay que levantar esas copas algun dia ,
¡¡Vale compadre!! estamos a hora y media de un salud.

Paul

[Maestro Xin Bao Luo]

Es una lastima que no se centre el asunto para poder saber realmente de que estamos hablando.
Y es una verdadera lastima tambien que en lugar de encontrar puntos comunes para poder desarrollar el tema, solo se escriban rotundas negativas ante cualquier acotacion, explicacion o comentario que se realize.
Pavel, sinceramente, preguntatelo tu mismo...
Has escrito esto para compartirlo con todos y a traves de la experiencia de otras personas enriquecer la tuya?
O lo has escrito por que has estado rumiando sobre el asunto durante un rato, has llegado a una conclusion chachi y has dicho: la cuelgo pa que vea to er mundo que gueno soy, con dos cohones"?

Espero que tu motivacion haya sido la primera. Pero tal y como estas llevando el debate, da toda la sensacion de ser la segunda.

Y como biolencia, me retiro hasta que se centren posturas y se deje de iniciar las frases con una negativa.

ta luegoteeeeeeeeee

[boxerpaul]

Maestro Xin Bao Luo dice:
me retiro hasta que se centren posturas y se deje de iniciar las frases con una negativa.

Me disculpas Xin, pero me ha parecido que no leíste el último mensaje de la página anterior, de todos modos si se me permite voy a repetirla en esta, no vaya a ser cosa que a BIOlencia le pase lo mismo.
Como tu dices que no hay intención de centrar el diálogo espero que lo sientas distinto con lo escrito anteriormente.


BIOlencia dice.
Me da la sensación de que no has leído lo que planteo

Mi cuestión es, seguimos hablando de EGO como la acepcion 1 o como la acepción 2?

De acuerdo.
Si me he confundido en seguir adecuadamente el hilo, ha sido por razones que ya puedes imaginarte, y te pido disculpas por ello.

La primera acepción nos habla de lo que Freud define como Ego.
Se supone que es un definición desde la perspectiva del psicoanálisis.
Y esta definición nos dice que esta instancia es parcialmente conciente, pero por supuesto que también pudiera decirse que es parcialmente subconsciente.
De modo que hasta aquí tenemos un vacío en la definición misma, que lógicamente no es culpa de Freud, sino más bien del redactor del diccionario.
Digamos mejor y más de acuerdo con el pensamiento del mismo Freud: para el psicoanálisis sería la instancia tanto conciente como subconsciente que define al ser humano en su individualidad, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello y los ideales del superyo.
La motilidad se refiere lógicamente a la capacidad motriz, y el mediar entre lo que son los instintos o tropismos naturales del ser humano y, los ideales o aspectos éticos y filosóficos del espíritu.( desde la perspectiva del psicoanálisis interpreto superyo como espíritu)
Esta definición me parece muy parecida a la que pudiera hacerse de La Mente, con toda su estructura que tiene que ver con los deseos, la voluntad los impulsos etc.

La segunda definición aunque es hecha desde el punto de vista coloquial me parece también contingente al caso, y preferiría no dejar de lado ninguna de las dos, eso sí evitando confundirlas dentro de la conversación, esto hasta cuando logremos de algún modo ubicarnos bien todos de lo que hablamos.

Estas dos definiciones que tú presentas pueden se un buen comienzo, siempre y cuando las pensemos comparativamente con algunas definiciones que no provengan del psicoanálisis, como bien pudiera ser alguna proveniente de la filosofía idealista, con algún autor que no se aboque al orden clínico como Freud.
Y finalmente confrontarlo con definiciones venidas desde el pensamiento oriental y que pueden ser aún más contingente a la temática.
¿Te parece bien BIOlencia?

Si despues de esto Maestro Xin Bao Luo aún te parece que no hay intencion de centrar el diálogo, de verdad también lo sentiré, sin embargo te citaré de igual modo en adelante, por cuanto tu postura al respecto me parece válida y muy atendible para esclarecer el punto del cual hablamos.

Antes de continuar quiero decir que cada vez que se tocan temas en profundidad y que tocan cuestiones más allá de lo meramente objetivo, se suscitan calificaciones del tipo "gurúes", lo que no necesariamente es así.
De hecho yo no he dado una definición de Ego sino que parto de las que envía BIOlencia, para que escalonadamente entre todos lleguemos a las definiciones y ubicaciones del tema en un plano común y sin tantos problemas de orden linguístico o semántico, que dicho sea de paso son verdaderamente inevitables, pero si pueden aminorarse.

Paul

[Shinsuke]

Hombre Maestro Xin Bao Luo podria haber un punto medio entre las dos opciones que das.
Y te lo digo porque es algo que me pasa mucho a mi.
"He pensado esto. Pero antes de seguir pensando yo solo y de sacar la conclusion yo solo, voy a hablarlo con mas gente para intercambiar opiniones y asi "completar" un poco lo que he pensado".

Yo personalmente creo que el tema esta dando tantas vueltas porque el primer post e incluso el titulo "aniquilando" no son muy explicitos.
Asi que yo tambien pediria a Pavel que aclarase un poco que es lo que se ha de debatir.
De todas formas por uno de los posts de Pavel, he comprendido que se refiere no al "ego" en si, sino a la parte de este que "interefiere" en nuestra relacion con las artes marciales. La imagen como artista marcial que tenemos de nosostros mismos.

La imagen que se tiene de todos nosotros en todos los ambitos, es producida por lo que ves en las demas personas.
Yo siempre digo que es como si los demas fueran espejos de nosotros.
A base de vernos reflejados en muchos "espejos", vamos formandonos una idea de nosotros mismos.
Tendemos a rechazar los "espejos" en los que no nos vemos bien, y a "juntarnos" con los "espejos" en los que nos vemos bien.
En artes marciales es igual.
La idea que tenemos de nosotros mismos viene condicionada por la gente con la que entrenamos, competimos, o simplemente la gente de la que aprendemos.
Si una persona entrena siempre con principiantes se creera que es la leche y si una persona entrena siempre con gente que le saca experiencia a raudales (como me pasa a mi ), tendra poca confianza e incluso le dara la impresion de que no mejora.

Corrigeme Pavel si no es esto mas o menos a lo que te refieres.

[boxerpaul]

BIOlencia dice:
Ego seria el "primer plano" intelectual, la consciencia. En segundo plano correría el inconsciente personal y en el tercero el inconsciente colectivo.

De acuerdo, vamosnos por aquí.
Eso sí dejemos para más adelante el inconciente colectivo, no por que sea más de Jung sino por que involucra la cuestión social y evidentemente solo tendría sentido una vez eliminado el Ego.

La conciencia así como la inconciencia son parte estructural del hombre y del universo, es lo que pienso yo, ya después ustedes me dirán si están o no de acuerdo, esto es un ensayo, y por tanto no es lo que yo intentaría aniquilar, puesto que si no poseo estas dos formas del pensar entonces cómo es que podría siquiera existir.
De modo que se deduce de esto que Pavel no habla del eje conciencia _ subconciencia.

La acepción segunda, que trata de una exacerbación del Ego, dice relación con una tendencia a la sobre valoración de los apetitos personales, y de la búsqueda del prestigio y las gananciales, sin mediar el bien común en forma sincera, y provistas de un orgullo enfermizo, todo esto enmarcado en lo que se puede definir como narcisismo.
El termino que lo determina como acción general misma, podría ser EGOLATRÍA, que no debe confundirse con el amor propio, o dicho de otro modo, con el cuidado con que nos tratamos a nosotros mismos o, nuestra autoestima.
Egolatría podría ser el término más adecuado para definir algunos aspectos de la situación a la cual Pavel, me parece que se refiere, aunque tiene también otras aristas como pueden ser la autosatisfacción o la simple contemplación de nuestros éxitos.

Hasta aquí he intentado acercar posiciones con BIOlencia, en la próxima lo intentaré con Xin


El termino aniquilar tal vez no es exacto, a mi por lo menos, no me da conformidad.
Voy a revisar con detenimiento los mensajes anteriores, para ver qué ha dicho Xin al respecto.

Shinsuke dice:
Yo personalmente creo que el tema esta dando tantas vueltas porque el primer post e incluso el titulo "aniquilando" no son muy explicitos.
Lo corroboro

Asi que yo tambien pediria a Pavel que aclarase un poco que es lo que se ha de debatir.

Me dá la impresión que Pavel no buscaba un debate, sino más bien un intercambio de impresiones personales con relación al Ego exacerbado, dentro del contexto de artes marciales.

De todas formas por uno de los posts de Pavel, he comprendido que se refiere no al "ego" en si, sino a la parte de este que "interefiere" en nuestra relacion con las artes marciales. La imagen como artista marcial que tenemos de nosostros mismos.

Es mucho más cercano esto, que el creer que Pavel se refiere al eje conciencia_subconciencia.

Saludos

Paul

[keroseno]

Niegas la utilidad de cualquier metodo cuando tu posibilidad de conocerlo se reduce a la muestra de gente que conoces.

¿Por que ocupas la palabra "reduce"? No lo considero una reducción. Aplicalo al arte combativo, debo confiar en el metodo solo porque otro me lo dice ¿o debo vivirlo y experimentarlo en primera persona?

Tu ya has decidido que quieres aniquilarlo, porque? Supongo que porque has decidido que te resulta un obstaculo o un elemento que te impide moverte. es una sensacion o una certeza?

Una certeza, es un hecho que impide a todos vivir con absoluta cordura, mira lo que ocurre en el mundo actualmente.

Porque habria de invetigar?

No dije que tu debieras hacerlo, solo describo que dejaste de hacerlo porque concluiste, ahora a mi personalmente me interesa hacerlo porque no estoy conforme como el ser humano se esta desenvolviendo.

PD: Boxerpaul hay que levantar esas copas algun dia

bueno, yo coincido con Biolencia en que en ocasiones algunos os vais por los cerros de ubeda en las respuestas ante preguntas tan simples y concretas como en este caso (si se estaba hablando de ego como sentido del Yo o se hablaba de 'orgullo'), de hecho casi me he tirado la tarde en el curro leyendo el hilo e intentando digerir las respuestas (a la par que intentaba visualizar movimientos imposibles de puños delante de la pantalla). A mi a veces leyendo me ha dado la sensacion de que las respuestas eran tan vagas, patilleras y abstractas que parecian provenientes de uno de esos programas de inteligencia artificial a los que les haces preguntas y te responden con frases aparentemente coherentes que hacen referencia de soslayo a alguna palabra aleatoria de la pregunta que estas haciendo, la verdad. Por lo demas el hilo estaba interesante

[boxerpaul]

Niegas la utilidad de cualquier metodo cuando tu posibilidad de conocerlo se reduce a la muestra de gente que conoces.

¿Por que ocupas la palabra "reduce"? No lo considero una reducción. Aplicalo al arte combativo, debo confiar en el metodo solo porque otro me lo dice ¿o debo vivirlo y experimentarlo en primera persona?

Que tal Keroseno.
No son mías las respuestas, pero que tiene de patillero o abstracta esta respuesta por lo menos.
Independiente de su asertividad me parece bastante concreta y consistente.

Que en ocaciones nos vamos a los cerros de Ubeda es cierto, pero no me parece que así sea en esta.

Aparte.
Muy bueno el link acerca de sicología transpersonal que me enviaste, no sé si viste mi respuesta.
¿Te parece contingente aquel tema dentro de este mismo que tratamos?
A mi me parece La Oportunidad de que charlemos acerca de ello.

Si algún forero quiere ver el texto :
http://html.rincondelvago.com/aikido-co ... plejo.html

Saludos

Paul

[Pavel Saenz]

Si Shinsuke, es un poco a eso a lo que voy. ¿Que mas podrias decir al respecto?

Me dá la impresión que Pavel no buscaba un debate, sino más bien un intercambio de impresiones personales con relación al Ego exacerbado, dentro del contexto de artes marciales.

Bien dicho.

El termino aniquilar tal vez no es exacto, a mi por lo menos, no me da conformidad.

Boxerpaul, entiendo que el termino puede ser un poco delicado para algunos, pero quiero insistir en el, principlamnet porque tiene una connotacion de una terminacion completa con algo, no se si lo han experimentado alguna vez, cuando simplemente no existe en uno, la mayoria de las veces vuelve, pero cuando no esta simplemente no está. El termino "controlar" o "manejar" se acerca a algo que se resiste y se sostiene, pero la terminación de algo es su no existencia (por lo menos EN el momento).

No es un tema facil, debo aceptarlo, porque a pesar de que hablamos la misma lengua las palabras tiene connotaciones distintas pero creo que nos estamos encaminando a algo.

¿Hacia donde vamos ahora?

[boxerpaul]

Tu hablas de un estado en el cual el ego es aniquilado ¿verdad?

La gente suele confundir el ego con la individualidad y hasta con la conciencia, no todos por cierto, yo pude entender a qué te referías desde el primer post con claridad, pero el término puede llevar a otros rumbos.

Paul

[Sayan O'Uri]

Tmb se podria plantear como ausencia de ego.

Personalmente opino ke por muy anikilado y exterminado ke kreeamos tenerlo, la posibilidad de su vuelta siempre existirá. Teoria del Caos. Solo falta el detonante.

La liberación del ego o liberarnos de él, vaya, creo ke no se puede realizar como un acto aislado, si no ke para ello deberiamos entender y solucionar algun ke otro problema interno, antes, o a la vez...

Tmb el vacio interior conduciria a ello, no?
Supongo ke para erradicar el ego de forma definitiva, implicitamente deberiamos cambiar la percepción de nuestro ser de todo akello ke nos rodea, TODO. Ni el vaso de leche de antes de ir a dormir seria lo mismo sin ego...

PD: He leido ke se mencionaba el inconsciente colectivo, no se si os referiais al Junguiano, pero de todos modos una pregunta, si estamos influidos por un inconsciente colectivo, no deberia haber un ego colectivo?
dependiendo de kada individuo su influencia seria mas o menos notable , no?

[Pavel Saenz]

Tu hablas de un estado en el cual el ego es aniquilado ¿verdad?

La gente suele confundir el ego con la individualidad y hasta con la conciencia, no todos por cierto, yo pude entender a qué te referías desde el primer post con claridad, pero el término puede llevar a otros rumbos.

Si es verdad.

si estamos influidos por un inconsciente colectivo, no deberia haber un ego colectivo?

¡Y lo hay! El nacionalismo, la politica y las religiones son expresiones factuales de egos colectivos, los "ismos" en general. Cualquiera de ellos es una busqueda de seguridad, sutil en algunos casos y bastante obvias en otros, no te has fijado lo iracundos cuando su imagen se ve empañada, es lo mismo que le pasa a uno como "individuo". Existen los mismo mecanismo en uno como en lo colectivo, lo colectivo es una representacion a mayor escala de lo que uno es un su propio barrio.

Uno es el mundo, el mundo es lo que es gracias a lo cada uno de nosotros hace.

[Sayan O'Uri]

Coincido contigo Pavel, era una pregunta para la reflexión. Desde ke estudiaba historia y geografia en el cole, siempre he tenido tendencia a imaginar cada pais con una personalidad y tendencias, como si un grupo de amigos se tratara, aunke seria mas adekuado, enemigos.

Pasando a otro asunto...
Al decir esto: dependiendo de kada individuo su influencia seria mas o menos notable , no?
Keria dar a entender ke el individuo en función de su "integridad" seria mas o menos influenciable por ese ego colectivo. (simultaneamente tmb aportaria o restaria ego al colectivo)
Kuanto mas integro menos influencia, supongo...
Aunke si entramos en planos metafísicos como ya se ha hecho, yo me kedo con el vacio interior, la comprensión o aceptación de ke no hay nada a perder, por supuesto tampoco nada a ganar, la inmutabilidad del espiritu rozando la budeidad. Supongo ke solo me entiendo yo, y ni eso.
Resumiendo: ke pase lo ke pase, será lo ke tenga ke ser. Si piensas conscientemente ya has pringao. Si encima piensas egocentricamente antes o durante un combate (entrenando) cada vez aumentará y se hará mas fuerte (el ego, ehhh) Supongo ke por eso dicen ke en las A.A.M.M se requiere humildad, para poder tener una vision de aprendizaje constante, siempre observando y a la expectativa, el problema viene kuando nuestra vision es cerrada y creemos ke sabemos ke va a ocurrir (craso error).

Saludos.

[boxerpaul]

Desde ke estudiaba historia y geografia en el cole, siempre he tenido tendencia a imaginar cada pais con una personalidad.

Identidad con un grupo social, cultural, político, religioso o racial, parte de lo que se denomina inconciente colectivo, ya sabemos las irracionalidades que pueden cometerse en nombre de una identidad fuera de control, como puede ser el nacionalismo extremo, el racismo, la intolerancia religiosa etc. etc.
Esto es parte de lo que Pavel ha querido decir en cuanto a lo que en el mundo sucede.
Aunque él parte con una vivencia de tipo personal dentro de su entrenamiento.

El debate se centró en cuestiones semánticas.
Por ejemplo algunos dijeron no entender con claridad a que tipo de ego se refería Pavel, y también que el término aniquilar no era el más adecuado, esto porque como se confundió con el eje conciencia-subconciencia les pareció que era de locos, e inclusive algo que podía detonar patologías a partir de insufribles frustraciones y qué se yo, pero me parece que siendo un tema de bastante interés se anduvo malogrando.
Quién sabe si se retoma.

Paul