Aaaaahhh!.... no esperaba menosno si yo te entiendo
¿Cual es Arte Marcial Más Peligroso...?
Moderadores: moderador suplente, admin
a ver....que yo lo entiendo pero el oso de peluche no.....Huang escribió:Si se desprovee de la ética, el respeto, el honor... y todas esas naderías a las artes marciales hoy en día, ¿qué sentido tienen habiendo mig-29 y helicópteros antitanque?. Digo yo...
nadie desprestigia esas "naderias", pero hay varios problemas con esas "naderias" yo creo que si se releen los post esta bien claro que todos vamos por la misma linea.
solo es un poco de lectura atenta.
Si se desprovee de la ética, el respeto, el honor... y todas esas naderías a las artes marciales hoy en día, ¿qué sentido tienen habiendo mig-29 y helicópteros antitanque?. Digo yo...
Dado que el común de los mortales no se encuentra capacitado para pilotar un Mig o un Apache, yo creo que **SÍ** tienen mucho sentido.
Volviendo la oración por pasiva, ¿qué sentido tiene la practica marcial filosófica, existiendo infinidad de deportes, corrientes filosóficas a las que adherirse y religiones que profesar?
Dado que el común de los mortales no se encuentra capacitado para pilotar un Mig o un Apache, yo creo que **SÍ** tienen mucho sentido.
Volviendo la oración por pasiva, ¿qué sentido tiene la practica marcial filosófica, existiendo infinidad de deportes, corrientes filosóficas a las que adherirse y religiones que profesar?
Que se lo digan a Genghis Khan.
Jajaja, es de otra época pos.
Que sí, que me parece muy loable y respetable enfocar la práctica marcial abarcando muchos más aspectos que el puramente técnico, pero que no me vengan diciendo que lo tradicional es eso, porque **NO** lo es.
Yo por lo menos no he dicho que sea lo tradicional, yo he dicho que es una “evolución natural”.
Y cuando lo digo, lo digo por el karate japonés, que comienza en Okinawa con fines puramente guerreros, pero que posteriormente evoluciona subliminalmente con Gichin Funakoshi apoyado en la corriente zen.
En el caso de shaolín, Héctor tiene la palabra en eso, y para ese caso dice que es al revés, pero también entiendo que su propio concepto de AAMM comienza con la unión del sistema de lucha con el pensar reflexivo.
hablo de quien pretende hacer creer que una luxacion de muñeca te une en esencia con el universo,
¿Podrías citarme alguien pregonando tamaña estupidez? Aquí por lo menos no se lo he oído a nadie.
nadie desprestigia esas "naderias", pero hay varios problemas con esas "naderias" yo creo que si se releen los post esta bien claro que todos vamos por la misma linea.
Eso si, hay una cantidad enorme de problemas con las “naderías” y yo ya he enumerado algunas y podría continuar…
¿qué sentido tiene la practica marcial filosófica, existiendo infinidad de deportes, corrientes filosóficas a las que adherirse y religiones que profesar?
La practica marcial y la filosofía para mi van por separado, como sujeto y predicado, pero se conjugan entre sí, de un modo que me resulta mucho más accesible que una fé religiosa por ejemplo.
Eso si me acojo a la filosofía occidental y a sus formas, soy occidental y vivo como occidental, pienso de acuerdo a la cultura y la época en la que vivo.
Es una opción personal, si alguien las toma en forma separada y no las conjuga, bien por él, es su vida.
Paul
Jajaja, es de otra época pos.Que sí, que me parece muy loable y respetable enfocar la práctica marcial abarcando muchos más aspectos que el puramente técnico, pero que no me vengan diciendo que lo tradicional es eso, porque **NO** lo es.
Yo por lo menos no he dicho que sea lo tradicional, yo he dicho que es una “evolución natural”.
Y cuando lo digo, lo digo por el karate japonés, que comienza en Okinawa con fines puramente guerreros, pero que posteriormente evoluciona subliminalmente con Gichin Funakoshi apoyado en la corriente zen.
En el caso de shaolín, Héctor tiene la palabra en eso, y para ese caso dice que es al revés, pero también entiendo que su propio concepto de AAMM comienza con la unión del sistema de lucha con el pensar reflexivo.
hablo de quien pretende hacer creer que una luxacion de muñeca te une en esencia con el universo,
¿Podrías citarme alguien pregonando tamaña estupidez? Aquí por lo menos no se lo he oído a nadie.
nadie desprestigia esas "naderias", pero hay varios problemas con esas "naderias" yo creo que si se releen los post esta bien claro que todos vamos por la misma linea.
Eso si, hay una cantidad enorme de problemas con las “naderías” y yo ya he enumerado algunas y podría continuar…
¿qué sentido tiene la practica marcial filosófica, existiendo infinidad de deportes, corrientes filosóficas a las que adherirse y religiones que profesar?
La practica marcial y la filosofía para mi van por separado, como sujeto y predicado, pero se conjugan entre sí, de un modo que me resulta mucho más accesible que una fé religiosa por ejemplo.
Eso si me acojo a la filosofía occidental y a sus formas, soy occidental y vivo como occidental, pienso de acuerdo a la cultura y la época en la que vivo.
Es una opción personal, si alguien las toma en forma separada y no las conjuga, bien por él, es su vida.
Paul
multitud de sistemas desde escuelas y estilos de hapkido, aikido, karate's, etc etc etc...boxerpaul escribió:¿Podrías citarme alguien pregonando tamaña estupidez? Aquí por lo menos no se lo he oído a nadie.
que no somos nuevos en esto...
que no es la primera vez que leo " el arte X,un arte que desarrolla el espiritu por encima de la violencia, el honor el bla bla bla......."
y luego que es lo que hacen, pues lo mismo que los demas que nos dedicamos a romper lo que pillamos por delante........
a eso me refiero, como bien ha dicho Hector por ahi arriba, papanatas.
que yo lo entiendo pero el oso de peluche no.
¿Quién es el oso de peluche?.
nadie desprestigia esas "naderias", pero hay varios problemas con esas "naderias" yo creo que si se releen los post esta bien claro que todos vamos por la misma linea.
Pues que bien. Yo he dicho desproveer no desprestigiar. Ni he dicho que alguien haya dicho que se desprestigien. Y respecto de los problemas que hay pues ya se conocen. Pero el enfoque de un arte marcial hacia el máximo daño posible a día de hoy no tiene mayor sentido que la práctica por pasar el rato simplemente. Si prescindimos de la autoimposición de límites pues hay medios mejores de hacer daño (o peores según se mire).
Para hacer daño, lo que cuenta es la mala leche y las malas intenciones. Y eso no son técnicas. Se lleva dentro o no se lleva. Y si se lleva, te aseguro que no hace ni la más mínima falta ningún arte marcial.
Dado que el común de los mortales no se encuentra capacitado para pilotar un Mig o un Apache, yo creo que **SÍ** tienen mucho sentido.
Volviendo la oración por pasiva, ¿qué sentido tiene la practica marcial filosófica, existiendo infinidad de deportes, corrientes filosóficas a las que adherirse y religiones que profesar?
Para pilotar un Mig no, pero para llevar un cuchillo cualquiera. No voy a ser yo precisamente el que te enseñe a tí cuánto puede variar la práctica de un arte marcial y tener que aplicarlo fuera de un gimnasio ante alguien que SÍ tiene intención realmente de hacerte daño. Y si tienes algo que perder, ya estás en bastante mayor desventaja que alguien que no lo tenga aunque no tenga ni idea de artes marciales.
Y bueno, sentido de una práctica marcial para "unirse con la energía del Universo", pues ninguna. O tanta como el resto de esos deportes corrientes filosóficas. O construir maquetas de barcos, o coleccionar sellos...
Por cierto en este mismo foro hay gente que se toma esto como un mero deporte y en un momento dado tendría mayor capacidad para hacer daño que cualquiera que practique artes marciales con un enfoque pretendidamente realista.[/quote]
¿Quién es el oso de peluche?.
nadie desprestigia esas "naderias", pero hay varios problemas con esas "naderias" yo creo que si se releen los post esta bien claro que todos vamos por la misma linea.
Pues que bien. Yo he dicho desproveer no desprestigiar. Ni he dicho que alguien haya dicho que se desprestigien. Y respecto de los problemas que hay pues ya se conocen. Pero el enfoque de un arte marcial hacia el máximo daño posible a día de hoy no tiene mayor sentido que la práctica por pasar el rato simplemente. Si prescindimos de la autoimposición de límites pues hay medios mejores de hacer daño (o peores según se mire).
Para hacer daño, lo que cuenta es la mala leche y las malas intenciones. Y eso no son técnicas. Se lleva dentro o no se lleva. Y si se lleva, te aseguro que no hace ni la más mínima falta ningún arte marcial.
Dado que el común de los mortales no se encuentra capacitado para pilotar un Mig o un Apache, yo creo que **SÍ** tienen mucho sentido.
Volviendo la oración por pasiva, ¿qué sentido tiene la practica marcial filosófica, existiendo infinidad de deportes, corrientes filosóficas a las que adherirse y religiones que profesar?
Para pilotar un Mig no, pero para llevar un cuchillo cualquiera. No voy a ser yo precisamente el que te enseñe a tí cuánto puede variar la práctica de un arte marcial y tener que aplicarlo fuera de un gimnasio ante alguien que SÍ tiene intención realmente de hacerte daño. Y si tienes algo que perder, ya estás en bastante mayor desventaja que alguien que no lo tenga aunque no tenga ni idea de artes marciales.
Y bueno, sentido de una práctica marcial para "unirse con la energía del Universo", pues ninguna. O tanta como el resto de esos deportes corrientes filosóficas. O construir maquetas de barcos, o coleccionar sellos...
Por cierto en este mismo foro hay gente que se toma esto como un mero deporte y en un momento dado tendría mayor capacidad para hacer daño que cualquiera que practique artes marciales con un enfoque pretendidamente realista.[/quote]
" el arte X,un arte que desarrolla el espiritu por encima de la violencia, el honor el bla bla bla......."
Bueno, no es exactamente lo que preguntaba, yo he dicho que la técnica y el pensar reflexivo se conjugan, lo que citas es tal vez un slogan comercial, todos tan fantasiosos como los que se hacen de una bebida cola, no tiene mucho que ver con un juicio de razón.
Pero te repito, no he visto a nadie diciendo que si rompes una muñeca te unes con el cosmos.
Yo aparto la cuestión técnica de la reflexión, por un asunto de funcionalidad, tal vez didáctica, pero es evidente que cogravitan.
Y conste que no estoy hablando en términos comerciales, ni culturalmente exógenos, mi punto de vista es puramente racional.
Y bueno, sentido de una práctica marcial para "unirse con la energía del Universo", pues ninguna.
Ya tienes un problema de la “nadería”.
¿Qué habrán querido decir los antiguos orintales con esto, cómo debemos transcribirlo, hoy y aquí, dentro de un lenguaje menos poético y más científico?
Por ahí he sabido que la fuerza de gravedad es una energía o fuerza cósmica, es decir que es propia del universo, fuerza que debe tener en cuenta el tirador de kiudo, el karateca y el de wing chun, tanto para mantener su equilibrio como para usarla en forma sumatoria a su fuerza muscular, no puede un sistema de lucha en modo alguno ignorarla
Algunas escuelas, sobre todo chinas, hablan de que el chi sube desde los pies. ¿Querrá decir lo mismo?
La tercera ley de Newton parece confirmarlo.
Y qué hay con la fuerza centrífuga, su concepto es universal, cósmico...
Tengo serias sospechas que no estamos entendiendo algunas cosas del modo correcto.
Y todo por que nos da por hablar como orientales, ese es el problema básico que yo veo.
Paul
Bueno, no es exactamente lo que preguntaba, yo he dicho que la técnica y el pensar reflexivo se conjugan, lo que citas es tal vez un slogan comercial, todos tan fantasiosos como los que se hacen de una bebida cola, no tiene mucho que ver con un juicio de razón.
Pero te repito, no he visto a nadie diciendo que si rompes una muñeca te unes con el cosmos.
Yo aparto la cuestión técnica de la reflexión, por un asunto de funcionalidad, tal vez didáctica, pero es evidente que cogravitan.
Y conste que no estoy hablando en términos comerciales, ni culturalmente exógenos, mi punto de vista es puramente racional.
Y bueno, sentido de una práctica marcial para "unirse con la energía del Universo", pues ninguna.
Ya tienes un problema de la “nadería”.
¿Qué habrán querido decir los antiguos orintales con esto, cómo debemos transcribirlo, hoy y aquí, dentro de un lenguaje menos poético y más científico?
Por ahí he sabido que la fuerza de gravedad es una energía o fuerza cósmica, es decir que es propia del universo, fuerza que debe tener en cuenta el tirador de kiudo, el karateca y el de wing chun, tanto para mantener su equilibrio como para usarla en forma sumatoria a su fuerza muscular, no puede un sistema de lucha en modo alguno ignorarla
Algunas escuelas, sobre todo chinas, hablan de que el chi sube desde los pies. ¿Querrá decir lo mismo?
La tercera ley de Newton parece confirmarlo.
Y qué hay con la fuerza centrífuga, su concepto es universal, cósmico...
Tengo serias sospechas que no estamos entendiendo algunas cosas del modo correcto.
Y todo por que nos da por hablar como orientales, ese es el problema básico que yo veo.
Paul
Pero el enfoque de un arte marcial hacia el máximo daño posible a día de hoy no tiene mayor sentido que la práctica por pasar el rato simplemente.
Exacto. Es otra opción más, tanto o más respetable que cualquier otra (y mucho más acorde con la esencia original de las artes marciales).
En mi opinión, tan loable es practicar un arte marcial para bajar peso, como centrarse en el aspecto filosófico-espiritual, como dejar todo eso a un lado y enfocar la práctica hacia convertirse en una "máquina de hacer viudas".
Si prescindimos de la autoimposición de límites pues hay medios mejores de hacer daño (o peores según se mire).
Para hacer daño, lo que cuenta es la mala leche y las malas intenciones. Y eso no son técnicas. Se lleva dentro o no se lleva. Y si se lleva, te aseguro que no hace ni la más mínima falta ningún arte marcial.
No obstante, practicar un arte marcial **del modo adecuado** optimiza toda esa mala leche concentrada. Si una persona es un salvaje y gusta de ir dando puñaladas, imagina lo peligroso que puede llegar a ser si, además de su psicopatía, se convierte en un experto de FMA.
Para pilotar un Mig no, pero para llevar un cuchillo cualquiera.
Razón de más para:
a) Llevar uno (o más de uno) contigo siempre encima.
b) Aprender su manejo hasta convertirlo en una destreza.
c) Saber cómo y cuándo usarlo, asumiendo las consecuencias.
Fíjate si tiene sentido la cosa.
Y si tienes algo que perder, ya estás en bastante mayor desventaja que alguien que no lo tenga aunque no tenga ni idea de artes marciales.
De ahí la **ENORME** importancia a la hora de poner en práctica un método de entrenamiento realista. Si uno practica artes marciales con el mismo ánimo con que juega un partido de fútbol (cosa, repito, tan respetable como la que más), que luego no se extrañe si le forran a mamporros.
Por cierto en este mismo foro hay gente que se toma esto como un mero deporte y en un momento dado tendría mayor capacidad para hacer daño que cualquiera que practique artes marciales con un enfoque pretendidamente realista.
Si se lo toman como quien practica 'jogging', lo dudo. En cambio, si son personas habituadas al contacto pleno y al sufrimiento, no lo dudo (entre otras cosas, por eso sigo simultaneando la práctica de artes marciales y deportes de contacto).
Mi técnica para ser invencible es la de Benny Urquidez, no pelearme con quien me pueda apalizar.
Lo malo es que, en ocasiones, los problemas no son evitables y no queda más remedio que hacer frente a una situación peliaguda (véase el tristemente actual caso de la médico psicópata de la Fundación Jiménez Díaz). Pero, en esencia, estoy de acuerdo con el gran Benny.
Yo más bien soy partidario del viejo 'si vis pacem, para bellum' (si quieres la paz, prepárate para la guerra).
Exacto. Es otra opción más, tanto o más respetable que cualquier otra (y mucho más acorde con la esencia original de las artes marciales).
En mi opinión, tan loable es practicar un arte marcial para bajar peso, como centrarse en el aspecto filosófico-espiritual, como dejar todo eso a un lado y enfocar la práctica hacia convertirse en una "máquina de hacer viudas".
Si prescindimos de la autoimposición de límites pues hay medios mejores de hacer daño (o peores según se mire).
Para hacer daño, lo que cuenta es la mala leche y las malas intenciones. Y eso no son técnicas. Se lleva dentro o no se lleva. Y si se lleva, te aseguro que no hace ni la más mínima falta ningún arte marcial.
No obstante, practicar un arte marcial **del modo adecuado** optimiza toda esa mala leche concentrada. Si una persona es un salvaje y gusta de ir dando puñaladas, imagina lo peligroso que puede llegar a ser si, además de su psicopatía, se convierte en un experto de FMA.
Para pilotar un Mig no, pero para llevar un cuchillo cualquiera.
Razón de más para:
a) Llevar uno (o más de uno) contigo siempre encima.
b) Aprender su manejo hasta convertirlo en una destreza.
c) Saber cómo y cuándo usarlo, asumiendo las consecuencias.
Fíjate si tiene sentido la cosa.
Y si tienes algo que perder, ya estás en bastante mayor desventaja que alguien que no lo tenga aunque no tenga ni idea de artes marciales.
De ahí la **ENORME** importancia a la hora de poner en práctica un método de entrenamiento realista. Si uno practica artes marciales con el mismo ánimo con que juega un partido de fútbol (cosa, repito, tan respetable como la que más), que luego no se extrañe si le forran a mamporros.
Por cierto en este mismo foro hay gente que se toma esto como un mero deporte y en un momento dado tendría mayor capacidad para hacer daño que cualquiera que practique artes marciales con un enfoque pretendidamente realista.
Si se lo toman como quien practica 'jogging', lo dudo. En cambio, si son personas habituadas al contacto pleno y al sufrimiento, no lo dudo (entre otras cosas, por eso sigo simultaneando la práctica de artes marciales y deportes de contacto).
Mi técnica para ser invencible es la de Benny Urquidez, no pelearme con quien me pueda apalizar.
Lo malo es que, en ocasiones, los problemas no son evitables y no queda más remedio que hacer frente a una situación peliaguda (véase el tristemente actual caso de la médico psicópata de la Fundación Jiménez Díaz). Pero, en esencia, estoy de acuerdo con el gran Benny.
Yo más bien soy partidario del viejo 'si vis pacem, para bellum' (si quieres la paz, prepárate para la guerra).
No entiendéis lo que es Aikido
No estoy para nada de acuerdo con la imagen que se está dando aquí del Aikido. En primer lugar, porque según lo que he leído deduzco que los que mantienen dichas opiniones no tienen ni pajolera idea de Aikido o bien no lo han practicado durante mucho tiempo.
El problema que tiene la mayoría de la gente con Aikido es que se limita a analizarlo concentrándose únicamente en la técnica, y por eso se crean tantas controversias y tantos opiniones erróneas. Lo que no entienden es que Aikido no es un arte marcial común. A ver si os metéis de una vez en la cabeza que ES UN MODO DE HACER LAS COSAS, es una decisión personal a la hora de afrontar los conflictos y en general la vida. Ya sé que muchos dirán que eso es una tontería. Pero la definición de Aikido es esa, la que le dió su fundador, y no otra.
En segundo lugar, en Aikido la técnica es irrelevante. Uno no mide su progreso por lo bien que ejecuta shionage o por lo lejos que es capaz de lanzar al compañero. Todos los que llevamos cierto tiempo practicándolo sabemos que el avance en Aikido está en una serie de aptitudes, en unas capacidades que se desarrollan. La filosofía, o más bien dicho la mentalidad, es incluso más importante que la técnica. Esto se traduce en que un aikidoka no se preocupa por hacer kotegaeshi perfectamente, ahí mandando a tomar por culo al suelo a uke, irremediablemente. Nuestro objetivo es obtener una personalidad que nos EVITE tener que usar la técnica, porque en Aikido, las técnicas son el último recurso que nos gustaría usar. Por eso no me gusta lo que he leido por ahí de que el objetivo final es "armonizarse con el universo rompiéndole la muñeca al otro". La armonía está en ser capaz de solucionar la situación "adaptándote al otro", y no imponiendo tus conocimientos forzando a uke a caer.
No sé si se me captan bien las intenciones, pero desde luego si quiero dejar claro que Aikido no es otro sistema de combate más para defenderse, Aikido es NO LUCHA.
El problema que tiene la mayoría de la gente con Aikido es que se limita a analizarlo concentrándose únicamente en la técnica, y por eso se crean tantas controversias y tantos opiniones erróneas. Lo que no entienden es que Aikido no es un arte marcial común. A ver si os metéis de una vez en la cabeza que ES UN MODO DE HACER LAS COSAS, es una decisión personal a la hora de afrontar los conflictos y en general la vida. Ya sé que muchos dirán que eso es una tontería. Pero la definición de Aikido es esa, la que le dió su fundador, y no otra.
En segundo lugar, en Aikido la técnica es irrelevante. Uno no mide su progreso por lo bien que ejecuta shionage o por lo lejos que es capaz de lanzar al compañero. Todos los que llevamos cierto tiempo practicándolo sabemos que el avance en Aikido está en una serie de aptitudes, en unas capacidades que se desarrollan. La filosofía, o más bien dicho la mentalidad, es incluso más importante que la técnica. Esto se traduce en que un aikidoka no se preocupa por hacer kotegaeshi perfectamente, ahí mandando a tomar por culo al suelo a uke, irremediablemente. Nuestro objetivo es obtener una personalidad que nos EVITE tener que usar la técnica, porque en Aikido, las técnicas son el último recurso que nos gustaría usar. Por eso no me gusta lo que he leido por ahí de que el objetivo final es "armonizarse con el universo rompiéndole la muñeca al otro". La armonía está en ser capaz de solucionar la situación "adaptándote al otro", y no imponiendo tus conocimientos forzando a uke a caer.
No sé si se me captan bien las intenciones, pero desde luego si quiero dejar claro que Aikido no es otro sistema de combate más para defenderse, Aikido es NO LUCHA.
No estoy para nada de acuerdo con la imagen que se está dando aquí del Aikido.
(...)
El problema que tiene la mayoría de la gente con Aikido es que se limita a analizarlo concentrándose únicamente en la técnica, y por eso se crean tantas controversias y tantos opiniones erróneas.
Conozco mucha gente que practicando aikido, jamás ha leído a Ueshiba.
Sus conversaciones giran en torno a su técnica, y a situaciones de pelea callejera.
Es claro que actualmente el aikido en general, comienza a focalizarse más en su técnica que en su filosofía, es una realidad tangible y "de acuerdo a los tiempos"
Si esto ocurre en sus propios practicantes, imagínate lo que ocurre con los que lo ven desde afuera.
Yo por lo menos jamás he practicado aikido, y lo que conozco de aikido lo conozco por leer a Ueshiba, por lo que me sorprende a veces ver la diferencia conceptual que manejo de este arte, con la que tienen algunos foreros, quizá la mayoría...
Me imagino que tu forma de sentir el aikido está más cercana a su orígen, y por tanto pones el acento en lo filosófico.
Saludos y bienvenido al foro.
Paul
(...)
El problema que tiene la mayoría de la gente con Aikido es que se limita a analizarlo concentrándose únicamente en la técnica, y por eso se crean tantas controversias y tantos opiniones erróneas.
Conozco mucha gente que practicando aikido, jamás ha leído a Ueshiba.
Sus conversaciones giran en torno a su técnica, y a situaciones de pelea callejera.
Es claro que actualmente el aikido en general, comienza a focalizarse más en su técnica que en su filosofía, es una realidad tangible y "de acuerdo a los tiempos"
Si esto ocurre en sus propios practicantes, imagínate lo que ocurre con los que lo ven desde afuera.
Yo por lo menos jamás he practicado aikido, y lo que conozco de aikido lo conozco por leer a Ueshiba, por lo que me sorprende a veces ver la diferencia conceptual que manejo de este arte, con la que tienen algunos foreros, quizá la mayoría...
Me imagino que tu forma de sentir el aikido está más cercana a su orígen, y por tanto pones el acento en lo filosófico.
Saludos y bienvenido al foro.
Paul
O es que todavía no les han lavado lo suficiente el cerebro con todo ese rollo jipi-mistico-newage en el que se viene basando la promoción del Aikido desde los años 60 y especialmente en occidente.Yubei escribió:No estoy para nada de acuerdo con la imagen que se está dando aquí del Aikido. En primer lugar, porque según lo que he leído deduzco que los que mantienen dichas opiniones no tienen ni pajolera idea de Aikido o bien no lo han practicado durante mucho tiempo.
A ver esa definición, pero de un modo algo serio, ya sabes: Libro, Autor, Editorial, ISBN... esas nimiedades.Yubei escribió:El problema que tiene la mayoría de la gente con Aikido es que se limita a analizarlo concentrándose únicamente en la técnica, y por eso se crean tantas controversias y tantos opiniones erróneas. Lo que no entienden es que Aikido no es un arte marcial común. A ver si os metéis de una vez en la cabeza que ES UN MODO DE HACER LAS COSAS, es una decisión personal a la hora de afrontar los conflictos y en general la vida. Ya sé que muchos dirán que eso es una tontería. Pero la definición de Aikido es esa, la que le dió su fundador, y no otra.
Discrepo.Yubei escribió:En segundo lugar, en Aikido la técnica es irrelevante.
Discrepo mas:Yubei escribió:Uno no mide su progreso por lo bien que ejecuta shionage o por lo lejos que es capaz de lanzar al compañero. Todos los que llevamos cierto tiempo practicándolo sabemos que el avance en Aikido está en una serie de aptitudes, en unas capacidades que se desarrollan. La filosofía, o más bien dicho la mentalidad, es incluso más importante que la técnica. Esto se traduce en que un aikidoka no se preocupa por hacer kotegaeshi perfectamente, ahí mandando a tomar por culo al suelo a uke, irremediablemente. Nuestro objetivo es obtener una personalidad que nos EVITE tener que usar la técnica, porque en Aikido, las técnicas son el último recurso que nos gustaría usar. Por eso no me gusta lo que he leido por ahí de que el objetivo final es "armonizarse con el universo rompiéndole la muñeca al otro". La armonía está en ser capaz de solucionar la situación "adaptándote al otro", y no imponiendo tus conocimientos forzando a uke a caer.
Evidentemente durante el entrenamiento, en una relación tori/uke, nadie busca (bueno, algun gilipollas siempre hay) lesionar a propósito; puede haber accidentes, pero de ahí a decir que uno no se preocupa de hacer las técnicas correctamente....
Por otro lado está claro, y no es una cuestión exclusiva del Aikido, que el enfrentamiento físico es la ultima opción a tomar en una situación de defensa personal, pero cuando NO QUEDA OTRA OPCION VIABLE, si hay que romperle la muñeca al agresor se le rompe y punto.
Y en ese caso has hecho Aikido, has sido compasivo y en lugar de abrirle la cabeza a rodillazos y codazos en plan Ong Bak a tu agresor has resuelto la situación con el menor daño posible para él.
Ahora bien, si no sabes como romper la muñeca (porque no has entrenado como hacerlo correctamente) y luego resulta que el agresor te forra a hostias y luego os da por el saco a ti y a tu santa, no vengas luego quejándote y diciendo que el Aikido es una mierda y que no funciona en "la calle".
Se captan, alto y claro.Yubei escribió:No sé si se me captan bien las intenciones, pero desde luego si quiero dejar claro que Aikido no es otro sistema de combate más para defenderse, Aikido es NO LUCHA.
Tus intenciones son el afirmar que TU visión personal del Aikido es la única correcta, que TU eres partidario del rollo pasivo-agresivo pseudo místico de paz amor y buen rollito jipi vegetariano y que TU ni sabes ni te interesa el hacer las técnicas de Aikido de un modo eficiente.
O es que todavía no les han lavado lo suficiente el cerebro con todo ese rollo jipi-mistico-newage en el que se viene basando la promoción del Aikido desde los años 60 y especialmente en occidente.
De nuevo, y como siempre, me encuentro con análisis acerca de Aikido que no me sorprenden en absoluto, que ya he escuchado/leido hasta el astío y que además vuelven a profundizar una y otra vez en ese supuesto caracter "sectario" que quieren imprimirle los profanos y en definitiva los que jamás abrirán su mente lo suficiente para ver que la filosofía del Aikido es tan simple como la vida misma (por supuesto volverá a haber quien discrepe en esto). A ver, el que piense que O´Sensei decia tonterías jipi-mistico (y todo lo que querias añadir para ridiculizarlo, que eso si que se os suele dar bien), pos muy bien, sigue siendo señal de que no lo entiende ni lo entenderá jamás porque está limitando su definición a la realidad social que quiere que tenga, es decir la de usar muchas técnicas muy eficaces para poder salvar la agresión diaria que, en el fondo, tanto espera para desahogar su ego humano, lo cual es de lo más natural y respetable del mundo. Pero, por última vez, ni O´Sensei, ni yo, ni ningún practicante de Aikido QUE SE CIÑA A LA DEFINICIÖN ORIGINAL de este arte marcial reconoce que eso tenga que ver con Aikido, porque no tiene nada que ver. El que quiera aprender a defenderse, que aprenda otra cosa. Aikido es, como dijo O´Sensei, un arte de paz y NUNCA encontraréis violencia en su práctica.
A ver esa definición, pero de un modo algo serio, ya sabes: Libro, Autor, Editorial, ISBN... esas nimiedades.
Sin ir más lejos: "El arte de la paz", por O´Sensei Morihei Uyeshiba, o cualquier de sus múltiples dichos que circulan por la red así como los de Doshu Kishomaru y, en fin, cualquier reconocido maestro en este arte.
Discrepo mas:
Evidentemente durante el entrenamiento, en una relación tori/uke, nadie busca (bueno, algun gilipollas siempre hay) lesionar a propósito; puede haber accidentes, pero de ahí a decir que uno no se preocupa de hacer las técnicas correctamente....
Volvemos a lo mismo que explique en el primer mensaje: te limitas a estudiar la técnica y el entrenamiento dirigido a la defensa personal. Sigues sin entender nada... la técnica hay que PROCURAR hacerla bien, más que nada por coherencia y seriedad con el entrenamiento, pero NO hay que concentrarse en su realización, de modo que uno NO BUSQUE hacer técnicas perfectas, sino desarrollar capacidades (proyección, armonía, fluidez, hara, etc...) mediante su práctica.
Por otro lado está claro, y no es una cuestión exclusiva del Aikido, que el enfrentamiento físico es la ultima opción a tomar en una situación de defensa personal, pero cuando NO QUEDA OTRA OPCION VIABLE, si hay que romperle la muñeca al agresor se le rompe y punto.
Perdona pero JAMÁS, en los diez años de práctica que llevo, se me ha enseñado a romper una muñeca como una necesidad, y creo que ninguno de los discipulos directos de Uyeshiba lo hace. Sé muy bien que hay quien lo enseña, pero eso ya entra dentro de la desvirtuación que se quiera hacer de la filosofía para, como dije antes, orientarlo todo hacia la lucha en la calle.
Y en ese caso has hecho Aikido, has sido compasivo y en lugar de abrirle la cabeza a rodillazos y codazos en plan Ong Bak a tu agresor has resuelto la situación con el menor daño posible para él.
Ahora bien, si no sabes como romper la muñeca (porque no has entrenado como hacerlo correctamente) y luego resulta que el agresor te forra a hostias y luego os da por el saco a ti y a tu santa, no vengas luego quejándote y diciendo que el Aikido es una mierda y que no funciona en "la calle".
Repito lo anteriormente dicho...
Se captan, alto y claro.
Tus intenciones son el afirmar que TU visión personal del Aikido es la única correcta, que TU eres partidario del rollo pasivo-agresivo pseudo místico de paz amor y buen rollito jipi vegetariano y que TU ni sabes ni te interesa el hacer las técnicas de Aikido de un modo eficiente.[/quote]
Y, una vez más, me reitero en lo que acabo de explicar, añadiendo que una cosa es la visión que yo tenga del Aikido y otra la filosofía que este mantenga, de la cual, por supuesto, yo puedo hacer la interpretación que me de la gana (como estás haciendo tú), pero que en última instancia es la que de verdad define al arte marcial, y esto quiere decir, simplemente, que Aikido es lo que Uyeshiba dijo que es, en lo cual yo COINCIDO plenamente (faltaría más), y no lo que digas tú ni lo que digan tantos "maestros" que sólo quieren satisfacer sus intereses sin importar que se este modificando el significado y orientación original del arte.
De nuevo, y como siempre, me encuentro con análisis acerca de Aikido que no me sorprenden en absoluto, que ya he escuchado/leido hasta el astío y que además vuelven a profundizar una y otra vez en ese supuesto caracter "sectario" que quieren imprimirle los profanos y en definitiva los que jamás abrirán su mente lo suficiente para ver que la filosofía del Aikido es tan simple como la vida misma (por supuesto volverá a haber quien discrepe en esto). A ver, el que piense que O´Sensei decia tonterías jipi-mistico (y todo lo que querias añadir para ridiculizarlo, que eso si que se os suele dar bien), pos muy bien, sigue siendo señal de que no lo entiende ni lo entenderá jamás porque está limitando su definición a la realidad social que quiere que tenga, es decir la de usar muchas técnicas muy eficaces para poder salvar la agresión diaria que, en el fondo, tanto espera para desahogar su ego humano, lo cual es de lo más natural y respetable del mundo. Pero, por última vez, ni O´Sensei, ni yo, ni ningún practicante de Aikido QUE SE CIÑA A LA DEFINICIÖN ORIGINAL de este arte marcial reconoce que eso tenga que ver con Aikido, porque no tiene nada que ver. El que quiera aprender a defenderse, que aprenda otra cosa. Aikido es, como dijo O´Sensei, un arte de paz y NUNCA encontraréis violencia en su práctica.
A ver esa definición, pero de un modo algo serio, ya sabes: Libro, Autor, Editorial, ISBN... esas nimiedades.
Sin ir más lejos: "El arte de la paz", por O´Sensei Morihei Uyeshiba, o cualquier de sus múltiples dichos que circulan por la red así como los de Doshu Kishomaru y, en fin, cualquier reconocido maestro en este arte.
Discrepo mas:
Evidentemente durante el entrenamiento, en una relación tori/uke, nadie busca (bueno, algun gilipollas siempre hay) lesionar a propósito; puede haber accidentes, pero de ahí a decir que uno no se preocupa de hacer las técnicas correctamente....
Volvemos a lo mismo que explique en el primer mensaje: te limitas a estudiar la técnica y el entrenamiento dirigido a la defensa personal. Sigues sin entender nada... la técnica hay que PROCURAR hacerla bien, más que nada por coherencia y seriedad con el entrenamiento, pero NO hay que concentrarse en su realización, de modo que uno NO BUSQUE hacer técnicas perfectas, sino desarrollar capacidades (proyección, armonía, fluidez, hara, etc...) mediante su práctica.
Por otro lado está claro, y no es una cuestión exclusiva del Aikido, que el enfrentamiento físico es la ultima opción a tomar en una situación de defensa personal, pero cuando NO QUEDA OTRA OPCION VIABLE, si hay que romperle la muñeca al agresor se le rompe y punto.
Perdona pero JAMÁS, en los diez años de práctica que llevo, se me ha enseñado a romper una muñeca como una necesidad, y creo que ninguno de los discipulos directos de Uyeshiba lo hace. Sé muy bien que hay quien lo enseña, pero eso ya entra dentro de la desvirtuación que se quiera hacer de la filosofía para, como dije antes, orientarlo todo hacia la lucha en la calle.
Y en ese caso has hecho Aikido, has sido compasivo y en lugar de abrirle la cabeza a rodillazos y codazos en plan Ong Bak a tu agresor has resuelto la situación con el menor daño posible para él.
Ahora bien, si no sabes como romper la muñeca (porque no has entrenado como hacerlo correctamente) y luego resulta que el agresor te forra a hostias y luego os da por el saco a ti y a tu santa, no vengas luego quejándote y diciendo que el Aikido es una mierda y que no funciona en "la calle".
Repito lo anteriormente dicho...
Se captan, alto y claro.
Tus intenciones son el afirmar que TU visión personal del Aikido es la única correcta, que TU eres partidario del rollo pasivo-agresivo pseudo místico de paz amor y buen rollito jipi vegetariano y que TU ni sabes ni te interesa el hacer las técnicas de Aikido de un modo eficiente.[/quote]
Y, una vez más, me reitero en lo que acabo de explicar, añadiendo que una cosa es la visión que yo tenga del Aikido y otra la filosofía que este mantenga, de la cual, por supuesto, yo puedo hacer la interpretación que me de la gana (como estás haciendo tú), pero que en última instancia es la que de verdad define al arte marcial, y esto quiere decir, simplemente, que Aikido es lo que Uyeshiba dijo que es, en lo cual yo COINCIDO plenamente (faltaría más), y no lo que digas tú ni lo que digan tantos "maestros" que sólo quieren satisfacer sus intereses sin importar que se este modificando el significado y orientación original del arte.
Ya te estás haciendo un lio.Yubei escribió:A ver, el que piense que O´Sensei decia tonterías jipi-mistico (y todo lo que querias añadir para ridiculizarlo, que eso si que se os suele dar bien), pos muy bien, sigue siendo señal de que no lo entiende ni lo entenderá jamás porque está limitando su definición a la realidad social que quiere que tenga, es decir la de usar muchas técnicas muy eficaces para poder salvar la agresión diaria que, en el fondo, tanto espera para desahogar su ego humano, lo cual es de lo más natural y respetable del mundo.
Yo no he dicho en ningún momento que O Sensei (no O´Sensei, que no era irlandés, que se sepa) dijese tonterías jipi-místico-loquesea. He dicho que en ese tipo de tonterías se ha basado" la promoción del Aikido desde los años 60 y especialmente en occidente. "
No estoy ridiculizando a O Sensei, lo estais ridiculizando vosotros con vuestra actitud beaturrona y convirtiendo su legado, su trabajo de toda su vida dedicada al desarrollo de un arte marcial con un profundo contenido ético y filosófico, en un cruce entre bailes de salón y filosofía newage de todo a 100 exportada a occidente por la "Aikikai, Ltd." para mas beneficio de sus herederos y corifeos acompañantes.
Esa frase de "poder salvar la agresión diaria que, en el fondo, tanto espera para desahogar su ego humano" ya me da pistas de por donde andas, tu eres otro de esos que han confundido el tocino con la velocidad, han oído "nosequé nosecuanto del malvado ego", mezclan a Freud con Confucio, le ponen un poco de Zen que siempre queda bonito y elegante, y a tirar millas.
Ya, vamos, que ni la tienes a mano ni te la sabes de memoria.Yubei escribió:Pero, por última vez, ni O´Sensei, ni yo, ni ningún practicante de Aikido QUE SE CIÑA A LA DEFINICIÖN ORIGINAL de este arte marcial reconoce que eso tenga que ver con Aikido, porque no tiene nada que ver. El que quiera aprender a defenderse, que aprenda otra cosa. Aikido es, como dijo O´Sensei, un arte de paz y NUNCA encontraréis violencia en su práctica.
Sin ir más lejos: "El arte de la paz", por O´Sensei Morihei Uyeshiba, o cualquier de sus múltiples dichos que circulan por la red así como los de Doshu Kishomaru y, en fin, cualquier reconocido maestro en este arte.
Cuando sepas la definición original, como tu dices (la de O Sensei, no la de su hijo o la de algún otro reconocido maestro), vas y lo difundes, mientras tanto me parece que estás hablando de oidas.
"El Arte de la Paz" se puede leer aquí:
http://www.personal.able.es/cm.perez/elartedelapaz.htm
¿Donde está la famosa "Definición Original"?
Sigues haciéndote un lío.Yubei escribió:Volvemos a lo mismo que explique en el primer mensaje: te limitas a estudiar la técnica y el entrenamiento dirigido a la defensa personal. Sigues sin entender nada... la técnica hay que PROCURAR hacerla bien, más que nada por coherencia y seriedad con el entrenamiento, pero NO hay que concentrarse en su realización, de modo que uno NO BUSQUE hacer técnicas perfectas, sino desarrollar capacidades (proyección, armonía, fluidez, hara, etc...) mediante su práctica.
Confundes el estudio de la técnica y el entrenamiento como herramienta de aprendizaje de los principios marciales, éticos y filosóficos del Aikido con la practica orientada a la defensa personal.
Si las técnicas no se practican correctamente, no se desarrollan esas capacidades de proyección, armonía, fluidez, hara..., no vas a construir esas altas capacidades con materiales de pobre calidad.
La defensa personal puede no ser el objetivo principal del Aikido, pero si el practicante de Aikido carece de esa capacidad, ¿como va a ser benevolente y compasivo con un hipotético atacante?, ¿como va a "renunciar" a herir si carece de la capacidad de herir? No puede renunciar a algo que no tiene. Es como si yo renuncio a levitar: no tengo la capacidad de levitación ergo no puedo renunciar a ella.
Además, no pienses que la defensa personal solo atañe a mi persona y a la de mi/mis atacantes. ¿Vas a ser capaz de decirme que asumes tu inhabilidad para aplicar el Aikido en la calle (si la situación lo requiriese) y por tanto que asumes la orfandad de tus hijos, la tristeza de tus padres o la vida de tu mujer, etc. por haber practicado el arte del modo que has creído conveniente para dar satisfacción a tu auto-imagen de pacifista beato?
¿O vas a ser de esos que cuando les hablas de "la calle" empiezan a decir aquello de morder, arañar, meter dedos en los ojos y pelear como las niñas?
Ya estamos otra vez,Yubei escribió:Perdona pero JAMÁS, en los diez años de práctica que llevo, se me ha enseñado a romper una muñeca como una necesidad, y creo que ninguno de los discipulos directos de Uyeshiba lo hace. Sé muy bien que hay quien lo enseña, pero eso ya entra dentro de la desvirtuación que se quiera hacer de la filosofía para, como dije antes, orientarlo todo hacia la lucha en la calle.
Romper una muñeca es una alternativa, una posibilidad que estará en función de las necesidades del momento, de la proporcionalidad de la agresión o de muchas otras variables que pueden intervenir en un enfrentamiento físico. No es una necesidad absoluta como tu parece que quieres entender. Y por otra parte tampoco es una lesión tan grave.
Desvirtuación es la que haces tú pensando que la eficiencia marcial solo tiene "la calle" como objetivo.
Seguiré esperando a ver que es lo que Ueshiba dijo, luego hablamos.Yubei escribió:... pero que en última instancia es la que de verdad define al arte marcial, y esto quiere decir, simplemente, que Aikido es lo que Uyeshiba dijo que es, en lo cual yo COINCIDO plenamente (faltaría más)