Pegando sin corte

[SkOrPiO]

Hola de nuevo Yubei:

Para mi un arte marcial pacifista es una contradicción es si misma,asi como recomendar a tus alumnos que si tienen que defenderse en lugar de utilizar toda la contundencia y los medios que tengan a su alcance, se preocupen en menoscabar minimamente la integridad física del contrario una irresponsabilidad. Y si el que lo recomienda no lo hace desde el empirismo además una falacia.

Es tú opinión y comparto ciertos aspectos de lo que dices, pero no todos.

Pues si eres tan amable señálame en que parte no estás de acuerdo y porque y podremos charlar al respecto.

Sigo pensando que no por ser más pacifista se está menos preparado

Por supuestísimo que no, habría que matizar el como tu pacifismo condiciona tu reacción. Yo por ejemplo me considero una persona pacífica en la medida que la violencia gratuita no me gusta, asi como no soy capaz de agredir físicamente a alguien salvo para salvaguardar mi integridad física o la de un tercero, ahora bien en caso de que no vea otra opción que recurrir a la violencia te aseguro que haré uso de todos los medios que tenga a mi alcance para partirle el alma al hp que intente lastimarme. ¿Eso me hace menos pacifista que tú? Yo creo que es solo una cuestión de sentido común y mínimo instinto de supervivencia.

Cierto es que no nací con esta concepción sobre el tema sino que fue necesario que un dia (como 15 años hace) me pusiese a dudar sobre que hacer por si podía evitar la pelea cuando un hp que buscaba bronca me puso el brazo por encima del hombro (en plan colega con cachondeito).
Por aquel entonces yo contaba con mi cinturón marrón de Kárate y mi enorme inexperiencia, asi que el resultado fue levantarme sangrando del suelo cuando la gente logró contenerlo, y por cierto, que no tengo NPI de como el tio consiguió tirarme al suelo para pasar a ejecutar el consiguiente pateo solo recuerdo el como el tio me pasó el brazo por encima en plan colega y yo desperdicié los no pocos segundos q pasaron en evaluar como podría salir de ese berenjenal sin necesidad de hacer uso de la violencia.

Supongo que no hará falta decirte que a partir de ese dia si alguien me pone el brazo encima se lleva un codazo en las costillas al instante y a continuación (sin pausa y con prisa) no paro de golpearlo hasta que lo vea bastante jodido en el suelo y luego le meto 4 patadas mas porsiacá.
Si a alguien le parezco un tanto violento que sepa que asi como yo no voy pegándo por la calle a la gente considero muy justo que nadie pretenda pegarme a mi y caso que lo haga pues esta es la respuesta que recibirá por mi parte, ya que en mis 20 años de práctica aun no he aprendido a jugar con los adversarios sin pegarles como hace Jackie Chan en las películas, siendo la única via que conozco el reventar al otro antes que el me reviente a mi superando si es que puedo su agresividad y crueldad.

Siento mucho tener que decirte esto, pero para entender las palabras que predicaba Ueshiba sobre la no-violencia no hay más remedio que experimentar los largos y trabajosos esfuerzos en el Dojo.

No tienes porque sentirlo. Yo hace años probé el Aikido un corto espacio de tiempo y debo decirte que de él guardo un grato recuerdo y no descarto volver a apuntarme algún dia, pero sin intención de ofenderte lamento decirte que si lo hago no será por su efectividad, sino porque en el dojo se respiraba un ambiente marcial de cordialidad y respeto muy agradable y por otros aspectos que van conmigo.
Por cierto para entender esos principios yo además añadiría "ser Ueshiba"

Por cierto que como el tema se ha desvirtuado bastante y me temo que se cierre podíamos iniciar uno nuevo si es que os parece interesante tratar el asunto de la agresividad y si pasarnos o quedarnos cortos en la aplicación real de las técnicas entrenadas.

Un saludo a todos.

[SkOrPiO]

Hola Ala Chung.

Aquí esta la diferencia entre un luchador, guerrero o como le quieran llamar y un artista marcial ambos pueden ser buenos ambos pueden destruir a su oponente ambos están preparados para enfrentar una situación de peligro, ambos practican un sistema de lucha etc., pero la diferencia esta que el primero no mide sus consecuencias no va por la vida evitando situaciones de riesgo le da de golpes o llaves al primero que se le atraviesa solo entrena para ser el mas agresivo es solo una maquina de repartir golpes pierde la humanidad, en cambio el segundo entrena, practica se prepara para lo mismo pero hay una ética una filosofía cultiva sus valores además de su físico no pierde la humanidad tiene conciencia de lo que tiene en sus manos.

Por supuesto no consideré explicar en mi mensaje que lo anteriormente por mi expuesto no se aplica a una pelea entre hermanos, con tu novia o un anciano, pero si recuerdo que hablé apropósito del necesario sentido común

En cuanto perder la humanidad yo si que casi la pierdo el dia que ese grandísimo hijo de perra decidió patear mi cabeza contra el asfalto por divertirse. Por cierto que lo que no conté es que no hubo ningún tipo de discusión, ni nos conocíamos ni nada. Simplemente me eligió como víctima y pasó a rodearme con su brazo a las puertas de un disco pub.

Y otra cosa que debemos tener muy presente es que lo que empieza con un simple empujón y sin necesidad de ser un especialista en aamm ni que hayan armas de ningún tipo puede terminar con la muerte, una lesión irreversible como la pérdida de un ojo o acabar postrado en una cama en estado vegetal. Contar con que lo mas que nos va a pasar es tener un ojo morado es de ilusos.

¿Preocuparme por la salud del que tiene intención de hacer me eso? Sí los-hue-vos!

Salu2.

[Týr]

Que el Aikido, en conjunto, emplee técnicas que posibilitan la destrucción, no implica que, a la hora de hacer una plasmación práctica de dichas técnicas, éstas dejen de poder usarse de una forma más "compasiva", sin dejar de ser, en todo momento, realistas y eficaces (aunque se vuelven muchísimo más complicadas).

No niego que el Aikido es **MUCHO** más que una simple compilación de técnicas que quebrar huesos. Sin embargo, lo que le otorga su cualidad marcial es, precisamente, la capacidad de hacer daño a otros semejantes (la dosis del cual queda a gusto de cada uno).

De este modo, no es sólo la forma puramente técnica de realizar la proyección lo que define plenamente la intención de Aikido, si no el conjunto de técnica + actitud.


Coincido.

Y, sin embargo, insisto en lo mismo:

Técnica + Actitud = Aikido (arte marcial).

Técnica - Actitud = Aikijujutsu (arte marcial igualmente).

Actitud - Técnica = Pacifismo (ni rastro de arte marcial).

Lo que hace del Aikido un arte marcial es su validez como herramienta para causar estragos en la anatomía de un oponente. El resto es un añadido, pero que no altera su esencia marcial.

Por otra parte, no soy el más adecuado para hablar sobre nomenclaturas. Por este motivo, y ya que, según tú, el término "arte marcial" (que, no lo olvidemos, sigue siendo un nombre occidental)

Hablemos, pues, de los Jutsu (artes marciales tradicionales y existentes desde tiempos inmemoriales) y los Do (inventos modernos, muy respetables, pero de nula tradición guerrera).

O de la nomenclatura china, la cual no hace tales distinciones y otorga a todo un potencial destructivo, a pesar de que también posea una parte amable, curativa, pacífica y saludable.

me gustaría preguntarte: ¿Debería acuñarse un nuevo término para definir las disciplinas que comprenden la asociación arte marcial + filosofía?. Porque yo creo que el término Budo es muy correcto, ¿tú qué opinas?.

Coincido... parcialmente.

No todos los Do poseen una vertiente marcial de consistencia (véase el ejemplo del Kyudo), ni todos los Jutsu son una mera compilación de técnicas de asesinato. Hay fronteras difusas entre ellos, que muchas veces se entremezclan y confunden.

[Loboestepario]

Me gustaría hacer alguna puntualización a términos que en mi humilde opinión estamos confundiendo algunos:

-Hay dos preguntas diferentes que a veces se han dado por iguales:

A) ¿Se puede tumbar a una persona de un solo golpe? Si le pillas por sorpresa y desprevenido, tiene la mandíbula relajada y le aciertas en ella, o le pillas en el plexo solar, el hígado o los cataplines, pues tienes probabilidades, sí.

B)¿Puedes detener una agresión con un solo golpe? Estamos hablando de que hemos perdido la iniciativa, nuestro adversario está en guardia y moviéndose. La verdad es que es casi imposible.

-Se confunde la figura de maestro con la de peleador invencible:

Cus D´Amato fue uno de los más grandes maestros del boxeo del pasado siglo, bajo su tutela Tyson llegó a ser el campeón de los pesos pesados más joven de la historia y uno de los mejores. Nadie le exigió que se pegase ni demostrara su invencibilidad para reconocerle su categoría.

El ascético y visionario Ueshiba para muchos es el paradigma del maestro, pero una persona como él, que mediría como mucho metro y medio y de joven sufría una descompensación obesa -llegó a pesar más de ochenta kilos- nos pongamos como nos pongamos no sería rival para los peleadores actuales de las MMA ni de joven ni de anciano. Quizá en el esplendor de su madurez hubiera vvendido cara su piel, pero no por su maestría espiritual sino porque los tenía muy bien puestos.

Oyama era una bestia bruta que con artes marciales o sin ellas, dados su poderío físico y mala leche innata puede que fuese un rival de cuidado, pero eso no quiere decir nada sobre su nivel de maestría.

"Ueshiba derrotaba a sus adversarios sin tocarlos", "Oyama se desayunaba con media docena de yakuzas", "Emin Boztepe ha ganado trescientos combates callejeros", son afirmaciones tan válidas para defender la efectividad de un maestro o de un arte marcial como las de "mi padre es más importante que el tuyo" o "los maestros coreanos la tienen más larga".

Un saludo.

[crossico]

mmm... perdonar, no se si me toy confundiendo de post, este era uno de un video de kajukenbo????????? ejk en la pagina 9, ya me lie...

tuuuu, si tu, el del video!!! pa que tanto golpe?????? si con uno te sobraaaa!!! no les hagas sufrir tanto!!!! jejejjejeje

weno, bromas aparte. Un video cojonudo y punto.

y como dice serrat: "cada loco con su tema..., contra gustos no hay disputa".

PD. "la cancion tb dice: prefiero un buen polvo a un rapapolvo".


Un saludo desde Murcia.

[Mikavikos]

Tienes razón,pero lo que no me parece útil son algunos golpes que parecen metidos en la serie sólo para hacer bulto(ojo,que los hay buenos).

Sé muy bién con que idea hacen tantos golpes.Repito por enésima vez que sólo di mi opinión.Si en algún momento los practicantes de kajukembo pensaron que los descalificaba o insultaba, les pido disculpas.

Yo no creo que lo sepas demasiado bien, ningún golpe en Kenpo debería estar "para hacer bulto" y yo aquí no los veo. El entrenamiento de las técnicas de defensa personal en kenpo abarca muchas cosas, que a mi me parece que a tí no te las han explicado bien o no te has enterado.

Lo de "meter muchos golpes por si falla alguno" puede ser una razón, pero ojo, solo una y además no siempre, ni es la principal. Tened en cuenta que en las técnicas se procura seguir la reacción del adversario ante determinados impactos y si fallas o el adversario reacciona de otra manera, puede que el resto de la técnica sea imposible de ejecutar.

No sé que es lo que conoces de Kenpo, ni tampoco te voy a hacer un exámen , solo te digo que si realmente te interesa conocer el tema, puedes preguntar

[Týr]

Lo de "meter muchos golpes por si falla alguno" puede ser una razón, pero ojo, solo una y además no siempre, ni es la principal.

Sospecho que obtener una fluidez total a la hora de desarrollar un ataque es un motivo más poderoso para las andanadas de golpes, ¿no?

[Ueshiba&Higaonna&]

"No sé que es lo que conoces de Kenpo, ni tampoco te voy a hacer un exámen , solo te digo que si realmente te interesa conocer el tema, puedes preguntar"
No conozco el kempo exceptuando alguna clase práctica en algún curso.Yo en ese video veo 2 cosas:técnicas que pretenden dejar ko al enemigo y otras que no le harían ni cosquillas que están metidas entre las otras.Si haces el favor de explicarme para que son te lo agradecería.Me adelanto a tí por si dices que son para estresar al oponente,porque en mi opinión se estresaría más si todas las técnicas fuesen dirigidas a dejarlo ko.

[Mikavikos]

Realmente jamás he usado golpes para "estresar" al oponente o al menos no conozco ese término. El trabajo técnico del Kenpo es extenso y complicado y el problema puede empezar en que quizás veas en la técnica como una cosa "que se estudia así y se hará así, si la situación es así".

El entrenamiento de técnicas es solo una parte más del entrenamiento y Tyr ya te ha dado una de las respuestas:

Sospecho que obtener una fluidez total a la hora de desarrollar un ataque es un motivo más poderoso para las andanadas de golpes, ¿no?

Lo que tú ves hacer con un enemigo lo puedes intentar aplicar para cuando haya más de un adversario, por ejemplo. En las técnicas de defensa personal se trabaja la fluidez, la potencia, los reflejos, la velocidad, la punteria, y un largo etc. Las técnicas se complican y los ejercicios también, al final lo que obtienes son una serie de recursos para procurar hacer frente a distintas situaciones y distintas reacciones del adversario. Evidentemente, después de esa somanta de golpes, no tiene demasiado sentido llevarse al tío al suelo ... y menos si cae contra un bordillo y se esnuca, simplemente es un trabajo... y muy bien realizado por cierto.

No se cuales son los golpes que tu consideras que están de más, te comento lo siguiente:

"MAYORES" Y "MENORES"

Los movimientos en Kenpo se dividen en "mayores" y "menores". Los "menores" son aquellos que destruyen y ciegan las estrategias del agresor momentáneamente, para dar paso a los "mayores", que operan sobre la efectividad al ciento por ciento.

(ojo que se habla de movimientos y no solo de golpes).

Por ejemplo, un golpe puede no ser definitivo, porque solo se pretenda manipular al adversario en una dirección que te convenga (por ejemplo). Los kenpoistas procuramos sacar todos los golpes (eficaces) posibles con cada movimiento, cada cambio de cadera ...

Me podría extender muchísimo en la respuesta, ya que entender esto es entender el Kenpo y no tengo demasiado tiempo ahora que estoy de exámenes (quizás el forero Kenpo o Tachi te puedan informar en mayor profundidad); así que mi recomendación es que vayas a probar una clase de cualquier estilo de KeNpo (Shaolin Kenpo, Kenpo-Karate o Kajukenbo) y le comentas tus dudas al profesor. Aunque puedo no ser el más indicado, yo doy clases en la UPM a partir de octubre y estaré encantado de compartir experiencias contigo si así lo deseas y comentarte el punto de vista del Kenpo.

Lo que si te aseguro es que en kenpo se trabaja y mucho la potencia ... y si no que se lo digan a aquel que un día entrenando le pegaron un puño en el pecho y le salio el moratón en la espalda, o a la que se le escapo palmetazo en los oidos a un compi y le dejo incosciente o a otro que le pasaron "raspando" los 5 deditos del tigre y se quedó con 5 precioso y alargados moratones. Los 2 primeros casos se trataba del primer golpe de unas técnicas que continuaban con otros pocos y el tercero creo que era un movimiento que apoyaba una esquiva (no recuerdo muy bien la situación, lo que en un primer momento nos pareció un simple chequeo, resultó ser mucho más).

[Antonio Leyva]

Para mi un arte marcial pacifista es una contradicción es si misma...

Disiento, la ONG a la que pertenezco, "Violentos por la Paz", eso si es una contradicción

...asi como recomendar a tus alumnos que si tienen que defenderse en lugar de utilizar toda la contundencia y los medios que tengan a su alcance, se preocupen en menoscabar minimamente la integridad física del contrario una irresponsabilidad.

Pues yo soy firmemente partidario de esa política. Si una ancianita se mosquea con mi persona y me agrede, yo no la mato, no la mutilo ni la dejo inconsciente. Velando por su integridad, me retiro y todo lo más, bloqueo y controlo. Sobre todo por que, como enemigo, difícilmente llegará a constituir un riesgo para mi salud.

Si el agresor es sin embargo un tipo que me iguala razonablemente, o me supera, lo único lógico es protegerme y un adversario golpeado, no es necesariamente un adversario noqueado, puede por el contrario cabrearse más. Minimamente significa que una vez superado el problema, no te ensañas gratuitamente, no que irresponsablemente, te
preocupas más por la salud ajena en detrimento de la propia.

Y si el que lo recomienda no lo hace desde el empirismo además una falacia.

Pues yo, experiencia real empírica, poca. Pero creo que sentido común, algo tengo y las cosas, o se hacen bien o mejro no se hacen.

Antonio.

[Yubei]

Compañero SkOrPiO:

Pues si eres tan amable señálame en que parte no estás de acuerdo y porque y podremos charlar al respecto.

Sí hombre, perdona, que es que ya estaba cansadote del PC y tenía ganas de acabar de escribir.

Estoy de acuerdo en que todo instructor debe de formar personas desde la seriedad y el sentido común. Usando, como bien dices, el empirísmo, y no siguiendo a rajatabla ningún cuento de hadas.

En lo que no estoy de acuerdo es en que, necesariamente, un arte marcial de tendencia pacifísta involucre una contradicción en su propia definición, porque existen determinados Budo que se esfuerzan en formar personas dispuestas a, por lo menos, entender unos ideales que distan de la aniquilación inmisericordie de todo el que intente agredirles. Porque, sigo pensando, una cosa es que alguien te vaya a agredir y acabes cargándotelo porque no tienes control sobre lo que haces, y otra bien distinta el que puedas, al menos, dejarlo lo suficientemente inhabilitado como para emprender una huida que evite males mayores. Aunque mejor que todo eso es evitar tener que pegarse nunca.

Respecto a tus experiencias personales, pues la respeto y siento que te hayan llevado por esos derroteros. Yo tambien he tenido mis rifi-rafe con la dura ley de la calle, y más viviendo en una de las zonas más conflictivas de Andalucía.
He sido víctima del bullyng adolescente (que marca mucho) y he tenido que vérmelas con gente de lo más indeseable, qué, al igual que en tu caso, decidió meterme una tunda a modo de pasatiempo callejero (está muy extendida ésta afición).
Pero, a pesar de todo (o quizás precisamente por ello), sigo valorando la compasión y el respeto como forma de convivencia en la sociedad humana. Y digo que los valoro, no que los considere la opción más factible.


Compañero Týr:

Entiendo lo que me quieres decir y, al mismo tiempo, hay algo que no tengo claro.

Si bien estoy de acuerdo en que el Aikido posee un componente marcial que lo fundamenta y define en gran parte, me surge la duda de ¿como puede ser que, si un arte marcial, surgida de un Koryu, ve modificado su componente guerrero (que según tú es lo que define a lo "marcial") por la incorporación de una filosofía, siga manteniendo la misma definición que antes? Si ha sufrido modificaciones, ya no puede ser lo mismo, ¿no?. Sigues teniendo un arte marcial, pero tambien "algo más", luego, en conjunto, es algo distinto.

¿No sería más adecuado, entonces, redirigir tú definición y hablar de los objetivos de los Koryu y los Budo (al menos en el caso de Japón) en lugar de mezclarlos en cuanto a finalidad acontece (otra cosa es la aplicación práctica)?

Saludos.

[Týr]

¿como puede ser que, si un arte marcial, surgida de un Koryu, ve modificado su componente guerrero (que según tú es lo que define a lo "marcial") por la incorporación de una filosofía, siga manteniendo la misma definición que antes? Si ha sufrido modificaciones, ya no puede ser lo mismo, ¿no?. Sigues teniendo un arte marcial, pero tambien "algo más", luego, en conjunto, es algo distinto.

Por supuesto que el producto resultante de una evolución es algo distinto. Por eso el Aikido es Aikido y no Aikijujutsu.

¿No sería más adecuado, entonces, redirigir tú definición y hablar de los objetivos de los Koryu y los Budo (al menos en el caso de Japón) en lugar de mezclarlos en cuanto a finalidad acontece (otra cosa es la aplicación práctica)?

En estos días, donde el espíritu guerrero es algo incorrecto y perseguido, los 'koryu' son algo marginal y restringido a unos pocos locos que se adentran por los senderos de nuestros ancestros.

Por suerte vivimos tiempos pacíficos (a nivel general, claro está) y no precisamos de nuestra habilidad marcial como método de supervivencia. Y esto ha ido "degenerando" las artes marciales tradicionales, perdiendo la esencia que las insufló vida y las obligó a evolucionar a base de sangre y fuego.

Realmente no veo mucha diferencia entre cómo son entrenados los 'koryu' en la actualidad y el peculiar método seguido por los Budo. Más bien es una cuestión de "intención" lo que diferencia el asunto.

En la actualidad, sea cual sea el sistema que se entrene (salvo excepciones) se nos enseña que hacer daño a un oponente es algo negativo, incluso si hemos sido previamente agredidos por él, y que toda acción de excesiva violencia por nuestra parte podría tener consecuencias nefastas (en forma de venganzas, problemas con la ley...). Se tiende a minimizar la cantidad de daño infligido (ya no me meto si con buen o mal criterio), lo cual da al traste con la antaño tan definida frontera entre 'koryu' y 'budo'.

He de decir (y no sin cierta tristeza) que he encontrado mucho más a menudo ese espíritu guerrero inquebrantable entre deportistas de contacto que entre supuestos artistas marciales.

Por eso la moderna distinción entre arte marcial, deporte de contacto y sistema de combate me parece mucho más acertada, pudiendo cada una de esas categorías diluirse parcialmente en el resto e incluso dar lugar a interesantísimos híbridos (y a algunos espantosos pastiches).

¡¡¡Toma ladrillo a la una y media de la madrugada!!!

[SkOrPiO]

Hola Antonio.

Disiento, la ONG a la que pertenezco, "Violentos por la Paz", eso si es una contradicción

Especifica si en ese "por la paz" el "por" significa "a favor de" o lo es en el sentido de "a causa de" porque el matiz lo cambia bastante

Pues yo soy firmemente partidario de esa política. Si una ancianita se mosquea con mi persona y me agrede, yo no la mato, no la mutilo ni la dejo inconsciente. Velando por su integridad, me retiro y todo lo más, bloqueo y controlo. Sobre todo por que, como enemigo, difícilmente llegará a constituir un riesgo para mi salud.

Entiendo que el hilo ya tiene muchas páginas y probablemente se te ha pasado cuando yo especifico:

Por supuesto no consideré explicar en mi mensaje que lo anteriormente por mi expuesto no se aplica a una pelea entre hermanos, con tu novia o un anciano, pero si recuerdo que hablé apropósito del necesario sentido común

Tambien dices:

Si el agresor es sin embargo un tipo que me iguala razonablemente, o me supera

¿Puedes ser tan amable de explicarme como valoras si alguien que no conoces de nada te iguala o supera? ¿Acaso en función de si está mas o menos "cuadrao" o es quizá pequeñito? Me dejas francamente intrigado porque no me puedo creer que te dejes llevar por algo tan superficial sobre todo teniendo en cuenta tu experiencia en los estilos internos donde no me cabe la menor duda que debes de haber comprobado de primera mano de lo que puede ser capaz una persona con apariencia "inofensiva".

lo único lógico es protegerme y un adversario golpeado, no es necesariamente un adversario noqueado, puede por el contrario cabrearse más.

Aqui parece ser que coincidimos. O no, no estoy seguro porque luego dices que:

Minimamente significa que una vez superado el problema, no te ensañas gratuitamente, no que irresponsablemente, te
preocupas más por la salud ajena en detrimento de la propia.

Ciertamente no entiendo bien lo que quieres decir, porque por una parte pienso que estamos de acuerdo y luego me hablas de ensañamiento.

En el caso que hablemos desde una perspectiva jurídica la cosa está bien clara. Referido a la LD nos vamos al art. 20.4 CP donde pone bien clarito "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla" y luego atendiendo al resultado (homicidio o lesiones) 139 y 148 CP. Por ahi la cosa está clara, bien. Pero si el asunto lo analizamos desde una perspectiva moral la cosa cambia bastante, ya que lo que para ti puede ser inmoral para mi puede estar del todo justificado como por ejemplo justifico el reventar a patadas alguien que trata de agredirme porque:

1º No tengo npi de lo que él sabe o deja de saber y ya he dicho antes que no me dejo llevar por las apariencias.
2º Ignoro totalmente si en caso que sea yo el que caiga al suelo será él el que se ensañe hasta acabar conmigo o se comportará como un caballero (en principio me parece mas lógico pensar que es un salvaje ya que va por la vida golpeando a la gente).
3º Si aun en el caso de que me emplee a fondo y de la manera mas cruel posible no tengo la seguridad de vencer, mucho menos voy a disminuir el nº de papeletas con las que cuento tratando de modular mi reacción a su ataque.
4º Como ya digo en un mensaje anterior es de ilusos contar con un simple ojo morado pudiendo la cosa acabar en una lesión irreversible, la muerte o estado vegetativo.
5º Según mi propia moral no tengo porque preocuparme por la integridad física de un hijo de perra que intenta menoscabar la mia propia. Este seguramente es el punto fundamental.

Pues yo, experiencia real empírica, poca. Pero creo que sentido común, algo tengo y las cosas, o se hacen bien o mejro no se hacen.

Vuelvo a considerar que estamos de acuerdo ¿O no? habría nuevamente que matizar lo que es para cada uno el hacer las cosas bien. Por mi parte creo haber expresado claramente que hacer las cosas bien coincide con apalizarlos bien. De hecho en el caso de determinados tipos de individuos con los que he tenido que tratar por mi trabajo el molerlos a palos lo considero una verdadera labor social

Hola de nuevo Yubei:

Respecto a tus experiencias personales, pues la respeto y siento que te hayan llevado por esos derroteros.

Naaaaaa, si son mas de 15 años de eso y además con el tiempo he agradecido lo sucedido, ya que te puedo asegurar que esa noche aprendí algo que no se aprende en el gimnasio por muchos años y duro que entrenes y esto marcó un antes y un después en mi modo de enfrentarme a estas situciones y bien que he necesitado de ello tanto en lo personal como en lo profesional.

Referente a la etimología japonesa lo siento pero no te puedo ayudar y en cuanto a tu visión de como son las cosas, no tengo mas que felicitarte porque si bien sigues una determinada filosofía demuestras tener una mente abierta, con lo cual no me cabe duda de puedes desarrollar una labor digna, ya que cuentas con lo fundamental.

Un saludo cordial a ambos.

[Antonio Leyva]

Cita:
Disiento, la ONG a la que pertenezco, "Violentos por la Paz", eso si es una contradicción


Especifica si en ese "por la paz" el "por" significa "a favor de" o lo es en el sentido de "a causa de" porque el matiz lo cambia bastante

En el mismo sentido que "Oficinistas por la paz", "Médicos por la paz"...., Eso si, nosotros estamos hermanados con "Aduaneros sin fronteras"


Entiendo que el hilo ya tiene muchas páginas y probablemente se te ha pasado cuando yo especifico:

Cita:
Por supuesto no consideré explicar en mi mensaje que lo anteriormente por mi expuesto no se aplica a una pelea entre hermanos, con tu novia o un anciano, pero si recuerdo que hablé apropósito del necesario sentido común

Pues si, se me pasó, pero tal vez me refería frases de foreros con actitudes más "Jutsu" que la nuestra


¿Puedes ser tan amable de explicarme como valoras si alguien que no conoces de nada te iguala o supera? ¿Acaso en función de si está mas o menos "cuadrao" o es quizá pequeñito? Me dejas francamente intrigado porque no me puedo creer que te dejes llevar por algo tan superficial sobre todo teniendo en cuenta tu experiencia en los estilos internos donde no me cabe la menor duda que debes de haber comprobado de primera mano de lo que puede ser capaz una persona con apariencia "inofensiva".

En primer lugar, al ser un tipo tan simpático y majete, pocas broncas son en las que me veo inmerso. Con ancianitas tube una en un autobús y será por el hecho de que no se soltaban de la barra ni para gritarme, pero no me daban mucha sensación de peligrosidad. Tampoco mi última elea con dos niños de 10 años, que jugando conmigo se fueron calentando, llevábamos palos para jugar a Alatriste (vean vuesas mercedes la película, que edificante y espiritual recreo y desde luego, lean los libros de la saga), pero... no les vi realmente peligrosos.

Sin embargo, cuando un desconocido, que ni es un niño pequeño, ni un anciano, se cruza conmigo, asumo que es peligroso. Así, las dos que recuerdo, cuando un niñato pegaba a una chavalita en el vagón de Metro sin que nadie abriera la boca (yo se la partí) o cuando me medio secuestraron para facilitar un robo en Jakarta. Esas dos circunstancias, me parecieron peligrosas.

Pero poniendo un ejemplo de prejuicios. Si Loup me dice en un post público que tiene ganas de matarme, en principio no me voy a preocupar demasiado, pues no es hasta donde alcanzo, un psicópata peligroso. Pero si un barbudo paranoide que yo me sé o un frio profesional de la seguridad, algo reptiliano, estubieran pensando mal y en hacérmelo, entonces violencia extrema, ensañamiento, ataque preventivo, masivo y desproporcionado, me parecerían poco, diga lo que diga la ley

Cita:
lo único lógico es protegerme y un adversario golpeado, no es necesariamente un adversario noqueado, puede por el contrario cabrearse más.


Aqui parece ser que coincidimos. O no, no estoy seguro porque luego dices que:

Cita:
Minimamente significa que una vez superado el problema, no te ensañas gratuitamente, no que irresponsablemente, te
preocupas más por la salud ajena en detrimento de la propia.


Ciertamente no entiendo bien lo que quieres decir, porque por una parte pienso que estamos de acuerdo y luego me hablas de ensañamiento.

Si me atracan por una calle que no es la mía, un tipo que nunca he vsto ni es probable que vuelva a ver. si por alguna razón ajena a mi voluntad, la situación se vuelve violenta, en el mismo momento en que quede incapacitado para hacerme daños (lo que va desde acojonado y huyendo a fiambre en el suelo, con tantos grados intermedios como se deseen), yo doy por terminado el asunto.

Pero si el problema es con cierto vecino mio, con afición a la navaja y la recortá, sin importarme mucho lo que diga la ley, lo único que me dejaría tranquilo es que él y toda su familia, quedasen bien enterrados. Por que en el caso de certas personas, las cosas sólo terminan cuando no quedan adversarios vivos.

Por supuesto, la primera y más fundamental de las medidas, es no tener problemas con ciertas personas.


De todos modos, por lo que sigues escribiendo, si, estamosbásicamente muy deacuerdo.

Por certo, yo creo en la bondad natural de la gente. Si un tipo, golpeado por las desigualdades y la marginación, lo que le arrastra al delito, me jura que cuando me vuelva a ver me mata, yo que soy my bien pensado, no asumo que por el simple hecho de ser un hijoperra violento, tambien ha de ser un mentiroso, así que le creo y me tomo tan en serio su amenaza como su puesta en obra. Es decir, en ciertas personas (casi todas), para mi no hay mucha diferencia entre una amenaza de muerte y un intento de agresión letal. Si soy un tanto simple y demasiado crédulo

Antonio.

[Týr]

En primer lugar, al ser un tipo tan simpático y majete, pocas broncas son en las que me veo inmerso.

Eso es gracias al Qi y no a tu arrolladora personalidad, mocetón.

Pero si un barbudo paranoide que yo me sé o un frio profesional de la seguridad, algo reptiliano, estubieran pensando mal y en hacérmelo, entonces violencia extrema, ensañamiento, ataque preventivo, masivo y desproporcionado, me parecerían poco, diga lo que diga la ley

Diga usted que sí, que los "culebros" tienen muy mala baba.