>>> Hale, ya hay un campo de experimentación. ¿Se pude aumentar el nivel de sensibilidad del sistema nervioso?
No. Sentimos la electricidad del televisor porque la mano tiene innumerables receptores en la piel. El sistema nervioso está compuesto por conjuntos de células incapaces de cualquier sensibilidad. Por eso, entre otras cosas, el cerebro no siente nada: sencillamente, el material que lo conforma no está diseñado para percibir, sentir o padecer, sino para transmitir impulsos de forma óptima. Por eso también, cuando sufrimos una descarga eléctrica que nos recorre todo el sistema nervioso, donde la sentimos es en los músculos (agarrotamiento, dolor, etc.). Por eso una persona que ha sufrido una lesión medular o cerebral hace meses no siente dolor, pese a tener el sistema nervioso literalmente partido en dos.
E incluso aceptando pulpo como animal de compañía, la idea de que se pueda decodificar, traducir, interpretar y reaccionar a una señal magnética (cosa que ni siquieran hacen animales con los sentidos mucho más desarrollados, como el perro) y no sólo eso, sino hacer todo eso en un tiempo que nos permita eludir una agresión me resulta extraordinariamente improbable.
[video] Sakki Test
Moderadores: moderador suplente, admin
muy bueno Rekiem
lo guapo es que con afirmaciones que como mucho llegan a hipotesis que pueden servir como punto de partida se "explican" las cosas que a cada cual le va dando la gana. No hay una experimentación rigurosa con ellas, una voluntad de comprobarlo empiricamente... total pa qué... yo la suelto que alguien la cogerá.
Para trabajar "individual y personalmente con los ciertas cosas puede que no haga falta tanta alforja... cuando el debate es público o se juega con temas como la salud lo mínimo deseable es que detrás haya algo de curro.
lo guapo es que con afirmaciones que como mucho llegan a hipotesis que pueden servir como punto de partida se "explican" las cosas que a cada cual le va dando la gana. No hay una experimentación rigurosa con ellas, una voluntad de comprobarlo empiricamente... total pa qué... yo la suelto que alguien la cogerá.
Para trabajar "individual y personalmente con los ciertas cosas puede que no haga falta tanta alforja... cuando el debate es público o se juega con temas como la salud lo mínimo deseable es que detrás haya algo de curro.
Hola cor petit (y resto de compañia)
¡como se ha movido el hilo esta mañana!
De lo que si he hablado y criticado es del tipo de explicaciones que se han dado a partir del “disparo de salida” dado por
Con un éxito relativo:
Seguiré chupando rueda para mostrar mi opinión:
Volviendo a visionar el video (desconozco cualquier cosa del test que no aparezca en el video) pienso en lo más sencillo:
-¿Cómo es la iluminación del local? ¿hay sombras?-> veo sombras en movimiento en el video quien se entrene en agudeza visual tiene mas posibilidad de “captar” por vía convencional
-¿hay mas gente en local? ->SI hay más gente en local
-¿que hace esa gente? ¿Interactúa de alguna manera? -> SI: Ríe, aplaude, se caya, respira normalmente, tal vez en momentos contiene la respiración, -> produce niveles de ruido variables en función de los acontecimientos (sin olvidar los movimientos de ropa de quien baja el sable, el aire en movimiento…)
-¿El sujeto que pasa el test puede ver la cara de la gente que tiene enfrente? -> SI, no tiene los ojos vendados por tanto aunque cierre los ojos puede ver algo de la expresión de los que tiene enfrente
-¿Se puede llegar a apreciar a tiempo el movimiento del aire? ->¿? Supongo que no
-¿Se pueden notar las vibraciones del suelo previas o coincidentes al movimiento del sable? ->SI en ocasiones se aprecia un claro movimiento de piernas antes de mover el sable
Mis conclusiones:
1º Solo antes de descartar estas cuestiones tan simples me iría a lo rebuscado científicamente
2º Y solo después de descartar lo rebuscado científicamente buscaría el sexto sentido
3º Solo después de intentar investigar sin éxito el sexto sentido, me pondría a hablar tan ricamente del sexto sentido si es que efectivamente funciona y la ciencia no da con el
4º Si se llegase al punto 3º por si acaso me iría de vez en cuando al punto 1º por si se nos ha pasado algo por alto
Saludos
¡como se ha movido el hilo esta mañana!
Para empezar todavía no he mencionado en ningún mensaje nada del “Sakki Test” entre otras cosas, porque antes de este hilo no había oído hablar del mismo (a lo largo de este mensaje lo haré, no se me vaya a acusar de meter cizaña sin mojarme en el asunto)Percibir la aproximación por la espalda de una espada y esquivarla lo consideras una habilidad extrasensorial? El error puede venir de ahí
De lo que si he hablado y criticado es del tipo de explicaciones que se han dado a partir del “disparo de salida” dado por
Sonido onomatopéyico que atrajo a todos lo ávidos de explicaciones misteriosas y sextos sentidos, las negritas y comentarios “malintencionados” de la siguiente colección son míos, la verdad es que releyendo el hilo, resulta hasta divertido:Kôryu: “Meeeeeeeeec ! Error por tu parte y discrepancia por la mía !!!”
Kôryu: “Es cierto que si se lanza el golpe "sin intención" es imposible de pasar. No así si el ataque lleva "intención" o "Ki negativo" o "energía", llámalo X, que en realidad es de lo que se trata la prueba. De ser capaz de detectar el peligro y esquivarlo antes de que sea demasiado tarde.”
Estas negritas son de Arikojutsu: Solo los necios y ciegos de mente son capaces de cuestionar...y aún mas de juzgar a un Maestro, de que si lo que hace o como lo hace...“…Lo que está claro es que si quien realiza la prueba, quien lanza el ataque, no quiere que lo pases, no lo pasas. Con no lanzar energía listo.”
De las energías negativas hacia el nuevo sexto sentido:Kôryu: …cuando alguien te ataca con intención REAL de hacerte daño o matarte emite un cierto tipo de energía "negativa" (?)(llamále como quieras), y eso es difícil evitarlo puesto que si el atacante DESEA REALMENTE matarte o herirte lleva una predisposición en su mente de cara a ello y emite esa energía.”
Un poco de misterio-> mas alimento para los “freakys”:Antonio Leyva: “Pero si admitimos que es posible sentir una intención, no hay razón para pensar que no seremos capaces de sentir una menos "preparada" si desarrollamos esta capacidad y ¿por que no?, tal vez llegue a ser un nuevo sentido, tan "práctico" como el oído o la vista.”
Bien, todas esas citas me llevaron a “invocar” a El desafío Randi y El reto zetéticoAntonio Leyva:” …En las culturas antiguas y/o primitivas, antes de entrar en batalla hay unos señores (el brujo, el chaman, el santo, el oráculo...) que intentan descifrar el pronóstico de la batalla o proponer alternativas de estrategia.”
Con un éxito relativo:
Con mención a investigaciones ¿también misteriosas? (¿alguien las conoce? ¡una breve reseña por favor!):El_Kurgan: “No creo que el Sakki sea una percepción extrasensorial, simplemente es una especie de sexto sentido.”
Volviendo a la pregunta directa que me hace cor petitnin sousaku:”Eso sí, la ciencia no ha podido demostrar qué es lo que ocurre y por lo tanto no es una explicación científica”
->NO (repito que no he comentado hasta éste preciso instante mi opinión sobre el “Sakki test”)“Percibir la aproximación por la espalda de una espada y esquivarla lo consideras una habilidad extrasensorial”
Seguiré chupando rueda para mostrar mi opinión:
Pues eso ¿Por qué no?, ¿Por qué insistir en cuestiones mas rebuscadas? Sin haber descartado las más sencillas y evidentes:cor petit: “Percibir las energías que nos rodean no está fuera de los sentidos (extra-sensorial), al contrario, hay que agudizarlos bien todos para conseguir aprovecharlos al máximo.” “… por qué no vamos a poder entrenar el oído, el olfato y el sentido hasta el punto de poder percibir un peligro que nos acecha por la espalda?”
Por supuesto que los campos electromagnéticos nos rodean y es algo demostrado que nos afectan (y por tanto sentimos de alguna manera) pero…Antonio Leyva :“Si aceptásemos que nuestro cerebro puede "descodificar" esa señal eléctrica e interpretarla, podríamos pensar que una señal "externa" de la que fuéramos conscintes, podríamos interpretarla (hasta aquí, poca cosa "paranormal"). Y tambien explicaría que sólo reaccionase a señales que le son conocidas (por provocarlas igualmente en nuestro cuerpo). De ese modo, "sentimientos malsanos" que nos provocan cuando son propios serias alteraciones emocionales, serían percibidos e interpretados como amenaza y señales más néutras, como algo mucho más complejo de "traducir".”
Volviendo a visionar el video (desconozco cualquier cosa del test que no aparezca en el video) pienso en lo más sencillo:
-¿Cómo es la iluminación del local? ¿hay sombras?-> veo sombras en movimiento en el video quien se entrene en agudeza visual tiene mas posibilidad de “captar” por vía convencional
-¿hay mas gente en local? ->SI hay más gente en local
-¿que hace esa gente? ¿Interactúa de alguna manera? -> SI: Ríe, aplaude, se caya, respira normalmente, tal vez en momentos contiene la respiración, -> produce niveles de ruido variables en función de los acontecimientos (sin olvidar los movimientos de ropa de quien baja el sable, el aire en movimiento…)
-¿El sujeto que pasa el test puede ver la cara de la gente que tiene enfrente? -> SI, no tiene los ojos vendados por tanto aunque cierre los ojos puede ver algo de la expresión de los que tiene enfrente
-¿Se puede llegar a apreciar a tiempo el movimiento del aire? ->¿? Supongo que no
-¿Se pueden notar las vibraciones del suelo previas o coincidentes al movimiento del sable? ->SI en ocasiones se aprecia un claro movimiento de piernas antes de mover el sable
Mis conclusiones:
1º Solo antes de descartar estas cuestiones tan simples me iría a lo rebuscado científicamente
2º Y solo después de descartar lo rebuscado científicamente buscaría el sexto sentido
3º Solo después de intentar investigar sin éxito el sexto sentido, me pondría a hablar tan ricamente del sexto sentido si es que efectivamente funciona y la ciencia no da con el
4º Si se llegase al punto 3º por si acaso me iría de vez en cuando al punto 1º por si se nos ha pasado algo por alto
Saludos
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
...lo guapo es que con afirmaciones que como mucho llegan a hipotesis que pueden servir como punto de partida se "explican" las cosas que a cada cual le va dando la gana. No hay una experimentación rigurosa con ellas, una voluntad de comprobarlo empiricamente... total pa qué... yo la suelto que alguien la cogerá.
Evidentemente, sólo puedo estar de acuerdo con esta sentencia. Una hipótesis, no es nada definitivo, tan solo un punto de partida.
Para trabajar "individual y personalmente con los ciertas cosas puede que no haga falta tanta alforja... cuando el debate es público o se juega con temas como la salud lo mínimo deseable es que detrás haya algo de curro.
Evidentemente.
No. Sentimos la electricidad del televisor porque la mano tiene innumerables receptores en la piel. El sistema nervioso está compuesto por conjuntos de células incapaces de cualquier sensibilidad.
Venga, pues a ser puntillosos.
En realidad, el que "siente" es el receptor, pero el que se da por "enterado" es el cerebro, que forma parte del sistema nervioso.
Por eso, entre otras cosas, el cerebro no siente nada: sencillamente, el material que lo conforma no está diseñado para percibir, sentir o padecer, sino para transmitir impulsos de forma óptima.
He interpretarlos. Que el cerebro como órgano sea incapaz de analizar lo que le ocurre a él mismo (o sea, el cerbro, nunca nos duele o tiene frío..., aunque sufra daños o se congele), no implica que no sea capaz de analizar, interpretar y manejar lo que "sienten" otros puntos del cuerpo.
E incluso aceptando pulpo como animal de compañía, la idea de que se pueda decodificar, traducir, interpretar y reaccionar a una señal magnética (cosa que ni siquieran hacen animales con los sentidos mucho más desarrollados, como el perro) y no sólo eso, sino hacer todo eso en un tiempo que nos permita eludir una agresión me resulta extraordinariamente improbable.
Una señal magnética, no lo sé. De hecho el tema "magnético" es el que menos me convence. Pero que una determinada vibración, con la que se pueda sintonizar (y me da lo mismo que naturaleza pueda tener tal señal, si produce efectos, le confiero el grado de existencia, si no, pues la pongo en duda) que sea debidamente amplificada, o que haga entrar en "resonancia" a un órgano, de tal modo que se auto-amplifique, eso ya no lo tengo tan claro.
A un cego, no se le puedo explicar como una simple imagen te hace reaccionar de forma rápida (por ejemplo parpadeando cuando un objeto se acerca a tus ojos). Un sordo puede entender que una persona oyente, reaccione ante un sonido (éste es una onda y por lo tanto se puede sentir por el tacto si es lo bastante intensa), pero no entenderá que tu la interpretes.
Fenómenos como el sel Sakki, lo primero que buscan es hacerte consciente a esa "vibración" (y entiendase que es un símil) y luego, a interpretarla (que eso ya si es mucho decir).
Si estas en el nivel en que "sientes" pero no interpretas, podras reaccionar de forma correcta si te indican que esa "señal" que vas a sentir, implica un garrotazo. Sólo si realmente la interpretas, podrás sacarle partido pleno a tal habilidad. Pero en todo caso, podrá ser útil si lo circunscribes a un rango pequeño de situaciones, que no precisen un grado demasiado sutil de interpretación. O "sintonizar" tan solo con ciertas señales (al igual que lo hacemos con la radio y tv, ondas y frecuencias, muchas, pero sólo sintonizamos una cada vez).
Reitero que mi "fé" en la existencia de estos fenómenos se vasa en algo muy subjetivo, como es la "sensación". Por eso, por que el objeto de estudio es dificilmente cuantificable, no seré yo quien se obstine en darle rango de ciencia a lo que no lo es. Pero tampoco es científico obviar un hecho solo por que no es de fácil estudio.
Antonio
Evidentemente, sólo puedo estar de acuerdo con esta sentencia. Una hipótesis, no es nada definitivo, tan solo un punto de partida.
Para trabajar "individual y personalmente con los ciertas cosas puede que no haga falta tanta alforja... cuando el debate es público o se juega con temas como la salud lo mínimo deseable es que detrás haya algo de curro.
Evidentemente.
No. Sentimos la electricidad del televisor porque la mano tiene innumerables receptores en la piel. El sistema nervioso está compuesto por conjuntos de células incapaces de cualquier sensibilidad.
Venga, pues a ser puntillosos.
En realidad, el que "siente" es el receptor, pero el que se da por "enterado" es el cerebro, que forma parte del sistema nervioso.Por eso, entre otras cosas, el cerebro no siente nada: sencillamente, el material que lo conforma no está diseñado para percibir, sentir o padecer, sino para transmitir impulsos de forma óptima.
He interpretarlos. Que el cerebro como órgano sea incapaz de analizar lo que le ocurre a él mismo (o sea, el cerbro, nunca nos duele o tiene frío..., aunque sufra daños o se congele), no implica que no sea capaz de analizar, interpretar y manejar lo que "sienten" otros puntos del cuerpo.
E incluso aceptando pulpo como animal de compañía, la idea de que se pueda decodificar, traducir, interpretar y reaccionar a una señal magnética (cosa que ni siquieran hacen animales con los sentidos mucho más desarrollados, como el perro) y no sólo eso, sino hacer todo eso en un tiempo que nos permita eludir una agresión me resulta extraordinariamente improbable.
Una señal magnética, no lo sé. De hecho el tema "magnético" es el que menos me convence. Pero que una determinada vibración, con la que se pueda sintonizar (y me da lo mismo que naturaleza pueda tener tal señal, si produce efectos, le confiero el grado de existencia, si no, pues la pongo en duda) que sea debidamente amplificada, o que haga entrar en "resonancia" a un órgano, de tal modo que se auto-amplifique, eso ya no lo tengo tan claro.
A un cego, no se le puedo explicar como una simple imagen te hace reaccionar de forma rápida (por ejemplo parpadeando cuando un objeto se acerca a tus ojos). Un sordo puede entender que una persona oyente, reaccione ante un sonido (éste es una onda y por lo tanto se puede sentir por el tacto si es lo bastante intensa), pero no entenderá que tu la interpretes.
Fenómenos como el sel Sakki, lo primero que buscan es hacerte consciente a esa "vibración" (y entiendase que es un símil) y luego, a interpretarla (que eso ya si es mucho decir).
Si estas en el nivel en que "sientes" pero no interpretas, podras reaccionar de forma correcta si te indican que esa "señal" que vas a sentir, implica un garrotazo. Sólo si realmente la interpretas, podrás sacarle partido pleno a tal habilidad. Pero en todo caso, podrá ser útil si lo circunscribes a un rango pequeño de situaciones, que no precisen un grado demasiado sutil de interpretación. O "sintonizar" tan solo con ciertas señales (al igual que lo hacemos con la radio y tv, ondas y frecuencias, muchas, pero sólo sintonizamos una cada vez).
Reitero que mi "fé" en la existencia de estos fenómenos se vasa en algo muy subjetivo, como es la "sensación". Por eso, por que el objeto de estudio es dificilmente cuantificable, no seré yo quien se obstine en darle rango de ciencia a lo que no lo es. Pero tampoco es científico obviar un hecho solo por que no es de fácil estudio.
Antonio
Lo que tu digas.El sistema nervioso está compuesto por conjuntos de células incapaces de cualquier sensibilidad.
Si, prueba de pincharte en un nervio (con lo que sabes de medicina seguro que encuentras uno accesible) verás como no sientes nada...Por eso también, cuando sufrimos una descarga eléctrica que nos recorre todo el sistema nervioso, donde la sentimos es en los músculos (agarrotamiento, dolor, etc.). Por eso una persona que ha sufrido una lesión medular o cerebral hace meses no siente dolor, pese a tener el sistema nervioso literalmente partido en dos.
Además de experto en medicina eres experto en animales... Eres una joya.(cosa que ni siquieran hacen animales con los sentidos mucho más desarrollados, como el perro)
-
TheRekiem
- Moderador
- Mensajes: 4154
- Registrado: 29 Ago 2005 10:08
- Ubicación: Four Corners of the Battlezone
>>> Lo que tu digas.
Lo que yo digo no, lo que dice la ciencia.
>>> Si, prueba de pincharte en un nervio (con lo que sabes de medicina seguro que encuentras uno accesible) verás como no sientes nada...
¿Te refieres a un nervio que contecta con todas esas zonas del cuerpo llenas de receptores nocioceptivos? Claro, dolerá. Pero zonas como la médula o el cerebro, componentes del sistema nervioso, no sienten.
>>> Además de experto en medicina eres experto en animales...
¿Decir que un perro tiene los sentidos más agudizados que un ser humano me convierte en experto? Estupendo. Corro a pedir un diploma.
>>> Eres una joya.
Muchas gracias, mi novia me dice lo mismo. Tú, por el contrario, eres un maleducado que en vez de rebatir con argumentos y planteamientos como hace Antonio, seleccionas las frases que más te interesan para responder insultando y faltando al respeto, pasándote por las narices las normas del foro y creando mal ambiente en un tema que estaba dando una discusión interesante y respetuosa.
Lo que yo digo no, lo que dice la ciencia.
>>> Si, prueba de pincharte en un nervio (con lo que sabes de medicina seguro que encuentras uno accesible) verás como no sientes nada...
¿Te refieres a un nervio que contecta con todas esas zonas del cuerpo llenas de receptores nocioceptivos? Claro, dolerá. Pero zonas como la médula o el cerebro, componentes del sistema nervioso, no sienten.
>>> Además de experto en medicina eres experto en animales...
¿Decir que un perro tiene los sentidos más agudizados que un ser humano me convierte en experto? Estupendo. Corro a pedir un diploma.
>>> Eres una joya.
Muchas gracias, mi novia me dice lo mismo. Tú, por el contrario, eres un maleducado que en vez de rebatir con argumentos y planteamientos como hace Antonio, seleccionas las frases que más te interesan para responder insultando y faltando al respeto, pasándote por las narices las normas del foro y creando mal ambiente en un tema que estaba dando una discusión interesante y respetuosa.
Pues resulta que los nervios tambien forman parte y son componentes del sistema nervioso, y si duelen MUCHISIMO. La medula y el cerebro no duelen pero no son el unico componente del sistema nervioso, puestos a ser quisquillosos hay que especificar.¿Te refieres a un nervio que contecta con todas esas zonas del cuerpo llenas de receptores nocioceptivos? Claro, dolerá. Pero zonas como la médula o el cerebro, componentes del sistema nervioso, no sienten.
Te convierte en experto el decir que un perro es incapaz de hacer algo de lo que no tienes ni idea si es capaz o no.¿Decir que un perro tiene los sentidos más agudizados que un ser humano me convierte en experto? Estupendo. Corro a pedir un diploma.
Tienes toda la razón, pero es que me ponéis de los nervios (de los del sistema nervioso, de los que duelenTú, por el contrario, eres un maleducado que en vez de rebatir con argumentos y planteamientos como hace Antonio, seleccionas las frases que más te interesan para responder insultando y faltando al respeto, pasándote por las narices las normas del foro y creando mal ambiente en un tema que estaba dando una discusión interesante y respetuosa.
) y como me aburro pues busco las frases que me molan para desmontar algún argumento.No era mi intención insultar para ofender, a veces soy muy directo y poco delicado. Lo siento, un besito a ti y otro a Leyva, por bueno
Un par de cosillas, que me reincorporo al post ahora 
- Lo primero, un aplauso para raas, semejante currazo de post no puede pasar inadvertido, jodó!!
- También quería pedir disculpas por si alguien se ofendió, entended que conectarse desde el curro e intentar exponer una idea en un par de líneas tiene sus inconvenientes..
A veces escribes algo y lo envías, luego relees tu post y te das cuenta que puede sonar a burrada. Pero en ningún caso quise decir que para estar en un foro de aamm haya que comulgar con la filosofía oriental a pies juntillas, ni pensarlo. Aquí no se veta a nadie y menos por mi parte, que soy el último mono y pinto como el que menos.
- En cuanto a lo de percibir un peligro por la espalda, mi idea es muy simple en el fondo, vereis. Si una mosca o un saltamontes pueden percibir cuando se les aproxima un peligro por detrás, y saltar justo en el momento en el que les acechas, les convierte ese hecho en paranormales? Tienen los insectos o los reptiles por tanto comportamientos paranormales? Porque ellos sí disponen de esa cualidad sensitiva, mucho más desarrollada que la nuestra, pero no deja de ser una cualidad SENSITIVA. Por tanto, la cuestión aquí es si el hecho de tener los sentidos atrofiados como los tenemos, convierte a todo aquél que consiga desarrollarlos más que la media en algo paranormal. Es un hecho tan raro ver a alguien que mueva las orejas, cuando hace miles de años probablemente todos lo podíamos hacer? Yo reivindico pues que no podemos catalogar todo esto como algo extra-sensorial, más bien diría yo ultra-sensorial. Extra quiere decir "fuera", y para mí no está fuera de los sentidos. La imitación de formas de animales en muchas disciplinas marciales algo tendrá que ver digo yo....
- Un último apunte: Antonio, aunque suscribí al 100% lo dicho por tí, una cosilla solo: a mí me gusta hablar más de inconsciente (llámame freudiano, en efecto, lo soy ). El sub-consciente, y ya que vamos de prefijos, implica "por debajo de lo consciente", y en ningún caso está por debajo. Freud hablaba de in-consciente, como parte de la mente que no es consciente, pero que está al mismo nivel, nunca por debajo. Sólo eso 
Buff, vaya tocho. Sorry si aburrí, es lo que tiene la hora del almuerzo
- Lo primero, un aplauso para raas, semejante currazo de post no puede pasar inadvertido, jodó!!
- También quería pedir disculpas por si alguien se ofendió, entended que conectarse desde el curro e intentar exponer una idea en un par de líneas tiene sus inconvenientes..
A veces escribes algo y lo envías, luego relees tu post y te das cuenta que puede sonar a burrada. Pero en ningún caso quise decir que para estar en un foro de aamm haya que comulgar con la filosofía oriental a pies juntillas, ni pensarlo. Aquí no se veta a nadie y menos por mi parte, que soy el último mono y pinto como el que menos.- En cuanto a lo de percibir un peligro por la espalda, mi idea es muy simple en el fondo, vereis. Si una mosca o un saltamontes pueden percibir cuando se les aproxima un peligro por detrás, y saltar justo en el momento en el que les acechas, les convierte ese hecho en paranormales? Tienen los insectos o los reptiles por tanto comportamientos paranormales? Porque ellos sí disponen de esa cualidad sensitiva, mucho más desarrollada que la nuestra, pero no deja de ser una cualidad SENSITIVA. Por tanto, la cuestión aquí es si el hecho de tener los sentidos atrofiados como los tenemos, convierte a todo aquél que consiga desarrollarlos más que la media en algo paranormal. Es un hecho tan raro ver a alguien que mueva las orejas, cuando hace miles de años probablemente todos lo podíamos hacer? Yo reivindico pues que no podemos catalogar todo esto como algo extra-sensorial, más bien diría yo ultra-sensorial. Extra quiere decir "fuera", y para mí no está fuera de los sentidos. La imitación de formas de animales en muchas disciplinas marciales algo tendrá que ver digo yo....
- Un último apunte: Antonio, aunque suscribí al 100% lo dicho por tí, una cosilla solo: a mí me gusta hablar más de inconsciente (llámame freudiano, en efecto, lo soy
). El sub-consciente, y ya que vamos de prefijos, implica "por debajo de lo consciente", y en ningún caso está por debajo. Freud hablaba de in-consciente, como parte de la mente que no es consciente, pero que está al mismo nivel, nunca por debajo. Sólo eso Buff, vaya tocho. Sorry si aburrí, es lo que tiene la hora del almuerzo
-
ShinKenGata
- Forero Avanzado
- Mensajes: 467
- Registrado: 29 May 2007 16:40
Raas, suscribo casi todo lo que has dicho, lo que me sorprende es que menciones mi intervención como una defensa de la explicación paranormal--raas--:
De las energías negativas hacia el nuevo sexto sentido:
[...]
Un poco de misterio-> mas alimento para los “freakys”:
[...]
Bien, todas esas citas me llevaron a “invocar” a El desafío Randi y El reto zetético. Con un éxito relativo:
[...]
Con mención a investigaciones ¿también misteriosas? (¿alguien las conoce? ¡una breve reseña por favor!):nin sousaku:”Eso sí, la ciencia no ha podido demostrar qué es lo que ocurre y por lo tanto no es una explicación científica”
. Desde luego digo que la ciencia no lo ha demostrado como tampoco ha demostrado porqué cuando mi vecino me despierta tocando el trombón yo me voy al ordenador. 
.. simplemente porque no hay un estudio (serio) de ninguno de los dos casos. Lo que pretendía decir es que, aunque la ciencia no haya dado su explicación al porqué, sí que es cierto que mi vecino cantamañanas me provoca esa reacción. Dicho esto me parece muy acertado el orden de preferencias que marcas buscando explicaciones más comunes y NO, no creo que se trate de un sexto sentido, de telepatía o de la Fuerza (por última vez apuntaré a la información sensorial inconsciente, explicación nada paranormal), pero tampoco me interesa mucho el porqué, si es que funciona.Nunca he realizado la prueba del sakki test, no me convence las explicaciones más comunes (en principio), pero creo que es una prueba válida porque me da la sensación que algo se puede aprender como aplicación.
Ahí está, consciencia y reacción, la naturaleza de éstas no son importantes por si mismas para la prueba.Antonio: Fenómenos como el sel Sakki, lo primero que buscan es hacerte consciente a esa "vibración" (y entiendase que es un símil) y luego, a interpretarla (que eso ya si es mucho decir).
Sajite:nin sousaku escribió:
Por otro lado, sobre su utilidad, no olvidemos que es un test, hace poco se ha hablado en este foro sobre la utilidad del kata, que no sirven en una situación real, pero dan las bases a desarrollar y usar realmente. Y quien dice kata dice ejercicio o dice test.
o churros con chocolate
mmismamente
Por mi está bien, si con los churros con chocolate aprendes algo no seré yo quien te diga que no los uses...
Hola a todos, despues de leer todos vuestros mensajes solo queria contaros un par de cosas a ver que opinais. Por mi trabajo de vez en cuando, realizo labores de seguimiento, tanto a pie de calle, como en coche, etc, etc.
En uno de los cursos donde nos instruian, nos comentaron que cuando siguieramos a pie a una persona, no nos quedaramos mirando fijamente a la altura de la coronilla o la parte alta de su espalda. Ya que, segun nos dijeron, la gente solia darse la vuelta a mirar tras su espalda. Nos recomendaron que miraramos a sus pies mientras le seguiamos. Logicamente pensareis, si se sigue a alguien es por algo, y el objetivo puede suponer que le siguen, y esto es cierto.Ademas si alguien se gira y le te pilla mirandole fijamente estas pillado.
Pero probar a entrar en un bar, poneros a una distancia prudencial de alguien y miarle fijamente por detras. No nos hablaron de percepcion extrasensorial ni nada fuera de lo comun. Simplemente de la experiencia recogida tras años de calle.
Y cuando una madre "siente" que le ha pasado algo a un hijo. No se, supongo que hay cosas que de momento no tienen expicacion, y uno puede divagar todo lo que le deje su imaginacion buscando una respuesta.
En cuanto al Sakki test, no conozco el procedimiento, pero porque una persona una sola vez haya sido capaz de evitar un "palazo" en la cabeza, para mi no significa nada. Si una persona fuera capaz de evitarlo varias veces seguida, "atacando" diferentes personas......pues quizas pensaria en que hay algo mas.
un saludo a todos.
En uno de los cursos donde nos instruian, nos comentaron que cuando siguieramos a pie a una persona, no nos quedaramos mirando fijamente a la altura de la coronilla o la parte alta de su espalda. Ya que, segun nos dijeron, la gente solia darse la vuelta a mirar tras su espalda. Nos recomendaron que miraramos a sus pies mientras le seguiamos. Logicamente pensareis, si se sigue a alguien es por algo, y el objetivo puede suponer que le siguen, y esto es cierto.Ademas si alguien se gira y le te pilla mirandole fijamente estas pillado.
Pero probar a entrar en un bar, poneros a una distancia prudencial de alguien y miarle fijamente por detras. No nos hablaron de percepcion extrasensorial ni nada fuera de lo comun. Simplemente de la experiencia recogida tras años de calle.
Y cuando una madre "siente" que le ha pasado algo a un hijo. No se, supongo que hay cosas que de momento no tienen expicacion, y uno puede divagar todo lo que le deje su imaginacion buscando una respuesta.
En cuanto al Sakki test, no conozco el procedimiento, pero porque una persona una sola vez haya sido capaz de evitar un "palazo" en la cabeza, para mi no significa nada. Si una persona fuera capaz de evitarlo varias veces seguida, "atacando" diferentes personas......pues quizas pensaria en que hay algo mas.
un saludo a todos.
¡Nada más lejos de mi intención! solo intentaba acceder a una posible información que pensé podías hacer pública (error de interpretación por mi parte provocados por la curiosidad y afán de coleccionismo)nin sousaku: “Raas, suscribo casi todo lo que has dicho, lo que me sorprende es que menciones mi intervención como una defensa de la explicación paranormal”
Efectivamente esa ha sido tu interesante argumentación que has comentado desde tu primera intervención y creo que el asunto puede apuntar hacia un…“por última vez apuntaré a la información sensorial inconsciente, explicación nada paranormal”
Sensorial consciente VS sensorial inconsciente -> en cualquier caso sensorial convencional
No me parece serio ponerme a dilucidar sobre un test que no practico, ni critico, (salvo algunas de las explicaciones que se le han dado) si creo que plantea cualidades y retos interesantes para quien quiera superarlo:
-Capacidades propioceptivas bien despiertas y entrenadas
-Capacidad de concentración
-Observación del entorno para captar cualquier variación de estimulo externo
-Capacidad de interpretar rápidamente esas variaciones de estímulos
-Rapidez de reacción ante un estímulo interpretado (¿consciente VS inconsciente?) como peligro inminente
Creo que cualquier tipo de entrenamiento que lleve a superar dicho test, solo se puede considerar como algo interesante, atractivo, creativo… ¡Hasta bueno para la salud! (a no ser que te arreen muchas veces en la cabeza antes de llegar a ser capaz de superarlo)
Saludos
PD matkals te acabo de leer, al que le miran la coronilla puede notar extraños cambios en la expresión de los que tiene enfrente y por tanto girarse
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
1. Muy bueno el mensaje se raas. En realidad, lo podría hacer mío.
2. Para Cor Petit. Yo de física, algo entindo. De Psicología y cencias afines, muy poco. Si tu dices que subcosciente no es correcto y que inconsciente si, pues así sea.
3. En cuanto a lo de percibir un peligro por la espalda, mi idea es muy simple en el fondo, vereis. Si una mosca o un saltamontes pueden percibir cuando se les aproxima un peligro por detrás, y saltar justo en el momento en el que les acechas, les convierte ese hecho en paranormales? Tienen los insectos o los reptiles por tanto comportamientos paranormales? Porque ellos sí disponen de esa cualidad sensitiva, mucho más desarrollada que la nuestra, pero no deja de ser una cualidad SENSITIVA. Por tanto, la cuestión aquí es si el hecho de tener los sentidos atrofiados como los tenemos, convierte a todo aquél que consiga desarrollarlos más que la media en algo paranormal. Es un hecho tan raro ver a alguien que mueva las orejas, cuando hace miles de años probablemente todos lo podíamos hacer? Yo reivindico pues que no podemos catalogar todo esto como algo extra-sensorial, más bien diría yo ultra-sensorial.
Los peces tienen un sentido de naturaleza eléctrica, (la banda lateral), que les permite localizar presas (y depredadores) en aguas turbias. Las serpientes tienen una capacidad de "visión" infraroja (visión o gusto, que creo recordar que lo detectan con la lengua). Muchas aves (palomas, p. e.) tinen capacidad para detectar campos magnéticos y orintarse por ellos.
Es evidente pues que los seres vivos despiden radiación infraroja (entre otras), que despiden olor, que están afectados por campos magnéticos y eléctricos, por tdo tipo de ondas (radio, tv, cósmica, lineas de alta tensión, ...). En algunos casos, somos plenamente conscientes de dichos estímulos (luz, color, olor, sabor, sonido, contacto..., dentro de un determinado umbral de percpción). En otros, el estímulo sigue existiendo, pero queda por debajo o encima de nuestro umbral de percepción. A pesar de ello, puede afectarnos y aunque fuera del rango normal de percepción e interpretación, puede darnos algún tipo de nformación.
Tal y como raas ha apuntado, sombras, sonido, cara de los presentes y otros muchos factores, unidos, pueden proporcionar una información, que punto por punto, sea incompleta, pero que globalmente, alcance para "alertarnos".
Y sin romper con mi idea original, es posible (y recalco lo de "posible"), que las intenciones generen algún tipo de señal, inevitable e inconsciente por parte del agresor, que pueda ser "percibida" bajo ciertas circunstancias por el defensor y que por lo general queden por debjo del umbral de consciencia. Nada "parnormal" en ello.
Antonio.
2. Para Cor Petit. Yo de física, algo entindo. De Psicología y cencias afines, muy poco. Si tu dices que subcosciente no es correcto y que inconsciente si, pues así sea.
3. En cuanto a lo de percibir un peligro por la espalda, mi idea es muy simple en el fondo, vereis. Si una mosca o un saltamontes pueden percibir cuando se les aproxima un peligro por detrás, y saltar justo en el momento en el que les acechas, les convierte ese hecho en paranormales? Tienen los insectos o los reptiles por tanto comportamientos paranormales? Porque ellos sí disponen de esa cualidad sensitiva, mucho más desarrollada que la nuestra, pero no deja de ser una cualidad SENSITIVA. Por tanto, la cuestión aquí es si el hecho de tener los sentidos atrofiados como los tenemos, convierte a todo aquél que consiga desarrollarlos más que la media en algo paranormal. Es un hecho tan raro ver a alguien que mueva las orejas, cuando hace miles de años probablemente todos lo podíamos hacer? Yo reivindico pues que no podemos catalogar todo esto como algo extra-sensorial, más bien diría yo ultra-sensorial.
Los peces tienen un sentido de naturaleza eléctrica, (la banda lateral), que les permite localizar presas (y depredadores) en aguas turbias. Las serpientes tienen una capacidad de "visión" infraroja (visión o gusto, que creo recordar que lo detectan con la lengua). Muchas aves (palomas, p. e.) tinen capacidad para detectar campos magnéticos y orintarse por ellos.
Es evidente pues que los seres vivos despiden radiación infraroja (entre otras), que despiden olor, que están afectados por campos magnéticos y eléctricos, por tdo tipo de ondas (radio, tv, cósmica, lineas de alta tensión, ...). En algunos casos, somos plenamente conscientes de dichos estímulos (luz, color, olor, sabor, sonido, contacto..., dentro de un determinado umbral de percpción). En otros, el estímulo sigue existiendo, pero queda por debajo o encima de nuestro umbral de percepción. A pesar de ello, puede afectarnos y aunque fuera del rango normal de percepción e interpretación, puede darnos algún tipo de nformación.
Tal y como raas ha apuntado, sombras, sonido, cara de los presentes y otros muchos factores, unidos, pueden proporcionar una información, que punto por punto, sea incompleta, pero que globalmente, alcance para "alertarnos".
Y sin romper con mi idea original, es posible (y recalco lo de "posible"), que las intenciones generen algún tipo de señal, inevitable e inconsciente por parte del agresor, que pueda ser "percibida" bajo ciertas circunstancias por el defensor y que por lo general queden por debjo del umbral de consciencia. Nada "parnormal" en ello.
Antonio.
Ok Antonio, tus anotaciones científicas me vienen de perlas para lanzar una pregunta (clave en todo esto a mi entender):
Es posible que algunas de esas cualidades animales que mencionas las desarrolle un humano, aunque sea mínimamente y siempre salvando las distancias, obviamente? Es posible afinar el oído sin llegar a ser un lobo, afinar la vista sin llegar al lince, o agudizar el sentido sin llegar a ser una serpiente? Creo que mis cuestiones son directas, hay que hablar en lenguaje llano para llegar a alguna conclusión, si no me parece que...
P.D.: Antonio, yo no dije que hablar de subconsciente fuera erróneo, dije que como hacía Freud, hablar de inconsciente es más acertado. Y teniendo en cuenta que es mucha la gente que da por superadas las tesis freudianas, pues tu frase en absoluto era incorrecta. Sólo era una nota!
Es posible que algunas de esas cualidades animales que mencionas las desarrolle un humano, aunque sea mínimamente y siempre salvando las distancias, obviamente? Es posible afinar el oído sin llegar a ser un lobo, afinar la vista sin llegar al lince, o agudizar el sentido sin llegar a ser una serpiente? Creo que mis cuestiones son directas, hay que hablar en lenguaje llano para llegar a alguna conclusión, si no me parece que...
P.D.: Antonio, yo no dije que hablar de subconsciente fuera erróneo, dije que como hacía Freud, hablar de inconsciente es más acertado. Y teniendo en cuenta que es mucha la gente que da por superadas las tesis freudianas, pues tu frase en absoluto era incorrecta. Sólo era una nota!