Ne Waza en jiu jitsu de la FEJDA

[enth]

El pasado dia 24 se celebró un ranking de suelo de jiu jitsu de la federacion Valenciana de Judo. A raíz del mismo estamos discutiendo muchos practicantes por el hecho que el suelo de jiujitsu sea exactamente el mismo que el de judo. Muchos dirán que eso es una obviedad, pero algunos consideran (consideramos) que se debería modificar el reglamento para jiujitsu, ya que en el ranking que comento solo se buscaba la inmovilización, y rara vez la finalización. Me parece que disponemos de muchas más herramientas en suelo que ir siempre a buscar colocarte en Hon Kesa Gatame, y aguantar. Considero que las posiciones en suelo son importantes pero solo como una ventaja que te ayude a posicionarte, a coger aire o a buscar la finalización desde una postura mas favorable. Me gustaría saber vuestras opiniones al respecto.
Saludos

[cyberclon]

El planteamiento del judo frente a esto es el siguiente:

finalizar es "facil", lo complicado es conseguir el control para poder finalizar. Y "se supone" que alguien que es capaz de controlar en suelo a alguien durante 20seg tiene un control muy bueno, con el que le seria facil encadenar una finalizacion. Por eso se gana con inmovilizaciones, porque se supone que un control tan bueno, el adversario esta practicamente vencido. El planteamiento es ese, puede ser bueno o malo, desde mi punto de vista demasiado idilico, pero es ese. Ademas de ser una de las mejores maneras de aprender a colocar y a mover el peso en suelo.

Ahora bien, si el Ju Jutsu debe o no debe seguir los planteamientos del judo, ahi no me meto, ya que no conozco el sistema en profundidad.

Un Saludo

[Paco]

El planteamiento es ese, puede ser bueno o malo, desde mi punto de vista demasiado idilico, pero es ese

Ese es el planteamiento, y para mi gusto es nefasto. Luego, cuando un judoka o un practicamente de jiu jitsu tradicional pelean con un practicante de BJJ, las pasan putas. Básicamente porque un reglamento demasiado restrictivo anula la capacidad del luchador (esto es un hecho).

Es lo mismo que los combates "al punto". Ahora, al que le guste eso, y se lo pase bien, pues genial, que tampoco todo el mundo tiene por qué ir al UFC.

[prozac]

Hola a todos,

Siempre me ha llamado la atención que, a nivel deportivo, existieran ese tipo de técnicas en las disciplinas de cuerpo a cuerpo.
Pues bien un hoplólogo bastante entendido en temas antiguos, me comentó que los diversos tipos de lucha cuerpo a cuerpo provenian en su mayoria del campo de batalla medieval y que las inmovilizaciones eran una técnica muy importante en ese contexto para poder apuñalar al rival buscando los resquicios de su armadura.

Por otro lado, a mi que soy un absoluto lego en materia de suelo y cuerpo a cuerpo no me cuesta imaginar que 20 seg. con alguien inmovilizado en el suelo, son 20 hostias que se ha llevado una detrás de la otra. Quizás al mas puro estilo Vale Tudo (aquí a lo mejor me meto en camisa de once varas).

Desde luego, sin entender demasiado del asunto pues básicamente he trabajado disciplinas de pié y nunca he practicado MMA, el tener habilidad para inmovilizar a alguien en el suelo me parece un muy buen atributo que adquirir en la práctica de las Artes Marciales.

Agur y hasta luego.

[zoram]

Ya volvemos a lo de siempre, reglamentaciones y supuestos...
Arghhh como me enerva eso!!!

[enth]

No es un caso de reglamentacion y supuestos, sino la castración de parte del sistema de lucha en suelo. ¿Para que c**o voy a aprender a luxar el codo de un monton de maneras, a estrangular usando manos, solapa, obi, piernas,... si con tener una buena entrada a coger la posición me vale?. Esto supone que en pos de la competicion renunciamos a parte de las tecnicas, lo que a su vez supone un empobrecimiento del sistema en si.
PD: Lo de los 20s. como tiempo que se necesitaba para apuñalar a alguien tambien lo habia oido, pero en este caso no deja de ser un anacronismo, a la misma altura que bajar primero la pierna izquierda para ponerse en seiza.

[marino]

Pero...20 segundos para apuñalar a alguien en un campo de batalla?? Ni 5!! o es que el otro no tenia "colegas" que te cortarian a rodajas si te ven tumbado en el suelo mientras controlas y buscas el hueco ese para apuñalar?? (digo yo ¿no?) Pero en cualquier caso me la aprenderé la anécdota para contarla, criticada y todo, me ha gustado (uno que es un romántico)

[Jaime G]

me comentó que los diversos tipos de lucha cuerpo a cuerpo provenian en su mayoria del campo de batalla medieval y que las inmovilizaciones eran una técnica muy importante en ese contexto para poder apuñalar al rival buscando los resquicios de su armadura.

No puedes ponerte a inmovilizar a alguien en mitad de una batalla, te mata el resto de soldados.En una batalla a la gente que llevaba armaduras pesadas se le atacaba en grupo avasallando o con armas muy masivas

Ese tipo de ataques contra armaduras existen, pero en un contexto más de duelo o pelea de pequeñas dimensiones.Ahí si tiene sentido derribar, controlar y liquidar al otro, pero siempre con rapidez y contando con que también llevas armadura... porque si te lanzan un puño, aunque sea en el suelo , con la mano cubierta por algo tipo guantelete y no llevas nada en la cabeza los dientes salen volando

[taijutsu]

[

cuando un judoka o un practicamente de jiu jitsu tradicional pelean con un practicante de BJJ, las pasan putas. Básicamente porque un reglamento demasiado restrictivo anula la capacidad del luchador

Un sistema como el bjj,en el cual no vale dar golpes y todo se basa en luchar en el suelo no creo que pueda definirse como un sistema no restrictivo.

[Paco]

Un sistema como el bjj,en el cual no vale dar golpes y todo se basa en luchar en el suelo no creo que pueda definirse como un sistema no restrictivo.

Escasamente restrictivo para lucha sin armas y sin golpeo. ¿Eso es muy malo?. Yo creo que no.

De ejemplo podría poner el BJJ, pero voy a poner el boxeo. ¿Es más restrictivo el boxeo deportivo que el jiu jitsu deportivo de la FEJYDA?. Es más restrictivo el boxeo, porque implica muchísimas menos técnicas, menos distancias y posibilidades.

¿Por quien apostaría en un combate sin las restrictivas reglas de ambos sistemas?. Por el de boxeo SIN DUDA. ¿Por qué?, porque en competición de jiu jitsu se puntúa una ridícula patadita que no hace ni cosquillas, pero sin embargo te descalifican si le revientas la cabeza. En boxeo es al revés.

El mismo ejemplo es válido en BJJ.

Evidentemente, si solo haces BJJ, estás bastante limitado como luchador "completo", y es muchísimo mejor complementarlo con algún sistema adicional.

[enth]

¿Por quien apostaría en un combate sin las restrictivas reglas de ambos sistemas?. Por el de boxeo SIN DUDA. ¿Por qué?, porque en competición de jiu jitsu se puntúa una ridícula patadita que no hace ni cosquillas, pero sin embargo te descalifican si le revientas la cabeza. En boxeo es al revés.

Oks, en Atemis se nos "castra" mucho a los practicantes (particularmente me jode porque provengo de DDCC y AAMM donde si habia un contacto mas intenso), pero seguimos teniendo el repertorio de proyecciones, y un ippon o un soto maki komi deja planchado al mas puesto (y aqui si que no se limita la fuerza de la proyeccion). Creo que hacemos mal cada vez que decimos tal deporte/AM es mejor que este otro porque en competicion...
Saludos

[Paco]

Oks, en Atemis se nos "castra" mucho a los practicantes (particularmente me jode porque provengo de DDCC y AAMM donde si habia un contacto mas intenso), pero seguimos teniendo el repertorio de proyecciones, y un ippon o un soto maki komi deja planchado al mas puesto
(y aqui si que no se limita la fuerza de la proyeccion).

¿y?

Estamos hablando de las causas que hacen ineficiente a un peleador, en concreto en el jiu jitsu de la fejyda, y porque tu has preguntado. No de las cosas que lo hacen eficiente, que lógicamente las tiene.

Por cierto, puedes ir perfectamente a una competición de BJJ y hacer una de esas proyecciones "que deja planchado al mas puesto", porque son absolutamente válidas (¡y puntuan!). El problema es que ahí no se termina la pelea, salvo que lo diga el árbitro. Y por otra parte tampoco es tan sencillo hacerlas (salvo que el otro juegue a tu juego, y ni te arrastre al suelo, ni te golpee, sino que a su vez te intente proyectar, que en ese caso alguien terminará por proyectar a alguien )

Creo que hacemos mal cada vez que decimos tal deporte/AM es mejor que este otro porque en competicion...

Yo no he dicho que es mejor o peor. Depende de tus objetivos. ¿Para ser mejor luchador?, en ese caso lo tengo clarísimo

Alguien muy muy muy tonto, podrá pensar que estoy hablando de la superioridad del boxeo o del BJJ (por decir algo) respecto a otros sistemas. Y no. Estoy hablando de la superioridad de determinados métodos de entrenamiento, y de como una determinada reglamentación hace ineficiente a un luchador. Y el que quiera ver, que vea.

[cyberclon]

He de decir un par de cosas, porque creo que hay gente que tiene una idea equivocada del judo, ya no es el primero que veo que piensa que en judo el combate se para cuando alguien proyecta. El combate solo se para cuando, despues de proyectar, se continua luchando en suelo y no hay ninguna progresion. Si el arbitro estima que hay progresion el combate puede durar todo el tiempo en suelo. El combate se termina por sumision, por inmovilizacion 25seg, por IPPON (Proyeccion perfecta), o por puntos al termino del combate.

Estoy de acuerdo en que hay muchos sitios (la mayoria) en los que no se le da importancia al suelo. He visto gente con 6 y 7 años de BJJ, pasarlas putas con cualquiera de nuestro gimnasio (menos conmigo que soy un paquete en suelo).

Seguimos generalizando, y eso no lleva a ninguna parte. Asi como los judokas descuidamos el suelo, los BJJeros descuidan el pie. Eso no es siempre asi.

Un Saludo

[prozac]

Po zí, en 25 seg. te da tiempo a trincharlo como a un pavo con un cuchillo, cierto, pero en competición para puntuar me imagino que hay que demostrar la superioridad técnica frente al adversario de alguna manera y con un criterio de tiempo mas largo. A mi me vino a la cabeza, cuando me lo comentaron, más que una batalla medieval, las típicas escenas de las películas de la 2ª Guerra Mundial en que dos soldados forcejean en el suelo hasta que uno consigue inmovilizar a otro y apuñalarle. (que grande es el cine)

En cuanto a la eficacia, no mezclemos churros con meninas, el judo deportivo es un deporte y por lo tanto sus técnicas han evolucionado para vencer en ese contexto deportivo, igual que el boxeo o el Jiujitsu brasileño.

Hay que decir en favor del judo de todas formas que, al igual que ocurre con el boxeo o el taekwon-do, es un deporte de muy altísimo nivel, no una disciplina de minorias y que un buen judoka es un deportista de elite, con unos atributos físicos y tácticos muy potentes. Aún con sus limitaciones técnicas debido a la competición son elementos muy duros de batir.

[tate-hishigi]

Cyberclon, si una persona entrena de verdad 6 o 7 años de BJJ, debería ser faixa roxa o marrom, y la verdad es que a ese nivel dudo mucho que se tenga problemas en Ne Waza con nadie. Y si en tu club dan ese tipo de problemas a gente de ese nivel, no estaría mal que se metieran en alguna competición de grappling, porque lo harían francamente bien.


Un saludo.