Canallafranco escribió: pero después de reflexionar un rato el video en cuestión, me da la impresión que si no los paran el de BJJ lo tiene bien jodido,
Hombre, si los paran es porque lo que parece verse es por que Pedro Sauer le calza una llave de brazo al Mr Utah, por cierto después de que este le intente meter el pulgar en el ojo.
Tan mal, lo que se dice tan mal no veo que lo pase. Se limita a mantenerse agarrado al otro, con lo que este tampoco puede lanzar unas manos muy buenas; y a la que el culturista la caga (estira el brazo).YSKBudo escribió:Y aún así se le ve pasarlo bastante mal en los revolcones, aparte de recibir más de lo que debiera un 2º dan de bjj contra un simple y lento culturista. O sea: un tipo que entrena para luchar contra otro que sólo levanta hierros el luchador, aunque haya ganado, no lo ha pasado demasiado bien.
No lo veo tan claro. Sin duda que eran los primeros año del gjj y la gente no sabía bien donde se metía, es probable que con un entrenamiento básico el Mr Utah no se hubiera arriesgado tanto y se hubiera intentado posicionar mejor. Pero tampoco podemos especular sobre lo que habría pasado o no. Evidentemente si que pudiera haber sido (mucho) más duro para Sauer vencer, pero no tendría que haber sido determinante.YSKBudo escribió:Si a ese mismo mazas le enseñas 4 cosas de suelo y de boxeo durante 6 meses, el de bjj, con los seguramente más de 10 años que ha necesitado para obtener su grado, lo tiene claro.
Canallafranco escribió:Entonces, ¿de algún modo le estamos dando la razón a la tesis sostenida por los estadounidenses “be bigger, be stronger”?, que, en el fondo significa convertirse en malas bestias a base de levantar fierros y tener ciertos conocimientos de artes marciales/deportes de contacto.
Sirva de ejemplo esto:
Royce vs Shamrock, siendo shamrock un tio que venia del pancrase, que no era un cacho carne y sabia de que iba la película:
O este de Fedor vs Hong Man Choi
Este si que lo paso realmente mal.... el clásico Minotauro vs Sapp
Evidentemente no son combates "fáciles", porque no solo son tios grandes, son tios grandes con técnica; podrá ser una técnica mejor o peor, pero no les basta con ser más grandes. Ojo que hay que tener en cuenta a los que tienen en frente...
Tienes que entender una cosa, arrastramos un problema de planteamiento marcial erroneo desde hace muchísimos años, y que desgraciadamente para mucha gente se ha convertido en un dogma de fe. Este "dogma" es el tan repetidísimo "No hace falta la fuerza".Canallafranco escribió:¿de algún modo le estamos dando la razón a la tesis sostenida por los estadounidenses “be bigger, be stronger”?, que, en el fondo significa convertirse en malas bestias a base de levantar fierros y tener ciertos conocimientos de artes marciales/deportes de contacto.
¿No implica esto dar por sentado que realmente muchas horas en el tatame/ring están perdidas, cuando pudimos haber estado “creciendo”?, o, ¿aprendemos nuestras disciplinas respectivas pensando siempre en defendernos de un atacante/asaltante mas pequeño que nosotros?
Decir esto equivale, para que entendamos la barbaridad, a decir que la tierra es plana. Y fíjate si durante tantísimos años la gente juraba que la tierra era plana y lo que costo convencerlos (si no te quemaban antes), lo que tardará en desaparecer el "No hace falta la fuerza"
.Este error viene de cuando las artes marciales se presentaron a un público que aparte de por el exotismo que las rodeaba, no tenía criterio para apreciar el trabajo físico ( eso era cosa para los forzudos). Y ya cuando las artes marciales se limitaban a intercambio de técnicas, la cosa se acentó ( total, es un trabajo técnico, por lo tanto el otro en cierta manera se deja hacer, y si se deja hacer tampoco se tiene que matar mucho uno). Y claro, si la débil señorita de 45 kg tira al malvado rufian de 80 con una simple llave de muñeca... no hace falta fuerza
Pero hagamo una cosa, situémonos antes de esta época de "artes marciales" para todos:
El tamaño importa. El trabajo con peso no solo se planteaba para crecer ( cosa lógica que pasará), se planteaba porque era (es) una necesidad para mejorar la fuerza y con ello optimizar la técnica. Solo hay que mirar formas de trabajo de métodos que han sabido mantener más la "tradición". Esta tradición es que para ser mejor hay que ser más hábil, y para ser más hábil hay que desarrollar una serie de atributos, entre ellos la fuerza física.
No se trata meramente de ser simplemente más grande, se trata de lo que tienes, tu cuerpo, te de los mejores resultados. . No se trata de llegar a un sitio teniendo que entrar de lado porque no se cabe en la puerta y con cara de "¡¡¡ temblad ante mi poderoso cuerpo, simple mortales!!!". El desarrollo físico es una ventaja.
La lógica marcial clásica dice que la técnica y el trabajo físico son inseparables. Sirva de ejemplo el documental " The physichal body" sobre el kushti en La India, el trabajo con cargas del karate okinawense, grabados europeos donde se ve a caballeros trabajando con pesos y haciendo acrobacias, la cultura física ( y mental) del zurkane en Irán. c**o si es que hasta el propio fundador del aikido (paradigma del flowerpower marcial) salía a correr arrastrando un tronco atado... Y así tantos.
No basta con ser grande, no basta con tener solamente una técnica depuradisima, hay que optimizar lo que se tiene, hay que potenciar y desarrollar nuestros atributos naturales básicos. Eso o confiar en habilidades independientes y que la suerte haga lo suyo. Pero sinceramente, por mucho que me digan que hay 5 huecos vacios, yo no me la juego en la ruleta rusa.
y si las pierdes pues utiliza las manos vacías, pero creo que es un error el planteamiento inverso.