PracticanteA escribió: En fin, Antonio Leyva, me PARECE que tú lo has dicho bien, pero muy suave porque te imaginabas las respuestas si no lo haces así.
Bueno, lo dije como lo pensaba. Yo practico Tai Chi Chuan, estilo, que si miramos en general, está más que justamente desprestigiado. La única practica "marcial" que los más osados realizan son enfrentamientos de "empuje de manos", generalmente a pie quieto, donde si consigues que el rival mueva un pie ganas.
Como forma de poner a prueba una cierta habilidad está muy bien y se trata solo de eso, de demostrar superioridad en una fase muy particular del enfrentamiento, aquella en la que tomas la ventaja sobre el equilibrio del rival, quedando este expuesto durante una fracción de tiempo (pequeña) a cualquier ataque que le quieras/puedas meter.
Evidentemente, puesto que el objetivo es "poco agresivo" se eliminan toda clase de golpes y técnicas dolorosas/peligrosas. Ya digo, que se trata de un juego de habilidad.
Ante esto hay dos puntos de vista. El que yo intento seguir es luchar como si valiera todo (sobre todo a mi rival), de forma que aunque no puede golpearme, no por eso yo descubro mi cara, cuello, genitales, boca del estómago, etc. Porque entiendo que jugamos a "parar" cuando tenemos la ventaja, pero que buscamos no obstante el tener la opción para atacar de un modo contundente. Esta actitud limita ciertas acciones, muy útiles para hacer que el rival "mueva un pie" sin que a mi se me mueva el mí, pero suicidas si al otro se le ocurriera "salirse de las reglas".
La otra actitud, es desarrollar técnicas en las que es muy difícil que te hagan perder el equilibrio, donde es relativamente fácil poder atacar al del rival, pero donde arriesgas absurdamente tu integridad si el otro no respeta las reglas y donde además, después de lograr que el rival mueva el pie, no existe posibilidad de continuar la técnica con nada más contundente, porque has gastado todos tus recursos.
Los del segundo grupo, ganan las competiciones casi siempre, pero fuera de ellas, su técnica no vale nada.
Bueno, pues con los Gracie y otras gentes "del suelo", eso si, a una escala mucho menos escandalosa y tan solo en aspectos muy puntuales, pasa lo mismo. De hecho, cuando otros luchadores vieron de que va el tema, encontraron los "puntos flacos" de su estrategia (y las técnicas que de ello derivan) y les pusieron las cosas mucho más complicadas. De ese modo, ciertas cosas "invencibles" en su día, hoy por hoy no se hacen, porque no solo no son invencibles, sino que hay quien las usa en tu contra con gran facilidad.
Todo esto no invalida en absoluto un estilo, pero si que obliga a hacer una serie de restricciones a quien lo usa, a la hora de elegir que técnicas, si bien son muy eficaces, implican asumir también un cierto riesgo, y cuales sin ser tan "definitivas", son menos arriesgadas en caso de fallar.
Las reglas y el entorno SI determinan como se desarrollará la pelea y SI dan ventajas a unos sobre otros.
Pankratos escribió:Bueno, el suelo era blando, pero eso no solo favorecía a los gracie, favorecia a todos. O que le pregunten al tal alberto cerro si hubiera preferido más realismo y que lo estampasen contra un suelo duro. Sin duda que los sistemas de lucha eran los más favorecidos, pero no por las propias reglas ( no no-reglas), si no porque la gente simplemente no sabia que hacer llegado "el momento", aunque sin olvidar que los otros tampoco eran una panda de paquetes, y que había gente bastante valida, como shamrock, serven, etc.
Bueno, si el suelo fuera duro NADIE querría que lo proyectasen, ni pelear en el suelo sería su primera opción. Y si, desde luego que la mayor ventaja, fue que ellos sabían más suelo que nadie. Yo no les quito ningún mérito, posiblemente hubieran ganado en cualquier ambiente, por su superioridad en una distancia sobre el resto de competidores que no eran rivales para ellos (hasta que aprendieron, claro).
Si habrían barrido si estuviese permitido morder y atacar los ojos? es decir, si desde el principio ellos hubieran jugado a lo mismo? Visto lo visto es bastante probable.
Si, pero probablemente, habría tardado más. O hubieran ganado, porque son gente muy dura, pero puede que hubiera más de un tuerto. Insisto en que yo hablo de que clase de cosas no haces cuando existe el riesgo (no la certeza, solo el riesgo) de que algo suceda.
De qué le sirvió al amigo cerro dedicarse a presiona con su mano la cara ( y por tanto los ojos) de pardoel desde una posición en la que estaba totalmente dominado? Si pardoel haciendo manitas se quitaba el ¿ataque? de cerro tranquilamente...
De nada. La cosa es si Cerro atacó a los ojos "como último recurso" o lo hizo la primera y cada vez que se vieron expuestos. O lo más probable, si Pardoel en realidad, fue "conservador" en su juego, nunca arriesgó los ojos y como era mejor, ganó (que en este caso, es lo que yo creo que pasó).
Insisto, cuando existen posibilidades de que un rival use algo contra ti, eso suele determinar el como peleas, aunque luego no llegue a aplicarse esa técnica.
Antonio.
No,en serio,no puedes subir con unas botas de punta de acero y querer pelear así,no solo no es justo sino que además es muy peligroso.Y si no puedes ganar sin tus botas y sin tus "técnicas" de bocados y dedos a los ojos no creo que las técnicas propiamente marciales (porque las otras las hace cualquiera) te sirvan de mucho.
