Sobre el Taijiquan Yang

[tai]

Muy buenas, me gustaría que me indicarais las diferencias que hay entre el estilo Yang "clásico" de Taijiquan con los estilos Ma Tsun Kuen y el que se enseña en la Universidad de Beijing.
Me gustaría conocer las diferencias tanto teóricas ó filosóficas (si las hay), como en los entrenamientos, las formas que se aprenden...

[Javi M.]

¿Que es para ti yang clásico?

Las diferencias suelen ser infinitas, dependen de cada profesor, incluso alumnos de un mismo profesor suelen hacer las cosas diferentes.

[Antonio Leyva]

Muy buenas, me gustaría que me indicarais las diferencias que hay entre el estilo Yang "clásico" de Taijiquan con los estilos Ma Tsun Kuen y el que se enseña en la Universidad de Beijing.
Me gustaría conocer las diferencias tanto teóricas ó filosóficas (si las hay), como en los entrenamientos, las formas que se aprenden...

Todas las escuelas "serias" trabajan bajo unos principios técnicos bien definidos. Todas tienen unos objetivos y metas razonablemente bien definidos ( a niveles altos, estos ya pueden ser variables con la persona).

El estilo Yang clásico, es algo difícil de definir de forma clara, pues descendientes legítimos del estilo Yang hay muchos y en general, todos tienen aspectos en común, pero también algunas diferencias.

Digamos que el estilo Yang, es un sistema marcial, fundamentado en el principio del Yin-yang (opuestos complementarios), y que en general se ciñe a los 10 principios de movimiento y uso del cuerpo-fuerza e intención dictados por Yang Chenfu.

http://taichiyang.com.ve/2009/01/15/los ... chi-chuan/

También es fundamental el uso permanente de las 13 "palabras" básicas (8 fuerzas y cinco direcciones)

http://www.aprendetaichi.com/formacion/ ... noticia=20

Si por "clasico" se entiende los que entroncan de modo familiar y más directo con la familia Yang, tenemos por un lado a Yang Zhentuo (hijo de Yang Chenfu) y a Fu Shenyuan (sobrino-nieto si no recuerdo mal, e hijo del principal alumno de Yang Chenfu). Pero como el maestro Yang Chenfu no tubo solo dos alumnos, ni fue el primer y único difusor del sistema de su familia, en realidad, tenemos muchas otras lineas, que sin llevar sus líderes el apellido "Yang", son "estilo Yang".

A groso modo, todos trabajan la misma forma larga (con distinto número de movimientos según se cuenten, pero en realidad prácticamente iguales), todos trabajan la forma lentamente (aunque no de forma exclusiva), tuishou (empuje de manos) y armas (espada, sable y lanza, aunque no todos trabajan todas ellas). Paralelamente, cada escuela tiene por lo general alguna otra forma, ya sea de introducción, o una forma rápida, o de parejas...

Entrando en la pregunta, los estilos "clásicos" o más correctamente "tradicionales" son todos similares, variando en pequeñas diferencias de interpretación de los principios y su aplicación.

La escuela Ma Tsun Kuen (no es muy correcto llamarlo estilo, pues no es más que una variante del estilo Yang, al que para evitar controversias de "origen" se le ha puesto el nombre del maestro que lo difundió en Argentina), es una más de ellas, siendo su característica principal el énfasis en el principio de Yin-Yang y el trabajo de parejas, aunque no descuida el resto de aspectos. Sobre las diferencias, la forma larga, común a todas las escuelas del estilo Yang, hay algún cambio en direcciones y pasos. Incorpora una forma de introducción para el estudio de las 13 fuerzas, una forma rápida, para mejorar sobre todo el trabajo de pasos y una forma por parejas, que no poseen todas las escuelas (algunas si). Como armas, espada y sable sobre todo, pero también lanza.

Respecto al estilo de Pekin, es un intento de crear un sistema "estandarizado", para facilitar la enseñanza del Tai Chi Chuan. En origen, pensado para recoger la esencia de todos los estilos (aunque se centra sobre todo en el estilo Yang). Lamentablemente, ya desde sus inicios, se ha enfocado en una visión populista, en dos vertientes, una gimnástica-lúdica de bajo perfil de exigencia, para las masas (forma de 24, abanico, etc) y otra deportiva, centrada en la competición. Salvo excepciones, su enfoque está alejado de la marcialidad.

Antonio.

Nota: Los enlaces son orientativos, hay miles de páginas con información sobre los 10 puntos y las 13 palabras.

[tai]

¿Que es para ti yang clásico?

Creo que Antonio ha definido muy bien lo que yo quería decir, por eso cuando escribí "clásico" lo puse entre comillas: "Si por "clasico" se entiende los que entroncan de modo familiar y más directo con la familia Yang."

Digamos que el estilo Yang, es un sistema marcial, fundamentado en el principio del Yin-yang (opuestos complementarios), y que en general se ciñe a los 10 principios de movimiento y uso del cuerpo-fuerza e intención dictados por Yang Chenfu.

También es fundamental el uso permanente de las 13 "palabras" básicas (8 fuerzas y cinco direcciones)

Muchas gracias por las explicaciónes Antonio. Tienes razón en cuanto a no llamar "estilo" a la escuela Ma Tsun Kuen (como a otras), pero no sabía muy bien como definirlas.
He buscado algo sobre esta escuela y he encontrado la web de Gijon, en ella hablan de niveles (de aprendizaje) y dicen que hay una forma corta ¿sería esta la de estudiar las 13 fuerzas? ¿y en qué consiste la rápida?
En cuanto al estilo de Pekin ¿tan "bluf" es? ¿no será que hay diferencia entre el estilo que se creó y lo que se enseña? No olvidemos lo que se se dice de la diferencia cuando hablamos de taichi y Taijiquan.

[Antonio Leyva]

He buscado algo sobre esta escuela y he encontrado la web de Gijon, en ella hablan de niveles (de aprendizaje) y dicen que hay una forma corta ¿sería esta la de estudiar las 13 fuerzas?

Bueno, es un forma corta de introducción. en ella se estudian las trece fuerzas, pero también y con más profundidad, en el resto. so si, como forma de introducción, está bastante lograda, dando mucho "jugo".

¿y en qué consiste la rápida?

Sus características principales son:

1. Se trabaja con velocidad y fluidez.
2. Trabajo de pasos y desplazamientos más complejos que en el resto de formas. Se creó con ese propósito.
3. Se trabaja el fajing dentro de la forma.
4. Trabajo equilibrado por ambos lados.

Técnicamente, es una forma más sencilla y corta que la "forma larga", aunque de ejecución más compleja, por la dificultad que entrañan los cambios de dirección y el ritmo con que se ejecuta.

En cuanto al estilo de Pekin ¿tan "bluf" es? ¿no será que hay diferencia entre el estilo que se creó y lo que se enseña? No olvidemos lo que se se dice de la diferencia cuando hablamos de taichi y Taijiquan.

Bueno, en principio, el estilo de Pekin era la forma de 24 y luego se veía la forma de 88 (forma larga de Yang). LA forma de 24 es una forma de introducción, que "exagera" ciertas cosas para que queden muy claras, desechando ciertos modos de ejecución, que siendo más prácticos, podrían dar lugar a confusión en principiantes. Hasta aquí, muy positivo.

Problema 1: Es la primera forma. Como tal es muy "incompleta" de matices. Se supone que en siguientes formas eso quedaría resuelto. O que mediante un estudio más a fondo de la misma, esos matices serían abordados.
Problema 2: Es una forma absolutamente estandarizada. No admite variación alguna en su ejecución,lo que la convierte en un trabajo "muerto". Si no lo haces de este modo (lo que supondría un acierto), dejas de trabajar la forma de 24 según el pilar ideológico con el que se creo, la estandarización y la uniformidad.
Problema 3: Las sucesivas formas que se han ido incorporando al sistema, lo han hecho, no por el criterio formativo, sino por el competitivo, salvo la forma combinada (mezcla de 4 estilos), que aunque no cae en ese error, a mi juicio es una aberración, pues cada estilo tiene su propia interpretación de los principios y su propia dinámica, ponerlas todas juntas y "revueltas", no creo (esto es opinión personal) que permita llegar a entenderlas y asumirlas.

De todos modos, no,no creo que el estilo de Pekin sea "un bluf", pero si que con la dirección y metas con la que se enseña, carece de interés para quien busque algo más que gimnasia y competición. No obstante, sé que hay excepciones, pero no precisamente desde las universidades chinas...

Antonio.

[tai]

Hola Antonio, lo primero y principal seguir dándote las gracias por compartir con todos nosotros tus conocimientos (que no son pocos).


el estilo de Pekin era la forma de 24 y luego se veía la forma de 88 (forma larga de Yang).

¿Y la de 48? Cuando yo he practicado Taiji me decian que empezábamos por Yang, primero la de 24 despues una de espada (creo que ¿32?), y luego se pasaba a la de 48. ¿Hay mas formas en esta escuela?


no creo que el estilo de Pekin sea "un bluf", pero si que con la dirección y metas con la que se enseña, carece de interés para quien busque algo más que gimnasia y competición. No obstante, sé que hay excepciones, pero no precisamente desde las universidades chinas...

Viendo las pegas que ves en el sistema, ¿crees que si un profesor enfoca de manera adecuada el entrenamiento podría ser algo mas que gimnasia ó competición? ¿Te atreverias ó sabrias decir cuales son esas excepciones?
Otra cosa ¿hay empuje de manos ó alguna otra enseñanza por el estilo en la escuela de Pekin?

[Antonio Leyva]

¿Y la de 48? Cuando yo he practicado Taiji me decian que empezábamos por Yang, primero la de 24 despues una de espada (creo que ¿32?), y luego se pasaba a la de 48. ¿Hay mas formas en esta escuela?

Bueno, yo no conozco bien el estilo y además, con los años se han ido sumando formas. La de 48, si no recuerdo mal, es otra simplificación de la forma larga del estilo Yang, o a lo mejor es la "combinada" que comenté. Sé que hay espada de 32 y luego varias más, además de lanza, abanico y posiblemente lanza.

Viendo las pegas que ves en el sistema, ¿crees que si un profesor enfoca de manera adecuada el entrenamiento podría ser algo mas que gimnasia ó competición?

En realidad, las formas, son meras herramientas. Las herramientas en si, no son "malas", pero se ha hecho de ellas un fin y no un medio. Por eso lo rechazo. Y si en una escuela "tradicional" hacen lo mismo, convertirse en "conservadores" de formas, en vez de utilizarlas, mi opinión será igual de mala. Cualquier forma, por alguien que entienda bien sus posibilidades y los principios y conceptos del estilo, puede ser válida. Otra cosas es que se enseñen y usen de ese modo.

¿Te atreverias ó sabrias decir cuales son esas excepciones?

Así, sin pensar mucho, Sam Masich hace uso de forma "modernas", aunque su enfoque, no es ni deportivo ni lúdico. No es que sea lo que más me gusta (si no lo estaría practicando), pero es interesante. De todos modos, no estoy muy puesto en el tema, yo sé mas de aquellas escuelas que he entrenado y de la impresión que me dan personas de otras a las que he conocido. De esa líneas "pekinesas", tampoco es que haya visto muchas maravillas.

Otra cosa ¿hay empuje de manos ó alguna otra enseñanza por el estilo en la escuela de Pekin?

Se supone que tiene "de todo". Lo que no conozco es gente que practicando esa línea en exclusiva, tenga ni idea de tuishou, o aplicaciones, etc. Y cuando lo tienen, o el nivel es muy bajo, o además, se practica con actitudes o bien competitivas o bien demasiado "suavecitas", dejando de lado cualquier margen al trabajo libre.

Antonio.

[tai]

yo sé mas de aquellas escuelas que he entrenado y de la impresión que me dan personas de otras a las que he conocido

Me encantaría preguntarte cuales, pero habría mucha gente a la que igual no les gustaba la respuesta ó incluso que se haga la pregunta ¿no crees? es que si no somos los elegidos...

Se supone que tiene "de todo". Lo que no conozco es gente que practicando esa línea en exclusiva, tenga ni idea de tuishou, o aplicaciones, etc. Y cuando lo tienen, o el nivel es muy bajo, o además, se practica con actitudes o bien competitivas o bien demasiado "suavecitas", dejando de lado cualquier margen al trabajo libre.

¿Y tú no das cursos? (en tu página todavía no aparecen) Pues me ha dicho un pajarito que se te dá bastante bien este tema.

Por cierto ¿que diferencia hay entre Tuishou y Sanshou? ¿hay mas prácticas de este tipo en Taiji? me refiero a prácticas ó entrenamientos de cara al combate.

Otra pregunta que quería hacerte (estoy hecho un cotilla ) es sobre un video tuyo, que se colgó en otro mensaje, en el que explicabas que los ejercicios básicos son muy importantes y hacerlos bien claro. Esos ejercicios ¿se deben entrenar desde un primer momento ó primero hay que conocer las formas y despues vendran mas cosas?
Y repito, gracias por tus explicaciones una vez mas

[Antonio Leyva]

Me encantaría preguntarte cuales, pero habría mucha gente a la que igual no les gustaba la respuesta ó incluso que se haga la pregunta ¿no crees? es que si no somos los elegidos...

Hombre, tampoco es que y sea infalible, ni que conozca todas las escuelas. Pero si, mejor lo dejamos

¿Y tú no das cursos? (en tu página todavía no aparecen) Pues me ha dicho un pajarito que se te dá bastante bien este tema.

Si me invitan, voy. De momento, no me dedico a ello y por lo tanto, tampoco es que lo busque. Pero ya digo, no "me cierro"
Sobre lo que se me da bien , bueno, el tema del tuishou, parece que mal no se me da, pero lo que mejor se me da en realidad, es presentar de forma sencilla lo que que priori parece muy complejo. Primero lo aprende el más bruto (yo) y luego, cuando lo comprendo, lo "traduzco" a mecánicas y ejemplos simples, porque para eso, los chinos, o son un desastre, o unos .

Por cierto ¿que diferencia hay entre Tuishou y Sanshou? ¿hay mas prácticas de este tipo en Taiji? me refiero a prácticas ó entrenamientos de cara al combate.

Tuishou es un JUEGO en el que se desarrollan las habilidades de adherirse, escuchar y neutralizar la fuerza del compañero. También se entrena la primera fase de "emitir", que es la de "apuntar" bien. Lo que no se hace es "golpear" o culminar las técnicas, pues no es ese su objetivo, simplemente se indica al compañero cuando "le hemos pillado" con un ligero desequilibrio o en todo caso, marcando una técnica que no podría defender.
Sanshou, en mi escuela es una forma por parejas, que enseña aplicación de técnicas además de la estrategia del estilo, de una forma práctica. En otras se llama así a la práctica de técnicas libres, el combate.

Existe luego, desde el tuishou o fuera de este, trabajos técnicas de aplicaciones y por último, el trabajo libre por parejas, que va desde técnicas pactadas, hasta enfrentamientos "libres".

Otra pregunta que quería hacerte (estoy hecho un cotilla ) es sobre un video tuyo, que se colgó en otro mensaje, en el que explicabas que los ejercicios básicos son muy importantes y hacerlos bien claro. Esos ejercicios ¿se deben entrenar desde un primer momento ó primero hay que conocer las formas y despues vendran mas cosas?

No, en las dos escuelas del estilo Yang que yo he practicado, desde el primer día, se trabaja "de todo", por supuesto, es el nivel y "profundidad" de dicho trabajo lo que va mejorando con el tiempo.
Esos trabajos son:
Ejercicios.
Chikung
Forma
Tuishou y otros trabajos por pareja.

Para mi, los ejercicios son fundamentales y la clave de que el resto funcione. Te enseñan una cierta mecánica de movimiento y la aplicación de ciertos principios fundamentales, con la ventaja de que al ser muy sencillos en su forma, uno puede prestar atención a lo que hace y como lo hace, a lo que va sintiendo y logrando, en vez de estar recordando "que viene después".
Si entiendes cual es su objetivo (o al menos, cuando entrenas, lo haces "apuntando" a alguno de estos objetivos), puedes modular su práctica, ajustar desviaciones y sobre todo, comprobar luego en el resto de apartados, el progreso.
El segundo trabajo, es introducir en la forma y el trabajo por pareja, la mecánica corporal que aprendes en ellos, aplicándola a movimientos distintos. Es entonces cuando cobran valor.

El chikung, por su parte, te enseña a introducir aspectos funcionales que mejoran el rendimiento, al tiempo que se entrenan para potenciarlos. Existen formas de usar el cuerpo y recursos, que por lo general no se usan de forma innata, que sin embargo, son muy eficientes. Algún forero puede comentarlo...

Por último, la forma es el trabajo donde se aprenden todas las técnicas y mecánicas de movimiento, entrenándose para "afinarlas". En cierto modo, en él se pueden recoger todos los trabajos en solitario, pero sin la ayuda de ejercicios, tuishou y chikung, resulta muy poco probable que se nos ocurra como hacerlo.

Con el trabajo de parejas, uno comprueba si entrena la forma correctamente (aplicando los principios que en ellas se recogen), ayudando otra vez a corregir desviaciones y a comprobar progresos.

Una buena escuela, tiene una coherencia total entre ejercicios, forma, aplicaciones y chikung (y el resto de elementos que la compongan), de forma que cada una de estas partes alimenta al resto, sin existir divergencias entre unas partes y otras.

Por eso, respecto a los ejercicios, si, se pueden aprender, se puede hacer "desde el primer día", pero lo que enseñan es la forma particular de trabajar de la escuela. Es junto al resto de elementos de esta, que alcanzan todo su potencial. Si tu forma de moverte, no es "afín" y/o no quieres que lo sea, no sirven de mucho, pero en caso contrario, son la clave del progreso.

Antonio.

[Jaime G]

lo que mejor se me da en realidad, es presentar de forma sencilla lo que que priori parece muy complejo. Primero lo aprende el más bruto (yo) y luego, cuando lo comprendo, lo "traduzco" a mecánicas y ejemplos simples, porque para eso, los chinos, o son un desastre, o uno

Y eso en un mundillo con tanto mamoneo vale su peso en oro , cómo era la idea ,¿relaciones de matrices? ¿+ - ?

[HERMES]

Hola Antonio y demás foreros.

Un par de puntos o tres que me gustaría que me aclararas si lo tienes a bien:

¿No crees que tal vez definir el tuisou como un juego puede generar algún equívoco?

¿De verdad crees que la práctica de chikung como algo diferenciado es necesario en el estudio del taichichuan?

¿Las diferencias entre escuelas (todas respetables) a la hora de interpretar los diferentes principios e incluso, los diferentes trabajos, no pueden hacer peligrosas las generalizaciones a la hora de las definiciones?, es decir, ¿no habría que tener cuidado a la hora de definir lo que es taichi en contraposición a lo que es mi taichi?

Gracias anticipadas por tus respuestas.

Saludos afectuosos.

[Antonio Leyva]

¿No crees que tal vez definir el tuisou como un juego puede generar algún equívoco?

Si claro. Es mucho más que un juego, es un entrenamiento de la escucha y la armonización con el contrario, para obtener la ventaja. Pero uso el término "juego" en oposición al de "combate", puesto que una de sus premisas es la de evitar la tensión, física, psíquica y emocional.

Y por supuesto, se puede matizar aun mucho más, pues no es lo mismo la práctica de patrones, que la práctica libre, o el trabajo libre de "combate limitado" desde la mecánica del tuishou. Pero si que insisto en su actitud "juego" frente a "oposición" y "lucha real".

¿De verdad crees que la práctica de chikung como algo diferenciado es necesario en el estudio del taichichuan?

De nuevo, no, no lo es. Pero si creo que si está bien dirigida, acelera enormemente el proceso de integración de ciertas habilidades en el TCC. Después de eso, cualquier cosa que haces, puedes trabarla con intención "chikung" si así lo quieres.

¿Las diferencias entre escuelas (todas respetables) a la hora de interpretar los diferentes principios e incluso, los diferentes trabajos, no pueden hacer peligrosas las generalizaciones a la hora de las definiciones?, es decir, ¿no habría que tener cuidado a la hora de definir lo que es taichi en contraposición a lo que es mi taichi?

Si, otra vez tienes razón. Digamos que cuanto más precisa es la definición, menos sencillo es acoplarse a ella para todos. Hay que entender mis definiciones de un modo amplio. Pero también hay que decir que bajo la etiqueta de TCC, no cabe "todo", algo muy buscado por quienes no tienen mucho que mostrar

Y una cosa. No todas las escuelas son "respetables". Cuando el conocimiento no "fluye" desde la cúspide hasta las bases, por muy buena que sea "la cabeza", la escuela no lo es (secretismos incluso "dentro"). Cuando los resultados no son aceptablemente exitosos..., pues tampoco, ya sa por incapacidad del profesor para enseñar, ya por la falta de deseo de hacerlo. Cuando "no hay de donde sacar", pues no se aprendió antes de enseñar, pues más de lo mismo. Cuando se deja de lado la historia del arte (arte marcial creado por y para artistas marciales), para vender un refrito que solo conserva el original aspectos puramente visuales..., pues eso.

Sobre los ejercicios, hay un post abierto http://hispagimnasios.com/foro-de-artes ... 65986.html sobre es clase de trabajos en otras escuelas. Viendo los vídeos que se aportan, ¡menuda chorrada de ejercicios!. Pero cuando uno entiende su función e intenta hacerlos según esa idea...,parece que ya ni son tan chorras, ni desde luego tan "simplones". En TCC, el ejercicio de ese tipo más complejo que tenemos es la forma. Y es tan difícil de hacer con ese nivel de complejidad y profundidad, que la práctica de ejercicios preliminares, que van en la misma línea pero son más simples, ayudan mucho.

Antonio.

[tai]

Si me invitan, voy. De momento, no me dedico a ello y por lo tanto, tampoco es que lo busque. Pero ya digo, no "me cierro"

Joerrrr... ¿porqué los que podriais enseñar cosa buenas y de calidad sois así de raritos? ó no dais cursos ó no os promocionais ó... así no hay forma de aprender en condiciones (sin ánimo de ofender a nadie).
Ya me gustaría poder organizar yo cosas para invitarte todos los findes

[HERMES]

Gracias por tus respuestas Antonio.

Estoy totalmente de acuerdo con tus matizaciones.

Una cosa más. La guerra entre los defensores del chi y sus detractores es antigua, ni siquiera (en contra de lo que se pueda pensar) es un debate occidental. Leyéndote desde hace años, yo diría que tu postura en este debate ha sido más bien detractora, en el sentido de buscar explicaciones más "físicas" u "occidentales" y de un rechazo más o menos frontal de posiciones no demostrables.

Sin embargo, te posicionas como un decidido defensor del chikung, y eso supone un cierto peaje.

La pregunta es, ¿el paso del tiempo ha hecho evolucionar tu entendimiento del taichi y sus principios o se puede conjugar el "rechazo" del chi con la práctica de chikung?

Gracias de antemano.

Saludos afectuosos.

[Antonio Leyva]

Una cosa más. La guerra entre los defensores del chi y sus detractores es antigua, ni siquiera (en contra de lo que se pueda pensar) es un debate occidental. Leyéndote desde hace años, yo diría que tu postura en este debate ha sido más bien detractora, en el sentido de buscar explicaciones más "físicas" u "occidentales" y de un rechazo más o menos frontal de posiciones no demostrables.

Sin embargo, te posicionas como un decidido defensor del chikung, y eso supone un cierto peaje.

La pregunta es, ¿el paso del tiempo ha hecho evolucionar tu entendimiento del taichi y sus principios o se puede conjugar el "rechazo" del chi con la práctica de chikung?.

Bueno, de entrada, yo no rechazo la idea del chi, pero si la importancia que se le da. Para mi el chi es una sensación, que me ayuda en mi entrenamiento. Me da lo mismo si es o no "real" la cuestión es que me funciona. Pero también me gusta no recurrir a explicaciones rebuscadas cuando existen otras mucho más lógicas que explican un fenómeno.

Yo, gracias a mi entrenamiento de chikung, soy capaz de hacer cosas, con relativa facilidad, que sin dicho instrumento, no serían imposibles, pero si demasiado complejas. Al final, el chikung a ido un método fácil, un atajo, para llegar a donde hubiera llegado de todos modos, si supiera como.

Mi rechazo al chi, viene de que es una palabreja que escucho con demasiada frecuencia en boca de quienes no son capaces de hacer NADA fuera de lo normal, ni que necesiten entrenamiento alguno. De hecho, más bien es usado para aludir siempre ha habilidades no demostradas, no demostrables y de carácter "etéreo"

En el ámbito del TCC, el chikung debería traducirse en una mayor habilidad marcial. Y utilizar dicho método debería ser simplemente un acto de lógica, por proporcionar mejores resultados que si no se hiciese. Como a mi me funciona, a mis compañeros y alumnos les funciona, sería absurdo rechazarlo. Pero cuando no funciona en el ámbito marcial, que es el primario en el TCC, ¿de que estamos hablando?.
Por otro lado, yo puedo explicar con la física en la mano, muchos fenómenos aparentemente "mágicos", que no lo son en absoluto. Pero el método de entrenamiento para lograr dominarlos, si que pasa por algo "subjetivo" como es el chikung. Así que resumiendo, creo en el chi como herramienta de entrenamiento, peo no tanto como explicación de fenómenos. Y cuando se recurre a dicha explicación, por lo general, suele ser de la mano de una gran falta de conocimientos generales, técnicos y científicos, que en caso contrario, no nos obligarían a hablar del misterioso "chi".

Antonio.