Me refería a que evidentemente, si hablamos de movimiento, las leyes físicas no se pueden transgredir. Pero si es posible que el análisis del mismo puede no ser correcto si no se es consciente de ciertas particularidades del mismo. Y en el caso del TCC, las cosas son siempre algo diferentes de lo que parece y se usan ciertas formas de hacer las cosas, que si no las conoces, resulta complicado verlas.DAMARPO escribió:No se, no creo haberme metido en ese berenjenal....Antonio Leyva escribió:A ver cinemática, estática, etc, sólo hay una, por lo tanto todo movimiento se ciñe si o si a los principios de la física. Eso si, sin dejar de ceñirse, es indudable que existen muchas formas de clasificarlos en función de las características que queramos. Que no se ciñan a la física, solo los milagros y de esos yo no suelo ver muchos.
Es que desde el puro análisis del movimiento, a mi me va a ser muy difícil explicar las cosas (por que no sé como hacerlo). Sin embargo la forma de poder explicar como realizar el movimiento sin conocimiento de anatomía que no tengo, es explicando la intención que se utiliza en su uso.Si, pero en lo que concierne a mi interés subyacente en todo esto, son semejantes.Antonio Leyva escribió:Y he de añadir que lo radicalmente distinto es la actitud e intención que generan estas diferencias.
Es que me he pasado de listo. A ver si te doy claves para que tú me indiques a que me refiero. Paso a describir el paso de impulso y lo que yo creo que sucede en el mismo. Repito el párrafo citado, incluyendo matizaciones.DAMARPO escribió:Qué estabilizadores? Es que es una cuestión importante.Antonio Leyva escribió:
Cuando me quiero impulsar hacia delante, empujo con la pierna atrasada, venciendo la inercia de estar parado. Los estabilizadores impiden en gran medida el desplazamiento de la articulaciones en ciertos grados y lo restringen en menor medida en otros.
Cuando me quiero impulsar hacia delante, empujo con la pierna atrasada, venciendo la inercia de estar parado. La pierna adelantada actua como "tope" del movimiento, impidiéndolo en ciertas direcciones (como puede ser bajar, al doblarse la rodilla). Asumo que esa labor de "estabilización" del movimiento de la pierna adelantada, ya sea permitiendo algunos movimientos, ya ejerciendo ciertas resistencias para que el mismo sea posible, como en el símil del compás de Ciberclon, donde si no hay una cierta rigidez de la pierna hacia la que desplazas tu peso, pues te caes) la llevan a acabo ciertos grupos musculares de la pierna adelantada, impiden en gran medida el desplazamiento de la articulaciones en ciertos grados y lo restringen en menor medida en otros.
Si unos "fijan", estabilizan" o "sinergian", es algo que me supera. Y para no complicar las cosas, de momento me centro sólo en lo que pasa en la pierna adelantada.
Al andar mediante el usual proceso de "impulsión", lo que hago es genera un impulso con la pierna atrasada que me hace "caer" hacia delante. Y la pierna adelantada, se interpone en la caída, convirtiéndose en un momentáneo "apoyo rígido".
Así que reformulo para contestar a tu pregunta de "¿que estabilizadores". La acción de los músculos de la pierna adelantada, que impiden que ésta pierda la necesaria resistencia y rigidez para efectuar el paso según el método de impulsión. Siendo la acción de estos músculos de estabilización, fijación o "lo otro" de las sinergias.
Es que me meto en campos que no conozco, pero lo intento.Disculpa mi torpeza Antonio, pero no acabo de visualizar lo que dices. Y por eso mi comentario anterior.
Si hay un movimiento X, entonces hay estabilizadores presentes, pero estos pueden ser estabilizadores del movimiento (con lo cual ya no se llaman estabilizadores, si no fijadores), estabilizadores de la articulación primaria interviniente, y estabilizadores de todo el cuerpo. Estos últimos siempre están presentes, y se activan antes de cualquier movimiento de cualquier extremidad (medido con Electromiografía).
Sobre los estabilizadores y fijadores, entiendo que según el movimiento que realices, serán distintos los que uses en cada instante. Vamos que un determinado músculo, que actúa como fijador en un movimiento, puede actuar luego como agonista, antagonista, o estabilizador en otro movimiento diferente, o incluso "no hacer nada" enla ejecución de ese movimiento. Y si me equivoco con lo dicho o es un "error conceptual", aquí si es necesaria ayuda.
La idea era comparar dos modelos de desplazamiento con idéntica función última (dar un paso a delante), pero con modos de ejecución diametralmente contrapuestos. Por un lado el "paso impulsor" y por otro el "paso de inmersión". Como ambos te desplazan y visualmente, las diferencias entre ambos son poco llamativas, puede darse el error de considerar que son iguales.En el comentario señalado en negrita mezclas dos cosas, los estabilizadores de la pierna adelantada y los fijadores "contra" el desplazamiento. Hay que determinar qué estabilizadores y qué fijadores (porque son muchos) ya que el tipo de movimiento influye (sobre todo en ejes y planos posteriores).
Sin dejar de lado que me baso en sensaciones y no en mediciones a base de Electromiografía, que evidentemente me quitarían la razón "absoluta" pero si determinarían que hay una tendencia porcentual hacia esa relajación o menor intensidad de uso de los músculos tratados.En el comentario señalado en cursiva, también esta a mi entender no del todo bien explicado, ya que la gravedad siempre está presente, y dejarse caer no es más que una acción voluntaria máxima en unos músculos y mínima en otros. Es decir, si yo me dejo caer sobre mis talones, activo unos flexores e inactivo unos extensores, la velocidad de la caída (o el control de la misma) hará que el grado de activación muscular sea mayor o menor en los flexores (por estar estos a favor de la gravedad) Asi que la gravedad no lo generaría.
Supongamos que partimos del reposo, con un pie adelantado. En el paso impulsor, la intención inicial es la de vencer a la gravedad, avanzando en su contra (subiendo) y hacia delante (donde la gravedad ya no es un factor a tener en cuenta). En TCC, cuando utilizamos este modelo de desplazamiento, no cambia "nada". Es cierto que ponemos una intención "particular" para realizarlo, pero con mis conocimientos de física, no veo diferencias en el mismo respecto a quien no utiliza esa misma intención, más allá de que a mi me sale mejor y me da resultados más eficientes.
Sin embargo, en el paso de inmersión, la idea inicial es otra. No "inicio" el desplazamiento activando la musculatura de la pierna atrasada para generar un impulso contra el suelo que por reacción, me desplace.
Partiendo de la postura estática, asumo que no me muevo porque hay un equilibrio de fuerzas, cuya resultante es "0". Como no puedo estar absolutamente relajado o sencillamente estaría caído en el suelo y tampoco hay movimiento, asumo que una serie de músculos, que no son agonistas ni antagonistas en la acción de desplazarse, son los que me mantienen "fijado" en mi posición. Ahora los que saben, que interpreten qué musculo respecto a que articulación es un estabilizador, o fijador o lo que sea.
Bien, para romper ese equilibrio que me mantiene estático, hay dos camino. Uno es añadir una fuerza que rompa ese equilibrio que me mantiene estático (método de impulsión) y otro es eliminar alguna de las fuerzas presentes, al menos en la cuantía necesaria como para que ya no impida el movimiento por la acción conjunta del resto de músculos activos más el efecto de la gravedad, que me mantienen fijo en el sitio. El origen pues de este movimiento es relajar en determinado grado el o los músculos que impiden el desplazamiento de la o las articulaciones implicadas en un paso de avance. Y una vez más, mis conocimientos de anatomía, no dan ni para saber con seguridad ni el nombre de uno sólo de ellos.
La gravedad siempre estaba presente,pero yo he dejado de compensar su efecto para que el desequilibrio generado, me mueva.
Supongo que al relajar ciertos estabilizadores y/o fijadores, para seguir controlando el proceso del paso, los mismos o más probablemente, otros músculos (con la intensidad variable que sea precisa), tomarán a función de estabilizadores-fijadores. O sea que jamás me meto en que se usan si o si estabilizadores, fijadores, agonistas, antagonistas (aunque estos últimos en cada momento habría que mantenerlos relajados cuando su función sea antagonista con el objetivo de movimiento buscado), etc, sino en que iniciamos el movimiento según una mecánica o proceso dinámico diferente.
Seguramente, espero que lo de arriba aclare mejor lo que quería decir.No se si se puede reducir el número de estabilizadores y conseguir un movimiento efectivo. Creo que se vuelven a mezclar terminologías.
Más razón que un santo. Pero ya no hablamos de lo mismo. Mi idea es que por lo general hay siempre más de una forma correcta y efectiva de hacer las cosas. Respecto al uso de la fuerza, la dualidad "impulsión" frente a "inmersión" es un buen ejemplo.Por rizar el rizo y un poco saliéndome del tema, si yo indico "adelanta la pierna derecha" y retrocedes la izquierda, entonces es que entiendo que no sabes cómo adelantarla, es decir, no tienes la capacidad de crear ese patrón de movimiento y realizas otro compensatorio en efecto pero no en forma.
Sin entrar en las lesiones (que joder, también)Esto es la base de las mayorías de patologías musculares relacionadas con postura, por ejemplo.
La gente se estira a través de elevar el pecho, no de usar los elongadores espinales.
Y también es la causa por la cual un deportista se lesiona sólo "al hacer un mal gesto"
Si para realizar un determinado gesto, tenemos que hacer otro totalmente diferente aunque el efecto sea el mismo, es que hay algo que falla, desde amplitud de movimiento, fuerza, estabilización etc etc etc...
, en TCC ese el problema. Que tú muestras un movimiento según un determinado patrón de activación muscular y el alumno hace "otra cosa", que tiene aparentemente el mismo efecto, pero que invalida numerosas herramientas del bagaje técnico.estratégico del estilo. Pues parece que estamos exactamente metidos en el mismo tipo de asuntos, aunque cada uno desde su propia óptica técnica y de estilo.Y ese es mi trabajo cuando me sumerjo en lesiones o correcciones de movimientos.
Otra cosa, y lo dejo claro, es que hablemos de estrategia del TCC para realizar de esa manera un movimiento, yo ahí no me meto, no es mi función.
Dime que no hablamos de sexo....Antonio Leyva es una máquina de TCC, verle moverse y "sentir" sus manos es una gozada.
(que nos ponemos mu' serios y eruditos y no pue' ser hombre...).Una opción "rara" por ejemplo para un boxeador, pero no obstante, perfectamente válida (si no, el Judo se habría perdido por ser algo ineficiente).cyberclon escribió:Voy a aportar mi vision sobre los "errores" o problemas que plantea Leyva, y como los solucionamos nosotros.
Esto en Judo lo hacemos en base a intentar no movernos nosotros, sino hacer que se mueva el contrario a donde nosotros queremos, pero claro, estamos agarrados y la cosa cambia.Antonio Leyva escribió:En TCC hay varios "errores" a evitar. Uno es la "embestida", esto es, que la cabeza adelante al cuerpo en la aplicación de fuerzas. Justo lo habitual (que no obligatorio) que sucede al impulsarte y que sin embargo es lo ideal para "saltar", ya sea hacia delante o hacia arriba.
Con mi mente "analítica" en marcha, estudio el problema. La idea es que terminar "embistiendo" es el problema. Ahora se me ocurren dos caminos para resolverlo. El primero, el tuyo. Se dan las condiciones iniciales para que se produzca la embestida, pero las "controlo" con el mecanismo del "compás" de forma que a llegar al alcance del rival, he "deshecho" la embestida. Ventaja, puedo aprovechar la potencia de ese impulso "de embestida" en mis acciones. Desventaja. Si fallo en la compensación, estoy vendido y si la potencia inicial es alta, lo mismo sobrepasa la capacidad de "amortiguación" del método.En Muay Thai usando ese efecto "pertiga" con las piernas, para frenar el desplazamiento del cuerpo y catapultar el impulso de la cadera en la direccion en la que nosotros queramos, (hacia arriba en caso de golpes ascendentes, hacia abajo en caso de golpes descendentes, rotando, etc.). Si entraramos en distancia con la velocidad que entramos y con las piernas tan juntas como entramos (para defender la cara interna de las piernas) apoyando el talon lo mas probable es no fueramos capaces de frenar nuestra inercia, por eso apoyamos la punta del pie y mantenemos la pierna adelantada rigida. No se si se ha entendido es que en nuestra escuela usamos una mecanica en los desplazamientos diferente a lo que se suele ver en los deportes de contacto, y me resulta un poco complicado de explicar por escrito. En ningún caso podemos permitirnos "irnos" detrás de un golpe fallido*, pues entraríamos de forma descontrolada en una distancia muy corta, con el peligro que ello conlleva. Yo cuando lo explico en vivo suelo referirme a un compás, de los de hacer círculos en dibujo técnico, mi pierna adelantada es la aguja del compás, que una vez que avanza se clava en el suelo, recibiendo todo el peso del cuerpo de forma equilibrada para que la otra "pata" del compás pueda moverse con libertad, pero sin perder la verticalidad de la "aguja".
Justo lo que he dicho ahora mismo. Y entonces se usa un método alternativo. (Yo es que creo que los sistemas los crean y usan personas inteligentes y que hacen las cosas con criterio y sentido común y no "porque sí" y a lo loco).*El único golpe en el que nos permitimos continuar en la dirección del golpe en caso de fallo es en el pateo circular, consideramos mas seguro terminar el giro que intentar frenar la inercia de la cadera y retroceder.
Pero otra forma de evitar la embestida es "no embestir". La idea del Judo de que sea el otro quien me mueva, lo subsana de raíz. En TCC o nos mueven o dejamos que la gravedad tome en parte esa función de "movernos" o en su caso "embestimos" de modo que el nuestro centro de gravedad quede bajo y atrás, por ejemplo como en e típico paso de persecución del WT , de forma que al rival se le haga difícil usarlo en nuestra contra, pues en realidad la condición de desequilibrio que caracteriza a la embestida, ya no está presente. Ventajas, No embestimos. Desventajas. La primera que perdemos es fuente de potencia y hemos de sustituir por otras. Y la segunda, que es difícil de hacer eso de "no embestir" y nos obliga a hacer la cosas de un modo un tanto raro y desde luego no innato.
Pues te gano, porque yo no tengo ni ida de que has dichoNo tengo muy claro que se puedan relajar de forma consciente (o a través de un proceso sub-consciente) los músculos estabilizadores. Son contracciones involuntarias, y si no me equivoco estan controladas por reflejo miotatico (osteotendinoso). Igual Damarpo puede ampliar esto mas, que no lo tengo del todo claro.
Creo que ya he explicado arriba que más que relajar músculos estabilizadores o fijadores (elijase lo que sea correcto y corresponda que allí no llego), lo que hacemos es relevarles de su función, porque usamos un patrón o directamente un movimiento diferente del que les precisaba como estabilizadores o fijadores o lo que sea que hagan. No es tanto que sea más fácil, como que empujando, da más tiempo a estudiar lo quepasa y a probar cosas.andalx escribió:Para mi esa forma de golpear es mas fácil entenderla (o por lo menos que la gente tenga más claras las sensaciones), si la comparamos con empujar mas que con golpear.Antonio Leyva escribió:
Otra cosilla. En TCC la emisión de fuerza surge de un rebote de nuestro empuje hacia el suelo, que es guiado a través del cuerpo hasta el punto de descarga. Es decir, no pegamos un puñetazo al rival. Le tocamos con el puño, lanzamos un impulso hacia el suelo y el "rebote" es lo que guiamos para que golpee al rival. ¿Raro?. Pues si, raro pero de cojones, pero es muy explosivo y fuerte y no telegrafía, al menos no de uno modo "entendible" por quienes no lo usan y conocen, el golpe que lanzas.
Yo o que digo en estos casos es que imaginen que tienen una nuez bajo el pie atrasado y que el compañero es un muro. En vez de poner la intención en empujar al compañero, lo que genera una dinámica de impulsión, les digo que se apoyen en él, para "romper la nuez" del suelo. De este modo, la intención del empuje es hacia el suelo y no hacia el frente. curiosamente y puesto que la nuez no existe y el suelo ni se rompe, ni se desplaza, ese esfuerzo "rebota" en el suelo y sube de regreso hasta las manos. Intentando romper el suelo, le rompemos a cara al rival y generamos un hundimiento y enraizamiento considerables con nuestro esfuerzo, frente a una embestida y "flotación" con el impulso. Uno genera una onda de rebote y el otro, te mueve todo el cuerpo. Nosotros, preferimos la onda.Es como si nos colocásemos en esta posición
apoyando las manos en el pecho de un compañero y sin movernos del sitio intentásemos empujarle lo mas rápido y fuerte posible. La reacción va a ser una contracción explosiva de todo el cuerpo, al tener las piernas bien "enraizadas" en el suelo todo esa potencia va a salir por los brazos al pecho del compañero, en un movimiento corto y explosivo.
Pues si en el preciso momento es que "tocas" con el golpe desde lejos, aplicas tu "empujón" estás ante un fajin bastante decente.De la otra forma, realizaríamos un paso en inmersión para entrar en la guardia del contrario y desde una distancia corta y estando bien asentados, le "empujaríamos" con el puño, este golpe puede realizarse tanto estando el puño separado del cuerpo como apoyado en el, o incluso combinar ambas para realizar lo que llamamos doble percusión.
A mi esto no me gusta mucho, pero eso ya son gustos. En el TCC que yo practico, no lo hacemos así,pero claro se supone que sólo pegamos cuando el otro se la va comer de plano y entonces de damos a conciencia y reservamos pocoLa doble percusión sería que una vez has realizado ese primer golpe a distancia corta, realizas un segundo golpe estando ya apoyado en el, esto es posible porque son movimientos de corto recorrido, es como si tuviéramos un muelle comprimido y lo dejásemos descomprimir violentamente un 20% de su longitud, todavía tendría recorrido y potencia como para descomprimirse mas veces sin necesidad de volver a apretarlo.
Para eso es que tenemos la habilidad de la "escucha" del Tuishou. Y si nos equivocamos con nuestra escucha, pues a joderse y salir con la neutralización y lo que podamos... ¡No vale copiaaaaaaar!. Es que esa es mi estrategia primaria.Esta doble percusión no tiene porque ser solo para golpear, se podría realizar un primer movimiento corto y explosivo hacía delante para realizar una defensa e interceptar su ataque y sobre ese contacto realizar un segundo "empujón" (con la misma mano que defiende, claro) para golpear.
Aunque yo intento que esa intercepción sea suave para adherirme y controlar mientras se va realizando la segunda parte del golpe.Y es que es así. Lo malo es que dices "golpear con Chi" y no hay dios que lo reproduzca. Sin embargo una vez que tienes las sensaciones, es mucho más eficiente decir "pega con el Chi" que no "haz un paso de hundimiento, generando una onda de rebote con el suelo que se trasmita por tu estructura en actitud expansiva hasta el contrario, mientras pones tu intención en que dicha onda viaje hasta un punto más allá del de contacto-descarga".Con lo fácil que es decir "golpear con el chi"y mira que nos complicamos la vida para intentar explicarlo...
¡Pues espera sentado!DAMARPO escribió:No se puede hablar de "estabilizadores" de manera genérica, hay que matizarlo mucho, porque por ejemplo, el tibial anterior es estabilizador del tobillo en una patada, el glúteo medio de la pierna apoyada es estabilizador de la cadera en esa misma patada, La fascia toraco-lumbar estabiliza el cuerpo en esa patada....y bla bla bla...
Hay que ir hilando muy muy fino sobre el papel muscular en una acción en cadena, independientemente de la velocidad del mismo.
Pero esperaré a que Antonio me lo aclare.
Y ya en serio, mea culpa por usar terminología técnica sin conocerla con un mínimo de autoridad. Espero que todo lo dicho aclare lo que si quiero decir Y las "reprimendas" si se hacen bien, son muy educativas
Pero eso es culpa de "otros" que van diciendo por ahí que si soy una gran autoridad en el TCC, que si sé mucho, que si ..., y todo ello con un profundo desconocimiento de las lagunas que presenta el personaje al que alaban. ¡Maldita prensa que no contrasta opiniones!El problema es que a tí no te discuten "noseque del hundimiento" o la "proyección del golpe sobre el adversario" y todas esas formas de hablar, pero en cambio a mi si que me discuten lo que haga falta sobre movimiento. Entonces me tengo que meter en un cenagal para poder explicar determinadas cosas.
*pendiente de revisión que tengo que ir al cole por los nenes....
..., pero no se me ocurre otra cosa). Coges el taladro en la posición de "empujar"(la del TJQ, claro 
