El uso del cuerpo sin armas, no ha variado en siglos. Seguimos teniendo el mismo número de brazos, dedos, piernas... Lo que ha variado mucho son ciertos usos sociales. Por ejemplo hoy nadie lleva espada por la calle. En ciertos estilos se trabaja descalzo. ¿es malo?. Bueno, yo casi siempre voy calzado, pero ya sería mala pata tener que luchar descalzo porque entran a asaltar mi casa de noche, o porque me vea envuelto en un lío en la playa o piscina...knmt escribió:Antonio Leyva escribió:
En un arte marcial, se supone que te preparas para hacer frente a situaciones "complejas", en las que te puedes ver sin buscarlas ni saber como. En un deporte de contacto, esa eventualidad no se contempla. Lo que no impide que lo puedas usar con éxito, pero será tú éxito, porque tu sistema para eso no te preparó.
Yo el problema que veo en la mayoria de AM es la "tradicionalidad" el que sea inmutables a lo largo del tiempo, al menos en muchos casos y escuelas, no es que sea algo malo de por sí, como todo tiene su parte positiva, pero no en lo que se refiere al fin ultimo de un AM que es un arte para la "guerra", cosas que eran validas hace unos siglos quizá ahora no lo sean tanto, cambiar algo que no funciona o que ha perdido su validez, por algo que si funciona es ser inteligente, de poco sirve aqui la tradicion; la deportivización de muchas AM pues aún las ha perjudicado mas que las ha ayudado, luego es la realidad de un altercado la que devuelve al practicante al mundo real.
Sobre la deportivización, personalmente estoy absolutamente en contra. No así de los métodos de entrenamiento de los DDCC.
Personalmente no creo que existan esos sistemas y que duren más de tres generaciones. Pero si me consta que hay pésimos practicantes y profesores, que enseñan cosas sin sentido, fruto de su desconocimiento y falta de nivel, por mucho que el sistema es si sea excelente.Con muchos sistemas de defensa personal, pasa un poco como con algunas AM tradicionales, algunos se basan en ataques "ideales" angulos, posiciones, etc.. con lo cual pierden parte de su validez o directamente dejan de tenerla.
Las armas son la primera medida lógica para hacerse fuerte. Su único "pero" es que hay ocasiones en que el ataque del rival es lo bastante inesperado como para que no tengas tiempo de usar armas y de entrada debas reaccionar con lo que siempre tienes a mano, tu cuerpo. Or lo demás, ese punto lo suscribo al 100%Realmente si a uno lo que mas le interesa es la defensa personal, creo que en algun momento se debe pasar por el estudio y uso de armas (de filo, contundentes, de fuego, electricas, sprays...), (no toda la vida se tiene la agilidad y fuerza de los 20 años, y la necesidad de defenderse puede surgir a los 20 o a los 75) -y en muchos casos un simple spray puede ser mas efectivo y practico que muchos años de entrenamiento-
Arte marcial es algo que casa mal con "tradicionalismo". De hecho dudo que exista un solo arte marcial así Lo quesi me consta es que en estilos tradicionales, antes de que te metas a crear y discutir lo que te enseñan, esperan que tengas un conocimiento profundo de esa enseñanza. Por poner un ejemplo, Katori Shinto Ryu, la escuela "tradicional" japonesa por definición, tiene líneas de transmisión diferentes con marcadas diferencias. Tan incompatible no será la visión personal y la adaptación, cuando surgen, se permiten y autorizan esas diferentes líneas.y la autocritica constructiva inconformista, el problema de esto es que la tradicionalidad esta tan asentada en las AM que soporta muy mal las criticas, en ese sentido quizas los DC y sobretodo los sistemas de DP le aventajen por su mayor predisposicion a los cambios.
.
