La importancia del cardio

[Arturo Gómez]

El tema es tener parámetros numéricos.
Por ejemplo si alguien dice: "un futbolista necesita piernas fuertes" lo que es cualitativamente verdadero, habilita a que otro pregunte: "cuánto de fuertes?"
Porque es claro que un futbolista no necesita una sentadilla de 400 k para desempeñarse bien en la cancha, y que además la preparación para conseguir ese rendimiento le estorbaría y mucho su preparación específica.
Entonces si 0 es poco y 400 es mucho, dijo un señor Bolzano unos cuantos años atrás que existe un número que está bueno.
digamos que algun entrenador estudió los rendimientos de los futbolistas de cierto nivel y estableció que entre 120 y 180 k de sentadilla es suficiente para los propósitos del fútbol (los números son ilustrativos, no estoy haciendo teoría si quieren pongan entre A y B)
Digamos que el futbolista X hace un test de sentadillas y levanta 40 k más de lo que es considerado el extremo superior de "suficiente". Es razonable, que si su objetivo es fútbol, no se ponga como un bobo a querer levantar todo día más y más porque "es bueno tener piernas fuertes". Ya las tiene y pronto.

Entonces si alguien dice: "es bueno tener cierta condición física por salud cardiovascular", eso habilita a que alguien pregunte:
"cuánto debería rendir en una prueba cardiovascular para saber si estoy bien de salud?, porque no creo que necesite ser campeon maratonista para eso"
Entonces, si existe una tabla que dice: "si usted consigue correr tanto en tantos minutos, tiene una buena condición cardiovascular" pienso que es algo bien razonable para guiarse a no ser que alguien pruebe que existe un criterio mejor.

[Tuto]

Claro, Tuto, prefiero guiarme por algo objetivo que querer aumentar indefinidamente en una dirección sin tener más fundamento de que "es bueno ir hacia allá"

No conozco otro parâmetro objetivo que relacione capacidad de realizar ejercicio con salud cardiovascular, es algo antiguo, si alguien conoce otro más nuevo o conveniente, sería bueno que lo ponga

Es que un test de cooper "decente" no es un parámetro para medir tu salud cardiovascular, pero como es otra de esas cosas que repites y a lo que te agarras para no realizar ejercicio aeróbico me da a mi que es para nada, por eso dije que tú lo midas como quieras.

Los demás vamos al médico a hacernos un chequeo en los que incluye una análitica de sangre, toma de tensión, electrocardiograma, porcentaje de grasa...

[cyberclon]

Puedes dar datos Sabre?

Te valgo yo? (Si, lurkeo el foro de vez en cuando )

No es exactamente un menor riesgo de infarto como dice Sabre, sino un menor "uso" cardiaco, y por tanto un factor a tener en cuenta en la salud cardiovascular.

El gasto cardiaco es el resultado de multiplicar el volumen sistolico (VS) por la frecuencia cardiaca (FC). Si disminuye la FC, disminuye el gasto cardiaco. Pero el termino "gasto" que no lleve a confusion con "desgaste". Es simplemente el volumen de sangre que puede mover el corazon por minuto.

Ahi ocurren varias cosas, para que la FC baje y se mantenga el gasto cardiaco el VS tiene que aumentar. Es decir, aumenta el volumen de sangre que cabe en el ventriculo izquierdo. El ventriculo se hace mas grande, y esto afecta directamente a la fuerza de contraccion del corazon (directamente proporcional al volumen sistolico, ley de Frank-Starling).

Por tanto, si descienden las pulsaciones en reposo:
- Mayor volumen sistolico
- Menor numero de ciclos cardiacos
- Mayor fuerza de contraccion del musculo cardiaco
- Mayor equilibrio simpatico-parasimpatico (sino no bajarian las pulsaciones)
- Menor presion arterial (relacionado con la apertura del lecho capilar y la actividad parasimpatica)

Todo ello son cosas buenas, obviamente

Arturo, el test de cooper es un test de condicion fisica, no de salud cardiovascular, aunque se pueden sacar datos de el, como el VO2max, que depende mucho del gasto cardiaco. Es decir, no es directamente un indicador de salud CV, pero si que se pueden sacar datos, aunque deberian estar apoyados por mas datos para poder sacar conclusiones. No es lo mismo correr 2300m en 10' a 190ppp que a 160ppp. No es lo mismo subir a 160ppp desde 90, que desde 50.

Saludos

PD: A ver si saco para entrar mas al foro

[Arturo Gómez]

Claro, Tuto, prefiero guiarme por algo objetivo que querer aumentar indefinidamente en una dirección sin tener más fundamento de que "es bueno ir hacia allá"

No conozco otro parâmetro objetivo que relacione capacidad de realizar ejercicio con salud cardiovascular, es algo antiguo, si alguien conoce otro más nuevo o conveniente, sería bueno que lo ponga

Es que un test de cooper "decente" no es un parámetro para medir tu salud cardiovascular, pero como es otra de esas cosas que repites y a lo que te agarras para no realizar ejercicio aeróbico me da a mi que es para nada, por eso dije que tú lo midas como quieras.

Los demás vamos al médico a hacernos un chequeo en los que incluye una análitica de sangre, toma de tensión, electrocardiograma, porcentaje de grasa...

Eso lo hago cada dos meses, cuando hago donación de sangre.
Si el test de cooper es insuficiente, perfecto, cuál es el rendimiento suficiente para certificar una buena condición cardiovascular?
Me lo dices, es una ayuda que me das.

[Arturo Gómez]

ppp supongo que serán pulsaciones en algun intervalo de tiempo.
Claro, cualquier referencia padrón está sujeta a variaciones y el individuo puede tener parámetros fuera de lo común. Tipo correr mal, tener piernas muy cortas, o lo contrario, calificar justo en base a técnica y condiciones anatómicas y coraje aunque el corazón no esté tan bien.

Pero me parece razonable que si una persona está con buenas analíticas y un rendimiento aceptable y confortable no tiene por qué preocuparse de correr o nadar o hacer algo diferente de pesas por el argumento de la salud cardiovascular.

Si estoy errado, pues es sólo probar lo contrario.

[cyberclon]

ppp supongo que serán pulsaciones en algun intervalo de tiempo.

ppm, que me confundo siempre. Pulsaciones Por Minuto.

Si estoy errado, pues es sólo probar lo contrario.

Se toma como factor de riesgo CV unas pulsaciones en reposo superiores a 100ppm, y ya hay voces que hablan de 80ppm. Tambien son factores de riesgo los antecedentes familiares, el sedentarismo, el colesterol, la hiperglucemia, el tabaquismo y la edad. Puedes tener unas analiticas perfectas y un rendimiento espectacular y aun asi tener varios factores de riesgo cardiaco. Un buen test de cooper es perfectamente compatible con una reduccion de la luz de las arterias coronarias, y eso mata gente.

Saludos

[Arturo Gómez]

Entonces parece claro: cumpliendo los parámetros médicos, y teniendo cierta capacidad física (no importa obtenida cómo) el riesgo es bajo. la persona puede conseguir ese estado por medio del cardio tradicional o no.

[Rocky_bcn]

Entonces parece claro: cumpliendo los parámetros médicos, y teniendo cierta capacidad física (no importa obtenida cómo) el riesgo es bajo. la persona puede conseguir ese estado por medio del cardio tradicional o no.

[Tuto]

Muy interesante lo que comentas Cyber!

[Arturo Gómez]

No se entiende tu respuesta, Tuto.
Quedaría muy bien si me pudieras explicar dónde es que estoy errado.
Me parece que no somos borrachos en un bar para discutir de esa forma. Especialmente alguien como tú que ya ha demostrado saber y que no está de joda, y menos conmigo, que si piensas que no he demostrado saber, por lo menos te garantizo que de joda no estoy y eso lo saben todos aquí.

Es más, tengo 54 años, pienso que estoy bien, si mañana tengo un infarto por no hacer cardio, fíjate la responsabilidad que tienes que podrías esclarecerme de algo serio y prefieres no hacerlo.

[cyberclon]

Es más, tengo 54 años, pienso que estoy bien, si mañana tengo un infarto por no hacer cardio, fíjate la responsabilidad que tienes que podrías esclarecerme de algo serio y prefieres no hacerlo.

Eso no lo puedes saber. Hay gente que fuma y jamas tendra cancer de pulmon. Se trata de eliminar factores de riesgo, no del balsamo de fierabras

Fumas?
Eres sendentario?
Tienes sobrepeso?
Hiperglucemia? (Azucar en sangre > de 110 en ayunas)
Hipercolesterolemia? (Colesterol total > 200)
Hipertension (>140/90)
Antecedentes de patologia cardiaca en la familia?
Mayor de 45 años (hombre) o de 55 años (mujer)?

Si eres mayor de 45/55 años y/o respondes afirmativamente a mas de 2 preguntas, el riesgo cardiaco es moderado y se deberia realizar actividad fisica intensa previo reconocimiento medico o supervision medica en esfuerzos maximos.

[Arturo Gómez]

Ok, eso se entiende bien.
A no ser que yo tenga algun tipo de ceguera selectiva, para mí de ahí no surge la necesidad (aunque sí en muchos casos puede ser conveniente) de hacer un cardio del tipo tradicional caso uno cumpla esos parámetros. Es más, lo que estás comentando coincide con lo que yo mismo manejaba cuando evaluaba solicitudes de riesgo para seguros de vida.
Por eso no entiendo la ironia de Tuto.

[cyberclon]

Esperar a que ocurra uno de esos factores para hacer cardio no es buena estrategia. La prevencion es la clave. Y lo dice alguien que ODIA cualquier tipo de cardio.

Es lo mismo que decir que mientras estes saludable no es necesario controlar la alimentacion. Cuando no estes saludable ya sera tarde

[bur]

Te valgo yo? (Si, lurkeo el foro de vez en cuando )

Se te echaba de menos...

[raven]

Esperar a que ocurra uno de esos factores para hacer cardio no es buena estrategia.

¿Buena estrategia, para qué? ¿Para dejar un bonito cadáver? Todos la vamos a diñar; si el objetivo es sobrevivir, ninguna estrategia es buena.

Cuando no estes saludable ya sera tarde

Aquí ya entra la filosofía vital de cada uno, pero si en algún momento voy a dejar de estar saludable, y en algún momento tendrá que ocurrir, espero que sea por haber disfrutado haciendo lo que me gusta que no llegar a diez o veinte años más viejo a base de cardio y ensaladitas.
A lo mejor es que soy joven; quizá cuando tenga la edad de Arturo (si llego) vea las cosas de otra manera...

El caso es que esto es una lotería. Puedes hincharte a carnes rojas y alcohol y azúcares y llevar vida sedentaria y llegar a los 100, o ser ultra sano y morir de un infarto o de cáncer a los 50 o 60. Leí un paper hace no mucho que estimaba que aproximadamente dos tercios de los cánceres que se achacan a factores de riesgo, se producen independientemente de estos. Vamos, que de cada 100 fumadores que mueren de cáncer de pulmón, 65 habrían muerto igualmente aunque llevasen una vida sana sin humos. Imagino que un poco más tarde, pero triste consuelo, oiga.

Conste que hago un esfuerzo por cuidarme y no pretendo animar a nadie a lo contrario, pero no creo que lo mejor para vivir una vida plena sea obsesionarse y emperrarse en hacer cada día (o cada semana) cosas a disgusto para, quizá, si hay suerte, vivir unos pocos años más.